The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jallajall]

I dette tilfellet så er det nok heller NYTimes (som så ofte ellers med NYT) som tror leserne deres er stokk dumme og håper de tror på alt de skriver.

I notatene går det klart frem hva Trump sa og i hvilken kontekst det ble sagt i. Det gjør det ikke i NYT artikkelen.

[jallajall]

Relevant: Liberal Bias! What liberal bias?
 

 

[scuderia]

2 hours ago, Red Frostraven said:

...har du en faktisk nyhetskilde..?

Og om du bare har søppel, siter gjerne delen av søppelet som sier hva du påstår.

Jeg tar ikke i søppel som Washington Examiner.

Hvis ikke det var klart, så ønsker jeg en kilde som sier at Hunter Biden leverte inn laptopen.

Om han ikke leverte den inn, hvem hadde den, og hvorfor..?

Du er f helt utrolig..Det er et intervju med Biden selv der som er grunnlaget… med video og lyd. Se den selv.. 

[Red Frostraven]

...sånn går det når du går til spredere av misinformasjon.
Da blir du misinformert.
 

Sitat

Although Hunter Biden said "there could be a laptop out there" that once belonged to him that was the center of controversy during the 2020 U.S. presidential campaign, he simultaneously raised the possibility that the computer and its purported contents might not, in fact, be authentic.

https://www.snopes.com/fact-check/hunter-biden-laptop-could-be-his/

 

Sitat

The underlying claim of the post — that Hunter Biden said the laptop “could be” his — is accurate at face value. However, it is erroneous to frame that statement as a confession to crimes or shady dealings purportedly documented on the hard drive, given that he also raised multiple hypotheticals to place the authenticity of the computer and the supposed evidence it contains in doubt.

...

Han sa laptoppen kunne være hans fra en gang i tiden, implisert før den havnet i hendene på uvedkommende.

Det var ikke han som leverte den inn til reperatøren/Trump supporteren som ble kontaktet av Guiliani som lurte på om han tilfeldigvis hadde en kopi av harddisken som også ble overlevert til FBI, etter at eieren aldri hadde forsøkt å kontakte Hunter Biden, selv om det er åpenbart at eieren av reperasjonssjappen visste hvem han var.

Jeg skulle likt å se mannen i reperasjonssjappen i etterforskning, hvor han må forklare seg under ed.
Da ville det gått frem at han fikk laptopen i hensikt å skaffe et alibi for hvem enn som ønsket å lekke materialet plantet på den, og hvitvaske opphavet til den nettopp i forsøk på å få a) FBI til å starte en etterforskning basert på misinformasjon, slik de klarte i 2016, b) få media til å rapportere om denne saken for å skade Joe Biden, igjen som i 2016.
 

Endret 2. august 2021 av Red Frostraven

[Tåkefyrste]

Hunter Biden og Bill Clinton er ganske like hører jeg.

 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 time siden):

Relevant: Liberal Bias! What liberal bias?
 

Nei, en gammel mann sine personlige meninger og anekdoter er hans personlige meninger og anekdoter.

Når det ene partiet er så nær stupet at ingen rasjonelle mennesker kan støtte dem -- så sier det seg selv at ingen rasjonelle mennesker kan støtte dem.

Inkludert nyhetsformidlere.
Sannheten ligger kanskje mellom partiene et sted -- men det er langt mer sannsynlig at den ligger mellom partiene i 2001 enn i 2018-2020.

Og det er tydelig hvilket parti som har bevegd seg bort fra demokrati, rettferdighet og sannhet -- og over i sumpen.

 

...

Seriøse medier kan ikke la være å være å ha flest nyhetssaker til fordel for det eneste rasjonelle partiet -- og det er ikke bias, det er som med FrP i Norge:

Det finnes bare ikke nok positive nyheter for partiet til at det kan veie opp for tabbene og de gale tingene de gjør, og sier.
https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

[jallajall]

Såvidt jeg vet har vel reperasjonsmannen allerede forklart seg under ed, han var hvertfall stevnet til å vitne foran en US Curt i Delaware 2919.

At laptopen kunne være hans fra "en gang i tiden" er ikke annet en speskulasjoner.
Laptopen ble levert inn 12. april 2019. Det er innhold fra mars 2019 på laptopen. Om dette er synket opp i ettertid er noe som sikkert er mulig å se, "forensic experts" som DailyMail brukte har ikke sagt at dette er tilfelle, ei heller har vi hørt noe fra FBI som sikkert kunne bidratt til å belyse denne siden av saken.

Enten har Hunter Biden har vært kontinuerlig høy på noe bra dop at det faktisk er som han sier;
han er ikke i stand til å huske om han har vært innom denne sjappa i april 2019, vet ikke en gang ikke om han mangler en maskin (hvor mange har han egentlig?), husker ikke om han hadde en maskin i april 2019 som var defekt, og vet ikke en gang om det er hans signatur.
..eller så husker han alt, men vil av en eller annen grunn ikke innrømme det.
 

[jallajall]

24 minutes ago, Red Frostraven said:

Nei, en gammel mann sine personlige meninger og anekdoter er hans personlige meninger og anekdoter.

At han er gammel er jo ikke noe argument for om han har rett eller feil.
Han sitter imidlertid å leser statistikk og oppgir kildene.
Media generelt er ganske venstrebiased, men det er asymmetrisk - de til venstre er betydelig mer biased enn sine kollegas til høyre.
At NYT hører til langt ut på stre siden er vel ikke noen stor hemmelighet.




















Liberal Bias! What liberal bias?

 

Endret 2. august 2021 av jallajall

[Red Frostraven]

...støtter fargedes rettigheter: Venstrebias!
Støtter at skolen skal være religionsnøytral: Venstrebias!
Støtter bedre og billigere utdannelsetilbud til høyere utdannelse: Venstrebias!
Støtter at homofile skal få lov til å gifte seg: VENSTREBIAS!
Støtter at homofile skal få tjenestegjøre i forsvaret: VENSTREBIAS!
Støtter retten til selvbestemt abort: Venstrebias!
Er motstander av krig: Venstrebias!
Støtter at fagplanene i skolen skal være nøytrale og basert på akademia og vitenskap, ikke kristendom eller hva partiet deres mener: VENSTREBIAS!!!
Støtter høyere minstelønn: Venstrebias!
Støtter medisinske tiltak mot corona: Venstrebias!
Støtter kampen mot menneskeskapt global oppvarming: Venstrebias!
Støtter fornuftige lovforslag generelt, i stedet for drakoniske og idiotiske lovforslag: Venstrebias!

...
Tenk om partiet for eldre konservative kreasjonister, klimanektere, vitenskapsbenektende, historiebenektende, homofobe rasister fra sørstatene hadde gått litt i seg selv, i stedet for å skylde på andre for at de støter fra seg alle andre enn eldre kristne hvite menn fra sørstatene -- i en slik grad at de ikke kan håpe å vinne på andre måter enn å forsøke å fore nye generasjoner misinformasjon og propaganda fra russland og konservative medier som gjør folk som leser og ser på dem dummere og misinformerte enn de ville vært uten...

https://www.pewresearch.org/politics/2020/06/02/in-changing-u-s-electorate-race-and-education-remain-stark-dividing-lines/

 

Endret 2. august 2021 av Red Frostraven

[jjkoggan]

jallajall skrev (27 minutter siden):

At han er gammel er jo ikke noe argument for om han har rett eller feil.
Han sitter imidlertid å leser statistikk og oppgir kildene.
Media generelt er ganske venstrebiased, men det er asymmetrisk - de til venstre er betydelig mer biased enn sine kollegas til høyre.
At NYT hører til langt ut på stre siden er vel ikke noen stor hemmelighet.




















Liberal Bias! What liberal bias?

 

I'm not sure this is a very good measure of how biased the media that these folks produce is since democrats can work for conservative media and republicans can work for liberal media.  I'm not even sure it is a very accurate measure of the political leanings of media employees is since businessmen often donate money to those politicians that they believe will benefit their business, not necessarily their own personal ideologies.

I think a better measure is the demographics of those that are attracted to the media that is generated since people are drawn to those that reinforce their own attitudes and all media has target markets today that they try to attract, regardless of their own political leanings.

Unlike Norway, the news media used to be dominated by 3-4 local TV news stations, not national media and those news outlets tried to appeal to all types of people, not segments of the market.  They achieved this by avoiding partisanship and  sticking to local apolitical issues that affected people's daily lives.  This nationalization and market segmentation has been quite destructive and divisive,  It is very sad that it has even reached  some norwegians like yourselves who are being drawn into the constant conflict.

When I lived in Norway I wondered how norwegians could stand just one tv news source and TV entertainment for only half the day.  I suspect this contributed to the world famous cohesiveness of norwegian society.

[jallajall]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Tenk om partiet for eldre konservative kreasjonister, klimanektere, vitenskapsbenektende, historiebenektende, homofobe rasister fra sørstatene hadde gått litt i seg selv, i stedet for å skylde på andre for at de støter fra seg alle andre enn eldre kristne hvite menn fra sørstatene -- i en slik grad at de ikke kan håpe å vinne på andre måter enn å forsøke å fore nye generasjoner misinformasjon og propaganda fra russland og konservative medier som gjør folk som leser og ser på dem dummere og misinformerte enn de ville vært uten...

Jeg falt litt av tanketoget ditt... hva har dette å gjøre med NY Times sin fremstilling av Trump-notatet og NYT sin generelle venstrebias? At NYT er langt ut på venstre siden er jo ikke den gang noen hemmelighet, både ansatte og tidligere redaktører forteller åpent om det.

Det ble opprør i NYT da Tom Cotton fikk lov til å skrive en opinion om at han ønsket å sette inn militæret for å kontrollere opptøyene sommer/høst 2020. Sånne opinions skulle ikke publiseres i NYT. En redaktørene, som trykket opinionen og forsvarte den i ytringsfrihetens navn, måtte til og med gå av. Tror du de har problemer med å trykke opinions som mener man bør sette inn militæret for å rope disse trumpistene?

Liberal Bias! What liberal bias?

At media er biased er jo heller ikke noe nytt, dette gjelder for både høyre- og venstresiden, men forskjellen er at venstresiden er mye mer biased enn høyresiden - noe man ser av flere kilder.

For eksempel;
41% av demokrater tror det er over 50% sjangse for at du må legges inn på sykehuset dersom du får COVID. I tilegg tror de COVID er mer dødelig enn det faktisk er. Hvordan ender de opp med slike oppfatninger?
Man ser samme trend for høyresiden som underdriver, men ikke i like stor grad.



Man ser det samme i andre statistikker, f eks kriminalstatistikker. De som ser CNN og MSNBC er "far more likely" for å bomme på statistikken, de tror for eksempel at politier skyter langt flerer ubevepnede svarte enn de faktisk gjør og at 'assault weapons' er ansvarlig for flere drap enn kniver.

Liberal Media Viewers Are Misinformed About Crime in America
Fewer than 50 unarmed black suspects were killed by police last year and more people were killed with knives than with so-called “assault weapons,” but viewers of MSNBC and CNN are far more likely than Fox News viewers to get those facts wrong.

Hvordan ender de opp med slike oppfatninger?


NY Times sine leser er forresten omtrent like partisane som Fox sine seerer.




Som en liten bonus legger jeg ved et bilde av NYT sine best-seller bøker hvis du trenger noe lesestoff på senga.




 

2 hours ago, Red Frostraven said:

https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

Hvordan går denne undersøkelsen frem for å måle om det er bias?

 

Endret 2. august 2021 av jallajall

[jallajall]

1 hour ago, jjkoggan said:

I think a better measure is the demographics of those that are attracted to the media that is generated since people are drawn to those that reinforce their own attitudes and all media has target markets today that they try to attract, regardless of their own political leanings.

Evt kan man også f eks måle hvor mye de ulike kildene dekker forskjellige saker. Åkke som, at de som jobber i media i hovedsak er til venstre er egentlig ikke noen nyhet, spørsmålet er i hvor stor grad dette påvirker det som fremføres.. og mennesker generelt er vel ikke akkurat un-biased, ei heller journalister vil jeg tro.

[Snikpellik]

jallajall skrev (24 minutter siden):

Som en liten bonus legger jeg ved et bilde av NYT sine best-seller bøker hvis du trenger noe lesestoff på senga.

Du vet kanskje ikke helt hva NYT best-seller er, hehe. Det er ikke NYT som har skrevet eller gitt ut bøkene, akkurat som artistene på VG-lista ikke tilhører VG.

For eksempel Trump Jr. sin bok "Triggered" har også toppet NYT best-seller lista, og det er vanlig å skryte av det om man har toppet lista - gjerne også på coveret som du viste til noen eksempler av.

Endret 2. august 2021 av Snikpellik

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 time siden):

Jeg falt litt av tanketoget ditt... hva har dette å gjøre med NY Times sin fremstilling av Trump-notatet og NYT sin generelle venstrebias? At NYT er langt ut på venstre siden er jo ikke den gang noen hemmelighet, både ansatte og tidligere redaktører forteller åpent om det.

Det ble opprør i NYT da Tom Cotton fikk lov til å skrive en opinion om at han ønsket å sette inn militæret for å kontrollere opptøyene sommer/høst 2020. Sånne opinions skulle ikke publiseres i NYT. En redaktørene, som trykket opinionen og forsvarte den i ytringsfrihetens navn, måtte til og med gå av. Tror du de har problemer med å trykke opinions som mener man bør sette inn militæret for å rope disse trumpistene?

Liberal Bias! What liberal bias?

At media er biased er jo heller ikke noe nytt, dette gjelder for både høyre- og venstresiden, men forskjellen er at venstresiden er mye mer biased enn høyresiden - noe man ser av flere kilder.

...

Du får sannheten og mest mulig objektiv fremstilling fra medier som New York Times, Washington Post, og NPR.

...Fox News har meningsprogrammering i nyhetene -- kommer med meninger om nyhetene.
Fox News gir også langt mer sendetid til konservative politikere.
I motsetning til både CNN og MSNBC, som ikke har meninger i nyhetssegmentene sine, og gir tilbud om lik taletid til begge de politiske partiene, og behandler begge sider med lignende respekt -- men har liberale talkshows.

Det er en trend og ikke noen feiltagelse, i hele den vestlige verden.
Konservative foretrekker nyheter som formidler meninger i tillegg til fakta -- og foretrekker 'fakta' de liker, i mye større grad enn liberale.
Det henger nøye sammen med hva konservatisme faktisk er; folk som søker grupper og sterke fellesskap av frykt for ytre fiender.
Det gjør dem dog, som gruppe, ekstra utsatt for å falle for misinformasjon.

---

Og angående misinformasjon, så er de anekdotiske bevisene dine morsomme.

Men mer omfattende statistikk er mye bedre.

Konservative er langt mer sannsynlig å falle for og å spre falske påstander og ideer:
 

https://advances.sciencemag.org/content/7/23/eabf1234

...
 

  

jallajall skrev (5 timer siden):

I dette tilfellet så er det nok heller NYTimes (som så ofte ellers med NYT) som tror leserne deres er stokk dumme og håper de tror på alt de skriver.

I notatene går det klart frem hva Trump sa og i hvilken kontekst det ble sagt i. Det gjør det ikke i NYT artikkelen.

Her er artikkelen.

https://www.nytimes.com/2021/07/30/us/politics/trump-justice-department-election.html

Merk at de ikke forsøker å fortelle leseren hva de skal mene -- de forteller hva som er sagt og skrevet.

...jeg ser ingenting galt med den artikkelen.

Da er fremstillingen til nettsøppelet the Federalist dårligere, da de forsøker å formidle den mildeste tenkelige tolkningen som den riktige forståelsen, i et helt normalt valg -- hvor det eneste som har vært uvanlig er alle forsøkene og anklagene om valgjuks og forsøkene fra Trump sin side -- og hans advokater -- sine latterlige anklager om valgjuks som bare holder på å gå noen steder når han ringer folk for å forsøke å organisere støtte til å omgjøre resultatet.

DOJ sa de skulle kontrollere om det var riktig antall stemmer i forhold til registrerte stemmegivere i Pennsylvania.
(Det var ikke flere stemmer enn registrerte stemmegivere, for øvrig. Trump tok feil for over 20 000 gang i løpet av de siste 5 år, som i alle fall ville gjort at jeg så på ham som en upålitelig kilde -- men vi kan ikke være like flinke med kildekritikk alle sammen, så noen må jo tro på så total utroverdige upålitelige og dumme folk som Trump.)

Skulle Trump og co si at valget var korrupt -- før de hadde noen beviser for påstanden, og før DoJ hadde fullført kontrollene..?
Sa Trump at DoJ ikke trengte å kontrollere påstandene om valgjuks, som DoJ akkurat hadde sagt var lett, og at Trump og trumpettene bare skulle erklære valget korrupt uten bevis?

Nei.
DoJ skulle si at valget var korrupt.

Hva var det Trump og trumpettene skulle gjøre?

...forsøk på å omgjøre valg som utelukkende har muligheten til å lykkes i en enkel sak, som igjen folk må være passe idiot for å tro på om Cyber Ninjas faktisk klarer å fabrikkere beviser for valgjuks uten å umiddelbart blir avslørt.
https://www.forbes.com/sites/joewalsh/2021/07/15/arizonas-bizarre-election-audit-likely-cant-keep-documents-secret-judge-rules/?sh=28d611b72d1c

Endret 2. august 2021 av Red Frostraven

[graavik]

10 hours ago, jallajall said:

At media er biased er jo heller ikke noe nytt, dette gjelder for både høyre- og venstresiden, men forskjellen er at venstresiden er mye mer biased enn høyresiden - noe man ser av flere kilder.

Å være partisk er ikke noe galt i seg selv. Alle er partiske. Hva som er mer interessant er å se på hvilke media som fronter mest løgn. Hvilke nyheter feiler flest faktasjekker?

10 hours ago, jallajall said:

For eksempel;
41% av demokrater tror det er over 50% sjangse for at du må legges inn på sykehuset dersom du får COVID. I tilegg tror de COVID er mer dødelig enn det faktisk er. Hvordan ender de opp med slike oppfatninger?
Man ser samme trend for høyresiden som underdriver, men ikke i like stor grad.

 

Må si det er rimelig spesielt å be folk gjette prosentandels sjanse for å havne på sykehus. Et mye mer interessant spørsmål kunne vært om man tror Covid er en "scam" eller ikke. Skal man ta vaksinen eller ikke? Spørsmål som faktisk har direkte betydning for samfunnet og som samtid kan belyse politisk tilhørighet. (Er forøvrig også skeptisk til undersøkelser som ikke klarer å havne på 100% som totalen.)

 

 

[jjkoggan]

jallajall skrev (17 timer siden):

Evt kan man også f eks måle hvor mye de ulike kildene dekker forskjellige saker. Åkke som, at de som jobber i media i hovedsak er til venstre er egentlig ikke noen nyhet, spørsmålet er i hvor stor grad dette påvirker det som fremføres.. og mennesker generelt er vel ikke akkurat un-biased, ei heller journalister vil jeg tro.

Det er viktigere hva styret ønsker enn bias blant ansatte.  Kanskje enda viktigere er at media peker på når politiske ledere lyver.  Mainstream media for eksempel, gjorde en mye bedre jobb med Lewinsky saken enn konservativ media gjorde med Trump når det gjelder dette. 

Endret 3. august 2021 av jjkoggan

[jallajall]

7 hours ago, Red Frostraven said:

Du får sannheten og mest mulig objektiv fremstilling fra medier som New York Times, Washington Post, og NPR.

Russian Bounty hunters, Sidnick og brannslukkerapparatet, Jeff Session corruption, Trumps fotlege og Vietnam, Tusli Gabbard russian assets, Nikki Haley’s gardiner, 17 Intel Agencies som alle var enige om Russia og valget 2016, osv.
Joda det er av NYT man får objektive fremstilling og sannhet.

Og hva er egentlig greia med NYT, lab leak theory og Kina? De forkastet den fra første sekund, uten noen form for bevis, beskrev den som "fringe theory" og deres journalister sa at den var forbeholdt kun de med tinfoilhat. Etter litt da Trump adminisrasjonen begynnte å se nærmere på det dro NYT paralleler til Irak og WMD. Og når Biden administrasjonen ser på nøyaktig det samme? Da er det ikke lenger plutselig fringe conspiracytheory, men "credible". NYT var jo til og med i starten en av de outletene som i starten var så ivrige i å diskreditere lab leak teorien at selv kinesisk statlig media brukte de som bevis på hvor uansvarlig enkelte republikanere var.

Jeg kjøpte forøvrig denne forrige uke, men har ikke fått begynt på den enda.
The Gray Lady Winked: How the New York Times's Misreporting, Distortions and Fabrications Radically Alter History

Det er neppe tilfeldigvis at den handler om nettopp NYT og ikke f eks WaPo.

NYT's lesere har forøvrig alltid ligget et hakk lenger til venstre enn resten av msn. Med Trumps inntog er det hvertfall ikke noen grunn til å tro at det har flyttet seg mot høyere, snarere tbert i mot bare enda lenger til venstre.

 

10 hours ago, Red Frostraven said:

Og angående misinformasjon, så er de anekdotiske bevisene dine morsomme.

Jeg lenket for eksmepel til How misinformation is distorting COVID policies and behaviors - hvordan ender du opp med at dette kun er "anekdotiske bevis" og ikke har reell dokumentert verdi? Samme med Pew og Rasmussen? At du skulle mene "mer omfattende statistikk er mye bedre" gjør jo ikke alt annet til "anekdotiske bevis".
 

10 hours ago, Red Frostraven said:

Konservative er langt mer sannsynlig å falle for og å spre falske påstander og ideer:

Helt greit det, men det endrer jo på om hvorvidt bias er symmetrisk eller usymmetrisk.
 

 

16 hours ago, Red Frostraven said:

Her er artikkelen.

https://www.nytimes.com/2021/07/30/us/politics/trump-justice-department-election.html

Merk at de ikke forsøker å fortelle leseren hva de skal mene -- de forteller hva som er sagt og skrevet.

...jeg ser ingenting galt med den artikkelen.

At another point, Mr. Donoghue said that the department could quickly verify or disprove the assertion that more ballots were cast in Pennsylvania than there were voters.

“Should be able to check on that quickly, but understand that the D.O.J. can’t and won’t snap its fingers and change the outcome of the election, doesn’t work that way,” Mr. Donoghue wrote in his notes.

Hvilket annet point er dette sagt i fornbindelse med? Og hva svarer Trump når DOJ sier de ikke bare kan knipse i fingerne?

 

16 hours ago, Red Frostraven said:

...forsøk på å omgjøre valg som utelukkende har muligheten til å lykkes i en enkel sak, som igjen folk må være passe idiot for å tro på om Cyber Ninjas faktisk klarer å fabrikkere beviser for valgjuks uten å umiddelbart blir avslørt.

...relevanse ?

 

[jallajall]

7 hours ago, graavik said:

Å være partisk er ikke noe galt i seg selv. Alle er partiske. Hva som er mer interessant er å se på hvilke media som fronter mest løgn. Hvilke nyheter feiler flest faktasjekker?

Helt korrekt. Men at X feiler flere faktasjekker enn Y sier ikke noe om hvor partisk X eller Y er.

 

7 hours ago, graavik said:

Må si det er rimelig spesielt å be folk gjette prosentandels sjanse for å havne på sykehus. Et mye mer interessant spørsmål kunne vært om man tror Covid er en "scam" eller ikke. Skal man ta vaksinen eller ikke? Spørsmål som faktisk har direkte betydning for samfunnet og som samtid kan belyse politisk tilhørighet. (Er forøvrig også skeptisk til undersøkelser som ikke klarer å havne på 100% som totalen.)

Det er ikke noe mer spesielt enn på be folk gjette overlevelsesprosenten for kreft.. Man kan også kvantifisere på andre måter om man vil (svært liten sjangse, liten sjangse, medium sjange, osv), men når man tallefester noe er det hvertfall ganske konkret som er mulig å måle,

[jallajall]

3 hours ago, jjkoggan said:

Det er viktigere hva styret ønsker enn bias blant ansatte.  Kanskje enda viktigere er at media peker på når politiske ledere lyver.  Mainstream media for eksempel, gjorde en mye bedre jobb med Lewinsky saken enn konservativ media gjorde med Trump når det gjelder dette. 

Husker ikke så mye av media under Lewinsky saken. Saken er uansett at alle er biased i stor eller liten grad, noe som gir utslag i det man skriver, hva man skriver om, eller vinkler saken. For eksempel at Trump hadde betydelig mer negativ pressedekning i sine 100 første dager enn andre presidenter skyldes ikke bare at han var dårlig, håpløs, skandaløs, osv, men det skyldes nok også en viss bias hos media.

[graavik]

6 minutes ago, jallajall said:

Helt korrekt. Men at X feiler flere faktasjekker enn Y sier ikke noe om hvor partisk X eller Y er.
 

Ja, men i hvilken grad man er partisk er ikke så veldig interessant. Når jeg undersøker kvaliteten på media er det først og fremst faktainnholdet som er viktig. Om faktainnholdet er bra kan man rasjonelt ikke klage på om media er høyrevridd eller venstrevridd. Om et medium sprer konspirasjoner er det like ille uansett tilhørighet. Hadde noen annen president løyet like mye som donald trump hadde presidenten vært en like stor løgnhals og fare for demokratiet, enten han/hun var republikaner, demokrat eller "uavhengig".