The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jallajall]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Om det er sekundært eller ikke er lite relevant til valgets integritet.

Jeg sliter egentlig med å se hvor du vil med alle disse postene..?

Du sier jeg påstår at valgfusk skjer hvert valg. Dette begrunner du med at jeg tidligere har lenket til artikler og undebygget data som sier at ikke-borgere både er registert til å stemme og at de faktisk stemmer.

At ikke-borgere stemmer ved hvert valg er et rent faktum - uansett hva "fagfellesvurdert forskere" skulle mene om det.
Tror jeg det er flere enn kun de som blir tatt hvert år? Ja.

At jeg poster en kilde som sier at de fant 95k ikke-borgere på valglistene betyr ikke automatisk at jeg tror at 95k stemte ikke-borgere stemte ved valget. Jeg kan gjerne f eks poste en link til en nyhetsartikkel om en gruppe som hevder de fant 110.000 ikke-borgere i Floridas valglister, det betyr ikke at jeg mener 110k stemte ved valget.

Tilbake til det opprinnelige spørsmålet som ble stilt fra graavik; "tar du avstand fra løgnene om det såkalte valgfusket?"
Mener du jeg ikke kan ta avstand fra "det såkalte valgjukset" siden jeg for over ett år siden har påpekt at ikke-borgere stemmer ved hvert valg?
 

4 minutes ago, jjkoggan said:

Om du ønsker å så tvil eller ikke, det blir resultatet når du hevder det er et stort problem.  

Det er ikke bare et stort problem, men et VELDIG stort problem at fremmede borgere havner på voter rollene når de ikke skulle være der. Hvor mange russiske borgere må havne på voter rollene i vippestatene før man begynner å se på det som et problem?

[jjkoggan]

jallajall skrev (29 minutter siden):

Jeg sliter egentlig med å se hvor du vil med alle disse postene..?

Du sier jeg påstår at valgfusk skjer hvert valg. Dette begrunner du med at jeg tidligere har lenket til artikler og undebygget data som sier at ikke-borgere både er registert til å stemme og at de faktisk stemmer.

At ikke-borgere stemmer ved hvert valg er et rent faktum - uansett hva "fagfellesvurdert forskere" skulle mene om det.
Tror jeg det er flere enn kun de som blir tatt hvert år? Ja.

At jeg poster en kilde som sier at de fant 95k ikke-borgere på valglistene betyr ikke automatisk at jeg tror at 95k stemte ikke-borgere stemte ved valget. Jeg kan gjerne f eks poste en link til en nyhetsartikkel om en gruppe som hevder de fant 110.000 ikke-borgere i Floridas valglister, det betyr ikke at jeg mener 110k stemte ved valget.
 

Du skrev- hvorfor mange hundretusen illegale tror du stemmer i "hvert valg"

Du postet en linke som hevdet at mulig 58.000 STEMTE, ikke bare registrerte.

Det er meget usannsynlig at du mener antallet er ubetydelig når du poster slike linker og du spør hvor mange hundretusen illegale stemmer hvert valg.  Det gir et sterkt inntrykk at du mener antallet er ganske høy.  Min erfaring er at de fleste poster kilder som støtter deres meninger.  

 

Sitat

Tilbake til det opprinnelige spørsmålet som ble stilt fra graavik; "tar du avstand fra løgnene om det såkalte valgfusket?"
Mener du jeg ikke kan ta avstand fra "det såkalte valgjukset" siden jeg for over ett år siden har påpekt at ikke-borgere stemmer ved hvert valg?

Du utfordret Graavik til å vise hvor du insinuerte valgfusk.  Du kan ikke ta avstand fra faktumet at du mente betydelig valgjuks skjer hvert valg.  Hva du mener nå kan selvsagt være noe annet.
 

D

Sitat

et er ikke bare et stort problem, men et VELDIG stort problem at fremmede borgere havner på voter rollene når de ikke skulle være der. Hvor mange russiske borgere må havne på voter rollene i vippestatene før man begynner å se på det som et problem?

Som sagt, du mener valgjuks er et VELDIG STORT PROBLEM og det sår tvil i valgenes integritet, om det er målet eller ikke.

[jallajall]

7 minutes ago, jjkoggan said:

Du skrev- hvorfor hvor mange hundretusen illegale tror du stemmer i "hvert valg"

Du postet en linke som hevdet at mulig 58.000 STEMTE, ikke bare registrerte.

Det er meget usannsynlig at du mener antallet er ubetydelig når du poster slike linker og du spør hvor mange hundretusen illegale stemmer hvert valg.  Det gir et sterkt inntrykk at du mener antallet er ganske høy.  Min erfaring er at de fleste poster kilder som støtter deres meninger.  

Du må lese hele posten.
Jeg lenket til tre saker om samme saken, hvorav den ene var påpeking at det var "flawed numbers".
Det står også i det jeg siterte at 58.000 var mellom 1996 og 2008 - ikke pr år.
Deretter spekulerte jeg om 10 prosent av disse stemte at det fortsatt ville være et stort problem. Er du enig eller uenig i dette?

Slik du legger det opp vil nå, så vil det omtrent være umulig å poste en sak om at texas officials hevder de har funnet 58k som har stemt uten at dette vil være ensbetydet med ens egen mening. Man kan ikke bruke saken for å vise at texas har et problem med voter rolls uten å måtte stå inne for alt som står der - det stemmer jo ikke helt.
 

36 minutes ago, jjkoggan said:

Du utfordret Graavik til å vise hvor du insinuerte valgfusk.  Du kan ikke ta avstand fra faktumet at du mente betydelig valgjuks skjer hvert valg.  Hva du mener nå kan selvsagt være noe annet.

At ikke-borgere stemmer er ikke en insinuering, det er et faktum. Det er umulig å være uenig i det uten å fornekte virkeligheten. Jeg tror neppe det var dette graavik siktet til, og det var nok ei heller ikke det jeg siktet til.

38 minutes ago, jjkoggan said:

Som sagt, du mener valgjuks er et VELDIG STORT PROBLEM og det sår tvil i valgenes integritet, om det er målet eller ikke.

Valgjusk ER et stort problem helt uavhengig av omfang. Hvorfor i all verden skulle det ikke være et stort problem at noen jukser ved et valg, uansett om det forekommer en gang eller en million? Finnes det virkelig folk som mener valgjusk IKKE er et stort problem? "Det ekke no stort problem at russerne prøver å påvirke valget, fordi det skjer i så lite omfang likevel" ?

[Red Frostraven]

Nå er ulovlige stemmer et langt mindre problem enn russisk påvirking, ellers så ville ikke du vært her og Trump ville ikke vært president.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (3 timer siden):

Bare synd dette er faktuelt feil.
 

Hva og hvem er fagfellesvurdert forskere hva angår dette?

Faktuelt feil..?

Hvor mange prosent av stemmene er ulovlige..?

0.0001%?

0.001%..?

Husk også at de som blir anklaget for valgjuks er uskyldige til det motsatte er bevist.

Endret 17. juli 2021 av Red Frostraven

[jjkoggan]

jallajall skrev (10 minutter siden):

Du må lese hele posten.
Jeg lenket til tre saker om samme saken, hvorav den ene var påpeking at det var "flawed numbers".
Det står også i det jeg siterte at 58.000 var mellom 1996 og 2008 - ikke pr år.
Deretter spekulerte jeg om 10 prosent av disse stemte at det fortsatt ville være et stort problem. Er du enig eller uenig i dette?

Slik du legger det opp vil nå, så vil det omtrent være umulig å poste en sak om at texas officials hevder de har funnet 58k som har stemt uten at dette vil være ensbetydet med ens egen mening. Man kan ikke bruke saken for å vise at texas har et problem med voter rolls uten å måtte stå inne for alt som står der - det stemmer jo ikke helt.
 

De fleste folk poster noe de mener mer eller mindre støtter deres mening i hovedsak.  Du mener det er et stort problem og du velget kilder som illustrerer at det er et stort problem selv om du ikke vet nøyaktig hvor stort problemet er eller vet nøyaktig antallet som jukser.  Hvis du ikke mente det var et stort problem ville du ikke postet kilder som hevder at det er et stort problem.  Det vil si, jeg venter ikke at en poster noe som de er 100 prosent enige i alt som står i linken, men nesten alltid i hovedsak hvis de ikke forklarer videre.   Det er helt mulig du tror det ikke var flere hundre tusen valgjuksere i 2020,  men det er meget usannsynlig at du mener antallet er som i Ohio (13 ut av 6.000.000), ellers ville du ikke postet linkene dine.

 

Sitat

At ikke-borgere stemmer er ikke en insinuering, det er et faktum. Det er umulig å være uenig i det uten å fornekte virkeligheten. Jeg tror neppe det var dette graavik siktet til, og det var nok ei heller ikke det jeg siktet til.

Du mener det er et STORT PROBLEM mens jeg antar Gravik mener det er et ubetydelig problem som ikke påvirket valget nok til å endre resultatene.

 

Sitat

Valgjusk ER et stort problem helt uavhengig av omfang. Hvorfor i all verden skulle det ikke være et stort problem at noen jukser ved et valg, uansett om det forekommer en gang eller en million? Finnes det virkelig folk som mener valgjusk IKKE er et stort problem? "Det ekke no stort problem at russerne prøver å påvirke valget, fordi det skjer i så lite omfang likevel" ?

Det blir umulig å 100% eliminere valgjuks eller mishandling.  99.999% eliminering er ikke et like stort problem som 90% eliminering.  Når jeg ble vaksinert mente jeg det ikke var et stort problem at jeg ville få GBS syndrom siden det skjer til mindre grad enn ikke borgere stemte på valget i Ohio.  Hadde det vært 10% sjanse, ville jeg mene det var et stort problem

[jallajall]

7 minutes ago, jjkoggan said:

Det er helt mulig du tror det ikke var flere hundre tusen valgjuksere i 2020,  men det er meget usannsynlig at du mener antallet er som i Ohio (13 ut av 6.000.000), ellers ville du ikke postet linkene dine.

Du bruker posten min jeg postet et halvår før 2020 valget til å si noe om hva jeg angivelig mener fant sted vd 2020 valget?
 

8 minutes ago, jjkoggan said:

Du mener det er et STORT PROBLEM mens jeg antar Gravik mener det er et ubetydelig problem som ikke påvirket valget nok til å endre resultatene.

I høyeste grad er det et stort problem. Du bruker omfanget til å si noe om størrelsen på problemet, mens jeg har en annen innfallsvinkel. Dersom du merker at noen kroner nå og da forsvinner fra bankkontoen din,og banker sier "det er ikke så mange kroner, bare 0.001% av den totale balanse, så det er egentlig ikke noe stort problem"...? Selvsagt er det et stort problem selv om det kun er snakk om noen få kroner, det skal ikke skje. Det er min mening - andre står selvsagt fritt til å mene noe annet, men min mening blir ikke mer feil av den grunn.
 

[jallajall]

24 minutes ago, Red Frostraven said:

Nå er ulovlige stemmer et langt mindre problem enn russisk påvirking, ellers så ville ikke du vært her og Trump ville ikke vært president.

Sludder og vås much.

[jjkoggan]

jallajall skrev (4 minutter siden):

Du bruker posten min jeg postet et halvår før 2020 valget til å si noe om hva jeg angivelig mener fant sted vd 2020 valget?
 

I
 

Du spurte hvor mange hundretusen illegale stemmer  i hvert valg.  Du spurte ikke hvor mange hundre illegale stemte i 2002,  hundretusen var tallet.

 

Sitat

høyeste grad er det et stort problem. Du bruker omfanget til å si noe om størrelsen på problemet, mens jeg har en annen innfallsvinkel. Dersom du merker at noen kroner nå og da forsvinner fra bankkontoen din,og banker sier "det er ikke så mange kroner, bare 0.001% av den totale balanse, så det er egentlig ikke noe stort problem"...? Selvsagt er det et stort problem selv om det kun er snakk om noen få kroner, det skal ikke skje. Det er min mening - andre står selvsagt fritt til å mene noe annet, men min mening blir ikke mer feil av den grunn.

Virkeligheten er nyansert selv om en ikke ønsker det.  Ingenting er risikofritt, en kan bare jobbe mot å iminimisere risikoene samtidig som man  må alltid forsikre at kuren ikke skader mer enn sykdommen.    

[jallajall]

1 hour ago, jjkoggan said:

Du spurte hvor mange hundretusen illegale stemmer  i hvert valg.  Du spurte ikke hvor mange hundre illegale stemte i 2002,  hundretusen var tallet.

Så for å følge den logikken så betyr det også at jeg må holde fast ved denne posten fra mai 2020 eller når det var, uansett om man skulle tette hull som muliggjør det å registrere seg for ikke-borgere...
 

1 hour ago, jjkoggan said:

Virkeligheten er nyansert selv om en ikke ønsker det.  Ingenting er risikofritt, en kan bare jobbe mot å iminimisere risikoene samtidig som man  må alltid forsikre at kuren ikke skader mer enn sykdommen.    

At ingenting er risikofritt er ikke det samme som at man skal innta en nonchalant holdning til saken, og det betyr heller ikke at det er uproblematisk. Jeg tror veldig mange amerikanere nærmest er oppdratt til å bare godta at sånn er det, dette er helt normalt, og dette må vi bare finne oss i - og dermed minimaliserer man også problematikken.

Endret 17. juli 2021 av jallajall

[graavik]

"jallajall": Hva er egentlig poenget ditt? Hva forsøker du å fronte her egentlig? Jeg har spurt deg tidligere, uten å få noe svar.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (11 timer siden):

Sludder og vås much.

...du ville fremdeles vært her og fremmet fascist-apologetikk om det ikke var produsert store mengder pro-fascistisk propaganda..?

...jeg tror deg ikke ett hundredels sekund.

Kildene dine var stort sett alt-right propaganda tidligere, som viser hva som farget deg.
Du argumenterer ikke fra et nøytralt eller konservativt standpunkt, så langt det kan være rasjonelt, men langt over grensen til det irrasjonelle pro-russiske konservative miljøet i USA, alt-right.

Jeg har spurt flere ganger hvordan du går frem for å få forståelsen du ser ut til å sitte på;
Virkelighetsbenektelse har alltid en kilde -- og den er aldri å følge med på seriøse nyhetsformidlere, når man deler meninger med et helt miljø.

Twitter? TheDonald? Youtube? Facebook? Reddit?

---

Og når du nå siterer seriøse kilder som Washington Post uten å faktisk lese og forstå innholdet eller analysere hva du leste på en kritisk måte -- forstå at det ikke var Washington Post sin reportasje eller data, men andres som de siterte fordi studien var nyhetsverdig, hvor WP så også publisere peer-reviewed forskning som motbeviste og diskrediterer dataene fra posten -- så hjelper det ikke på helhetsinntrykket.

---

Alle problemer er problemer.
Det finnes langt større problemer enn ulovlige stemmer, i antall:
-Folk som ikke får stemt fordi de ikke får fri fra jobben
-Folk som ikke får stemt fordi de må stå i kø i mange timer og har plikter de må ta seg av
-Gerrymandering
-Folk som stemmer i stater de ikke bor i
-Folk som ikke får stemt fordi de ikke har noen ID

...og det siste problemet har en enkel løsning:
Sørg for å dele ut gratis ID til alle statsborgere i USA.
Det samme partiet som ønsker Voter ID ved alle valg er også samme parti som vil nekte å gjennomføre det åpenbare steget som må utføres før Voter ID lover kan gjennomføres.

https://www.wired.com/story/voter-id-law-algorithm/

Endret 18. juli 2021 av Red Frostraven

[jjkoggan]

jallajall skrev (16 timer siden):

Så for å følge den logikken så betyr det også at jeg må holde fast ved denne posten fra mai 2020 eller når det var, uansett om man skulle tette hull som muliggjør det å registrere seg for ikke-borgere...

Nei, du må bare forklare hvilke valglov endringer skjedde 6 måneder før 2020 valget som gjorde det slik at du ikke lurer deg på hvor mange hundretusen jukser hvert valg.  Jeg er sikkert ingen delstater endret valglovene noe betydelig 6 måneder før valget 

Sitat

At ingenting er risikofritt er ikke det samme som at man skal innta en nonchalant holdning til saken, og det betyr heller ikke at det er uproblematisk. Jeg tror veldig mange amerikanere nærmest er oppdratt til å bare godta at sånn er det, dette er helt normalt, og dette må vi bare finne oss i - og dermed minimaliserer man også problematikken.

Jeg kjenner ingen som har en nonchalant holdning til valgintegritet, men du kanskje vet mer om amerikanere enn meg.  

Endret 18. juli 2021 av jjkoggan

[jallajall]

5 hours ago, Red Frostraven said:

..du ville fremdeles vært her og fremmet fascist-apologetikk om det ikke var produsert store mengder pro-fascistisk propaganda..?

...jeg tror deg ikke ett hundredels sekund.

Kildene dine var stort sett alt-right propaganda tidligere, som viser hva som farget deg.
Du argumenterer ikke fra et nøytralt eller konservativt standpunkt, så langt det kan være rasjonelt, men langt over grensen til det irrasjonelle pro-russiske konservative miljøet i USA, alt-right.

Jeg har spurt flere ganger hvordan du går frem for å få forståelsen du ser ut til å sitte på;
Virkelighetsbenektelse har alltid en kilde -- og den er aldri å følge med på seriøse nyhetsformidlere, når man deler meninger med et helt miljø.

Twitter? TheDonald? Youtube? Facebook? Reddit?

Her var det mye å søppel og konspieasjonsoppgulp å ta tak i.

For det første, du hintet til at Trump ikke ville vært president hadde det ikke vært for russike påvirkning aka the presidency was stolen from Hillary.
- Hvor mange vippestemmer mener du russerne klarte og svinge og fordelt på hvilke stater?
(finnes det egentlig bevis for at de i hele tatt klarte å vippe én eneste stemme?)

Du strør rundt deg med ord du ikke en gang vet hva betyr. Alt-right, far-right. Du vet ikke en gang forskjellen på disse, jeg har spurt deg flere ganger før. Du skal selvfølgelig på lov til å motbevis meg. Ta for deg to kjente figurer, si Mike Cernovich og Nick Fuentes.
- Forklar litt hvor disse hører hjemme og hvorfor. Forklar også litt om forskjellen på alt-right og far-rights syn på innvandring og økonomi.

Ut fra hvordan du har diskutert tidligere fremstår det ganske tydelig at heller ikke helt vet hva "konservativt" innebærer eller hva som faktisk rører seg på den fronten i USA, det er helt greit, men da bør du også slutte å bruke det som noe from for arguement.
- Forresten, i DINE øyne; hvem er de fem største "konservative" outletene i USA?

Jeg tror aldri du har spurt meg "flere ganger hvordan du går frem for å få forståelsen du ser ut til å sitte på", og jeg tror heller ikke det vil bety mye for deg da du nok likevel ikke vil kjenne til de.

  

5 hours ago, Red Frostraven said:

Og når du nå siterer seriøse kilder som Washington Post uten å faktisk lese og forstå innholdet eller analysere hva du leste på en kritisk måte -- forstå at det ikke var Washington Post sin reportasje eller data, men andres som de siterte fordi studien var nyhetsverdig, hvor WP så også publisere peer-reviewed forskning som motbeviste og diskrediterer dataene fra posten -- så hjelper det ikke på helhetsinntrykket.

..sier en som betegner Luke Harding, Igor Danchenkos BFF, som en "seriøs nyhetskilde som ikke fremstiller saken de snakker om feilaktig, og formidler fakta i saken uten å fortelle leseren hva de skal mene eller tro om informasjonen".

Jeg utfordret deg også på denne "peer-reviewed forskning som motbeviste og diskrediterer dataene fra posten". Selv om du bruker disse fire-fem ordrene så betyr det ikke at det blir mer rett. Du er helt sikkert klar over at politisk voteranalyse er en vanskelig felt, hva er det som gjør at du mener "peer-reviewed forskning" er mer kredibelt enn faktisk å tja..spørre velgerne direkte? Og selv om denne peer-reviewed forskning faktisk skulle brukt et sådan datagrunnlag, så blir det ikke bra av den grunn om de f.eks forholder seg til Nate Cohn & co. Jobber man søppel blir resultatet også søppel.
 

5 hours ago, Red Frostraven said:

Sørg for å dele ut gratis ID til alle statsborgere i USA.

Alle stater som krever ID har gratis VoterID.

 

[xRun]

Update vedr. granskningskommité for 6. januar:

Kevin McCarthy (R - CA) nominerte sine 5 medlemmer til kommitéen tidligere denne uken, vel vitende om Pelosis vetorett, som hun endte opp med å bruke vedr. Jim Jordan (R - OH) og Jim Banks (R - IND) etter uttalelser som indikerte at disse var mer opptatt av å bruke sin tid på kommitéen til andre ting enn å komme til bunns i angrepet på kongressen 6. januar og forholdene rundt dette. McCarthy's respons til dette skal nå altså ha vært å trekke alle sine nominerte til kommitéen, som likevel rent teknisk forblir en "bipartisan quorum", og dermed kan fullføre sine oppgaver uten bidrag fra McCarthy.

Pelosi rejects Jim Jordan, Jim Banks appointments to Jan. 6 select committee
https://www.axios.com/pelosi-jim-jordan-banks-select-committee-62a31383-be98-485b-933c-e56a28ca5a84.html

McCarthy Pulls Republicans From Jan. 6 Committee After Pelosi Snubs Two
https://www.thedailybeast.com/nancy-pelosi-rejects-republicans-jim-jordan-and-jim-banks-from-jan-6-committee

 

Dette vurderes ulikt av supportere fra de to sidene, hvor republikanerne først forhandlet frem den avtalen de ønsket for opprettelse av en uavhengig kommisjon, men deretter stemte den ned i senatet. Da ble neste alternativ en såkalt "select committee" som ble vedtatt  i en avstemming i Huset onsdag 30. juni. Dagen etter kunngjorde speaker i Huset medlemmer fra demokratenes side, som inkluderte tidligere leder for den republikanske konferansen i Huset, Liz Cheney (R - WY), som går for å være en solid tradisjonell konservativ republikaner, med dype konservative familierøtter via bla. sin far vp. Dick Cheney, men mistet lederstillingen etter at hun nektet å omfavne og promotere Trumps tildels kontrafaktuelle perspektiv vedr. valget, i motsetning til mange andre republikanere.

 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (På 18.7.2021 den 15.34):

Her var det mye å søppel og konspieasjonsoppgulp å ta tak i.

For det første, du hintet til at Trump ikke ville vært president hadde det ikke vært for russike påvirkning aka the presidency was stolen from Hillary.
- Hvor mange vippestemmer mener du russerne klarte og svinge og fordelt på hvilke stater?
(finnes det egentlig bevis for at de i hele tatt klarte å vippe én eneste stemme?)

 

Det er morsomt at du selv spyr ut russisk propaganda og etterspør beviser for at de klarte å påvirke folk.
Du er et levende eksempel på at den virker, sammen med en mengde andre personer vi kunne navngitt, men jeg lar være.
Og det er på norsk side -- ikke engang primæroffer for russisk propaganda.

Og her er et bevis:
Misinformasjonen som James Comey falt for og spredte like før valget -- og innsatsen til annen misinformasjon på Twitter og i sosiale og konservative medier,  førte til en drastisk endring i opinionen:

https://news.usc.edu/178155/final-usc-dornsife-daybreak-poll-stable-presidential-race/

Sitat

In the midst of the 2016 presidential primary season, the FBI received what was described as a Russian intelligence document claiming a tacit understanding between the Clinton campaign and the Justice Department over the inquiry into whether she intentionally revealed classified information through her use of a private email server.

https://fivethirtyeight.com/features/the-comey-letter-probably-cost-clinton-the-election/

Vi så et speilbilde av denne propagandaen i Rudy Guiliani sin laptop like før valget 2020, men media bet ikke like hardt på slik de gjorde i 2016.

---

Reklame virker.
Innsatsen til russisk propaganda eskalerte kraftig forut for valget.
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_United_States_elections

Det virket på tre måter; Den åpenbare var appellen til alt-right som:
https://www.aftenposten.no/verden/i/6jKRRz/ny-forskning-trump-fans-mer-villige-til-aa-ty-til-vold

Det andre var at innsatsen med å gjøre Clinton uspiselig, som lykkes i å få folk til å stemme på Trump og det andre var at demokrater lot være å stemme fordi de ikke likte kandidaten.
https://fivethirtyeight.com/features/registered-voters-who-stayed-home-probably-cost-clinton-the-election/
Disse er ikke motstridende eller forskjellige grunner -- det er en virkning av årsaken.

Misinformasjonen ville ikke lykkes uten Fox News og andre propagandamedier.
https://www.washingtonpost.com/outlook/2018/10/24/russians-didnt-swing-election-trump-fox-news-might-have/

Endret 22. juli 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

7 hours ago, Red Frostraven said:

Og her er et bevis:
Misinformasjonen som James Comey falt for og spredte like før valget -- og innsatsen til annen misinformasjon på Twitter og i sosiale og konservative medier,  førte til en drastisk endring i opinionen:

Dette var dårlig til "bevis".

Brevet som Comey sendte til kongressen rett før valget var ikke et resultat av "russisk misinformasjon", men en direkte følge av Anthony Weiners dickpicks til mindreårige. No dickpicks, no letter to congress.

Det er heller ingen som betviler russernes propaganda. Det jeg etterspurte var hvor mange vippestemmer de klarte å svinge, gjerne fordelt på stater. At en andel FOX seerer som allerede har bestemte seg for hva de skal stemme på bruker russisk propaganda som confirmation bias er mindre intresant. Det er mer intresant å se på effekten av denne propagandaen i vippestater som Wisconsin, Michigan og Pennsylvania - og om dette f eksempel gjorde utslag på de med college utdanning og oppmøte på valgdagen etc.

Det er underlig hvordan venstresiden hele tiden skylder på russerne for hvorfor de tapte valget i 2016, men i mindre grad ser på trenden blant velgerne. Var økingen i forstedsvelgere som stemte på Trump er resultat av russerne...eller andre ting? Hvorfor var det noen få treffsikre pollesters som så andre årsaker til Trumps veier til seier enn russerne?

[Red Frostraven]

Altså.

Du forsvarer propagandaen deres her og sprer den selv -- og påstår likevel ikke at den ikke har vært effektiv.
Jeg har allerede svart på alt du sier i innlegget det forrige innlegget mitt, og kildene står der.

Republikanere ble provosert og skremt til å stemme.
Nøytrale ble servert ideen om at Hillary var korrupt og uspiselig -- sammen med liberale.
Som beviselig førte til lav deltagelse på liberal side av politikken og ga Trump flere stemmer fra nøytrale.

...og de som ikke ser på eller faller for løgnpropaganda ble servert ideen om at valget var sikkert -- fordi hvorfor i alle dager skulle noen være dumme nok til å stemme på Trump?
Der ble mange lurt til å prioritere å gå på jobb fremfor å sette av tiden til å stemme, fordi det ikke var noen risiko for at amerika var korka nok til at Trump vant.

---

Vi som faktisk følger med på høyreekstremisme og propagandaen de utsettes for var bekymret nettopp over denne sikkerheten på at amerikansk høyreside ikke var dumme nok til å stemme Trump forut for valget, når alle rasjonelle mennesker SOM IKKE VISSTE OM PROPAGANDAEN ELLER DENS SKALA trodde at valget var sikkert.

...

Anektdoter om at polls som aldri har hatt rett tidligere klarte å få rett i 2016 er ikke noen god indikasjon på at Trump hadde støtten han trengte til å vinne hele veien.
Vi ser gjennom gjennomsnittet av pollingen at det var en ekstraordinær propagandainnsats drevet av den pro-russiske siden -- både republikanerene og deres medier og Russland og deres propagandakanaler og trollfabrikker -- som skapte en enorm oppsving for Trump like før valget, gjennom de tre nevnte faktorene:
-Republikanere ble skremt til å stemme over normal deltagelse.
-Folk som ikke hadde bestemt seg fant Hillary usmakelig og tror hun var eller er korrupt -- som bare er en helt syk innstilling å ha når alternativet er Trump(!).
-Folk som hadde tro på fornuft og menneskeheten trodde valget var sikkert i den eneste fornuftige kandidatens favør, fordi de ikke trodde at folk virkelig var dumme nok til å stemme Trump -- men undervurderte effekten av misinformasjon, og at folk ikke trenger å være dumme for å ta dumme valg, om de er grovt misinformerte.

...

Og begrunnelsen for hvorfor folk stemte som de gjorde kan vi også se tall på, så jeg legger ved en ny kilde som forteller om hvorfor folk -- hvite menn med lav utdannelse som er redd for terrorister og ønsker en mur mot Mexico og bestemte hvem de skulle stemme på i Oktober eller uken før valget  -- valgte Trump:
https://edition.cnn.com/election/2016/results/exit-polls

Endret 23. juli 2021 av Red Frostraven

[graavik]

On 7/23/2021 at 1:45 PM, Red Frostraven said:

Du forsvarer propagandaen deres her og sprer den selv -- og påstår likevel ikke at den ikke har vært effektiv.
 

Herlig kommentar. Lo faktisk godt av denne. 🤣 Men burde vel heller egentlig vært trist siden den er så ekstremt beskrivende for personen du svarer, og hans likesinnede. 😥

[jallajall]

On 7/23/2021 at 1:45 PM, Red Frostraven said:

Du forsvarer propagandaen deres her og sprer den selv -- og påstår likevel ikke at den ikke har vært effektiv.
Jeg har allerede svart på alt du sier i innlegget det forrige innlegget mitt, og kildene står der.

Republikanere ble provosert og skremt til å stemme.
Nøytrale ble servert ideen om at Hillary var korrupt og uspiselig -- sammen med liberale.
Som beviselig førte til lav deltagelse på liberal side av politikken og ga Trump flere stemmer fra nøytrale.

...og de som ikke ser på eller faller for løgnpropaganda ble servert ideen om at valget var sikkert -- fordi hvorfor i alle dager skulle noen være dumme nok til å stemme på Trump?
Der ble mange lurt til å prioritere å gå på jobb fremfor å sette av tiden til å stemme, fordi det ikke var noen risiko for at amerika var korka nok til at Trump vant.

---

Vi som faktisk følger med på høyreekstremisme og propagandaen de utsettes for var bekymret nettopp over denne sikkerheten på at amerikansk høyreside ikke var dumme nok til å stemme Trump forut for valget, når alle rasjonelle mennesker SOM IKKE VISSTE OM PROPAGANDAEN ELLER DENS SKALA trodde at valget var sikkert.

First thing first, vet ikke om du leste dine egne kilder, men de "beviste" altså ingenting som helst.

Second thing second, at russerne tippet valget til Trump er muligens tiårets største vikarierende argument. Det stemmer rett og slett ikke med virkeligheten.

Om man vil skjønne hvorfor Trump vant må man helt tilbake til GOPs primary, det var der man så det.
2016 var året da "alle" stilte til valg og alle trodde de kunne vinne. Tilliten til kongressen, og politikere, var bunnlav. Dette var det ingen som tok på alvor, bortsett fra Trump som tidlig tok rollen som en outsider. Etter hvert litt ut i primarykampen begynnte man å se en trend. Blant annet klarte Trump på en eller annen måte å mobilisere velgere som ikke hadde stemt de tre foregående valgene. De fleste andre republikanske kandidatene tok han fortsatt ikke på alvor, de sa at når det skulle stemmes var det kun de uten utdanning som kom tl å stemme på Trump. De få som begynnte å skjønne tegningen begynte å indikasjoner på "monster vote" til Trump. Etter hvert slo Trump rekord på rekord i primaryvalget. Noen få DNC strateger fryktet trenden de så, men tok det likevel ikke Trump nok på alvor. Mens de andre kandidatene hadde fått endorsements fra lifetime DC insiders og andre politiske aktører, fikk Trump ingen. Dette også brukte han for alt det var verdt i sin outsider posisjon. Drain the swamp og alt det der.

Og ikke minst det viktigste; Hillary var en dårlig og uspiselig kandidat.

Hun hadde i tillegg den desidert dårligste kampanjen av Clinton og Trump, de bommet på nesten alt de gjorde, tok ikke velgerne på alvor, klarte ikke mobilsere velgere , de baserte seg på statistikk (!) fremfor polling, de trodde konservative ville holde seg hjemme på valgdagen, og regnet med kvinner ikke ville stemme på Trump. Hun feilet stort i rustbeltet, men til motsetning av hva enkelte tror har det nok lite med Russland å gjøre. Mens Trump hadde en populistisk og utradisjonell kampanje, baserte Clinton seg på samme modeller og algoritmer som Obama hadde brukt. Funker sikkert greit, men da må man også ha gode underliggende data, og med Trump som motstander var ikke lenger tradisjonelle data gode nok. Kun en person i Clintons kampanje, Jake Sullivan, innså de var på vei til og tape. I tradisjon tro var det ingen som hørte på han, de stolte heller på utdaterte modeller og målinger - de forstod ikke det politiske landskapet anno 2016.

Obama var en slags mini-trump i den forstand at mange hadde forventninger om at han skulle snu DC på hodet, men etter 8 år satt man med fasiten. “Obama tried to do well, and it didn’t turn out how we thought".
Fire nye år med status-quo appelerte lite til det amerikanske folket, men det er neppe rart politikere er de siste til å innse noe sånt.

Unless the Democrats Run Sanders, A Trump Nomination Means a Trump Presidency
The Places That Made Donald Trump President
Ohioans, Tired of Status Quo, Flipped to Trump for Change"
Why the white working class ditched Clinton
Clinton Lost the Economic Argument
Trump and the Revolt of the Rust Belt
10 Crucial Decisions That Reshaped America

(note: legg merke til hvor lite de forskjellige artiklene snakker om russisk innblanding, men heller ser andre årasker til at valget ble som det ble. The horror!)

At Russland på en eller annen måte  snudde valget til Trumps favør ser man rett og slett ikke dersom man går tilbake å ser på historien og trenden i de avgjørende statene. Sorry mac.

 

On 7/23/2021 at 1:45 PM, Red Frostraven said:

Anektdoter om at polls som aldri har hatt rett tidligere klarte å få rett i 2016 er ikke noen god indikasjon på at Trump hadde støtten han trengte til å vinne hele veien.
Vi ser gjennom gjennomsnittet av pollingen at det var en ekstraordinær propagandainnsats drevet av den pro-russiske siden -- både republikanerene og deres medier og Russland og deres propagandakanaler og trollfabrikker -- som skapte en enorm oppsving for Trump like før valget, gjennom de tre nevnte faktorene:
-Republikanere ble skremt til å stemme over normal deltagelse.
-Folk som ikke hadde bestemt seg fant Hillary usmakelig og tror hun var eller er korrupt -- som bare er en helt syk innstilling å ha når alternativet er Trump(!).
-Folk som hadde tro på fornuft og menneskeheten trodde valget var sikkert i den eneste fornuftige kandidatens favør, fordi de ikke trodde at folk virkelig var dumme nok til å stemme Trump -- men undervurderte effekten av misinformasjon, og at folk ikke trenger å være dumme for å ta dumme valg, om de er grovt misinformerte.

Det var spesielt tre pollesters som så trenden og skjønte hva som foregikk i 2016. Det var PPD, Trafalgar og USC/LA Times.
PPD er USAs beste pollester, de var best i 2014, 2016, (usikker på 18) og 2020, og Trafalgar er stort sett blant de frem beste. Så jo, jeg vil egentlig si at pollesters som klarer å få det riktig gang på gang er en bedre kilde enn å se på gjennomsnittet av en mengde andre dårlige pollesters.

Trump fikk heller ikke en "enorm oppsving like før valget".
Eller ser jeg ingen relvanse til årsakene du legger frem da man finner lite spor av det i det man kaller for virkeligheten.
("Folk som hadde tro på fornuft og menneskeheten"..? Er dette et egenkosntruert argument, eller finnes det noe datagrunnlag for det?)

Enkelte steder vant Trump blå distrikter med over 20 prosentpoeng, distrikter som Obama hadde vunnet bare fire år tidligere. Er greit at man har troa på Russland altså, men får være måte på å være optimistisk?
 

On 7/23/2021 at 1:45 PM, Red Frostraven said:

Og begrunnelsen for hvorfor folk stemte som de gjorde kan vi også se tall på, så jeg legger ved en ny kilde som forteller om hvorfor folk -- hvite menn med lav utdannelse som er redd for terrorister og ønsker en mur mot Mexico og bestemte hvem de skulle stemme på i Oktober eller uken før valget  -- valgte Trump:
https://edition.cnn.com/election/2016/results/exit-polls

Protip: Det er [nesten] ingen som bruker exit-polls fordi de er så notorious dårlige og upålitelige.