The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[JK22]

Why Trump’s Pentagon chief is embroiled in Boeing’s safety fiasco - POLITICO

Alle er kjent med Boeings siste blemme, en B 737 Max-9 måtte nødlande da skrogpaneler omkring en nødutgang blåst ut under avgang, og da Alaska Airlines iverksatt en hastigundersøkelse på alle Max-9 flyene, fant de løse bolter og annet tegn på usømmelig arbeid. FAA måtte deretter beordre alle flyene på bakken. Etter hvert kom det fram at mange av problemene med Boeing fly - B 777, B 787 og B 737 - hvor det var stadig funnet løse og dårlige festede bolter som feilboring og dårlig skjøting  - kom fra en enslig kilde; Spirit AeroSystems. Boeing hadde i lang tid nektet å bryte kontrakten med Spirit Aero som er ansvarlig for sammensetning av flyskrog tross voksende bevis på sjuskende arbeid som minner om den famøse togprodusenten AnsaldoBreda fra Italia (i 1937-1945 var det oppdaget liknende sjuskende arbeid på italienskbygde fly, spesielt fra Caproni-konsernet). Nå er selskapet i søkelyset.

Og det fantes en politisk forbindelse med Trump. Fordi selskapslederen for Spirit Aero er Patrick Shanahan som var valgt som en "Mr. Fix-It" mann for en jobb som han var ukvalifisert for, da han var forsvarsminister i seks turbulente måneder i 2019 etter å ha vært Boeing-ansatt i mange år. Shanahan var kjent som en "problemløser", men at han kunne være hardhendt og ensporede. I november 2023 måtte Boeing - som delseier i  Spirit Aero - skifte ut den forrige selskapslederen med Shanahan, som i januar 2024 er kommet ut i en "shit storm" kalt "Boeing storm" etter Max 9-flyene måtte settes på land. Han tok jobben fordi han siktet på ledelsesposten i Boeing og håper dermed på å skape åpninger ved å fikse Spirit Aero, ettersom han ikke kom langt innenfor selve Boeing hvor det er store hindringer for hans karriere. 

Istedenfor hadde han hoppet ut i ilden. Senatet har blitt involvert for å finne ut om kvalitetsproblemene som har hjemsøkte Boeing i mange år, er nådd et uakseptert nivå som kan sette fly og passasjerer i fare. Om nødutgangen hadde blåst ut i større høyder, ville det ha endt med totalforlis. Dette kan bli for mye for Shanahan som i 2013 var tvunget til å ordne opp i batteriproblemet om bord på B 787 som det første av mange problemer som han måtte konfrontere i hans karriere, men det kan sies at Pentagon var hans største og mest utfordrende problem. Trump hadde funnet JSF-prosjektet altfor kostbart og vil skrapere det, og det var tverrpartisk støtte for en slik drastisk løsning. Shanahan var raskt med å finne ut at kostnadsstigningen var fiktiv og basert på løse anslag, og klarte å kutte ned prosjektutgiftene, slik at masseproduksjonen kunne starte - dermed kunne F-35 Lightning kommet ut til verden. Men da Trump ønsker at han skulle bli værende, var Shanahan raskt med å ligge avskjedsbrev rett på presidentbordet i juni 2019. Han er kjent for å være smart.

Men i møte med den usunne kulturen i Boeing var det lite Shanahan kunne gjøre, Max-krisen var for stor, for uhåndterlig selv for ham, som må ta en del av ansvaret for denne. Og i Pentagon hadde hans favorisering av Boeing fulgt til ramaskrik som gjør at han hadde fått mange fiender innenfor forsvarssektoren. Max-saken satt "the Boeing stench" på ham. Denne stanken har forsterket seg i dag. 

Siden 2021 satt Shanahan i Spirit Aero. Dette selskapet i 2006 kjøpte BAE Systems aerostrukturfabrikk (for å sette sammen fly) og bli nesten enestående som flysammensetningsselskap, blant annet ved å eie Boeings tidlige fabrikker i Kansas og Iowa, men det var i slutten på 2010-årene man så en voldsom utvidering på gang, da B 787 og B 737 MAX settes i produksjon fordi det var altfor mange ordrekontrakter uten å ha tilstrekkelig produksjonskapasitet - slik at mye av dette måtte utkontrakteres til Spirit Aero. Det var da problemene begynte med å melde seg. 

Nå er Boeing i skikkelig trøbbel, analytikere gjør det klart at om det ikke var for militærskontraktene ville konsernet ha kollapset som et resultat av tillitstapet etter rotet med 787 Dreamliner og deretter kaoset med B 737 MAX, etter sist nytt er det kommer bekymringsmeldinger om B 777-9 selv om det var en stor bestilling på 90 B 777-8/9 i november 2023, som har gjort at selve amerikanske flyselskaper har begynte med å gå til Airbus. Dette definitivt minner om hvordan Lockheed og Douglas gikk under, men denne gangen er det ingen som kan kjøpe opp Boeing. 

[jjkoggan]

jallajall skrev (18 timer siden):

Og på hvilken måte har HB har prøvd å "forhandle" omstendighetene?
Hva krevde han i gjengjeld for å stille til privat avhør?
Hva hadde han å tilby i bytte mot en offentlig høring?

HB og Lowells svar har vel ikke akkurat vært preget av forhandlingsspørsmål, eller gitt noen indikasjon på at de er villig til å "forhandle", men han vel snarere gjort det klart at HB kun stiller dersom det er en offentlig høring. Take it or leave it, han møter kun hvis det passer for han selv og han har tid.
 

Hvordan forhandlingen foregår er ikke poenget.  Poenget er at HB ikke benekter å vitne og isteden ber om et fornuftig forespørsel.  Når man gjør det så er det meget vanskelig å tiltale et vitne for contempt.

 

Sitat

Det var flere av de som ble stevnte av Jan 6 kommisjonen som sa de kun var villig til å vitne offentlig. Hvorfor var det ingen av disse som fikk ønsket sitt oppfylt?

Det finnes flere grunner for og mot et offentlig høring, særlig når det finnes mange vitner.
 

Sitat

En av nøkkelfigurene bak J6, Stewart Rhodes, sa han var villig til å gi slipp på 5th, men kun om han fikk en offentlig og live høring. Dette er en kar som sitter på viktig nøkkelinformasjon, som kan fortelle om kommunikasjon mellom Trump og terroristene, en kar som faktisk kan belyse svært viktige momenter bak Jan 6, men selv dette var ikke en gang nok til å få en kommisjon hvis formål var å finne "sannheten om hva som skjedde 6. januar" nok til å begynne å forhandle med han.

Hver situasjon er unik. Komiteen bestemte seg at de ville tape mer i en offentlig høring.

 

Sitat

Nå har HB noen få dager på seg til å melde at stiller, slik han er forpliktet til å gjøre, om han skal unngå den videre prosessen som følger. Stemmer Rep.hus for forakt bør de umiddelbart sende saken over til DOJ for tiltale.

DOJ skal behandle det akkurat som de gjorde med Meadows og benekte å tiltale HB i hovedsak fordi han og HB ikke benektet å stille er jeg sikkert.

[jallajall]

1 hour ago, jjkoggan said:

Poenget er at HB ikke benekter å vitne og isteden ber om et fornuftig forespørsel.  Når man gjør det så er det meget vanskelig å tiltale et vitne for contempt.

Med den logikken er det aldri noen som noensinne kommer til å bli siktet for forakt, bare de bruker riktig unnskyldning.

"Jeg vil vitne, men kan ikke før om 2 år"
"Jeg vil vitne, men vil ikke snakke om familieforetaket"
"Jeg vil vitne, men ikke under ed"
"Jeg vil vitne, men kun dersom demokratene stiller spørsmål"
"Jeg vil vitne, men dere kan ikke sende opplysningene videre for kriminell tiltale"
"Jeg vil vitne, men kun mellom klokken 3 og 5 på natten"
"Jeg vil vitne, men blir så fort tørr i munnen så det er dessverre ikke mulig"
"Jeg vil vitne, men ikke i person, bare på skype"

Bare å bruke fantasien for å unnslippe en tiltalte.

Rettsinstanser har tidligere konkludert med at det er borgernes plikt samarbeide med kongressen i slike saker. Dersom "forhandilnger" ikke fører frem fritar ikke dette borgerne for dette.

 

1 hour ago, jjkoggan said:

DOJ skal behandle det akkurat som de gjorde med Meadows og benekte å tiltale HB i hovedsak fordi han og HB ikke benektet å stille er jeg sikkert.

Det er to ganske forskjellige saker. De nevnte påberopte seg en alter-ego doktrine, som også DOJ til dels anerkjenner (?), selv om den ikke nødvendigvis er hjemlet i loven eller ville holdt i retten. Det er det samme som at POTUS ikke er fritatt fra loven, men at DOJ likevel ikke kommer til å sikte han, enten det gjelder forakt for kongressen, narkotikabruk eller annet.

HB har ikke påberopt seg noen slik juridisk doktrine. Hans argument er at at stevningene ikke er gyldig.

Endret 14. januar av jallajall

[N-4K0]

jallajall skrev (På 13.1.2024 den 12.31):

..gjelder det samme for Trump?

Trump sa han var villig til å vitne offentlig. Jan6 kommisjonen kalte han inn til en privat høring "under oath and will be led by the professional staff of the Select Committee—including multiple former federal prosecutors—as well as Members".

Altså, jeg syns det burde være grunnleggende likt for begge sider.

Hvis de mener de har gode nok bevis til å kunne føre en høring, burde det ikke spille noen rolle om det er en lukket eller åpen høring enten det gjelder Trump eller H. Biden.
Jeg ser i hvertfall ikke logikken i å kreve lukket og nekte åpen, men jeg er ganske blank på juss og alt sånn.

[jallajall]

2 minutes ago, N-4K0 said:

Altså, jeg syns det burde være grunnleggende likt for begge sider.

Hvis de mener de har gode nok bevis til å kunne føre en høring, burde det ikke spille noen rolle om det er en lukket eller åpen høring enten det gjelder Trump eller H. Biden.
Jeg ser i hvertfall ikke logikken i å kreve lukket og nekte åpen, men jeg er ganske blank på juss og alt sånn.

Det er stor forskjell på lukkede og offentlige høringer. Lukkede høringer er mye mer grundige og styres gjerne av andre enn politikerne. Nesten alt av J6 skjedde i lukkede høringer, og det er det god grunn til.

Etter hvert hvis man finner det hensiktsmessig, så tar man kanskje en offentlig høring.

[jjkoggan]

jallajall skrev (På 1/14/2024 den 11:55 AM):

Med den logikken er det aldri noen som noensinne kommer til å bli siktet for forakt, bare de bruker riktig unnskyldning.

"Jeg vil vitne, men kan ikke før om 2 år"
"Jeg vil vitne, men vil ikke snakke om familieforetaket"
"Jeg vil vitne, men ikke under ed"
"Jeg vil vitne, men kun dersom demokratene stiller spørsmål"
"Jeg vil vitne, men dere kan ikke sende opplysningene videre for kriminell tiltale"
"Jeg vil vitne, men kun mellom klokken 3 og 5 på natten"
"Jeg vil vitne, men blir så fort tørr i munnen så det er dessverre ikke mulig"
"Jeg vil vitne, men ikke i person, bare på skype"

Bare å bruke fantasien for å unnslippe en tiltalte.
 

Selvsagt må en ha mer enn tåpelige unnskyldninger

 

Sitat

Rettsinstanser har tidligere konkludert med at det er borgernes plikt samarbeide med kongressen i slike saker. Dersom "forhandilnger" ikke fører frem fritar ikke dette borgerne for dette.

I praksis ønsker ikke DOJ å blande seg i politikk som skjer i kongressen,  de vil helst at  kongressen og vitnene finner seg fram til en avtale.  For det andre så er det ganske vanskelig å tiltale et vitne for forakt, det kan ta flere år.  Det er hovedgrunnen til at DOJ tiltaler veldig få for forakt mot kongressen og bare de som bare ignorer subpoenaene uten å komme fram med noe saklige argumenter.

Sitat

Det er to ganske forskjellige saker. De nevnte påberopte seg en alter-ego doktrine, som også DOJ til dels anerkjenner (?), selv om den ikke nødvendigvis er hjemlet i loven eller ville holdt i retten. Det er det samme som at POTUS ikke er fritatt fra loven, men at DOJ likevel ikke kommer til å sikte han, enten det gjelder forakt for kongressen, narkotikabruk eller annet.

HB har ikke påberopt seg noen slik juridisk doktrine. Hans argument er at at stevningene ikke er gyldig.

HBs argument er  det samme som Bill Barrs argument.  

Hunter Biden’s legal team cited a 2020 legal opinion issued by then-Attorney General William Barr, which stated that a subpoena issued through an impeachment inquiry not yet approved by the full chamber has “no compulsory effect.”

Endret 15. januar av jjkoggan

[JK22]

‘This to Him Is the Grand Finale’: Donald Trump’s 50-Year Mission to Discredit the Justice System - POLITICO

Denne artikkelen forklarer Trump helt siden 1972 har vært på et korstog mot det amerikanske rettssystemet og at han er i ferd med å ødelegge det, for denne terroristen uthuler respekten for lov og dom. 

And that’s because people don’t trust the system. They trust Trump. And that’s because Trump’s told them to — for 50 years. He started doing this in the ’70s, teaming with Cohn and accusing the government of “Gestapo-like” tactics and “smears.” He kept doing it in the ’80s, always playing the victim of Central Park South, claiming people were out to get him and using the courts to do it.

“Trump,” Trump told the Times, “is not going to be harassed.” He did it in Palm Beach, and he did it when he sued O’Brien, and he did it with Trump U., and he only escalated the efforts once he came down the escalator in Trump Tower in 2015 and especially after he lost to Biden in 2020.

He sends to supporters email after email every day asking for money for his campaign by attacking “Crooked Joe” and “the Radical Democrats” and “villainous forces” and “crooks” and “thugs” and “fools” and “their phony charges” and “this vicious witch hunt” and their “SHAM TRIALS.” 

Nothing is on the level, and the institutions can’t be trusted, and the system can’t be trusted, he has insidiously hammered home, and so he is free, he suggests, to go after the people he says have gone after him.

It is, as George Conway said at the opening gathering of the Society for the Rule of Law in early November in Washington, “an infectious disease that is affecting the entire body politic.”

“He has made himself the arbiter of fairness,” Hank Sheinkopf, the longtime New York Democratic strategist who has watched Trump work for decades, told me, “for those who feel that they have been unfairly put upon.”

“He is wearing our institutions down to their nubs,” lawyer and legal analyst Danielle McLauglin told me, “and the judicial system, the system of justice, I think, is particularly vulnerable to him.”

“He’s pushing the system to the breaking point,” Ian Bassin told me.

“He’s poisoned the well,” Brian Klaas told me.

“It’s of surpassing importance what happens,” Judge Luttig told me, “but that still doesn’t change the fact that he’s already laid waste to our democracy and to our elections and to the rule of law.”

“That’s really the greatest danger he poses to our democracy,” Zirin told me. “Not that there would be a Muslim ban, not that he would give tremendous tax breaks to the rich who support him, not any of the Republican plans that he associated with, and not even that he would disengage us from foreign alliances,” he said. “The greatest danger is his undermining of the rule of law.”

“Trump,” as Swalwell put it to me, “is a legal terrorist.”

“We’re about to go through a great trial in this country. … We’re going to be testing the proposition that the rule of law applies to everyone and no one’s above the law,” California congressman and Senate candidate Adam Schiff told me. “It will be particularly wrenching because Trump will continue to make the false claim that he’s being politically persecuted,” said Schiff, a former federal prosecutor and an impeachment manager in Trump’s first impeachment, “and it will also give Trump the continuing opportunity to tear down the system.”

And now here in Waterloo I heard Trump say immigrants “coming from all over the world” were “destroying the blood of our country.” I heard him say he will “begin the largest domestic deportation operation in American history.” I heard him say “slum areas will be demolished.” I heard him say he “will rout the ‘fake news’ media.” I heard him say he’d never even read Hitler’s Mein Kampf. I heard him call the 2020 election “rigged.” I heard him call Biden “truly the worst, most incompetent and most corrupt president in the history of our country.” I heard him call Biden “crooked” — 12 times. I heard him say, “They say, ‘I’m a threat to democracy.’ No, Joe Biden is a threat to democracy.” I heard him call the FBI “the Biden FBI” and the Department of Justice “the department of injustice.” I heard him say he “will direct a completely overhauled DOJ to investigate every radical, out-of-control prosecutor.” I heard him call special counsel Jack Smith “deranged.” I heard him call the documents case a “hoax.” I heard him say he “can’t get a fair trial in Washington.” I heard him say “Biden and the far-left lunatics” were “willing to violate the U.S. constitution.” I heard him say they were “weaponizing law enforcement.” I heard him call the indictments against him “a great badge of honor.” And I heard him say he had good news. “The good news is people get it. That’s why my poll numbers are so high,” he said. “I think we’d be winning by a lot, but now we’re winning by numbers that nobody can believe.” I heard the crowd roar. “This is the single biggest election in the history of our country,” Trump said. “This is going to determine whether or not we even have a country.”

Trump hadde kunne gjøre det fordi advokatene hadde skapt et salig rot ved å skape et kart av smutthull samtidig som rettsvesenet ikke tidsnok klarte å reformere bort "tradisjonen" fra den forgylte tiden om å prioritere de rike i rettsbeskyttelse fremfor resten av samfunnet, mens han misbruker konstitusjonelle rettigheter som ytringsfrihet og annet for egne vinning og for å bryte lov - han har kunne trakassere dommeren, vitner og alt rundt seg i rettssaken fordi han har gjort alle SKREMT med advokater som male i hjel alle legale virkemidler, rettighetsmisbruk og sist mobbmakt ved å ha en mobb av fanatiske tilhengere - dommere, vitner, påtalespersoner og politi har opplevd trusler uten stans. 

I et annet land som Norge ville Trump ha blitt eliminert ettersom man har kostbare erfaringer med hans sort, men ikke i USA som ikke har gjennomgått det samme som resten av verden. 

I 1789 ville grunnlovsfedrene ha fått Trump henrettet av hensyn til folkets velstand. 

[JK22]

Det går mot BORGERKRIG MED MILLIONER AV DREPTE.

Internasjonalt sett er USA på felgen, det er kommet signaler om raseri og oppgivelse globalt sett over at det politiske systemet er på kjøret. Biden og Trump er ikke lenge ansett som pålitelige aktører, og i ikke-Vesten er det sett at mektige krefter nå opererer på utsiden av det vestlige hegemoniets arenasted, hvor mange har funnet seg i forvirring, raseri og fortvilelse. Mange i Europa sier nå rett ut at om Trump bli president, kan det transatlantiske samarbeidet bli historie i verste fall, og at de vil ikke lenge akseptere USA som verdensleder så lenge kaoset fortsetter. 

[Medlem]

 

[jjkoggan]

jallajall skrev (På 13.1.2024 den 2:51 PM):

Og på hvilken måte har HB har prøvd å "forhandle" omstendighetene?
Hva krevde han i gjengjeld for å stille til privat avhør?
Hva hadde han å tilby i bytte mot en offentlig høring?

HB og Lowells svar har vel ikke akkurat vært preget av forhandlingsspørsmål, eller gitt noen indikasjon på at de er villig til å "forhandle", men han vel snarere gjort det klart at HB kun stiller dersom det er en offentlig høring. Take it or leave it, han møter kun hvis det passer for han selv og han har tid.

 

Forhandle-

House Republicans have paused their efforts to hold Hunter Biden in contempt of Congress, as they negotiate a new date for a closed-door interview.

https://www.politico.com/live-updates/2024/01/16/congress/hunter-biden-congress-contempt-vote-delayed-00135879

[Snikpellik]

Hunter Biden må være noe av det aller kjedeligste MAGA maser om.

[Red Frostraven]

Den kan ha noe å gjøre med at de vet at velgerbasen deres er landets idioter, og sliter med å nå frem til dem på samme måte som Trump, som bokstavelig talt snakker selvopptatte, uinformerte, misinformerte, ukritiske, lavpannede, og idioter sitt språk:
 

Sitat

 

Conservative commentator Dave Rubin said former President Donald Trump thinks of his supporters as a "bunch of morons" after the Republican front-runner attacked a GOP rival over his pandemic record.

Trump addressed a live audience in Iowa on Wednesday night during a town hall event hosted by Fox News, during which he accused Florida Governor Ron DeSantis of supporting the nation's leading COVID expert, former National Institute of Allergy and Infectious Disease Director Anthony Fauci.

 

https://www.newsweek.com/trump-thinks-supporters-are-bunch-morons-conservative-commentator-1859980

Og Trump har rett -- all den tid de stemmer på ham og ikke de andre, på tross av at Trump selv bokstavelig talt er grovt underutviklet mentalt.

---

Det er også vakkert å se republikanere klage på at propagandaen til partiet bare hjelper Trump, som en påminnelse om at den tjener å bygge et kongedømme med en eneveldig konge, diktatur, ikke folkets interesser.

Først når de taper så kommer de nær å innse problemet, men mangler evnen til refleksjon og moral til å faktisk forstå.

Ronald Dion 'Ron' DeSantis klager på at den republikanske propagandaen tjener én herre:

“He’s got basically a Praetorian Guard of the conservative media — Fox News, the websites, all this stuff. They just don’t hold him accountable because they’re worried about losing viewers and they don’t want to have their ratings go down, and that’s just the reality. That’s just the truth,”

som Rafael 'Ted' Cruz før ham:

"There is a broader dynamic at work, which is network executives have made a decision to get behind Donald Trump. Rupert Murdoch and Roger Ailes at Fox News have turned Fox News into the Donald Trump network, 24/7. Now, Rupert Murdoch is used to picking world leaders in Australia and the United Kingdom, running tabloids, and we're seeing it here at home, well the consequences for this nation"

https://www.mediamatters.org/donald-trump/ted-cruz-rupert-murdoch-and-roger-ailes-have-turned-fox-news-donald-trump-network

...

Men ubrukelige drittsekker som de er, så er problemet at de selv ikke fikk støtte, ikke at partiet har en egen propagandagren for å lyge til og manipulere egen befolkning.

Endret 17. januar av Red Frostraven
Viktig å få frem at folk kan være misinformerte, det trenger ikke å være noe galt med dem.

[Medlem]

Siden 1972 har ca. halvparten av de som vinner i Iowa blitt deres partis presidentkandidat

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (13 timer siden):

Den kan ha noe å gjøre med at de vet at velgerbasen deres er landets idioter, og sliter med å nå frem til dem på samme måte som Trump, som bokstavelig talt snakker selvopptatte, uinformerte, misinformerte, ukritiske, lavpannede, og idioter sitt språk:
 

https://www.newsweek.com/trump-thinks-supporters-are-bunch-morons-conservative-commentator-1859980

Og Trump har rett -- all den tid de stemmer på ham og ikke de andre, på tross av at Trump selv bokstavelig talt er grovt underutviklet mentalt.

---

Det er også vakkert å se republikanere klage på at propagandaen til partiet bare hjelper Trump, som en påminnelse om at den tjener å bygge et kongedømme med en eneveldig konge, diktatur, ikke folkets interesser.

Først når de taper så kommer de nær å innse problemet, men mangler evnen til refleksjon og moral til å faktisk forstå.

Ronald Dion 'Ron' DeSantis klager på at den republikanske propagandaen tjener én herre:

“He’s got basically a Praetorian Guard of the conservative media — Fox News, the websites, all this stuff. They just don’t hold him accountable because they’re worried about losing viewers and they don’t want to have their ratings go down, and that’s just the reality. That’s just the truth,”

som Rafael 'Ted' Cruz før ham:

"There is a broader dynamic at work, which is network executives have made a decision to get behind Donald Trump. Rupert Murdoch and Roger Ailes at Fox News have turned Fox News into the Donald Trump network, 24/7. Now, Rupert Murdoch is used to picking world leaders in Australia and the United Kingdom, running tabloids, and we're seeing it here at home, well the consequences for this nation"

https://www.mediamatters.org/donald-trump/ted-cruz-rupert-murdoch-and-roger-ailes-have-turned-fox-news-donald-trump-network

...

Men ubrukelige drittsekker som de er, så er problemet at de selv ikke fikk støtte, ikke at partiet har en egen propagandagren for å lyge til og manipulere egen befolkning.

Er Jamie Dimon en idiot?

Jamie Dimon has a warning for Democrats: Don’t dismiss Trump supporters as people who are exclusively attracted to his personality. Former President Donald Trump was right about some critical issues, the JPMorgan CEO says.

“I wish the Democrats would think a little more carefully when they talk about MAGA,” Dimon told CNBC on Wednesday from the World Economic Forum in Davos.

Dimon, who has clashed with Trump in the past and previously described himself as “barely a Democrat,” said that people are “basically scape-goating” Trump supporters. He said Democrats use the “MAGA” label to accuse Trump supporters of being like the former president instead of listening to their underlying concerns.

“I don’t think they are voting for Trump because of his family values,” Dimon said. “Just take a step back and be honest: He was kind of right about NATO. He was kind of right about immigration. He grew the economy quite well. Tax reform worked.”

Dimon went on to say Trump was also right about some his criticism of China.

“I don’t like how he said things about Mexico,” Dimon said, referring to Trump’s 2015 announcement of his candidacy when he said the country was sending criminals and rapists into the United States. “But he wasn’t wrong about some of these critical issues and that’s why they’re voting for him.”

https://www.cnn.com/2024/01/17/business/jamie-dimon-trump-was-right-about-key-issues-and-bashing-maga-will-hurt-biden/index.html

Endret 17. januar av jjkoggan

[Dragavon]

Sitat

– Fordi hvis vi lyver, er det ingen som trenger å bry seg om det vi avdekker. Og da blir det ingen konsekvenser av det makthaverne gjør. Hvordan kan mektige mennesker noen gang ansvarliggjøres da? Det er jo nettopp derfor folk som Donald Trump ønsker å få folk til ikke å stole på journalister: Fordi da trenger de aldri å stå ansvarlig for sine handlinger, sier CNN-profilen.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/rlwP2w/cnn-stjerne-om-trumps-popularitet-kan-skje-hvor-som-helst

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (På 17.1.2024 den 11:39 PM):

Er Jamie Dimon en idiot?

Er han en ekspert på samfunnspsykologi/samfunnsvitenskap?
Hvorfor sitere en tilfeldig rik person når vedkommende uttaler seg om samfunnsmessige spørsmål?

Autoriteter er bare troverdige på deres spesialfelt, eller, i beste fall, om de er personer som har en tradisjon for å engasjere seg i saklig debatt og som har demonstert å ha ervervet innsikt i feltet de diskuterer:
Jeg ser ingen grunn til å ikke være like kritisk til Jamie Dimon som enhver annen person som måtte befinne seg på et forum.

Som Donald Trump, Elon Musk og Jordan Peterson: Det å være rik og i utgangspunktet burde hatt kunnskap, har gang på gang demonstrert seg å begrense seg til snevre felt innen deres faktiske ekspertise, eller å være et eventyr.

---

Hva mennesker begrunner valgene sine med er rasjonalisering -- som ofte skjer etter at et valg er gjort.

Vi vet at en av faktorene som får mange til å stemme på Trump, over andre republikanere, er at han bringer et løfte om å straffe ut-gruppene.
Regelrett et ønske om at han skal bringe dem superioritet, og hevn.

https://www.psypost.org/2018/07/authoritarian-aggression-and-group-based-dominance-distinguished-trump-supporters-from-other-republicans-in-2016-51821
 

Dessuten er det å stemme på noen på grunn av deres løfter litt av samme problem som det å høre på mennesker fordi de har gjort suksess i et annet område i livet;

Å kjøpe en bro i Brooklyn av en forretningsmann er ikke nødvendigvis smartere enn å kjøpe den fra en mann i et smug utenfor en bar.

Løfter er verdiløse når de kommer fra en svindler.

Og Trump er en svindler, som også har vært åpenbart i over 40 år for dem som orker å bruke tid på å følge med;

Det at noen regner hans ord for å være mer verdt enn forurensingen i luften som bærer ordene hans er bekymringsverdig, uavhengig av om den stoppede klokken som er hans uttrykte ideologi er riktig 2 sekunder i døgnet.

 

jjkoggan skrev (På 17.1.2024 den 11:39 PM):

“I don’t think they are voting for Trump because of his family values,” Dimon said. “Just take a step back and be honest: He was kind of right about NATO. He was kind of right about immigration. He grew the economy quite well. Tax reform worked.”

Dimon went on to say Trump was also right about some his criticism of China.

“I don’t like how he said things about Mexico,” Dimon said, referring to Trump’s 2015 announcement of his candidacy when he said the country was sending criminals and rapists into the United States. “But he wasn’t wrong about some of these critical issues and that’s why they’re voting for him.”

...

Og ja -- propaganda er en faktor.

NATO har ingen økonomisk bærer:
Det er feil at USA bærer NATO gjennom å bruke mer på forsvar enn andre land; Trump impliserte for sine velgere at NATO hadde en driftskostnad som USA betalte, mens andre land ikke betalte sin andel.
USA må ikke betale mer om andre land betaler mindre på forsvar.

Og han tar totalt feil om immigrasjon.
Immigranter til USA er betydelig mindre kriminelle enn republikanere -- som også rasister er dummere enn befolkningen generelt, mens de er mest kritiske til folk som ser annerledes ut og fremmede, OG ER MER KRIMINELLE ENN SNITTET.
https://siepr.stanford.edu/news/mythical-tie-between-immigration-and-crime

...Sørstatene er jo ironisk nok bygget for å være avhengige av den billige arbeidskraften fra innvandring -- og lider, økonomisk, uten. De samme bøndene som klager over innvandrere utnytter også den billige arbeidskraften. De stemmer på de politiske kandidatene som blokkerer innvandrere -- mens de klager til de samme republikanerene om at de ikke får arbeidskraften sin.

Det er mangel på innsikt, og propaganda, og frekkhetens nådegave.
https://www.brookings.edu/articles/who-are-the-1-million-missing-workers-that-could-solve-americas-labor-shortages/

Endret 19. januar av Red Frostraven

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Er han en ekspert på samfunnspsykologi/samfunnsvitenskap?
Hvorfor sitere en tilfeldig rik person når vedkommende uttaler seg om samfunnsmessige spørsmål?

Autoriteter er bare troverdige på deres spesialfelt, eller, i beste fall, om de er personer som har en tradisjon for å engasjere seg i saklig debatt og som har demonstert å ha ervervet innsikt i feltet de diskuterer:
Jeg ser ingen grunn til å ikke være like kritisk til Jamie Dimon som enhver annen person som måtte befinne seg på et forum.

Som Donald Trump, Elon Musk og Jordan Peterson: Det å være rik og i utgangspunktet burde hatt kunnskap, har gang på gang demonstrert seg å begrense seg til snevre felt innen deres faktiske ekspertise, eller å være et eventyr.

---

Hva mennesker begrunner valgene sine med er rasjonalisering -- som ofte skjer etter at et valg er gjort.

Vi vet at en av faktorene som får mange til å stemme på Trump, over andre republikanere, er at han bringer et løfte om å straffe ut-gruppene.
Regelrett et ønske om at han skal bringe dem superioritet, og hevn.

https://www.psypost.org/2018/07/authoritarian-aggression-and-group-based-dominance-distinguished-trump-supporters-from-other-republicans-in-2016-51821
 

Dessuten er det å stemme på noen på grunn av deres løfter litt av samme problem som det å høre på mennesker fordi de har gjort suksess i et annet område i livet;

Å kjøpe en bro i Brooklyn av en forretningsmann er ikke nødvendigvis smartere enn å kjøpe den fra en mann i et smug utenfor en bar.

Løfter er verdiløse når de kommer fra en svindler.

Og Trump er en svindler, som også har vært åpenbart i over 40 år for dem som orker å bruke tid på å følge med;

Det at noen regner hans ord for å være mer verdt enn forurensingen i luften som bærer ordene hans er bekymringsverdig, uavhengig av om den stoppede klokken som er hans uttrykte ideologi er riktig 2 sekunder i døgnet.

 

...

Og ja -- propaganda er en faktor.

NATO har ingen økonomisk bærer:
Det er feil at USA bærer NATO gjennom å bruke mer på forsvar enn andre land; Trump impliserte for sine velgere at NATO hadde en driftskostnad som USA betalte, mens andre land ikke betalte sin andel.
USA må ikke betale mer om andre land betaler mindre på forsvar.

Og han tar totalt feil om immigrasjon.
Immigranter til USA er betydelig mindre kriminelle enn republikanere -- som også rasister er dummere enn befolkningen generelt, mens de er mest kritiske til folk som ser annerledes ut og fremmede, OG ER MER KRIMINELLE ENN SNITTET.
https://siepr.stanford.edu/news/mythical-tie-between-immigration-and-crime

...Sørstatene er jo ironisk nok bygget for å være avhengige av den billige arbeidskraften fra innvandring -- og lider, økonomisk, uten. De samme bøndene som klager over innvandrere utnytter også den billige arbeidskraften. De stemmer på de politiske kandidatene som blokkerer innvandrere -- mens de klager til de samme republikanerene om at de ikke får arbeidskraften sin.

Det er mangel på innsikt, og propaganda, og frekkhetens nådegave.
https://www.brookings.edu/articles/who-are-the-1-million-missing-workers-that-could-solve-americas-labor-shortages/

Jamie Dimon er ingen" tilfeldig" rik mann.  Han er CEO til en av verdens største banker.  Jobben krever at han er ekspert på hvordan politikk rundt verden påvirker samfunnets oppførsel.

Han sa Trump var " kind of right".  Det betyr ikke at alt Trump har sagt om sakene var "right" men at han pekte på legitime problemer som folk burde bry seg om og prøve å løse og det blir da galt å avfeie alle deres bekymringer som gale fantasier.

Jeg ser at du fortsetter din demonisering av meningsmotstanderne dine.  Det er ikke bare at de har andre meninger, men de er onde folk som søker hevn og er umoralske.   Hvis bare det var så enkel...

 

Endret 19. januar av jjkoggan

[Red Frostraven]

Og Trump var president i USA.

Å ha en profilert jobb betyr ikke at man er ekspert på politikk eller samfunn, eller at man er uten bias, eller engang at man er kompetent i jobben man gjør. Det betyr at en person er valgt til leder, som svært ofte handler mer om at noen er overbevisende og god til å få andre til å jobbe og er gode til å følge andres råd, eller har vide kontakter, enn at personen gjør gode evalueringer eller er kompetent selv.

Det at man er valgt til stillingen betyr at noen har tillit til personen, men igjen, jeg er i sterkt tvil om hvor mye større, om noen,  samfunnskunnskapen til toppledere er i forhold til et tilfeldig utvalg av befolkningen som er engasjert i politikk og samfunn.

Overklassen har en overdrevet tro på egne evner, og befolkningen har en overdrevet tro på det samme; alle overvurderer dem. De er mye nærmere gjennomsnittlige personer på alle områder enn folk tror, men får mer tillit og erfaring gjennom at folk har denne troen om dem.

En effekt som er større i USA og andre land med store klasseskiller, og i diktaturer.

https://www.eurekalert.org/news-releases/735482

Se igjen på Trump for å se hvordan kompetanse og arbeidet en person gjør er totalt irrelevant for halve befolkningen sitt syn på jobben personen gjør.

Toppledere for øvrig blir ikke blottlagt på samme måte, så man vet ikke hvor kompetente de er. Vi vet fig at USA er tilrettelagt for mindre kompetente ledere, på grunn av høyreidealer; som ideen om at overklassen er begavet.

---

Trump er først og fremst en populistisk løgner, som lyger for å få goder, dom har nytt godt av at folk antar kompetanse på grunn av ligningstall.

At noen sier hva folk ønsker å høre betyr ikke at han har 'kind of right' mer enn en papegøye har 'kind of right' når den gjentar hva noen har sagt for kjeks eller peanøtter.

Nesten tvert i mot:

Når man finner seg enig med en papegøye, uten å innse at den bare speiler hva andre har sagt, så er det ikke noe vitne om storhet eller innsikt fra noen av partene.

Papegøyen har ikke rett selv om det den sier eventuellt er riktig;

Som en stoppet klokke som er rett to sekunder i døgnet er det ikke klokkens fortjeneste, og det at man gir klokken legitimitet vitner om det motsatte av innsikt i det å lese av tid, som det å gi Trump rett også vitner om at man gjerne ikke var satt seg mer godt inn i et tema enn folk som hører på statlig propaganda i Russland.

Det å i det hele tatt nesten legitimere en som ønsker å være diktator og er den minst kompetente presidenten i USA sin historie gjør ikke tilliten større. Spesielt ikke når temaene som nevnes ikke er gode tema for politiske siden han tilhører.

...

Og når han nevner Trump sin skattereform, nei vet du hva. En bankmann som ikke forstår samfunnsøkonomi.

Det var ikke en skattereform så mye som en gavepakke for å generere mer støtte fra de rike, en fascistiske strategi som ikke var ment å gagne økonomien eller befolkningen men var et rent forsøk på bestikkelse fra Trump...

https://www.cbpp.org/research/federal-tax/after-decades-of-costly-regressive-and-ineffective-tax-cuts-a-new-course-is

...en politisk motivert gave, som gjør det motsatte av hva som historisk genererer vekst.

Minner også om at skattelette til de allerede rike genererer mer formue, uten å gi lønnsvekst, og skaper færre arbeidsplasser og mindre vekst enn skattelette til middel- og arbeiderklassen, i USA...

https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/701424

Altså uten å generere det magiske overskuddet konservative økonomer tror på; ideene om at skattelette til de rike genererer mer inntekter for staten eller lønnsvekst feiler hver eneste gang, som er demonstrert i både 100 og spesielt de siste 60 år.

https://www.lse.ac.uk/research/research-for-the-world/economics/tax-cuts-for-the-wealthy-only-benefit-the-rich-debunking-trickle-down-economics

...og som ikke gagner majoriteten av Trump-velgere, da alle betaler gjennom økt inflasjon og skattepenger som må samles inn i fremtiden, og hvor skattereformen i seg selv vardkrevet for å reverserte seg selv for de med normal inntekt mens den var permanent for de rike.

https://finance.yahoo.com/news/trump-era-tax-cuts-set-160750197.html

[JK22]

Nå sier Trump at han kan få politiske motstandere drept på hans ordre ved å ha immunitet fra landets lovverket i egenskap som president (også som eks-president). 

Former President Donald Trump suggested on Truth Social early Thursday he believes presidents should be allowed to “cross the line” without legal consequences, as an appeals court prepares to rule on whether he has “immunity” from criminal charges—and after Trump’s attorney suggested in court that presidents could even assassinate political rivals without being charged.

Trump has tried to have criminal charges against him for trying to overturn the 2020 election thrown out on grounds of “presidential immunity,” claiming he should be immune from prosecution for actions he took as part of his presidential duties in the White House.

As a federal appeals court weighs that issue, Trump said on Truth Social he believes presidents should have “FULL IMMUNITY” and would not be able to “PROPERLY FUNCTION” if they didn’t.

“Even events that ‘cross the line’ must fall under total immunity,” Trump claimed, arguing that otherwise there will be “years of trauma trying to determine good from bad.”

The ex-president and 2024 candidate likened the situation to police officers being allowed to perform “strong and effective crime prevention” even though there are “rogue cops,” writing, “Sometimes you just have to live with ‘great but slightly imperfect.’”

Trump’s comments come after his attorney Dean John Sauer took a very expansive view of immunity in court: When judges presented the hypothetical possibility of a president selling military secrets or assassinating political rivals, Sauer argued they could not be criminally charged unless they were first impeached and convicted by the Senate.

Trump didn’t respond to those hypotheticals specifically after the hearing, telling reporters only that he “feel that as a president you have to have immunity, very simple.”

The Justice Department, which brought the federal charges against Trump he’s trying to throw out, has strongly opposed Trump’s expansive view of immunity. DOJ attorney James Pearce described Sauer’s argument in court as presenting “an extraordinarily frightening future.” Accepting that position “would mean that if a former president engages in assassination … and then isn’t impeached and convicted, there is no accountability for that individual,” Pearce told the appeals court in January. “And that is frightening.”

The appeals court could rule at any time on whether to grant Trump’s motion to dismiss the charges against him, which a lower district court judge has already denied. Judges suggested they were skeptical of Trump’s view of presidential immunity when they heard the case in January, though it remains to be seen what their ruling will be. Trump is likely to appeal any ruling against him, saying on Truth Social Thursday, “GOD BLESS THE SUPREME COURT!” The ongoing appeals process has drawn out the federal case against Trump for trying to overturn the 2020 election, as proceedings have been paused while the motion gets appealed. That makes it likely the planned March trial date in the case will get pushed back, though it’s still not clear by how much. Trump is also separately claiming he has “immunity” from state charges in Georgia for trying to overturn the election, but the court has not said yet when it could rule on that.

What Trump will do if he’s elected in November. The former president has suggested he could use his second term to get revenge on his political enemies by appointing DOJ officials who would go after President Joe Biden and other rivals, and the New York Times reported in November that Trump intends to install lawyers who are more likely to go along with legally controversial plans. In a December interview with Sean Hannity, Trump said he only planned to be a “dictator” on “day one” of his presidency, with plans to shut down the U.S.-Mexico border and expand oil drilling. (Trump later defended his comments on Truth Social by saying they were made in a “joking manner.”)

Trump has been indicted on four federal felony charges in the case against him for trying to overturn the 2020 election, one of four criminal cases he now faces. (The ex-president has pleaded not guilty to all the charges against him.) He could be sentenced to prison if convicted. Trump has frequently used the “presidential immunity” defense as legal cases against him have accumulated, claiming immunity in both of the election-related criminal cases against him, along with civil cases seeking to hold him liable for the Jan. 6, 2021, riot and defamation allegations brought by writer E. Jean Carroll.

His claims have so far not held up in court, however. Before the federal appeals court took up the case, U.S. District Judge Tanya Chutkan ruled Trump’s criminal charges couldn’t be thrown out, because his time as president doesn’t give him the “divine right of kings to evade the criminal accountability that governs his fellow citizens.”

Multiple courts have also shut down his arguments against the civil allegations, with judges ruling Trump’s actions that allegedly incited Jan. 6 weren’t within the scope of his official duties, and thus aren’t eligible for immunity. Whether presidents have immunity from criminal charges is still an unsettled legal question, however.

Longstanding DOJ precedent states sitting presidents can’t be indicted on criminal charges and the Supreme Court has ruled presidents are shielded from civil cases arising from their official duties, but the high court has never decided whether former presidents can be criminally charged.

Høyesteretten hadde avgjort at immuniteten for en president er knyttet til embetsverket som dermed betyr at han beskyttes mot saksøkere som vil omgjøre presidentbestemmelser, men de har aldri sagt om en president kan rettsforfølges for lovbrudd på både føderal og delstatlig lov. Og igjen ligger feilen hos grunnlovsfedrene, de hadde i realiteten skapt enevoldsmakt for presidentembetet ved å adoptere "kongen på oppsigelse"-ideen - og dermed ikke realisert at de hadde gått langt bakover, for da "den ærefulle revolusjonen" fant sted i 1688, mistet den engelske kongemakten all utenomrettslig immunitetsrett og enevoldsmakt utover sin samfunnsstatus med lovbestemt ramme. Washington som den første presidenten i USA bemerket dette, og John Adams som endt opp med å misbruke hans makt slik at det måtte reageres, gjort dette problemet kjent allerede i 1790-1810 perioden. Men ingenting var gjort utover å sette inn grunnlovstillegger. 

Og nå er det klart at om høyesteretten skulle avgjøre i Trumps favør, er dette en krenkelse av konstitusjonens ånd, for hvis Trump - og etterfølgende presidenter er immun mot det amerikanske lovverket ved at de kan kontrollere senatet som dermed kan nekte å straffe ham akkurat som med kongenes misbruk av juryordningen i middelalderen - kan de dermed gjøre som de vil uten å bry seg om konstitusjon og lov. I skandinavisk historie har det vært slike eksempler, i Danmark ved et par anledninger kunne konger som var beviselig ansvarlig for drap på slektninger og dissidenter, bruker en jury som består av hans egne utvalgte menn - for å gjøre seg uskyldig tross all bevis. 

Dette burde amerikanerne være klart over. Hvis høyesterettsdommerne akseptere dette, er dette brudd på disses ed som de legale voktere av 1789-konstitusjonen. Og det kan være et brudd på en av de viktigste høyesterettsavgjørelsene helt tilbake til 1803, da hadde en sak mot John Adams endt med at kongressen og presidentskapet er underordnet høyesterettens legale makt med henvisning til at konstitusjonens bestemmelser opprettholdes. Hvis Trump vinner, vil presidentskapet være overordnet høyesteretten. 

[JK22]

Jeg har fått trøbbel! 

Jeg kan ikke fjerne gjennomstrekingen!

Endret 20. januar av JK22