The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[Red Frostraven]

jallajall skrev (36 minutter siden):

..gjelder det samme for Trump?

Trump sa han var villig til å vitne offentlig. Jan6 kommisjonen kalte han inn til en privat høring "under oath and will be led by the professional staff of the Select Committee—including multiple former federal prosecutors—as well as Members".

 

...ble han tilbudt å vitne Live slik Hunter Biden ble tilbudt å vitne offentlig?

 

Sitat

Trump sa

Okay.
Her er feilen din:
Du tror faktisk på noe Trump sier, uten papirspor som viser at han har gått med på en offentlig høring.
Jeg skal tro det når jeg ser det skriftlig.

Han ville ikke vært i stand til å gå gjennom en høring uten å lyge, 'plead the 5th', og om han faktisk sa noe relevant til spørsmålene: inkriminere seg selv -- og var totalt avhengig av å kunne levere svarene sine skriftlig, vagt inspirert av hans egne ord men skrevet og omskrevet av advokater og så signert ham selv.

---

Hunter Biden har akseptert og vi har ingen grunn til å tvile på at han ville stilt.
Hunter  ikke er i nærheten av like lavpannet, dum, ond, kriminell eller tåpelig -- uansett hva man kan si om Hunter og hans valg i livet.
 

jallajall skrev (30 minutter siden):

Jepp. 

Da starter vi med første subpoena, eller hur?

https://www.politico.com/news/2022/12/19/jan-6-ethics-violations-00074599

Endret 13. januar av Red Frostraven

[jallajall]

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Du tror faktisk på noe Trump sier, uten papirspor som viser at han har gått med på en offentlig høring.

Bla bla bla.
Hva noen "tror" eller ei er vel lite relevant for om de samme grunnleggende reglene bør være gjeldende eller ei..
 

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Da starter vi med første subpoena, eller hur?

Utvilsomt. Detsom Rep.hus hadde gått videre er det ingen tvil om at disse også burde blitt stilt til ansvar for å trosse en subpoena.

Så, hvis vi ser vekk fra alle disse vikarierende argumentene og blabla og tilbakr til HB.

Bør demokratenes likhet-for-loven prinsipp være gjeldende for alle, eller bør prinsippet styres av hva republikanerne synes og gjør?
Eller bør demokratene stå frem som den voksne og moralsk overlegne parten og stemme for at loven også skal gjelde for HB?

Endret 13. januar av jallajall

[Red Frostraven]

jallajall skrev (7 minutter siden):

Eller bør demokratene stå frem som den voksne og moralsk overlegne parten og stemme for at loven også skal gjelde for HB?

De har sagt at loven må være lik for alle og har sendt ballen tilbake til fascistene og barna, og bedt dem om å gro en ryggrad.

Det er umulig å ikke være mer voksen og moralsk enn rapublikanerene etter 2016:
Gjennomsnittlige 12-åringer er mer voksne.

Husk at høringen med Hunter Biden bare er et politisk spill av disse barna, hvor de håper å lure de absolutt dummeste og mest lettlurte fjolsene i vestlige land til å tro at Joe Biden har gjort noe galt.

6. januar-høringene derimot er seriøse.
 

---

Og apropos tråden som handler om Trump, og bare for å gå litt bort fra whataboutisme og troll som argumenterer i verste tenkelige tro, så er det mer gladnyheter:
 

Sitat

Trump ordered to pay New York Times nearly $400k in legal fees for ‘frivolous’ lawsuit

https://lawandcrime.com/high-profile/trump-ordered-to-pay-new-york-times-nearly-400k-in-legal-fees-for-frivolous-lawsuit/

Endret 13. januar av Red Frostraven

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

De har sagt at loven må være lik for alle og har sendt ballen tilbake til fascistene og barna, og bedt dem om å gro en ryggrad.

Det er umulig å ikke være mer voksen og moralsk enn rapublikanerene etter 2016:
Gjennomsnittlige 12-åringer er mer voksne.

Husk at høringen med Hunter Biden bare er et politisk spill av disse barna, hvor de håper å lure de absolutt dummeste og mest lettlurte fjolsene i vestlige land til å tro at Joe Biden har gjort noe galt.

Er det helt umulig å diskutere den juridiske prosessen rundt Hunter Biden uten å whine om republikanerne?

At noe bare er et "politisk spill" er vel ikke noe argument for at loven ikke skal være gjeldende?
 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Er det helt umulig å diskutere den juridiske prosessen rundt Hunter Biden uten å whine om republikanerne?

Dette er Trump-tråden.

Opprett gjerne en Hunter Biden Sin Penis Plager Meg-tråden.

[jallajall]

Just now, Red Frostraven said:

Dette er Trump-tråden.

Vi tåler nok en liten avstikker fra Trump, det er jo også republikanere som skal stemme, og det er nok av republikaner-snakk i tråden her som ikke omhandler Trump.

Om loven også skal gjeldende for Hunter Biden bør ikke være ahengig av følelser, om man subjektivt mener noe er et politisk spill for galleriet, hvorvidt man mener noe er seriøst/useriøst, eller hvorfor man nå enn skulle mene loven ikke skal være gjeldende.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (25 minutter siden):

Om loven også skal gjeldende for Hunter Biden bør

...

Forstår du ikke selv hva du ber om?
Du vil at demokratene skal la republikanere innkalle hvem enn republikanerene ønsker med dårlig kamuflerte vikarierende argumenter til høring bak lukkede dører for å fremskaffe talking points ovenfor verdens dummeste og mest lettlurte mennesker for å vinne valg -- uten at demokratene får garantier for at republikanerene vil la seriøse politikere å innkalle vitner til høringer som faktisk er viktige for landets sikkerhet i bytte.

...
Det riktige -- og det er temmelig åpenbart at det er riktig -- er å kreve at republikanerene starter å følge samme regler som Republikanerene selv sier at de ønsker.

Før 'spillet', som republikanerene åpenbart regner det å drive et land, kan fortsette, så må de si seg enige å følge spillereglene de selv skriver ned.
Det er slik man spiller med trassige barn.

Demokratene ønsker ikke å spille spill, og de er så åpenbart ikke problemet at jeg nesten ikke kan tro at jeg kaster bort tiden på å forsøke å forklare noe så åpenbart logisk rett frem til noen som må være et troll, eller verre, om de genuint ikke forstår det.

...

For å være helt konkret: Forstår du at den eneste måten å sørge for at det ikke er dobbeltstandarder er å tvinge republikanerene til å forholde seg til egne regler -- og at det å 'gå foran med godt eksempel' åpenbart er idioti, da det ikke fører til målet?


Det er jo ikke slik at demokratene ikke ønsker å etterkomme kravene, de har fortalt at de krever at republikanere følger egne regler før de stemmer for å underholde dem.

Og det som er trist er jo at så mange republikanske folkevalgte er rasshøl som aldri har blitt tørket med dopapir, ikke at demokratene setter foten ned og nekter å spille det barnslige spillet.

Endret 13. januar av Red Frostraven

[jallajall]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Du vil at demokratene skal la republikanere innkalle hvem enn republikanerene ønsker med dårlig kamuflerte vikarierende argumenter til høring bak lukkede dører for å fremskaffe talking points ovenfor verdens dummeste og mest lettlurte mennesker for å vinne valg

Helt irrelevant.

Hvorfor eller hva man ønsker å oppnå med en subpoena er ikke noe argument for om loven eller selve stevningen skal være gjeldende. Det spiller ingen rolle om man ønsker å kalle inn vitner kun for å skaffe seg talking points eller bare slå av en prat, det spiller ingen rolle.
 

7 minutes ago, Red Frostraven said:

Det riktige -- og det er temmelig åpenbart at det er riktig -- er å kreve at republikanerene starter å følge samme regler som Republikanerene selv sier at de ønsker.

Det riktige for demokratene å gjøre er å ikke basere sine likhet-for-loven prinsipper på hva repbulikanerne mener eller gjør.

At demokratene skal "kreve" noe fra en politisk motpart for å si seg villig til å opprettholde loven er ikke et argument man ofte hører de bør gjøre. Stunning.

Det riktige er å holde fast ved at loven ALLTID skal gjelde, for alle - ikke bare under visse omstendigheter basert på subjektive følelser og standarder som det kan se ut til at du prøver å forfekte.

Dette burde ikke være veldig vanskelig.

Blir man kalt inn med en subpoena har man to valg.
Møte opp og snakke, eller møte opp å holde kjeft. Å ikke møte er ikke et alternativ.

Møter man ikke opp, spiller det liten rolle hva man skulle mene om intensjonen bak innkallingen.
Loven bør være gjeldende uansett hva man skulle synes om loven i seg selv.

Dersom man mener kongressen subpoena power kun skal være gjeldende i noen tilfeller, så får man også argumentere for å endre reglene.

[Red Frostraven]

 

jallajall skrev (28 minutter siden):

Dersom man mener kongressen subpoena power kun skal være gjeldende i noen tilfeller, så får man også argumentere for å endre reglene.

ironien er død.

Og frem til reglene er endret, hva skal man gjøre da om et parti, med ondsinn og grov dobbeltmoral, bryter reglene mens de krever at det andre partiet stemmer etter reglene som ikke utøves i praksis? 

Du sier selv at du selv ville trukket ned buksene og ka deg rævkjøre hver gang..?

---

De gjør det riktige.

Om du er i tvil så kan du spørre psykiatere om hvordan håndtere urimelige sosiopater og narsissister.

Endret 13. januar av Red Frostraven

[jallajall]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

De gjør det riktige.

Og det riktige er...?
Likhet for loven eller at loven kun skal være gjeldende de gangene man selv føler for det?

[Red Frostraven]

jallajall skrev (3 minutter siden):

Og det riktige er...?
Likhet for loven eller at loven kun skal være gjeldende de gangene man selv føler for det?

Likhet for loven, selvsagt.

Og demokratene vil ikke noe annet. Som sagt før. De krever at republikanerene stemmer på alle sakene samtidig.

Og frem til reglene er endret, hva skal man gjøre da om et parti, med ondsinn og grov dobbeltmoral, bryter reglene mens de krever at det andre partiet stemmer etter reglene som ikke utøves i praksis? 

 

Du sier selv at du selv ville trukket ned buksene og la deg rævkjøre hver gang..?

Going twice.

Endret 13. januar av Red Frostraven

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Likhet for loven, selvsagt.

Hvor mange av demokratene tror du kommet til å stemme for likhet for loven i neste ukes contempt avstemning?
 

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Og frem til reglene er endret, hva skal man gjøre da om et parti, med ondsinn og grov dobbeltmoral, bryter reglene mens de krever at det andre partiet stemmer etter reglene som ikke utøves i praksis? 

Ingenting.
Demokratene styrer ikke etter en slik mentalitet. De er tross alt de voksne og ansvarlige, de viker ikke på prinsipper kun for å senke seg ned på samme nivå som republikanerne.

Demokratene komer antagligvis til å vinne Rep.hus ved valget. Tror du de kommer å gå foran som et godt eksmpel og endre subpoena rules og begrense sin egen makt?
..Eller er det ikke nødvendig fordi demokratenes er moralens vokter og kommer selvsagt aldri til å utnytte reglene kun for egen vinning, dette er folk innerforsått med og da er det heller ikke nødvendig å innføre tiltak for å undebygge det?

[qualbeen]

jjkoggan skrev (19 timer siden):

En president som ignorer valgresultater og ikke lar den som vant bli president ødelegger demokratiet.  Det blir ingen demokrati hvis valgresultater ikke respekteres 

 

Mr.M skrev (18 timer siden):

vel, Joe Biden overtok jo sitt embede as scheduled ?

Benekter du at Trump kalte resultatet for juks? At resultatet var rigget, og valget stjålet? Skjedde ikke alt dette? Har jeg bare drømt?

Fakta er at Trump spotter demokratiet. Han respekterer ikke folkets meninger og vilje, med mindre det taler hans sak.

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 timer siden):

Og det riktige er...?
Likhet for loven eller at loven kun skal være gjeldende de gangene man selv føler for det?

Det er vanlig å forhandle omstendighetene til en subpoena fordi et vitne kan benekte  å svare på spørsmålene.  Advokatene prøvde akkurat det flere ganger, særlig etter Comer sa på Newsmax flere ganger at han ville akseptere å gjøre det hele i det offentlig.

Det som er meget rart er at et vitne tiltales når han/hun vil bare krangle på forutsetningene, og er villig til å snakke.   Raskin hevder ikke at HB ikke er skyldig men heller at HB ikke burde tiltales, særlig når Comer sa at han ville akseptere det HB ønsket.  
Det er nyansen du mangler med dine likhet for loven ytringer.  Omstendighetene for Jordan og HB er ganske ulike.  Likheten for loven argumentet holder vann bare hvis omstendighetene til kriminaliteten er ganske like. 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (4 timer siden):

Hvor mange av demokratene tror du kommet til å stemme for likhet for loven i neste ukes contempt avstemning?

Alle, forutsatt at republikanerene går med på å stemme for å holde alle som ignorerer en subpoena for forakt.

 

Du fornedrer deg selv så grusomt ved å slikke spyttet til løgnere og late som om demokratene gjør noe galt, når de gjør noe så til de grader åpenbart rett.

Hvordan kan man få noen useriøse usle nek som bryter egne regler til å slutte, utenom ved å ikke la dem bruke regelen motsatt i forskjellige saker -- men holde dem ansvarlige for reglene de selv velger?

...

DU LYGER når du impliserer at demokratene ikke ønsker at reglene og loven blir overholdt for alle.

 

Og dette er et perfekt tidspunkt å gjøre det på, all den tid innkallelsen av Hunter er politisk idioti uten verdi, som derfor er god å bruke for å drive pedagogikk ovenfor kongressen sine mindre begavede.

Han skal møte, men når republikanerene demonstrer at også de er enige om at reglene -- og loven -- gjelder alle, selv deres egne ryggradsløse krek som Jim Jordan, Kevin McCarthy og Andy Biggs.

...

Og beklager til alle krek, nek, og virvelløse dyr, for at jeg sammenligner dem med de nevnte politikere.

Endret 13. januar av Red Frostraven

[jallajall]

53 minutes ago, jjkoggan said:

Det er vanlig å forhandle omstendighetene til en subpoena fordi et vitne kan benekte  å svare på spørsmålene.

Og på hvilken måte har HB har prøvd å "forhandle" omstendighetene?
Hva krevde han i gjengjeld for å stille til privat avhør?
Hva hadde han å tilby i bytte mot en offentlig høring?

HB og Lowells svar har vel ikke akkurat vært preget av forhandlingsspørsmål, eller gitt noen indikasjon på at de er villig til å "forhandle", men han vel snarere gjort det klart at HB kun stiller dersom det er en offentlig høring. Take it or leave it, han møter kun hvis det passer for han selv og han har tid.

Det var flere av de som ble stevnte av Jan 6 kommisjonen som sa de kun var villig til å vitne offentlig. Hvorfor var det ingen av disse som fikk ønsket sitt oppfylt?

En av nøkkelfigurene bak J6, Stewart Rhodes, sa han var villig til å gi slipp på 5th, men kun om han fikk en offentlig og live høring. Dette er en kar som sitter på viktig nøkkelinformasjon, som kan fortelle om kommunikasjon mellom Trump og terroristene, en kar som faktisk kan belyse svært viktige momenter bak Jan 6, men selv dette var ikke en gang nok til å få en kommisjon hvis formål var å finne "sannheten om hva som skjedde 6. januar" nok til å begynne å forhandle med han.

Nå har HB noen få dager på seg til å melde at stiller, slik han er forpliktet til å gjøre, om han skal unngå den videre prosessen som følger. Stemmer Rep.hus for forakt bør de umiddelbart sende saken over til DOJ for tiltale.

[jallajall]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Alle, forutsatt at republikanerene går med på å stemme for å holde alle som ignorerer en subpoena for forakt.

 

Du fornedrer deg selv så grusomt ved å slikke spyttet til løgnere og late som om demokratene gjør noe galt, når de gjør noe så til de grader åpenbart rett.

Hvordan kan man få noen useriøse usle nek som bryter egne regler til å slutte, utenom ved å ikke la dem bruke regelen m

Forutsatt hva..?
Argumenterer du virkelig for at demokratene kun bør følge lover og regler kun dersom Republikanerne følger lover og reglene?

Det riktige for demokratene vil vel være å stemme for at lover og regler også skal gjelde for Hunter Biden, selv om republikanerne er rasshøl og ikke følger samme prinsipp?
Bør de ikke følge Joe Bidens anbefaling om kriminell tiltate mot alle som trosser en steving fra kongressen?

Dette er litt som å forsvare Menendez med at det også finnes korrupte republikanere.. Håpløst.
 

1 hour ago, Red Frostraven said:

DU LYGER når du impliserer at demokratene ikke ønsker at reglene og loven blir overholdt for alle.

Vi får se da.
Da det ble stemt over Steve Bannon var det flere republikanere som gjorde det rette og stemte helt riktig for forakt.
Blir spennende å se om noen demokratene har guts til å gjøre det samme, om de tør å bryte med partiet.
 

1 hour ago, Red Frostraven said:

Han skal møte, men når republikanerene demonstrer at også de er enige om at reglene -- og loven -- gjelder alle, selv deres egne ryggradsløse krek som Jim Jordan, Kevin McCarthy og Andy Biggs.

Jepp, hadde komiteen sendt saken til Pelosi for avstemning i plenum, og flertall hadde stemt for forakt, er det åpenbart at dette burde fått følger for de det gjaldt. Hadde et flertall av de de folkevalgte stemt for å holde Jordan, McCarthy, whoever og sende saken til DOJ er det opplagt at de burde blitt dømt og straffet iht loven.
 

 

Endret 13. januar av jallajall

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 time siden):

Argumenterer du virkelig for at demokratene kun bør følge lover og regler kun dersom Republikanerne følger lover og reglene?

Nei.

Og du fornedrer deg selv ved ytterlige ved å late som om du ikke forstår hva jeg sier.
Og om du genuint ikke forstår hva jeg sier, så tror jeg ikke at det er noe poeng i å spamme tråden med å forklare det på en 6. måte.

Da kan du opprette en tråd i filosofi-delen av forumet hvor vi kan starte ved helt grunnleggende etikk fra barnehagen, og så arbeide oss opp til første klasse, før vi ender opp på 3-4-klasse før eller siden hvor nivået for dette problemet ligger.

Hint; Det handler ikke om lover, men om pedagogikk.

---

 

Sitat

 

jallajall skrev (1 time siden):

Hvorfor snakker du om "forutsetninger" for hvordan demokratene bør stemme?

 

Jeg tok dette tullet over til en egnet tråd.

 

Endret 13. januar av Red Frostraven

[jallajall]

6 minutes ago, Red Frostraven said:

Nei. Og du fornedrer deg selv ved å late som om du ikke forstår hva jeg sier.

Hvorfor snakker du om "forutsetninger" for hvordan demokratene bør stemme?

[Gouldfan]

Biden fant opp Amerikansk Barnetrygd, så nå får de ca 500 kr mer enn oss i barnetrygd.

Ikke så dårlig.