The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jallajall]

5 minutes ago, jjkoggan said:

This is not what she said.  She said everyone has a right to defend themselves in a trial, not they are guilty until proven innocent. 

Hun sa: "everyone has the right to a trial to prove innocence"

Som flere har påpket, that's not how it works. Man beviser ikke uskyld. Det er anklager som skal bevise skyld.
At man mener tiltalte en mulighet for å bevise sin uskyld bør egentlig ikke være et aktuelt tema en gang, men det er slik folk ofte tenker. Eksempelvis da Viggo Kristiansen stod i retten mente nok de fleste at saken var så opplagt at nå var det opp til han å bevise sin uskyld, ikke at aktoratet måtte bevise skyld. Det var sikkert en og annen politiker som var ute å luftet ideen om at nå hadde VK muligheten til å bevise sin uskyld i retten, men tror heldigvis ikke det var noen av de med reell innflytelse.

[germanwhip]

å blande Viggo inn i dette er en avsporing, komplett forskjellige rettsinstanser

[Mr.M]

germanwhip skrev (7 minutter siden):

å blande Viggo inn i dette er en avsporing, komplett forskjellige rettsinstanser

tankegangen og prinsippene er vel samme?

[jjkoggan]

jallajall skrev (11 minutter siden):

Hun sa: "everyone has the right to a trial to prove innocence"

Som flere har påpket, that's not how it works. Man beviser ikke uskyld. Det er anklager som skal bevise skyld.
 

Of course, and Pelosi's statement does not contradict that statement.  He's been accused and he will have a chance to defend himself against those accusations.   Pelosi's statement does not presume guilt.

[germanwhip]

6 minutes ago, Mr.M said:

tankegangen og prinsippene er vel samme?

 å bruke ett justismord i norge som skjedde for noen tiår tilbake for å avvise spørsmål om skyld på andre siden av kloden sier seg selv at det er absurd

Endret 31. mars 2023 av germanwhip

[Mr.M]

tja, whatever.

Skal forøvrig bli interessant å se hvilken tidsperiode disse 34-forbrytelsene har funnet sted. Er det fra (lenge) før han stilte opp som president.kandidat i 2016 eller når som helst senere, frem til i dag? etc.

[jallajall]

5 minutes ago, germanwhip said:

 å bruke ett justismord i norge som skjedde for noen tiår tilbake for å avvise spørsmål om skyld på andre siden av kloden sier seg selv at det er absurd

Legg merke til at jeg snakket om da han stod i retten for mange år siden. Ikke gjenopptakingen eller alt som er fremkommet i ettertid. På dette tidspunktet var VK fortsatt ikke dømt og er å anse som uskydlig. Eller som sikkert mange ville sagt det: "Viggo Kristiansen has the right to a trial to prove innocence"

Endret 31. mars 2023 av jallajall

[germanwhip]

1 minute ago, jallajall said:

Legg merke til at jeg snakket om da han stod i retten for mange år siden. Ikke gjenopptakingen eller alt som er fremkommet i ettertid. På dette tidspunktet var VK fortsatt ikke dømt og er å anse som uskydlig. Eller som sikkert mange ville sagt det: "Viggo Kristiansen has the right to a trial to prove innocence"

som Pelosi sa "No one is above the law, and everyone has the right to a trial to prove innocence.""

[Mr.M]

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

Of course, and Pelosi's statement does not contradict that statement.  He's been accused and he will have a chance to defend himself against those accusations.

det er jo common knowledge at alle har rett til å forsvare seg, så hvorfor liksom gå ut å poengtere det i hele tatt?

[jjkoggan]

Mr.M skrev (4 minutter siden):

det er jo common knowledge at alle har rett til å forsvare seg, så hvorfor liksom gå ut å poengtere det i hele tatt?

Fordi han klager bestandig at han er et offer uten muligheten til å forsvare seg selv  pga bias media/korrumpte myndigheter osv...   Nå får han retten til å gjør det.

Endret 31. mars 2023 av jjkoggan

[germanwhip]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Nå får han retten til å gjør det.

fyren har vært inn og ut av retten de siste tiårene

Quote

According to a 2016 USA Today analysis, Donald Trump and his businesses were involved in 3,500 legal cases in U.S. federal and state courts during the previous three decades, an unprecedented number for a U.S. presidential candidate. Of the 3,500 suits, Trump or one of his companies were plaintiffs in 1,900; defendants in 1,450; and bankruptcy, third party, or other in 150.^[1] Trump was named in at least 169 suits in federal court.^[2] In the 1,300 cases where the record establishes the outcome, Trump settled 175 times, lost 38, won 450, and had another 137 cases end with some other outcome. In the other 500 cases, the cases were dismissed.^[1]

https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_affairs_of_Donald_Trump#:~:text=Trump was named in at,was elected as U.S. President.

Endret 31. mars 2023 av germanwhip

[Mr.M]

jjkoggan skrev (34 minutter siden):

Fordi han klager bestandig at han er et offer uten muligheten til å forsvare seg selv  pga bias media/korrumpte myndigheter osv...   Nå får han retten til å gjør det.

vel, akkurat i dette tilfelle, viser jo amerikanske systemet en svakhet ved at statsadvokaten for New York er demokrat/politiker som er valgt inn i denne jobben. Derav oppstår lett mistanke om at det hele er politisk motivert.

I Norge derimot, er politikere opptatt av å holde mest mulig avstand til domstolene, og kommenterer gjerne "vil ikke legge meg bort i domstolens arbeide" osv.

Dommere i Norge utvelges av et uavhengig organ, i motsetning til bl.a. Høyesterett-dommere i USA som politikerne der velger ut sjøl. Ikke rart det blir veldig politiserte debatter da.

[KongRudi]

 

Intressant å høre Donald Trump Jr. snakke om dette.

Snakker enda mere fra leveren enn faren - kanskje en fremtidig presidentkandidat, i familien.  Også intressant å se hva han sa om Assange og Snowden.

Endret 1. april 2023 av KongRudi

[sedsberg]

Trump kommer til å gå fri som han pleier. Han er alt for viktig, populær og rik til å kunne bli dømt. Spesielt for slikt småfjas.

Fyren prøvde seg på et statskupp og det eneste de kanskje kunne ha tatt ham for er litt hysjpenger til ei prostituert? Han er så godt som immun. Og neste gang amerikanerne velger ham som president igjen kommer nok hodene til å rulle.

[xRun]

sedsberg skrev (1 time siden):

Fyren prøvde seg på et statskupp og det eneste de kanskje kunne ha tatt ham for er litt hysjpenger til ei prostituert? 

Den i New York nå er en av 4 pågående saker, og er etter alt å dømme den minst alvorlige av dem. Det sagt, så er ikke siktelsen kjent ennå, og kommentatorers uttalelser om denne er ikke basert på fakta om hva siktelsen faktisk er. Enda. Siktelsen blir visstnok offentliggjort i morgen.

De 3 andre, separate, sakene som inkluderer minst en føderal granskning er:

Sitat

• On the national level. The Department of Justice has appointed a special counsel to look into two broad areas: the classified documents found at his Florida estate Mar-a-Lago and efforts to interfere with the 2020 election.
• In New York state. The New York attorney general is behind a civil lawsuit alleging the Trump Organization lied to lenders and insurers about its assets.
• In Georgia. The district attorney in Fulton County, Georgia, is considering charges surrounding efforts by the former president and his allies to overturn the 2020 election there.

Kilde: https://www.pbs.org/newshour/politics/your-guide-to-all-of-the-investigations-into-trump

Endret 3. april 2023 av xRun

[Mr.M]

xRun skrev (1 time siden):

On the national level. The Department of Justice has appointed a special counsel to look into two broad areas: the classified documents found at his Florida estate Mar-a-Lago

blir litt rart hvis de evt. går hardt etter Trump på dette mens Joe Biden evt. slipper unna?

Biden har to tilfeller av lignende:

Hemmelige dokumenter funnet på forlatt Biden-kontor

https://www.nrk.no/nyheter/hemmelige-dokumenter-funnet-pa-forlatt-biden-kontor-1.16250801

Graderte dokumenter funnet på Bidens eiendom

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/15jWWJ/hemmelige-dokumenter-funnet-paa-bidens-eiendom

[jjkoggan]

Mr.M skrev (3 minutter siden):

blir litt rart hvis de evt. går hardt etter Trump på dette mens Joe Biden evt. slipper unna?

Biden har to tilfeller av lignende:

Hemmelige dokumenter funnet på forlatt Biden-kontor

https://www.nrk.no/nyheter/hemmelige-dokumenter-funnet-pa-forlatt-biden-kontor-1.16250801

Graderte dokumenter funnet på Bidens eiendom

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/15jWWJ/hemmelige-dokumenter-funnet-paa-bidens-eiendom

Var dokumentene mishandlet med vilje som Washington Post hevder Trump gjorde, men ikke Biden?

[Mr.M]

jjkoggan skrev (13 minutter siden):

Var dokumentene mishandlet med vilje som Washington Post hevder Trump gjorde, men ikke Biden?

litt usikker på ordet "mishandlet" men hovedsaken er vel at i begge tilfeller har det vært papirer der de ikke skulle være.

Joe Biden kan ikke slippe unna bare fordi han er surrete eller "ikke visste", hvis det skal være likebehandling.

[jjkoggan]

Mr.M skrev (6 minutter siden):

litt usikker på ordet "mishandlet" men hovedsaken er vel at i begge tilfeller har det vært papirer der de ikke skulle være.

Joe Biden kan ikke slippe unna bare fordi han er surrete eller "ikke visste", hvis det skal være likebehandling.

Loven skiller mellom forsømmelse og kriminelle handlinger gjort med vilje.  Hvis Trump gjorde som Biden og problemet var forsømmelse blir han behandlet som Biden.  Hvis han gjemte dokumentene fra DOJ etter de hadde bedt ham å gi dem tilbake så blir han antagelig indicted.  Det blir forskjellbehandling bare hvis  Trump ikke gjemte dokumentene fra DOJ.  Washington Post hevder at DOJ har noe bevis for at Trump gjemte dokumenter med vilje, noe som ingen hevder at Biden gjorde.

[Mr.M]

jjkoggan skrev (12 minutter siden):

Washington Post hevder at DOJ har noe bevis for at Trump gjemte dokumenter med vilje, noe som ingen hevder at Biden gjorde.

ok da skjønner jeg hva du mente.

men generelt sett, er det jo nesten verre med Biden som ikke har kontroll på hemmelige papirer i hele tatt mht. "rikets sikkerhet". La oss si Trump skulle flytte fra Mar-a-Lago, da han sørget for å enten ta med dokumentene eller brenne de. Biden derimot, ville bare sluppet inn flyttefolkene å latt de håndtere alt av esker etc. fordi han ikke visste at papirene var der. Med andre ord, fare for at dokumentene kom på avveie.