The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[Casey]

Ogalaton skrev (10 timer siden):

Enhver genuin Kristen ville tatt og tar avstand fra alt umoralsk. Men vedkommende må først være klar over at noe er umoralsk. Ikke alle som kaller seg kristne er genuint kristne heller, som man klart ser når slike som kaller seg kristne gir blaffen i sin Bibel, og heller støtter umoral. Tyrann-regimer bruker løgn for å skjule sin umoral, slik at mange ellers moralske folk støtter dem, fordi de ikke vet bedre.

Døm ikke en trosretning etter de dårlige, falske følgere. Døm den etter de genuine, ekte følgerne. De genuine har aldri støttet umoral (ihvertfall ikke med viten og vilje).

Rettere: Døm etter opphavsmannen. I Kristendommen er det Jesus/Gud.

 

Det er vel nepppe tilfeldig at kirkene har støttet diverse facistregimer de siste 100 år.

[Casey]

Ogalaton skrev (2 timer siden):

 

Jeg tar ikke feil. Ordet Fascisme er blitt omskapt til et våpen som brukes mot høyresiden ved assosiasjons-betydningen. Fascisme er originalt en variant av sosialisme:

 

 

Definisjonen du serverte er ikke riktig. Det var ikke engang riktig assosiasjons-betydning, for den ligger ikke nødvendigvis artikulert i definisjoner, men ligger heller i folks oppfatning, nemlig at Fascisme "er": "Tyranni med begrenset frihetsutfoldelse, bokbrenning, null ytringsfrihet etc". Til eksempel kommer Kina svært nær assosiasjons-betydningen. (Det Kinesiske Kommunistparti)

den fullstendig utvaskede idiot-betydningen av Fascisme kan nesten sies å være: "Den som er uenig med meg!"

Her kan du lese om den uredelige endringen av fascisme-ordet, som Google også er med på:

https://www.thetrumpet.com/16521-did-you-know-google-redefined-the-word-fascism

 

Ps: skulle noen angripe selve kildene, så vil jeg minne om god sports-ånd å ta ballen, ikke mannen. Deres egne foretrukne kilder er nok svært enige om mye... "kongens menn er enige med Kongen, man må derfor også søke kunnskap hos uavhengige vismenn."

 

Litt av en kilde! Løgnhalsen Dinesh D'Souza er vel best kjent 2000 Mules, en film som bare er oppspinn.

[VifteKopp]

Ogalaton skrev (8 timer siden):

Definisjonen du serverte er ikke riktig.

Definisjonen er fra Britannica, en artikkel skrevet av Robert Soucy, professor Emeritus ved Oberlin College, som er ekspert på fransk fascisme, europeisk fascisme og europeisk intellektuell historie på 1900-tallet.

Men vi kan godt høre din definisjon av fascisme også, forumbruker Ogalaton. 

[Ogalaton]

Casey skrev (11 timer siden):

Det er vel nepppe tilfeldig at kirkene har støttet diverse facistregimer de siste 100 år.

Dette er nettopp blitt behandlet av meg.

Kristne kan også bli lurt, eller være dumme. Alle med god moral tar selvfølgelig avstand fra umoralske regimer. På lik linje har sosialister utallige ganger støttet grusomme kommunistregimer i deres tidligere stadier fordi de trodde det ville bli bra. De trodde som vanlig at sosialisme ville fungere "denne gangen".

 

Casey skrev (11 timer siden):

Litt av en kilde! Løgnhalsen Dinesh D'Souza er vel best kjent 2000 Mules, en film som bare er oppspinn.

Rødt kort. Du slo neseblod på spilleren, istedet for å ta ballen.

Jeg vet ikke nok om 2000 Mules til å uttale meg om det.

 

Endret 13. juni av Ogalaton

[sofiemyr]

Ogalaton skrev (17 minutter siden):

Rødt kort. Du slo neseblod på spilleren, istedet for å ta ballen.

Det som bare er oppspinn er påstanden din om 2000 Mules. Inneholder det et par detaljer feil kanskje, som du da tar til å bety at alt er feil?

 

2000 mules er tatt ned av nettet av  distributøren selv pga alle faktafeilene - det sier det meste

https://www.washingtonpost.com/politics/2024/06/03/2000-mules-pulled/

Endret 13. juni av sofiemyr

[Ogalaton]

VifteKopp skrev (5 timer siden):

Definisjonen er fra Britannica, en artikkel skrevet av Robert Soucy, professor Emeritus ved Oberlin College, som er ekspert på fransk fascisme, europeisk fascisme og europeisk intellektuell historie på 1900-tallet.

Men vi kan godt høre din definisjon av fascisme også, forumbruker Ogalaton. 

Dette var et "Autoritetsargument" fra deg: https://no.m.wikipedia.org/wiki/Autoritetsargument

Tatt ut fra siden:

"Autoritetsargument (latin: argumentum ad verecundiam) også appellere til autoritet er en vanlig form for argument som leder til en tankefeil (logisk feilslutning) når brukt i en logisk eller vitenskapelig argumentasjon.^[1][2]

I uformell argumentasjon er å appellere til autoritet en form for argument som forsøker å etablere en statistisk syllogisme.^[3] Å appellere til autoritet er avhengig av et argument på formen:^[4]

 

A er en autoritet på et bestemt område

A sier noe om det området

A har antagelig rett

Feilaktige eksempler på bruk av appell til autoritet inkluderer bruk i sammenheng med logisk-resonnement, og appellere til posisjonen til en autoritet eller autoriteter for å tilbakevise bevis,^[5][6][7] da autoriteter kan gjøre feilaktige bedømmelser ved feil, bias, uærlighet eller falle for gruppetenkning.^[8] Dermed er å appellere til en autoritet ikke et troverdig argument for å stadfeste fakta, da sannhet eller løgn, eller rimelighet eller urimelighet av en tro, er uavhengig av de som godtar eller avviser den." (Understreking av meg)

 

Det finnes mange eksempler på at gruppetenkningen av eksperter har ledet til helt feil og/eller grusomme ting. Hitler fikk desidert størst støtte hos de med høyest utdanning. "Alle" ekspertene elsket ham. Vanlige folk var mer skeptiske til Hitler enn ekspert-gjengen.

"Alle" ekspertene mente Hitler var det rette, mener du da at vi burde bli Nazister hele gjengen? Burde vi gjenoppta blodlating? Eller er det bare dagens eksperter som er ufeilbarlige?

 

[Atib Azzad]

Om alle løgnene i 2000 mules:

https://www.npr.org/2024/05/31/g-s1-2298/publisher-of-2000-mules-election-conspiracy-theory-film-issues-apology
https://www.washingtonpost.com/politics/2024/06/03/2000-mules-pulled/
https://thedispatch.com/article/fact-checking-dinesh-dsouzas-2000/
https://apnews.com/article/2022-midterm-elections-covid-technology-health-arizona-e1b49d2311bf900f44fa5c6dac406762
https://www.washingtonpost.com/politics/2022/04/29/dishonest-pivot-heart-new-voter-fraud-conspiracy/

Jeg referer ikke til Wikipedia, da mr. Ta-ballen, omtaler dem som wicked-pedia, og avskriver dem uten ytterligere begrunnelse, og heller ber oss heller ta Prager-U for god fisk, hva skulle olje- og fracking-milliardærer vinne på å lyve til oss?

[Ogalaton]

sofiemyr skrev (14 minutter siden):

2000 mules er tatt ned av nettet av  distributøren selv pga alle faktafeilene - det sier det meste

https://www.washingtonpost.com/politics/2024/06/03/2000-mules-pulled/

Gikk litt fort i svingene. Jeg skal også endre innlegget mitt. Jeg vet ikke engang om jeg har sett 2000 Mules, så da ble det feil av meg å si det der... er bare så vant til at folk lyver om høyresiden at jeg antok at angrepet på 2000 Mules også var uriktig.

Jeg burde ikke latt den antakelsen lagt føring for hva jeg skrev. Jeg har ikke til hensikt å villede folk, men å forholde meg til sannheten.

Korrigerer til: "Jeg vet ikke nok om 2000 Mules til å uttale meg om det."

 

Endret 13. juni av Ogalaton

[Snikpellik]

Ogalaton skrev (14 timer siden):

Ps: skulle noen angripe selve kildene, så vil jeg minne om god sports-ånd å ta ballen, ikke mannen. Deres egne foretrukne kilder er nok svært enige om mye... "kongens menn er enige med Kongen, man må derfor også søke kunnskap hos uavhengige vismenn."

Jeg vil gjerne angripe kildene, og i motsetning til hva du tror, så er ikke det å ta mannen - nettopp fordi kildene dine her er det du bruker som dine egne argumenter.

PragerU er en desinformasjonsoperasjon kamuflert som "akademisk institusjon" som sprer falske nyheter og svada blant annet om LHBT, om rasisme, slaveri, klima og ikke minst om fascisme. Det er ærlig talt en av de mest kjente sprederne av desinformasjon i USA, spesielt om klima. 

https://en.wikipedia.org/wiki/PragerU

Når du bruker en PragerU-video som "argument" for at nettopp fascisme ikke er så ille og forsøker å omskrive all politisk teori for å plassere fascisme på sosialdemokrater må du forvente at den særs lite nøytrale kilden din her latterliggjøres.

Videre lenker du til det religiøse konspirasjonsnettstedet The Trumpet som drives av en menighet i Philadelphia:

https://mediabiasfactcheck.com/the-trumpet/

... altså, hvis man ønsker å forholde seg til sannheten, så er ikke dette en kilde noen kan ta seriøst som et faktabasert innspill i en diskusjon om fascisme.

Endret 13. juni av Snikpellik

[sofiemyr]

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

Gikk litt fort i svingene. Jeg skal også endre innlegget mitt. Jeg vet ikke engang om jeg har sett 2000 Mules, så da ble det feil av meg å si det der... er bare så vant til at folk lyver om høyresiden at jeg antok at angrepet på 2000 Mules også var uriktig.

Jeg burde ikke latt den antakelsen lagt føring for hva jeg skrev. Jeg har ikke til hensikt å villede folk, men å forholde meg til sannheten.

Korrigerer til: "Jeg vet ikke nok om 2000 Mules til å svare for det."

 

Ingen fare - synes det er fint å se at om enn tregt så kommer sannheten for en dag til slutt 🙏 Har heller ikke sett 2000 mules men fikk med meg at distributøren tok den ned ganske nylig…

[Ogalaton]

Atib Azzad skrev (9 minutter siden):

Om alle løgnene i 2000 mules:

https://www.npr.org/2024/05/31/g-s1-2298/publisher-of-2000-mules-election-conspiracy-theory-film-issues-apology
https://www.washingtonpost.com/politics/2024/06/03/2000-mules-pulled/
https://thedispatch.com/article/fact-checking-dinesh-dsouzas-2000/
https://apnews.com/article/2022-midterm-elections-covid-technology-health-arizona-e1b49d2311bf900f44fa5c6dac406762
https://www.washingtonpost.com/politics/2022/04/29/dishonest-pivot-heart-new-voter-fraud-conspiracy/

Jeg referer ikke til Wikipedia, da mr. Ta-ballen, omtaler dem som wicked-pedia, og avskriver dem uten ytterligere begrunnelse, og heller ber oss heller ta Prager-U for god fisk, hva skulle olje- og fracking-milliardærer vinne på å lyve til oss?

 

Les svaret mitt til @sofiemyr

Jeg vet ikke nok om 2000 Mules, men antok at angrepet på det var uten fundament, slik de fleste andre angrep på høyresiden har vært i lange tider nå. Har sett så mye løgn som er blitt bekreftet som løgn at jeg ble uforsiktig. 

En viktig påminnelse er selvfølgelig å være forsiktig med antagelser.

[Atib Azzad]

Just now, Ogalaton said:

Les svaret mitt til @sofiemyr

Jeg vet ikke nok om 2000 Mules, men antok at angrepet på det var uten fundament, slik de fleste andre angrep på høyresiden har vært i lange tider nå. Har sett så mye løgn som er blitt bekreftet som løgn at jeg ble uforsiktig. 

En viktig påminnelse er selvfølgelig å være forsiktig med antagelser.

Jeg gjorde det, det er ingen grunn til å gjenta deg selv.
En annen lærdom å trekke fra dette er kanskje å redusere mistiliten mot de du opplever som meningsmotstandere.
Når resultatet blir at du på automatikk forsvarer masse surr du ikke har satt deg inn í, mener jeg.

[Ogalaton]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Jeg vil gjerne angripe kildene, og i motsetning til hva du tror, så er ikke det å ta mannen - nettopp fordi kildene dine her er det du bruker som dine egne argumenter.

PragerU er en desinformasjonsoperasjon kamuflert som "akademisk institusjon" som sprer falske nyheter og svada blant annet om LHBT, om rasisme, slaveri, klima og ikke minst om fascisme. Det er ærlig talt en av de mest kjente sprederne av desinformasjon i USA, spesielt om klima. 

https://en.wikipedia.org/wiki/PragerU

Når du bruker en PragerU-video som "argument" for at nettopp fascisme ikke er så ille og forsøker å omskrive all politisk teori for å plassere fascisme på sosialdemokrater må du forvente at den særs lite nøytrale kilden din her latterliggjøres.

Videre lenker du til det religiøse konspirasjonsnettstedet The Trumpet som drives av en menighet i Philadelphia:

https://mediabiasfactcheck.com/the-trumpet/

... altså, hvis man ønsker å forholde seg til sannheten, så er ikke dette en kilde noen kan ta seriøst som et faktabasert innspill i en diskusjon om fascisme.

Argumentet var innholdet, ikke mannen/stedet det kommer fra, så jo, du angriper mannen i stedet for å ta ballen.

Du lyver om PragerU. Fargelagt av dine meninger.

Hvor har jeg sagt at Fascisme ikke er så ille? Jeg har aldri sagt det, så der løy du om meg.

Giovanni Gentile, en sosialist, er Fascismens far. Fascisme er en variant av sosialisme. Videoen bare forklarer dette.

Du forholdt deg like slimete når det gjaldt The Trumpet, du angrep spilleren og tok ikke ballen etter reglene. Hva så om de er en menighet? Kan de derfor ikke belyse sannhet?

[VifteKopp]

Ogalaton skrev (24 minutter siden):

Dette var et "Autoritetsargument" fra deg: https://no.m.wikipedia.org/wiki/Autoritetsargument

Hva mener du er feil i professor Soucys definisjon av fascisme? 

[Snikpellik]

Ogalaton skrev (1 minutt siden):

Argumentet var innholdet, ikke mannen/stedet det kommer fra, så jo, du angriper mannen i stedet for å ta ballen.

Du lyver om PragerU. Fargelagt av dine meninger.

Hvor har jeg sagt at Fascisme ikke er så ille? Jeg har aldri sagt det, så der løy du om meg.

Giovanni Gentile, en sosialist, er Fascismens far. Fascisme er en variant av sosialisme. Videoen bare forklarer dette.

Du forholdt deg like slimete når det gjaldt The Trumpet, du angrep spilleren og tok ikke ballen etter reglene. Hva så om de er en menighet? Kan de derfor ikke belyse sannhet?

For all del, ingen skal hindre deg i tro og mene at PragerU og The Trumpet er gode kilder på definisjonen av autoritære politiske ideologier, men jeg personlig ville anstrengt meg for å finne mer nøytrale kilder dersom jeg hevdet å ønske å forholde meg til sannheten - spesielt når det som hevdes i kildene dine strider direkte mot oppfatningene til et klart flertall av eksperter innen emnet.

[Ogalaton]

Atib Azzad skrev (7 minutter siden):

Jeg gjorde det, det er ingen grunn til å gjenta deg selv.
En annen lærdom å trekke fra dette er kanskje å redusere mistiliten mot de du opplever som meningsmotstandere.
Når resultatet blir at du på automatikk forsvarer masse surr du ikke har satt deg inn í, mener jeg.

Mistilitten er jo generelt berettiget. Det er jo løgn på løgn mot høyresiden. Dog har jeg ikke en slik mistillit at jeg ikke søker å forholde meg til deres faktiske argumenter og posisjoner.

Jeg viste nettopp at jeg gir meg om noe fra meg ble feil... det samme kan ikke sies om andre her i tråden, som bare fortsetter sine tirader uten opphold.

 

[Ogalaton]

VifteKopp skrev (9 minutter siden):

Hva mener du er feil i professor Soucys definisjon av fascisme? 

Gå tilbake og les da.

Endret 13. juni av Ogalaton

[Ogalaton]

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

For all del, ingen skal hindre deg i tro og mene at PragerU og The Trumpet er gode kilder på definisjonen av autoritære politiske ideologier, men jeg personlig ville anstrengt meg for å finne mer nøytrale kilder dersom jeg hevdet å ønske å forholde meg til sannheten - ...

Nøytrale kilder? Som NBC, CNN, MSNBC, The Guardian, NRK, TV2, VG, Dagbladet, Aftenposten osv? Disse er ikke nøytrale.

 

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

... spesielt når det som hevdes i kildene dine strider direkte mot oppfatningene til et klart flertall av eksperter innen emnet.

Autoritetsargument.

 

Endret 13. juni av Ogalaton

[Casey]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Dette er nettopp blitt behandlet av meg.

Kristne kan også bli lurt, eller være dumme. Alle med god moral tar selvfølgelig avstand fra umoralske regimer. På lik linje har sosialister utallige ganger støttet grusomme kommunistregimer i deres tidligere stadier fordi de trodde det ville bli bra. De trodde som vanlig at sosialisme ville fungere "denne gangen".

 

Rødt kort. Du slo neseblod på spilleren, istedet for å ta ballen.

Jeg vet ikke nok om 2000 Mules til å uttale meg om det.

 

2000 Mules har alt med saken å gjøre. Han er helt uten troverdighet.

[Ogalaton]

Casey skrev (1 minutt siden):

2000 Mules har alt med saken å gjøre. Han er helt uten troverdighet.

"Han er helt uten troverdighet" er som sagt å slå neseblod på spilleren istedet for å ta ballen.

 

Endret 13. juni av Ogalaton