The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[JK22]

Selfuniverse skrev (6 timer siden):

Det ser ut som at du vil forsøke å sverte meg som ett eller annet monster. Og gjøre deg selv til ett offer for mine "forvirrende og ødeleggende holdninger", samtidig som du legger armen opp mot hodet, lukker øynene og besvimer.

Eller det kan hende du snakker om deg selv, sånn projisering. Litt utfordrende å tyde akkurat hva du mener.

Mener du at vi ikke skal snakke med disse personene bak disse kategoriene? Skal de ikke få lov til å ytre sine meninger i det offentlige? Det er ganske mange som er enig i at det er bedre å la de få si det de mener, slik at vi vet om dem og kan snakke om og med dem. Vi kan vise til andre hvilke meninger de har. Engasjere oss og diskutere med dem.

Du sa at bobler på internett er en uting. Nå sier du at vi ikke skal åpne opp for personer med ekstreme meninger.

La du til dette for å skremme andre om hva jeg hadde sagt til deg? En mulighet til å male meg i ett 'uansvarlig' lys, uten å tenke over at du da også motsa deg selv?

Hva betyr dette? Jeg har ikke prøvd å konkludere med at Norge er som USA. Bare f.eks vist til at vi ikke trenger å høre på dramatisk virrvarr fra de barnslige media der borte.

Nei det har de ikke. Her er de rasjonelle begrensningene:

"incitement, defamation, fraud, obscenity, child pornography, fighting words, threats, harassment, material and substantial disruption"

lyve under ed, lyve for å skade ett annet menneskes rykte.

I tillegg er det svært mye annet knebleri som foregår enten ved kontrakt (hvis man jobber i diverse media der), frivillige avtaler og NDA, sosiale tabuer, medisinsk sensur (leger kunne bli straffet for å snakke om effektive behandlinger i 2020-2022).

På skoler kan studenter få avisene sine sensurert, og bli pålagt diverse begrensinger eller strukturer på hva man kan si til andre.

Det er lover på plass for å straffe ytringer som diskriminerer eller seksuelt trakkaserer andre på arbeidsplasser.

Du kan bli dirigert til 'free speech zones' i det offentlige hvis myndighetene mener andre må beskyttes.

Du liker veldig å snakke ned om folk. Jeg regner med du mener det er for mange med meninger som du ikke er enig i.

Hva mener du? Ja det er en del ideologier som går der, og som prøver å få innpass her i Norge også. Måten å bekjempe ideologier er å snakke fritt oss folket imellom.

Ja det er veldig mange som vet om dette nå. Veldig mange av dem har på seg en rød caps i USA. Dette er takket være internett. Uten internett hadde det blitt mye vanskeligere å gjennomskue alt det barnslige race baitingen og annet grunnløst oppstyr og oppkok som kommer fra CNN, MSNBC, The view, Rachel Maddow som du har sitert en del, og flere andre.

Men heldigvis kan vi snakke sammen i ro og mak uten at disse mediene har ett monopol på folks sinn. Og vi kan dermed gjøre bedre valg i livet og for nasjonene våre. Lenge leve det frie internett!

Heldigvis på internett, så trenger ikke jeg eller andre å stole på det du sier her. Kanskje du har rett, men også kanskje man finner ut av hva som egentlig skjedde med disse forumene ved å spørre internett og undersøke selv der. Hvem som helst kan lage en ny tråd og spørre hva som skjedde med forumene. Jeg kan tenke meg slikt er litt skremmende for deg som ser ut til å foretrekke litt monopol på informasjon.

Derfor er det da også ikke veldig mye total frihet i vestlige samfunn, og alvorlige motreaksjoner blir da ikke nødvendig. Som nevnt over om begrensninger på ytringer og lover.

At mange personer skifter mening basert på ny informasjon er bra for demokratiet. Du vil ha det til at det er en slags krise at veldig mange er uenig med deg. Nei, det er ikke en krise, og det kreves ingen motreaksjoner, og det understøtter demokratiske prinsipper.

Du slenger ut ordet tyranni, som vesten ikke har vært kjent for på generelt hundrevis av år. Det er andre deler av verden tyranni foregår ennå. Ytringsfrihet gjør at samfunnet unngår tyranni.

Ja, og det verste scenarioet er at folk mister viktige deler av internett og ytringsfrihet, for da kan disse du snakker om søke seg til makten og lage ett helvete for folket, med den ekstra saftige fornøyelsen at de vet at folket ikke får lov, og ikke har mulighet til å kritisere makten. Som gjør det enda enklere å stramme inn på folkets frihet. (se: Kina)

Ytringsfrihet og ukontrollerte narrativer er det som har gjort vesten til det det er nå. Ett vesten som du påstår du er så glad for at du lever i, men ser ut til å ville stekke mange kjepper i hjulene for slik at vi kanskje går tilbake til en tid der vi ikke får lov til å komme med 'ukontrollerte narrativer', eller --kritikk og spørsmål om samfunnet-- som er litt enklere å forstå.

Du mener altså at du vet at han er en løgner, og at han på ondsinnet vis prøver å overbevise alle om at løgner er sannhet, selv om han selv vet at det er løgner. Da er det selvfølgelig at du vil bygge opp ett endeløst hat mot ham.

Jeg vil anta at det må være en ganske slitsom prosess for hjernen til Trump å hele tiden 'vite' at alt han sier er løyner, og attpåtil samtidig prøve å overbevise andre om at det er sannhet, selv om han hele tiden vet selv at det er løyner. Og han må gjøre dette i timesvis når han er ute å snakker til folk hele tiden.

Du er fri til å ha fantastiske bilder av Trump sine evner. Men reagere med 'størst mulig strenghet' trenger vi ikke å gjøre. Det er bare å ta for seg det han sier og komme med motargumenter, som litt mer moderate forumbrukere her inne gjør.

Dette er bare når ord ikke får bli imøtekommet med andre ord fra andre personer. Dette har vi ett godt grep om i vesten. Vi ser foreksempel at noen av de fremste målene til nye ideologier og selskaper som vil bre seg eller dra nytte av vesten, er å sensurere andre. Fordi det er det viktigste som må til for å ta makten, eller gripe over samfunnet mot deres vilje. Eksempelvis ved å tie og underdanne leger slik at man kan pålegge befolkningen egne nye produserte preparater.

Dette er klassisk herskertaktikk i hensikten om å tie i hjel debattanten og overvelde vedkommende med tekst og atter tekst, med mange trojanske hester og fremstillinger uten å ta stilling til dilemmaet omkring mediedekning og folks respons på informasjon i nettet. 

En debattant, Reg2000, understreket dette med hans utmerkende innlegg.

Skal internett bli en større kilde til god informasjon, og ikke bare et sted der all den gode informasjonen drukner i et hav av søppel og desinformasjon må man etterhvert få mekanismer for å fjerne desinformasjonen.

Vi trenger mekanismer for å stoppe desinformasjonen og stanse ødeleggelsen av den sosiale kommunikasjonsatferden mellom mennesker, som før den elektroniske verdenen var et faktum, måtte forholdt seg til hverandre i den fysiske verdenen med sosiale atferdsregler, språkkodekser, æreregler og lovbestemmelser som var gjeldende mekanismer i mange årtusener; for bare to hundre år siden kunne et feilplassert ord eller bemerkning lede til vold, arrestasjon - i verste fall døden. Man hadde tradisjoner for å motarbeide desinformasjon, i mange samfunn ble lystløgnere brent på bål eller fikk deres tunget utskåret, for man var meget bevisst på de sosiale følger i språkbruk. 

I en anonyme verden blir det mulig å løsrive seg fra alle disse mekanismer, og i 1994-2006 var "alt i fryd og gammen" da det var mulig å note den store friheten nettet gav, men da hadde man striks regler som håndheves for hender på eldre og kyndige mennesker som i de første ti år var allestedsværende. Så begynner digitaliseringen å bli mobilt, PC etterføres av nettbrett og deretter smarttelefoner, og en vulgariseringstendens begynte å ta seg opp ved år 2006 samtidig som de første desinformasjonskampanjer var i full gang. I VGD i 2001-2006 var det Jugoslavia og den serbiske løgnkampanjen som opptok mye oppmerksomhet. I 2006 så man begynnelsen i det som gjør nettet meget farlig i dag, da hadde Putins løgnere og hackere startet sitt arbeid for å tilsvine de sosiale nettene - ikke minst etter sosiale medier dukket opp. Da hadde myndighetene mistet kontroll; for nettet er ikke underlagt noe lands lov og det gjør at mekanismer skulle bli utdatert og oppgitt i slutten. 

Konspirasjonsteoretister kunne dermed "stjele til seg" nettet. Og de blir hjulpet av forskjellige statlige og private interesser som tok sikte på å skape informasjonsmanipulering for egne vinning, uansett all slags motiv man har. 

Brandolini's law – Wikipedia

Som Brandolinis lov understreker; Den mengde energi som trengs for å motbevise "bullshit" er en størrelsesorden større enn den som trengs for å produsere den.

Da hadde det vist seg at menneskets kognitive anlegg nødvendig for orientering og informasjonsbearbeiding har alvorlige mangler som kunne åpner for seriøse konsekvenser. I 2020 gjorde forskere en oppdagelse om følsomhet for bullshit og fant ut at "folk er mer mottakelige for bullshit, og mindre følsomme for å oppdage bullshit" som bekrefte Brandolinis lov.

Allerede for et århundre siden oppdaget kommunistene hjernevaskemetoden på mennesket, dette kalles "Pavlovsk betingelse" etter forskeren Ivan Pavlov som var tvunget til å undersøke om hans tese kunne produsere ønsket atferd i menneskelige vesener - og det virker. Putin er selv et offer for dette, og alle vet hvor gærne han har blitt. Det er hvorfor kommunistregimet var svært opptatt med å hjernevaske sitt folk og seg selv, og hvorfor Putin hadde kunne bli en løgnmaskin i dag. Dette spres ut i nettet med katastrofale virkninger. 

Meget mange endt opp med å få falske overbevisninger som kan gjøre dem destruktiv og utilregnelig. 

[Dragavon]

Ogalaton skrev (15 minutter siden):

 

Dere har ingen beviser for at ord som blir sagt eller skrevet er virkelige ord. Det kan jo være at dere forestiller dere en egen verden i deres eget hue, at maskiner har tatt dere til fange og overført en ønsket oppfatning til dere, slik at dere produserer mer energi til deres bruk. At alt er en illusjon. Dere har null beviser for at det ikke er sånn... tror dere da at det er slik?

Hvilke beviser har dere for at det forholder seg slik dere hevder ovenfor?

 

Så du meiner at vi må motbevise noko som alle religioner i menneskets historie har påstått men aldri har klart å bevise?

Endret 12. juni av Dragavon

[SilverShaded]

Ogalaton skrev (14 minutter siden):

 

Dere har ingen beviser for at ord som blir sagt eller skrevet er virkelige ord. Det kan jo være at dere forestiller dere en egen verden i deres eget hue, at maskiner har tatt dere til fange og overført en ønsket oppfatning til dere, slik at dere produserer mer energi til deres bruk. At alt er en illusjon. Dere har null beviser for at det ikke er sånn... tror dere da at det er slik?

Hvilke beviser har dere for at det forholder seg slik dere hevder ovenfor?

 

Nå er du langt ute på viddene i forhold til temaet her.

Å diskutere beviser for/imot kristendom (eller annen religion) hører heller ikke hjemme her, så jeg unnlater å svare deg på ditt 'spørsmål'.

[VifteKopp]

AtterEnBruker skrev (21 minutter siden):

Derfor er det viktig å kalle det for hva det er, og ikke lar oss overtales eller presses til obskurantisme. Mange gjorde den feilen i forkant av- og i løpet av Trumps første president-periode. Jeg syntes da det var storm i vannglass å kalle MAGA-bevegelsen fascistisk.

Samme her. Jeg undervurderte også Trump i 2016. Trodde han bare ville senke skattene, smelle opp noen forfengelighets-prosjekter ala Muren og stort sett spille bruke tiden på å spille golf. 

Lite visste jeg at han ville forsøke å utføre statskupp og alliere seg med evangelikerne, som tørster etter å bygge et kristen-fascistisk USA. 

[jjkoggan]

SilverShaded skrev (13 minutter siden):

Nå er du langt ute på viddene i forhold til temaet her.

Å diskutere beviser for/imot kristendom (eller annen religion) hører heller ikke hjemme her, så jeg unnlater å svare deg på ditt 'spørsmål'.

Jeg tror det relevante spørsmålet er om genuine kristne kan være fasister, ikke hvis Jesus eksisterte eller ikke.

[Dragavon]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Jeg tror det relevante spørsmålet er om genuine kristne kan være fasister, ikke hvis Jesus eksisterte eller ikke.

Kristne som meiner dei har rett til å tvinge sitt livssyn på andre og bestemme kordan andre skal leve sine liv sitt er fascister.

Kristne som praktiserer trua si uten å plage andre er ikkje fascister.

EZPZ.

[SilverShaded]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Jeg tror det relevante spørsmålet er om genuine kristne kan være fasister, ikke hvis Jesus eksisterte eller ikke.

  Alle som kaller seg kristne mener selvsagt at de er genuine. Hva som er 'genuint' er derimot et åpent spørsmål.

[frohmage]

Klassisk No true Scotsman. Selvfølgelig er det mulig å være kristen og fascist.

[shockorshot]

2 hours ago, Ogalaton said:

Enhver genuin Kristen ville tatt og tar avstand fra alt umoralsk. Men vedkommende må først være klar over at noe er umoralsk. Ikke alle som kaller seg kristne er genuint kristne heller, som man klart ser når slike som kaller seg kristne gir blaffen i sin Bibel, og heller støtter umoral. Tyrann-regimer bruker løgn for å skjule sin umoral, slik at mange ellers moralske folk støtter dem, fordi de ikke vet bedre.

Døm ikke en trosretning etter de dårlige, falske følgere. Døm den etter de genuine, ekte følgerne. De genuine har aldri støttet umoral (ihvertfall ikke med viten og vilje).

Rettere: Døm etter opphavsmannen. I Kristendommen er det Jesus/Gud.

 

Hva synes du om Trump i forhold til Salomon's Proverb (Salomons ordspråk) 26:18-19? Siden man prater om hva en genuin kristen ville gjort og hva de ville tatt avstand fra.

Endret 12. juni av shockorshot

[AtterEnBruker]

frohmage skrev (32 minutter siden):

Klassisk No true Scotsman. Selvfølgelig er det mulig å være kristen og fascist.

Samme greia med "jammen Ben Shapiro kan jo umulig være fascist/fremmer av fascistisk retorikk. Han er jo tross alt jøde".

[Ogalaton]

SilverShaded skrev (2 timer siden):

Nå er du langt ute på viddene i forhold til temaet her.

Å diskutere beviser for/imot kristendom (eller annen religion) hører heller ikke hjemme her, så jeg unnlater å svare deg på ditt 'spørsmål'.

Det var da du som begynnte... du blandet inn spørsmål rundt Bibelens moral etter at jeg svarte han andre passende på hans innvendelse. Jeg bare sa som sant er, nemlig at "kristenfascisme" er tull. Andre har skiftet fokuset over ved å komme med bl.a anklager om umoral blant kristne, som jeg bare har svart på.

 

shockorshot skrev (1 time siden):

Hva synes du om Trump i forhold til Salomon's Proverb (Salomons ordspråk) 26:18-19? Siden man prater om hva en genuin kristen ville gjort og hva de ville tatt avstand fra.

Ser ikke hva du mente med det der... men én ting er klart... I denne tråden har flere bare ignorert tilrettevisningen om at kristenfascisme bare er tull.

@AtterEnBruker@VifteKopp@Dragavon@Casey@frohmage

Ordsråkene 12:1:

Den som elsker formaning, elsker kunnskap,. dum er den som hater tilrettevisning

 

 

frohmage skrev (1 time siden):

Klassisk No true Scotsman. Selvfølgelig er det mulig å være kristen og fascist.

Det sier seg selv at det er forskjell i forhold som videre fargelegger ting betydelig.

Ingen ekte politimann stjeler fra butikker. Det er jo en sannhet, men samtidig i streng forstand en "No true Scotsman". Det gjør det ikke derfor mindre sant, ved innlemmelsen av den hele betydning, nemlig at en politimann ihvertfall ikke skal gjøre slikt.

Ingen ekte islamist spiser svin. Sant, men samtidig kan man misbruke det og kunstig avskrive det som bare en "No true Scotsman".

 

Endret 12. juni av Ogalaton

[SilverShaded]

Ogalaton skrev (1 time siden):

Det var da du som begynnte... du blandet inn spørsmål rundt Bibelens moral etter at jeg svarte han andre passende på hans innvendelse. Jeg bare sa som sant er, nemlig at "kristenfascisme" er tull. Andre har skiftet fokuset over ved å komme med bl.a anklager om umoral blant kristne, som jeg bare har svart på.

Greit...da skjønner jeg at du ikke ser forskjellen mellom å diskutere moralens relativitet og diskutere mitt private syn på religion. Ellers gikk det viktigste i mitt innlegg deg hus forbi...nemlig den siste setningen. Nå gjentar du for n'te gang at DIN sannhet (kristenfascisme er tull) er den endelige fasit alle skal bøye seg for.

[Ogalaton]

SilverShaded skrev (9 minutter siden):

Greit...da skjønner jeg at du ikke ser forskjellen mellom å diskutere moralens relativitet og diskutere mitt private syn på religion. ...

Begge deler kom fra deg, og det lar seg koble sammen med ditt syn.

 

SilverShaded skrev (11 minutter siden):

... Nå gjentar du for n'te gang at DIN sannhet (kristenfascisme er tull) er den endelige fasit alle skal bøye seg for.

Det er ikke min sannhet. Det er sannheten. Jeg har forklart med presisjon hvordan kristenfascisme er tull, slik at enhver tulling burde kunne skjønne det. Ingen har forklart hvordan jeg eventuelt tar feil, ikke et forsøk engang, bare gjentatt mantra/"chanting". Dette gjør de fordi det er det eneste stoltheten deres lar dem gjøre siden de ikke kan motsi det... fordi jeg har rett. Jeg vil forsvare at 2+2 alltid vil bli 4 (i et helt vanlig mattestykke uten spesielle regler) også, dét er heller ikke min sannhet, men sannheten. Bare idioter nekter å bøye seg for objektiv, ekte sannhet.

 

[SilverShaded]

@Ogalaton Jaja, enhver er salig i sin tro.

Desverre er det en dårlig hersketeknikk å kalle alle som har en annen mening for tullinger og idioter.

[shockorshot]

2 hours ago, Ogalaton said:

Ser ikke hva du mente med det der... men én ting er klart... I denne tråden har flere bare ignorert tilrettevisningen om at kristenfascisme bare er tull

Når Donald sier foreslår noe ekstremt eller sier ting som han vet er løgn er unnskyldningen ofte at det bare er en vits.

Trenger du hjelp med å forstå sammenhengen med proverbet?

Endret 12. juni av shockorshot

[Ogalaton]

shockorshot skrev (40 minutter siden):

Når Donald sier foreslår noe ekstremt eller sier ting som han vet er løgn er unnskyldningen ofte at det bare er en vits.

Trenger du hjelp med å forstå sammenhengen med proverbet?

For det første handler ordspråket på det aktuelle sted om å bedra/svike sine venner. Hvordan har Trump bedratt sine egne, for så å si at det bare var en spøk? For det andre har mediene i samlet flokk ikke veket tilbake for å lyve om Trump både på den ene og den andre måten. Har selv sett mediene flere ganger påstå at Trump løy om noe, som viste seg å være helt falskt.

Hadde du et konkret eksempel i tankene?

Ps: dere antar nok at jeg er en total Trump-fan, men det er jeg faktisk ikke. Jeg er uenig med ham i flere ting.

 

Endret 12. juni av Ogalaton

[VifteKopp]

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Ser ikke hva du mente med det der... men én ting er klart... I denne tråden har flere bare ignorert tilrettevisningen om at kristenfascisme bare er tull.

@AtterEnBruker@VifteKopp@Dragavon@Casey@frohmage

Ordsråkene 12:1:

Den som elsker formaning, elsker kunnskap,. dum er den som hater tilrettevisning

Det er en grunn til at hele tråden er uenig i deg, Ogalaton, og det er fordi du tar feil.

Hva er fascisme? De lærde strides om en nøyaktig definisjon, men denne fra Britannica treffer godt:

"Although fascist parties and movements differed significantly from one another, they had many characteristics in common, including extreme militaristic nationalism, contempt for electoral democracy and political and cultural liberalism, a belief in natural social hierarchy and the rule of elites, and the desire to create a Volksgemeinschaft (German: “people’s community”), in which individual interests would be subordinated to the good of the nation. "

I utgangspunkter er ikke fascisme kristent, men hvis man trer et sett med kristne verdier og moral inn i dette ideologiske rammeverket så får man kristen-fascisme.

Endret 12. juni av VifteKopp

[qualbeen]

VifteKopp skrev (30 minutter siden):

I utgangspunkter er ikke fascisme kristent, men hvis man trer et sett med kristne verdier og moral inn i dette ideologiske rammeverket så får man kristen-fascisme.

Jeg har lyst til å påpeke at det er ingenting i veien for å blande sammen fascisme med helt andre livssyn også. Fascist og buddist? Jepp! Fascisme og islam? Joda. Fascisme og jødedom? Såklart! Fascisme og ateisme, da? Som hånd i hanske! Osv..

Det er ikke slik at religionen nødvendigvis trenger å ha fascistisk trekk. Nix. 

Det er omvendt: De som ønsker å dra samfunnet i en mer fascistisk retning, er (dessverre) intelligente nok til å forstå at det er lurt å spille på lag med religionen folk flest tilhører.

Ergo vil fascister i kristne samfunn vært ekstremt flinke til å fremme «kristne verdier», som et skalkeskjul på å komme under huden på ekte kristne. Gi det litt tid, og plutselig har man store grupperinger av kristne som hjelper frem fascistene til makta! 

I et helt annet samfunn, vil fascistene spille på lag, og lure med seg, tilhørere av en helt annen tro.

Så egentlig hander ikke dette om kristendom. Det er ikke kristendommen (alene) som er problemet. Problemet er fascister, og hvordan de effektivt (mis)bruker de strukturer og innretninger som allerede befinner seg i samfunnet. 

 

Dersom vi skal prøve å peise oss bittelitt tilbake i retning trådens innlegg, så handler altså dette om Trump og USA. I det lys, er det ikke så rart at det nettopp er kristendommen som kastes ut. Dersom man kaster ut et lovforslag som gjør abort vanskelig, så vinner man ekstremt mange stemmer fra svært konservative kristne. Til forskjell fra Norge, så har den amerikanske befolkning en stor andel konservative kristne. Svært konservative. Barn blir jo faktisk nektet opplæring av reell historie, evolusjonslære, etc. Sex og kropp skal ties ihjel, siden dette er så syndig som fy ... (Gjett om ikke det fører til mange ulykksalige svangerskap, a?!) 

Men i hvertfall; det er ikke vrient å lokke konservative kristne til stemmeurnene, akkurat 😉 Tvert i mot: det er svært vanskelig å få en konservativ til å se noe som helst kritikkverdig av O store leder-stjerne av en presidentkandidat. (Til stor forskjell fra undertegnede: jeg har INGEN problemer med å peke på STORE svakheter hos begge de hotteste kandidatene. For en flause av et valg. At ikke det landet klarer å hoste opp en noe mer verdig kandidat, er en ren skandale. Men det sier jo også litt om hvor svakt demokratiet deres er. Tross alt handler ikke valget så fryktelig mye om politikk; det eneste vi ser er to gamliser som dunker hverandre i hodet med tåpeligheter. Få de begge inn på et eldresenter, og la yngre krefter ta over!)

 

[Ogalaton]

VifteKopp skrev (1 time siden):

Det er en grunn til at hele tråden er uenig i deg, Ogalaton, og det er fordi du tar feil.

Hva er fascisme? De lærde strides om en nøyaktig definisjon, men denne fra Britannica treffer godt:

"Although fascist parties and movements differed significantly from one another, they had many characteristics in common, including extreme militaristic nationalism, contempt for electoral democracy and political and cultural liberalism, a belief in natural social hierarchy and the rule of elites, and the desire to create a Volksgemeinschaft (German: “people’s community”), in which individual interests would be subordinated to the good of the nation. "

I utgangspunkter er ikke fascisme kristent, men hvis man trer et sett med kristne verdier og moral inn i dette ideologiske rammeverket så får man kristen-fascisme.

 

Jeg tar ikke feil. Ordet Fascisme er blitt omskapt til et våpen som brukes mot høyresiden ved assosiasjons-betydningen. Fascisme er originalt en variant av sosialisme:

 

 

Definisjonen du serverte er ikke riktig. Det var ikke engang riktig assosiasjons-betydning, for den ligger ikke nødvendigvis artikulert i definisjoner, men ligger heller i folks oppfatning, nemlig at Fascisme "er": "Tyranni med begrenset frihetsutfoldelse, bokbrenning, null ytringsfrihet etc". Til eksempel kommer Kina svært nær assosiasjons-betydningen. (Det Kinesiske Kommunistparti)

den fullstendig utvaskede idiot-betydningen av Fascisme kan nesten sies å være: "Den som er uenig med meg!"

Her kan du lese om den uredelige endringen av fascisme-ordet, som Google også er med på:

https://www.thetrumpet.com/16521-did-you-know-google-redefined-the-word-fascism

 

Ps: skulle noen angripe selve kildene, så vil jeg minne om god sports-ånd å ta ballen, ikke mannen. Deres egne foretrukne kilder er nok svært enige om mye... "kongens menn er enige med Kongen, man må derfor også søke kunnskap hos uavhengige vismenn."

 

Endret 12. juni av Ogalaton

[Selfuniverse]

7 hours ago, JK22 said:

Dette er klassisk herskertaktikk i hensikten om å tie i hjel debattanten og overvelde vedkommende med tekst og atter tekst, med mange trojanske hester og fremstillinger uten å ta stilling til dilemmaet omkring mediedekning og folks respons på informasjon i nettet. 

Jeg prøver å diskutere med deg på ett forum for diskusjon. Du ser ikke ut til at du vil diskutere. Det er ditt valg.

Du vil ha ett slags monopol på informasjon, fordi du vil ikke at så mange skal være uenig med deg. Jeg prøver å snakke deg ut av å ha monopol på informasjon, og sensur, fordi det vil ikke ende bra for folket. Du ser ikke ut til at du vil vurdere standpunktet ditt. Det er ditt valg.

Hva hvis alt på internett blir forbudt, utenom facebook som skal ha en hel liste over alt som ikke er lov til å si der. Og facebook skal selvfølgelig bestemme hvem som får lov til å ha kontoer der. Blir du fornøyd da?

Jeg prøver ikke å lage en stråmann med spørsmålet over. Det virker legitimt som at noe slikt ville vært innenfor for deg.

7 hours ago, JK22 said:

Vi trenger mekanismer for å stoppe desinformasjonen og stanse ødeleggelsen av den sosiale kommunikasjonsatferden mellom mennesker

Sosial kommunikasjonsatferd mellom mennesker har nok forandret seg hele tiden, selv når vi bodde i huler. Vil du forby mobiler med bilde, tekst og emoji teknologier? Det er noe av det som må til for å begrense, stoppe, eller regressere forandringen av den sosiale kommunikasjonsatferden som har foregått over de siste tiårene.

7 hours ago, JK22 said:

som før den elektroniske verdenen var et faktum, måtte forholdt seg til hverandre i den fysiske verdenen med sosiale atferdsregler, språkkodekser, æreregler og lovbestemmelser som var gjeldende mekanismer i mange årtusener; for bare to hundre år siden kunne et feilplassert ord eller bemerkning lede til vold, arrestasjon - i verste fall døden. Man hadde tradisjoner for å motarbeide desinformasjon, i mange samfunn ble lystløgnere brent på bål eller fikk deres tunget utskåret, for man var meget bevisst på de sosiale følger i språkbruk. 

Vil du at profilerte personer skal bli straffet for å være kritisk til samfunnet, undersøke, eller ha spørsmål rundt viktige temaer, og kreve svar?

Vi har allerede ett lovverk for å takle mange former for negative ytringer. Men jeg mistenker at du vil ha profilerte personer du ikke er enig med under den samme paraplyen.

7 hours ago, JK22 said:

samtidig som de første desinformasjonskampanjer var i full gang. I VGD i 2001-2006 var det Jugoslavia og den serbiske løgnkampanjen som opptok mye oppmerksomhet. I 2006 så man begynnelsen i det som gjør nettet meget farlig i dag, da hadde Putins løgnere og hackere startet sitt arbeid for å tilsvine de sosiale nettene

Man kan oute dette på samme måte som du gjør her. Bare pek på det og forklar hva det er. Folk vil forstå. Grunnen til at du vet om dette er nok fordi andre personer fortalte deg om det. Men med ett monopolstyrt media, og sensur av kritiske røster så er det jammen meg ikke sikkert at noen hadde vært i stand til å fortelle deg om det.

7 hours ago, JK22 said:

Konspirasjonsteoretister kunne dermed "stjele til seg" nettet.

Konsp____ er merkelapper. Merkelapper brukes blandt annet for å distansere andre folk fra de som ytrer seg. Merkelapper bruker du på vanlige folk hele tiden foreksempel. Det kan være noe du gjør ubevisst for at du vil at folk skal distanseres fra informasjon. Fordi det blir flere og flere folk som liker og godtar informasjon som du er uenig i.

Jeg er åpen for at jeg tar feil om alt. Jeg bare kommenterer om det jeg ser fra deg. Du er fri til å fortelle meg hvordan du mener det virkelig er.

 

7 hours ago, JK22 said:

Det er hvorfor kommunistregimet var svært opptatt med å hjernevaske sitt folk og seg selv, og hvorfor Putin hadde kunne bli en løgnmaskin i dag. Dette spres ut i nettet med katastrofale virkninger. 

Kommuniststater og putinist staten har informasjonskontroll til felles. Kontroll på informasjon er altså ikke veien å gå.

7 hours ago, JK22 said:

Allerede for et århundre siden oppdaget kommunistene hjernevaskemetoden på mennesket

Det er flere som har bygget opp slike fagfelt, også i vesten. Edward Louis Bernays var en slags propaganda far i USA. Kjente teknikker blir brukt den dag i dag, og svært ofte i moderne tid i vesten for å styre folkeopinionen. Trump greide vellykket å motvirke dette som gjorde at han ble valgt i 2016, delvis fordi en del tradisjonelle media hadde selv gjort seg irrelevant i forhold til mye mer relevant informasjon som folk utvekslet på internett. Mange folk ble lei av at tradisjonelle media hele tiden forsøkte å styre hvordan de skulle tenke.

Endret 12. juni av Selfuniverse