The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[trikola]

Trump er psykopat

[shockorshot]

1 hour ago, LBe said:

Synd og også litt rart at det er så mange dumme mennesker i USA. Har de ennå ikke forstått hva slags person Trump er? Han har vel aldri vært så gal som nå?

Jeg tror folk som ikke forstår hvorfor nesten 50% av amerikanere stemmer Trump aldri har hørt de sterkeste steelman argumentene fra folk som stemmer Trump, eller forstår hva et ekkokammer gjør. Misforstå meg rett, men vi i Norge er også et ekkokammer.

Trump er en illiberal dritt, men mange av velgerne liker litt illiberale ting, så lenge det favoriserer dem (eller oss). Den ekte RINO-en.

Endret 3. juni av shockorshot

[:utakt]

Er det ikke bare effekten av at de i praksis har to partier som gjør seg gjeldende? Kandidaten for 'ditt' parti kan være uspiselig, men det er like fullt ikke aktuelt å stemme på motparten som fører en helt annerledes politikk?

Litt som om vi i Norge bare kunne velge mellom FrP og AP. Jeg tror Listhaug skulle oppført seg bra idiotisk før FrP'ere stemte på Støre (eller lot være å stemme, som i praksis også gir overtak til motparten).

[jjkoggan]

:utakt skrev (23 minutter siden):

Er det ikke bare effekten av at de i praksis har to partier som gjør seg gjeldende? Kandidaten for 'ditt' parti kan være uspiselig, men det er like fullt ikke aktuelt å stemme på motparten som fører en helt annerledes politikk?

Litt som om vi i Norge bare kunne velge mellom FrP og AP. Jeg tror Listhaug skulle oppført seg bra idiotisk før FrP'ere stemte på Støre (eller lot være å stemme, som i praksis også gir overtak til motparten).

I praksis er hvert parti i USA en koalisjon.  Joe Manchin og Bernie Sanders politikk er helt forskjellige men de både tilhørte det demokratiske partiets koalisjon.  Den forskjellen du peker på egentlig er faktumet at det finnes bare en president og presidenten er like mektig som hele kongressen.  Gruppen som samler den største koalisjonen vinner presidentskapet selv om koalisjonen er ganske mangfoldig, ikke helt ulik det som skjer i parliamentarikere i Europa.    Du må huske på også at det fantes mer enn 10 kandidater med diverse synspunkter som folk kunne ha valgt i primærvalgene som ikke heter Trump.

MAO, det er ikke som det fantes bare 2 kandidater for president å velge imellom.

[LBe]

Ingen norske politikere som hevder at det er valgfusk hvis de taper eller oppfordrer velgerne til å storme Stortinget og hvis en norsk politiker driter seg ut så er det vanlig at vedkommende går av

[Snikpellik]

LBe skrev (14 minutter siden):

Ingen norske politikere som hevder at det er valgfusk hvis de taper eller oppfordrer velgerne til å storme Stortinget og hvis en norsk politiker driter seg ut så er det vanlig at vedkommende går av

Det høyreekstreme partiet Norgesdemokratene hevdet det var "massiv valgfusk" under valget i 2021, og at 340.000 stemmer hadde "blitt flyttet" fra deres parti til Arbeiderpartiet.

Heldigvis har disse skrotnissene fryktelig lav oppslutning.

https://www.stortinget.no/globalassets/pdf/innstillinger/stortinget/2021-2022/inns-202122-001s-vedlegg.pdf

https://www.utrop.no/nyheter/nytt/279134/

Endret 3. juni av Snikpellik

[jjkoggan]

LBe skrev (6 minutter siden):

Ingen norske politikere som hevder at det er valgfusk hvis de taper eller oppfordrer velgerne til å storme Stortinget og hvis en norsk politiker driter seg ut så er det vanlig at vedkommende går av

Fordi nordmenn har lite mistillit i staten og ingen konservativ media med stor innflytelse som forteller dem hele tiden at hele systemet er korrupt og hater dem 

[WiiBoy]

On 1.6.2024 at 1:43 PM, N-4K0 said:

Jeg håper Trump taper, men frykter at han på en eller annen måte kan klare å gå av med seieren mot alle odds.

I det minste kan han ikke sitte som president mer enn én periode til uten å endre grunnloven og jeg håper det er for stor motstand mot det. Det krever vel uansett 2/3 eller 3/4 flertall, vil jeg tro.

Det kreves mye for å endre grunnloven og åpne for en tredje periode. Det kreves dog kun et fåtall personer for å ha en andre periode som strekker seg over 5-6-7-# år.

Dersom visepresidenten forkaster valget i 2028 pga. fuske/feil/etc. så kan det ta laaaang tid til neste valg er på banen. Det er også mulig for enkelte nøkkelstater å gjennomføre et så dårlig valg, at det beviselig bør forkastes. Man trenger ikke å ha kontrollen på utfallet av et valg, så lenge man kan kontrollere prosessen. 
 

On 1.6.2024 at 6:47 PM, SilverShaded said:

Borger krig er vel nærmest garantert dersom DT taper valget..?

Jeg fører at en borgerkrig ligger i kortene uansett. DT er ikke problemet, han er kun resultatet av problemet. Problemet er velgere som stemmer mot bedre viten, mot egne interesser, velgere som ikke bryr seg, velger som villig lar seg lure og manipulere. Om DT skulle tape eller vinne kommer ikke til å endre alle disse velgerne.

Når man helt åpent stemmer på en presidentkandidat som fullt og helt mener han har lov til å drepe alle politiske motstandere, så er man en ekstremt farlig velger.
 

[Maabren]

Nja, har meir tru på at utviklinga blant velgere i USA har med korrupsjon av eliten samt korleis store konsern/banker osv behandler vanlige folk. At USA blir vanstyrt politisk nesten uannsett kven som styrer, gjere problemet bare større. Biden, Trump med fleire, utnytter dette for å mehle si eiga kake utan å bry seg med konsekvensane. Hater mange nok av di stemmeberettiget utviklinga i samfunnet vil di gjerne stemme på den som lager mest røre samma kva det medfører. Trump har i så måte vist seg å være ekstra flink å lage røre av det minste og venstresida biter på både søkke og agn + litt til kvar gang. I så måte har eg mest tru på at farlige velgere eksister på begge endane av hesteskoen og at ein borgarkrig kan utløysast di begge uavhengig av valgresultat. Meir spent på om det er kina eller russland som nører mest opp under borgerkrig-bålet...

[0laf]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

I praksis er hvert parti i USA en koalisjon.  Joe Manchin og Bernie Sanders politikk er helt forskjellige men de både tilhørte det demokratiske partiets koalisjon. 

Det er nå fremdeles kun to partier.
Bernie Sanders og The Squad er den ekstreme venstresiden, mens demokratene i stor grad består av sentrumspolitikere og de litt ute til venstre.

Manchin er "konservativ", men ikke fullt så konservativ at han er republikaner, men heller derfor mer mot demokratene, som han er medlem av.

Han anses likevel som en "sentrumspolitiker", som stemmer både med republikanere og demokrater.

Høyresiden er republikanerne, også med politikere som ligger mer mot sentrum, og andre som er laangt ute på høyresiden, og historisk sett med presidenter som er for et sterkt USA, retten til bære våpen, mindre kontroll fra myndighetene osv.

Historisk har republikanerne vært noe helt annet enn hva det er i dag, under alt fra Abraham Lincoln, Eisenhover, Reagan m.fl.

I dag har det blitt langt flere republikanere som er ytre høyre, mye på grunn av Trump.
Man ser jo også at mange politikere som ikke tidligere har vært ytterliggående, nå har blitt det, mye fordi dette nå er Trumps parti, og dersom man ikke følger linjen, så er man ute.

Det er likevel mye av det samme i USA, som man i årevis så i Norge, hvor hele familier i generasjoner stemte Arbeiderpartiet, selv om partiet ble ledet av tullinger som Jagland, Helga Pedersen eller Støre, og politikken gikk stadig mer vekk fra å være "arbeidernes parti".

I USA er dette trolig enda mer utbredt.
Folk som er republikanere, er kanskje ikke enig i alt når det kommer til kristen-vås, abort, rasistiske politikere osv. og mange av de kan ikke fordra Trump, men som nevnt ovenfor av :utakt, så er det langt fra det å ikke like partilederen, til å stemme på et parti som fører en politikk man er helt uenig med, for eksempel når det kommer til beskatning, innvandring e.l.

Er man bondeknøl i USA, og ikke ønsker flere mexikanere, bli fratatt våpnene, eller bli skattet ihjel, så stemmer man republikansk, uansett om lederen er en oransj apekatt.

I tillegg kommer selvfølgelig de tullingene man ser på TV, som er helt nedsnødd i MAGA og Trump-propaganda

Det sagt, så finnes det andre partier i USA, som The Green Party, Natural Law Party m.fl. men ingen stemmer på disse.

Man kan også stille til valg uten parti, slik Kennedy gjør i år.

Endret 3. juni av 0laf

[LBe]

Tror ikke det blir noen borgerkrig men det blir nok en del brå fra disse tomskallene som kjører rundt med lastebiler tungt bevæpnet

[LBe]

0laf skrev (1 minutt siden):

Det er nå fremdeles kun to partier.
 

Mange kaller ikke lenger replublikanere for et parti men omtaler dem som en kult. Når man ser hva enkelte guvernører lirer av seg så er nok kult et mer passende begrep enn et parti. Det handler ikke om politikk 

[jjkoggan]

0laf skrev (4 minutter siden):

Det er nå fremdeles kun to partier.
Bernie Sanders og The Squad er den ekstreme venstresiden, mens demokratene i stor grad består av sentrumspolitikere og de litt ute til venstre.

Manchin er "konservativ", men ikke fullt så konservativ at han er republikaner, men heller derfor mer mot demokratene, som han er medlem av.

Han anses likevel som en "sentrumspolitiker", som stemmer både med republikanere og demokrater.

Høyresiden er republikanerne, også med politikere som ligger mer mot sentrum, og presidenter som er for et sterkt USA, retten til bære våpen, mindre kontroll fra myndighetene osv.

Historisk har republikanerne vært noe helt annet enn hva det er i dag, under alt fra Abraham Lincoln, Eisenhover, Reagan m.fl.

I dag har det blitt langt flere som er ytre høyre, mye på grunn av Trump.
Man ser jo også at mange politikere som ikke tidligere har vært ytterliggående, nå har blitt det, mye fordi dette nå er Trumps parti, og dersom man ikke følger linjen, så er man ute.

Det er likevel mye av det samme i USA, som man i årevis så i Norge, hvor hele familier i generasjoner stemte Arbeiderpartiet, selv om partiet ble ledet av tullinger som Jagland, Helga Pedersen eller Støre, og politikken gikk stadig mer vekk fra å være "arbeidernes parti".

I USA er dette trolig enda mer utbredt.
Folk som er republikanere, er kanskje ikke enig i alt når det kommer til kristen-vås, abort, rasistiske politikere osv. og mange av de kan ikke fordra Trump, men som nevnt ovenfor av :utakt, så er det langt fra det å ikke like partilederen, til å stemme på et parti som fører en politikk man er helt uenig med, for eksempel når det kommer til beskatning, innvandring e.l.

Er man bondeknøl i USA, og ikke ønsker flere mexikanere, bli fratatt våpnene, eller bli skattet ihjel, så stemmer man republikansk, uansett om lederen er en oransj apekatt.

I tillegg kommer selvfølgelig de tullingene man ser på TV, som er helt nedsnødd i MAGA og Trump-propaganda

Det sagt, så finnes det andre partier i USA, som The Green Party, Natural Law Party m.fl. men ingen stemmer på disse.

Man kan også stille til valg uten parti, slik Kennedy gjør i år.

Ordet parti står ikke i grunnloven vår.  Jeg kan stemme på en demokrat og en republikaner på samme stemmeseddelen fordi jeg stemmer på personen og ikke partiet.

Det jeg ser ofte er en misforståelse blant flere nordmenn av hva parti betyr i amerikansk politikk.  Det har ikke det samme betydning som «parti» i norsk politikk

[jjkoggan]

LBe skrev (8 minutter siden):

Mange kaller ikke lenger replublikanere for et parti men omtaler dem som en kult. Når man ser hva enkelte guvernører lirer av seg så er nok kult et mer passende begrep enn et parti. Det handler ikke om politikk 

Finnes det et parti i demokratier rundt verden som ikke ønsker å ha det samme lojalitet som en kult har?

[Selfuniverse]

3 hours ago, LBe said:

Ingen norske politikere som hevder at det er valgfusk

Her er en oppsummering og forklaring av forskjellige typer valgfusk som foregår i USA:

Different types of election fraud

There are many ways for criminals to steal votes and change the outcome of an election. These include: 

• Impersonation fraud at the polls:Voting in the name of other legitimate voters and voters who have died, moved away, or lost their right to vote because they are felons, but remain registered.
   
• False registrations: Voting under fraudulent voter registrations that either use a phony name and a real or fake address or claim residence in a particular jurisdiction where the registered voter does not actually live and is not entitled to vote.
   
• Duplicate voting: Registering in multiple locations and voting in the same election in more than one jurisdiction or state.
   
• Fraudulent use of absentee ballots: Requesting absentee ballots and voting without the knowledge of the actual voter; or obtaining the absentee ballot from a voter and either filling it in directly and forging the voter’s signature or illegally telling the voter who to vote for.
   
• Buying votes: Paying voters to cast either an in-person or absentee ballot for a particular candidate.
   
• Illegal “assistance” at the polls: Forcing or intimidating voters—particularly the elderly, disabled, illiterate, and those for whom English is a second language—to vote for particular candidates while supposedly providing them with “assistance.”
   
• Ineligible voting: Illegal registration and voting by individuals who are not U.S. citizens, are convicted felons, or are otherwise not eligible to vote.
   
• Altering the vote count: Changing the actual vote count either in a precinct or at the central location where votes are counted.
   
• Ballot petition fraud: Forging the signatures of registered voters on the ballot petitions that must be filed with election officials in some states for a candidate or issue to be listed on the official ballot. 

Can illegal votes actually affect election outcomes?

Liberal groups often claim that known instances of voter fraud are inconsequential when compared to the total number of ballots cast in American elections. However, as the National Commission on Federal Election Reform has stated, the problem “is not the magnitude of voter fraud. In close or disputed elections, and there are many, a small amount of fraud could make the margin of difference.” The U.S. Supreme Court has concurred with this assessment, noting that known instances of fraud “demonstrate that not only is the risk of voter fraud real but that it could affect the outcome of a close election.”

[JK22]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Ordet parti står ikke i grunnloven vår.

Ordene "valg" og "demokrati" finnes ikke i den amerikanske konstitusjonen. Da betyr det jo at man ikke kan ha valg eller demokratistyre i USA? 

Feilen med det amerikanske partisystemet er at velgerne ikke kan få stemme etter disses preferanser når man bare har to partier å velge, med suspekte partipolitiske ordninger som gjør at man ikke få gjennomslag for egne ønsker og oftest er gitt umulige valg man bare tok pga. lojalitet. Det er dette som i praksis ødelegge det amerikanske demokratiets stabilitet fordi det lett følge til mistillit. Det er med meget gode grunner man har koalisjonspolitiske tilstander i mange demokratiske land, det hadde blitt åpenbart at et parti ikke kunne dekke et for bredt spektrum i partikartet. Og det har bidratt meget sterkt til at den amerikanske politikken hadde mer eller mindre helt stivet opp i ett århundre mens andre har gått videre. Praktisk talt alle land hadde sosialdemokratisk/sosialistisk partideltagelse innenfor den utøvende makten - med et eneste unntak; USA. 

Et parti skal ikke ha kultlojalitet. For partipolitikk forutså PLURALISME. 

P - L - U - R - A - L - I - S - M - E 

Wiki: "Pluralisme er sameksistens av forskjellige grunnsyn. Ordet stammer fra latin og oppfatningen om at virkeligheten består av flere selvstendige grunnpremisser som alle er like mye verdt.

Likestilling mellom religioner, legning, verdensbilder og så videre, som til og med strider mot hverandre i de fleste tilfeller, er eksempler på pluralisme. Sekularisering, det at religionens oppgaver avlastes av religionsuavhengige institusjoner, er også et eksempel på pluralisme.

Det at ulike oppfatninger anerkjennes som likeverdige, kan sees som en motsetning til ensrettingen i totalitære samfunn."

Kultbevegelser er antipluralistisk ved at man bestride all likestilling mellom seg og andre og forfekte nulltoleranse som fiendtlighet mot forskjellige grunnsyn. Et kult tolerere ikke andre. Den militante islamismen og nazismen er politiske kultbevegelser. Kult likestilles i følge forskere med totalitarisme i mikroskala. 

[WiiBoy]

2 hours ago, Selfuniverse said:

Can illegal votes actually affect election outcomes?

...However, as the National Commission on Federal Election Reform has stated, the problem “is not the magnitude of voter fraud. In close or disputed elections, and there are many, a small amount of fraud could make the margin of difference.” ...

Det er uansett ikke et demokratisk problem.
Dersom kun et fåtall falske stemmer tipper det far parti X til parti Y, så er det så jevnt at det ikke er et problem. (det bør selvsagt straffes dersom det avdekkes). 
Prosentandelen som stemmer på feil kandidat/parti, som ikke forstår hva de stemmer på, som tror at de har stemt (men glemte å sende inn/legge i/etc) er nok overraskende høy.

[jjkoggan]

JK22 skrev (36 minutter siden):

Ordene "valg" og "demokrati" finnes ikke i den amerikanske konstitusjonen. Da betyr det jo at man ikke kan ha valg eller demokratistyre i USA? 

Feilen med det amerikanske partisystemet er at velgerne ikke kan få stemme etter disses preferanser når man bare har to partier å velge, med suspekte partipolitiske ordninger som gjør at man ikke få gjennomslag for egne ønsker og oftest er gitt umulige valg man bare tok pga. lojalitet. Det er dette som i praksis ødelegge det amerikanske demokratiets stabilitet fordi det lett følge til mistillit. Det er med meget gode grunner man har koalisjonspolitiske tilstander i mange demokratiske land, det hadde blitt åpenbart at et parti ikke kunne dekke et for bredt spektrum i partikartet. Og det har bidratt meget sterkt til at den amerikanske politikken hadde mer eller mindre helt stivet opp i ett århundre mens andre har gått videre. Praktisk talt alle land hadde sosialdemokratisk/sosialistisk partideltagelse innenfor den utøvende makten - med et eneste unntak; USA. 

Et parti skal ikke ha kultlojalitet. For partipolitikk forutså PLURALISME. 

P - L - U - R - A - L - I - S - M - E 

Wiki: "Pluralisme er sameksistens av forskjellige grunnsyn. Ordet stammer fra latin og oppfatningen om at virkeligheten består av flere selvstendige grunnpremisser som alle er like mye verdt.

Likestilling mellom religioner, legning, verdensbilder og så videre, som til og med strider mot hverandre i de fleste tilfeller, er eksempler på pluralisme. Sekularisering, det at religionens oppgaver avlastes av religionsuavhengige institusjoner, er også et eksempel på pluralisme.

Det at ulike oppfatninger anerkjennes som likeverdige, kan sees som en motsetning til ensrettingen i totalitære samfunn."

Kultbevegelser er antipluralistisk ved at man bestride all likestilling mellom seg og andre og forfekte nulltoleranse som fiendtlighet mot forskjellige grunnsyn. Et kult tolerere ikke andre. Den militante islamismen og nazismen er politiske kultbevegelser. Kult likestilles i følge forskere med totalitarisme i mikroskala. 

Du tar feil.  Du glemmer at partiet hatet Trump.  Han valgte partiet , og stemmerne i primærvalget valgte ham.  Partiet valget ikke Trump,  folket valgte Trump.  De hadde flere valg som ville bli forskjellige partier i Norge men som er en koalisjon i USA.

[JK22]

jjkoggan skrev (20 minutter siden):

Du tar feil.  Du glemmer at partiet hatet Trump.  Han valgte partiet , og stemmerne i primærvalget valgte ham.  Partiet valget ikke Trump,  folket valgte Trump.  De hadde flere valg som ville bli forskjellige partier i Norge men som er en koalisjon i USA.

Det er hvorfor det gikk galt. De to partier er ikke koalisjoner, men mobiliseringspartier. I resten av verden finnes det ikke noe innbygde statsmistillit i politiske systemer der mistillit innenfor hendt på innsiden - derfor er pluralismen svært viktig. I årtusener var det en "sperre" mellom folket og makteliten som ikke fjernes etter innføring av folkerepresentasjon fordi statsoppbyggingen gjør dette nødvendig for å ha ekspertise, forutsigbarhet og grunnlag for samarbeid/kompromiss.

USA er for langt bak resten av den demokratiske verdenen fordi 1789-konstitusjonen er utdatert - selv sammenlignet med den norske 1814-Grunnloven. Demokratiet i USA eksistert ikke før begynnelsen på 1900-tallet, og for minoritetsfolk ikke før 1960-tallet for bare seksti år siden. USA var en valgbart oligarkirepublikk. 

[AtterEnBruker]

Her er nyeste om Biden-administrasjonens sletting av student-gjeld.

https://www.forbes.com/sites/adamminsky/2024/06/03/private-student-loan-forgiveness-application-is-now-available-but-few-know-about-it/

https://eu.usatoday.com/story/money/2024/05/26/student-loan-forgiveness-updates/73841582007/

Vet ikke hvor mye det prates om der borte. Vet ikke om det vil ha noe å si for valget. Men verdt å nevne...

Endret 3. juni av AtterEnBruker