The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[VifteKopp]

Tåkefyrste skrev (18 minutter siden):

Biden er bare sjalu Trump faktisk klarer å stå på bena selv.

Superarvingen Donald J Trump står på sine egne ben...

Morsomt. 

[Markiii]

Tåkefyrste skrev (38 minutter siden):

Biden er bare sjalu Trump faktisk klarer å stå på bena selv.

Auda.. triggered?

[Tåkefyrste]

1 minute ago, Markiii said:

Auda.. triggered?

Nei ikke spesielt. Synes det er morsomt at tidenes dårligste president fokuserer på syrlige stikk mot Trump når det praktisk talt brenner i bakgården.

[Markiii]

frohmage skrev (På 24.3.2024 den 9:23 PM):

For meg virker det som en dårlig idé å synke til deres nivå, men de vet vel best selv.

Det virker heller som et dårlig kallenavn, uten at jeg er ekspert. Det er jo mange i USA som er fattige eller har dårlig råd. De burde kanskje heller kalt ham noe som viser at han er kriminell, fascist, forræder, USA-hater, eller annet som faktisk er relevant.

[jjkoggan]

Markiii skrev (21 minutter siden):

Det virker heller som et dårlig kallenavn, uten at jeg er ekspert. Det er jo mange i USA som er fattige eller har dårlig råd. De burde kanskje heller kalt ham noe som viser at han er kriminell, fascist, forræder, USA-hater, eller annet som faktisk er relevant.

«Don» er et mafia navn for sjef.

»Broke» betyr ikke nødvendigvis at en er fattig men bare at en ikke har noe penger akkurat nå. 

[Markiii]

jjkoggan skrev (19 minutter siden):

«Don» er et mafia navn for sjef.

»Broke» betyr ikke nødvendigvis at en er fattig men bare at en ikke har noe penger akkurat nå. 

Fascist Don? Traitor Don? Criminal Don? Crooked Don?

[jjkoggan]

Markiii skrev (9 minutter siden):

Fascist Don? Traitor Don? Criminal Don? Crooked Don?

Biden brukte Broke Don.  
MAO en mafia Don som ikke har noe penger.  Navnet Don viser at han er en forbryter.

Det virker bra synes jeg som en patetisk lite kompetente kriminelle mafia sjef

Endret 26. mars av jjkoggan

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (1 time siden):

 når det praktisk talt brenner i bakgården.

Egentlig ikke.  Økonomien går bra for det meste, bedre enn de fleste europeiske land.  Jeg har aldri blitt rikere, mine aksjer bare øker og øker...

[jjkoggan]

Markiii skrev (2 timer siden):

Man må være rimelig tom i toppen for å tro på svadaen han slenger ut. Jeg mener, han snakker om å kaste ut "warmongers"? Fyren som bombet Syria, drepte en iransk general, økte antallet droneangrep på sivile mange hundre prosent, fortsatte krigen i Afghanistan, flyttet ambassaden i Israel til Jerusalem, ønsker å angripe Mexico, osv. osv. osv.

Helt utrolig at noen faller for idiotien hans. Han bare prater og prater, men i virkeligheten gjør han som regel det motsatte av det han snakker om.

Det han driver med er ikke helt det samme som en tradisjonell warmonger og hans fans forstår forskjellen.   Angripe hardt de som skader USA eller gjør noe provoserende mot USA men ikke engasjere i konflikt som Russland-Ukrain med mindre de angriper USA.  

[Enceladus]

2 hours ago, Markiii said:

Det er egentlig ikke noe rom for tolkning. Hvis man ser på konteksten så er det åpenbart at han snakket om et økonomisk blodbad i bilindustrien.

Tåpelig å ta Trump på slike falske ting, når det er så mye reelt han kan tas på. Når man nå angriper Trump for sitater tatt ut av en sammenheng så bruker man samme uærlige metoder som de høyreekstreme har brukt i alle år.

Det som kunne vært relevant å diskutere i denne sammenhengen er at Trump allerede har vært president, og han gjorde ingenting av det han lover å gjøre nå. Faktisk er han veldig flink på å bryte løfter. Så når han nå lover å redde bilindustrien i USA så er det all grunn til å anta at det bare er svada igjen. Han kunne gjort dette for lengst, men han kommer aldri til å gjøre det. Fyren er bare full av prat.

Husk også på hvordan han lovet å bringe industriarbeidsplasser tilbake. Han endte opp med å eksportere flere hundre tusen arbeidsplasser. Arbeidere taper med Trump-politikk.

Det burde være det man fokuserer på her, ikke falske kontroverser basert på sitater tatt ut av en sammenheng.

Vel, jeg mener det er rom for tolkning, jeg synes ikke det er helt åpenbart slik du sier. Og jeg står for det jeg sa. Slik retorikk kan fort få bein å gå på når massen er nok oppildnet; slik vi så under stormingen av kongressen.

Og bare så jeg har mitt på det rene, fra historien på nettleseren min:

Jeg slo altså opp en faktasjekker for bloodbath før jeg skrev innlegget mitt. Jeg var klar over kontroversen.

[Markiii]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Det han driver med er ikke helt det samme som en tradisjonell warmonger og hans fans forstår forskjellen.   Angripe hardt de som skader USA eller gjør noe provoserende mot USA men ikke engasjere i konflikt som Russland-Ukrain med mindre de angriper USA.  

Iran etterlevde atomavtalen, men Trump tenkte det var lurt å bombe en høytstående iransk general (som i tillegg var en av de som hadde kjempet mot IS med størst suksess). Elsket å bombe Syria og bruke droner mot uskyldige sivile. Han tenker også det er lurt å angripe Mexico.

Så joda, på alle måter en warmonger, enten du kaller det tradisjonell eller ikke.

[jjkoggan]

Markiii skrev (18 minutter siden):

Iran etterlevde atomavtalen, men Trump tenkte det var lurt å bombe en høytstående iransk general (som i tillegg var en av de som hadde kjempet mot IS med størst suksess). Elsket å bombe Syria og bruke droner mot uskyldige sivile. Han tenker også det er lurt å angripe Mexico.

Så joda, på alle måter en warmonger, enten du kaller det tradisjonell eller ikke.

Du forstår ikke helt ordet

Warmonger- a politician or other leader who is often encouraging a country to go to war

Det er en forskjell mellom noen som angriper for å endre et annet lands handlinger og noen som ønsker å gå til krig mot et annet land.  En terrorist er ikke en warmonger, men Putin er en warmonger 

[Markiii]

jjkoggan skrev (56 minutter siden):

Du forstår ikke helt ordet

Warmonger- a politician or other leader who is often encouraging a country to go to war

Det er en forskjell mellom noen som angriper for å endre et annet lands handlinger og noen som ønsker å gå til krig mot et annet land.  En terrorist er ikke en warmonger, men Putin er en warmonger 

"Warmonger: a person who encourages or advocates aggression towards other countries or groups."

Det er Trump.

[jjkoggan]

Markiii skrev (14 minutter siden):

"Warmonger: a person who encourages or advocates aggression towards other countries or groups."

Det er Trump.

Det er Trump og det er Ok med sine tilhengere fordi det som ikke er Trump er definisjonen som brukes oftere-

Warmonger- a politician or other leader who is often encouraging a country to go to war

 

Kanskje du ser forskjellen nå og hvorfor hans tilhengere støtter denne utenrikspolitikk?  De venter at han er aggressiv mot de som han mener truer usa mer direkte, men ikke går til krig for å bli verdenspoliti 

[JK22]

Stemningen i republikanerpartiet er blitt så dårlig at det kan få konsekvenser. Etter sist nytt er det sett at flere kongressmedlemmer som sitter i sårbare valgkretser hvor de kan tape for demokratiske utfordrere i november er på nippen av å gi opp, og at det er flere andre medlemmer som har seriøse planer om å forlate kongressen. Johnson og MAGA samt den sterke motvilligheten mot tverrpartisamarbeid har for mange blitt for mye. 

Republican fears Democratic speaker as Fox News reporter reveals GOPers eyeing exit for “big payday” (msn.com)

“Control of the House has never changed in the middle of a Congress. But if it’s going to happen, the 118th Congress is as ripe for that possibility,” 

Når Gallagher slutter 19. april - han nekte å gå av før 10. april så et spesialvalg kan finne sted - vil republikanerne bare ha en ekstra sete i forholdet til demokratene; for det vil være først i 30. april Kevin McCarthy som hadde sluttet for flere uker siden, kan erstattes med en ny valgkretsrepresentant. Det er ikke lenge en fjern mulighet at demokratene kan ta flertallsmakten og sette inn en egne speaker i løpet av få timer, som kan banke gjennom så mange lovforslag som mulig for rask avstemning. Det kan være mulig at noen av republikanerne vil tillate dette som hevn etter å ha opplevd kaos og trakassering, Johnson har ikke kontroll på GOP hvor mobbtaktikk og verbale trusler har blitt meget vanlig. 

Det kan skje at republikanerne vil miste huset til demokratene, som vil da ha senatet, huset og det hvite huset under kontroll fram til november, og på det juridiske feltet er dissensbevegelsen mot John Roberts i ferd med å skyte fart etter eks-høyesterettsdommer Stephen Breyer kom ut i eteren med meget bitende kritikk; det vist seg at han hadde retirert i 2022 fordi han var kommet i åpen konflikt med Roberts.

"You overrule too many cases, and law will turn into chaos. And before you know it, you won't know what the law is. What is the principle? Is the principle that you think those cases decided then were really wrong, egregiously wrong, totally wrong? And how are you going to decide that?"

Han mener "textualism" vil utløse kaos, et poeng som styrkes etter høyesterettsavgjørelsen hvor diskvalifiseringssaken mot Trump forkastes på et dårlig grunnlag uten å ta dekning i den ideologiske orienteringen de konservative dommerne påstår å opprettholde.

Det hadde vært sjokkbølger gjennom USA da høyesteretten den 19. mars valgt å bortse fra føderalretten som er innbygd i konstitusjonen omkring forholdet mellom føderasjonen og delstaten, ved å tillate introduksjonen av SB 4-loven som mener at delstatsmyndigheter kan arrestere illegale immigranter og eventuelt deportere dem til Mexico. Heldigvis er denne kjennelsen ikke endelig fordi saken returneres til lavere rettsinstanser, så en føderal ankedomstol satt dette på hold på ubestemt tid. Men dette hadde vært et meget stort sjokk som ingen så kommende. Alle tre liberale dommere hadde stemt mot; 

Meanwhile, Justice Sonia Sotomayor, one of the three liberal justices who voted no Tuesday, said her colleagues are wrong for not continuing to block the law, writing in her dissent that the Supreme Court "invites further chaos and crisis in immigration enforcement.

"Although the Court today expresses no view on whether Texas’s law is constitutional, and instead defers to a lower court’s management of its docket, the Court of Appeals abused its discretion by entering an unreasoned and indefinite administrative stay that altered the status quo,"

Mexico - og mange andre land - har i ettertiden gjort det klart at de kommer aldri til å akseptere amerikanske delstater som likestilte aktører og dermed vil ikke akseptere deporterte anholdte fra disse delstater. For Biden var dette et meget stort sjokk. Ingen høyesterett hadde i historien vært villig til å likestille en delstat med føderasjonen i internasjonale relasjoner, og her hadde Roberts tatt et halvt skritt. Et skritt som gjør Breyers kritikk meget potensielt ladende. 

Flere kontroversielle avgjørelser kan i slutten lede til at dissensen vil bli så stor, at den føderale høyesteretten kunne slutte med å fungere. 

[Markiii]

jjkoggan skrev (13 timer siden):

Det er Trump og det er Ok med sine tilhengere fordi det som ikke er Trump er definisjonen som brukes oftere-

 

Warmonger- a politician or other leader who is often encouraging a country to go to war

 

Kanskje du ser forskjellen nå og hvorfor hans tilhengere støtter denne utenrikspolitikk?  De venter at han er aggressiv mot de som han mener truer usa mer direkte, men ikke går til krig for å bli verdenspoliti 

Det du skriver gir ingen mening. Trump er en krigshisser, og man kan ikke definere seg bort fra det. Trump er aggressiv mot også de som ikke truer USA mer direkte.

[frohmage]

Hvorfor skal jeg ville betale for Trump sin lettleste bibel når jeg kan få ChatGPT til å lage et sammendrag av boka helt gratis?

[toreae]

frohmage skrev (1 time siden):

Hvorfor skal jeg ville betale for Trump sin lettleste bibel når jeg kan få ChatGPT til å lage et sammendrag av boka helt gratis?

Trumps (lille) katekisme hadde vært grei påskelesing...

[jjkoggan]

Markiii skrev (3 timer siden):

Det du skriver gir ingen mening. Trump er en krigshisser, og man kan ikke definere seg bort fra det. Trump er aggressiv mot også de som ikke truer USA mer direkte.

At du ikke ser forskjellen mellom  John Bolton og Donald Trump og sin utenrikspolitikk er et problem som indikere et lite nyansert forståelse av begge to.  Bolton ville invadere Iran og Trump ville stanse  Irans angrep på K1 Air Base i Irak.  Uansett hva du kaller det, det er en ganske stor forskjell. 

[Subara]

toreae skrev (4 timer siden):

Trumps (lille) katekisme hadde vært grei påskelesing...

Kanskje han burde signere den også for å fremme salget.