The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[Subara]

Er Taylor Swift en hemmelig agent for Pentagon? Trump-fans spekulerer vilt.

Sitat

WASHINGTON D.C. (Aftenposten): Årets store romanse i USA er bare en dekkoperasjon for at Joe Biden skal vinne valget, hinter nå mange profilerte Trump-tilhengere om.

https://www.vg.no/rampelys/musikk/i/MoORkR/donald-trump-allierte-gaar-i-strupen-paa-taylor-swift-frykter-artistens-stoette-til-joe-biden

[Dragavon]

Akkurat det der er jo så tullete at det ikkje er grenser.

Akkurat som om det er Taylor Swift som bestemmer valget i USA?

[jjkoggan]

Dragavon skrev (7 minutter siden):

Akkurat det der er jo så tullete at det ikkje er grenser.

Akkurat som om det er Taylor Swift som bestemmer valget i USA?

Hun kan påvirke valget med sine «Swifties»hvis hun vill.  Jeg er sikkert Biden vil at hun støtter ham 

[Selfuniverse]

9 minutes ago, Dragavon said:

Akkurat det der er jo så tullete at det ikkje er grenser.

Kan du forklare til oss som ikke ser at det er tullete?

10 minutes ago, Dragavon said:

Akkurat som om det er Taylor Swift som bestemmer valget i USA?

Jeg ble fortalt at Taylor Swift kan nå ut til 100 millioner amerikanere gjennom sine kanaler.

CNN kan nå ut til litt over 500 tusen.

Tenk deg f.eks hvis Taylor bruker sitt publikum til å spre noen oppdiktede overdrivelser om Trump. Kanskje noe i samme dur som i dette forumet: "Donald Trump vil ødelegge alt det som er bra i verden, og alt internasjonalt samarbeid! Blir det bare han og Putin som skal styre verden sammen? Det vil bli helt forferdelig for Ukraina... (*hulk, *hulk, *gråte)... Dere vet hva dere må gjøre! (*hulk) Bruk folkeretten deres og gå ut og stem!"

Tror du det vil kunne forandre på valget eller ikke?

[Dragavon]

Ja, og så?

Taylor Swift er berre ei popstjerne. Taylor Swift bestemmer ikkje resultatet av valget i USA.

[Dragavon]

Selfuniverse skrev (5 minutter siden):

Kan du forklare til oss som ikke ser at det er tullete?

Jeg ble fortalt at Taylor Swift kan nå ut til 100 millioner amerikanere gjennom sine kanaler.

CNN kan nå ut til litt over 500 tusen.

Tenk deg f.eks hvis Taylor bruker sitt publikum til å spre noen oppdiktede overdrivelser om Trump. Kanskje noe i samme dur som i dette forumet: "Donald Trump vil ødelegge alt det som er bra i verden, og alt internasjonalt samarbeid! Blir det bare han og Putin som skal styre verden sammen? Det vil bli helt forferdelig for Ukraina... (*hulk, *hulk, *gråte)... Dere vet hva dere må gjøre! (*hulk) Bruk folkeretten deres og gå ut og stem!"

Tror du det vil kunne forandre på valget eller ikke?

Det som er tullete er oppmerksomheten og konspirasjonsteoriene hos MAGA-folket i USA.

Om TS skulle gje uttrykk for sin politiske meining så har vel ho like stor rett til det som alle andre mennesker?

Slik MAGA-folket tar på vei skulle ein tru det var TS som egenhendig bestemte valresultatet.

Endret 7. februar av Dragavon

[sedsberg]

Republikanerne har jo heldigvis sin egen "Taylor Swift". Nemlig Lauren Boebert. Tydeligvis. 😛

 

[Dragavon]

Det er jo veldig tydelig at MAGA-folk er veldig redde for kva TS meiner politisk.

Det synest eg er litt fint. 🥰

[VifteKopp]

Dragavon skrev (10 minutter siden):

Ja, og så?

Taylor Swift er berre ei popstjerne. Taylor Swift bestemmer ikkje resultatet av valget i USA.

Taylor Swift er ikke bare en popstjerne. Hun er kanskje verdens mest innflytelsesrike popstjerne.

I et valg som som fort kan avgjøres av noen få tusen stemmer i noen få svingstater, kan det å få en hel del politisk uinteresserte Swifties til å stemme faktisk bli tungen på vektskålen.  

[jjkoggan]

Lankford truet av en "popular commentator" hvis de løser problemene langs grensene.

Sen. Lankford says a 'popular commentator' threatened to 'do whatever I can to destroy you' if he negotiated a border deal during a presidential election year. Sen. James Lankford was the top GOP negotiator on the failed border security deal.

Hva tror dere,  Hannity?

[sedsberg]

[Poor Old Gil]

Subara skrev (9 timer siden):

Er Taylor Swift en hemmelig agent for Pentagon? Trump-fans spekulerer vilt.

https://www.vg.no/rampelys/musikk/i/MoORkR/donald-trump-allierte-gaar-i-strupen-paa-taylor-swift-frykter-artistens-stoette-til-joe-biden

Hva er det med MAGA-folket og konspirasjonsteorier?

[Gouldfan]

Poor Old Gil skrev (1 time siden):

Hva er det med MAGA-folket og konspirasjonsteorier?

De fikk aldri til noen Reform 94 som vi…..

[jjkoggan]

Poor Old Gil skrev (1 time siden):

Hva er det med MAGA-folket og konspirasjonsteorier?

Mistillit i staten og eksperter er en amerikansk tradisjon.  Kombinerer du det med et medie landskap og internettet så hat du MAGA.    Hadde du et norsk Fox News ville det bli et problem også i Norge 

[JK22]

Dette er den absurde virkeligheten i dagens USA. Altfor mange ser på nettet. Og dessverre hadde de ledende mediekanalene reist betalingsmur, slik at stadige færre og færre får med seg korrekt nyhetsdekning. Dette er i praksis tredje verdens-tilstander hvor et fåtall hadde adgang til offisielle nyhetsmedier, så da smarttelefonene dukket opp, kunne folk for første gang får nyheter på direkten. Men i flere land har det ledet til alvorlige problemer, mest notert i Brasil hvor Bolsanero bokstavelig talt lyver seg til makten med en gratis app som nedlastes i smarttelefonene i 2018. Høyesteretten måtte legge ned et forbud mot dette slik at Bolsanero tapte valget i 2022. 

I Norge er avisene fremdeles fysisk tilgjengelige i folkets hverdagsliv sammen med statsbærende TV-kanaler som NRK og TV2 - offentlig som privat - underlagt et strengt reglement om fair nyhetsdekning - som ikke eksistere i USA - demokratene prøvd å legalisere en gammel regel om nøytral og fair mediedekning i 1980-årene - som stanses av republikanerne, som like etterpå gikk i gang med å åpne politiske motiverte mediekanaler og etablere allianser med hensynsløse oligarker som Rupert Murdoch. 

Murdoch var mannen bak Fox News - en mann som skapt fram Trump og siden mistet kontrollen - og det er mye som tyder på at han var et offer for den falske konservatismen skapt i 1950-tallet da det hvitdominerte samfunnet skulle assimilere fargede og ikke-hvite innbyggere. For ham er konservatismen retten til å ekskludere. Og han var en fanatisk nyliberalist som ikke maktet å se fallgropene før det var for sent. Jeg tror at hvis Thatcher hadde sett hva Murdoch hadde gjort, ville hun ha blitt helt fra seg av raseri over hans stupiditet. 

[Red Frostraven]

Dragavon skrev (22 timer siden):

Akkurat det der er jo så tullete at det ikkje er grenser.

Akkurat som om det er Taylor Swift som bestemmer valget i USA?

Bestemme, nei.
Avgjøre... ironisk nok, så kan det at hun ber folk om å stemme inspirere folk som opplever det som håpløst om å gå å stemme -- som vil tjene demokratene i en enorm grad:

Bare 20% av 18-24-åringer stemmer i et gjennomsnittlig valg. Hvis bare 2% av dem som sitter hjemme går ut og stemmer på grunn av oppfordringer, så kan det absolutt avgjøre valget.

[Delvis]

"På torsdag", snakker man om i dag eller neste torsdag ?

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/0Q5xBM/kan-trump-bli-president-det-skal-avgjoeres-i-retten?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row2_pos1&utm_medium=dre-65c4ea9a5dd8a9c8bca0e16d

[sesar]

2 minutes ago, Delvis said:

"På torsdag", snakker man om i dag eller neste torsdag ?

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/0Q5xBM/kan-trump-bli-president-det-skal-avgjoeres-i-retten?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row2_pos1&utm_medium=dre-65c4ea9a5dd8a9c8bca0e16d

Er i dag. var direktesending på Youtube. gadd ikke se hele

[JK22]

sesar skrev (35 minutter siden):

Er i dag. var direktesending på Youtube. gadd ikke se hele

Wow. Kunne ikke tror det som har kommet fram; istedenfor å vurdere selve saken valgt høyesterettsdommerne å gjøre noe meget primitivt; territorialrivalisering. De ser ut til å uttrykke et ønske om at delstatlige høyesteretter ikke har den legale dekningen for å fatte domsavgjørelser på føderal grunn og at 14. grunnlovstillegg er rettet mot delstater, en holdning som ganske enkelt ikke eksistere! Det virker som at høyestedommerne - både høyre og venstre - er mer opptatt av å verne deres egne enerett enn å ta loven til følge og fatte deres beslutninger. Simpelt fordi de mener det er viktigere å beskytte den føderale republikken mot delstater enn å beskytte den føderale republikken mot opprørere innad i republikken. 

Og det er blitt klart at Høyesterettsjustitiarius Roberts helt fra begynnelsen aktet å svikte hans ed fordi han ser ut til å ha bestemt seg for å tillate Trump stille til valg og unngå straffereaksjoner for ulovlige handlinger ved å bruke tekniske unnskyldninger for å feie alt til siden, selv når loven er krystallklart. For han ser ut til å ignorere Colorado-kjennelsens basis om at Trump deskvalifiseres på grunnlag av en lovbestemmelse, og argumentert at de andre delstater kan fjerne Biden fra stemmesedlene - selv når det ikke finnes legal begrunnelse som tillatt dette - 

Chief Justice Roberts may have tipped both his — and perhaps the whole court’s — hand.

Amid a series of sharp questions by the conservative justices for those seeking Trump’s disqualification, Roberts made plain that he does not buy the conclusion that the 14th Amendment was meant to permit states to determine whether a candidate was an ineligible insurrectionist.

"The whole point of the 14th Amendment was to restrict state power, right?" he asked.

It’s “a position that is at war with the whole thrust of the 14th Amendment,” Roberts said, noting that the position would have empowered the former Confederate states to weigh in on whether a candidate is disqualified from holding federal office.

The 14th amendment was passed to constrain states’ rights and empower the federal government, Roberts said, and is “the last place you’d look for authorization for the states, including Confederate states, to enforce the presidential election process.”

Justice Brett Kavanaugh immediately picked up on Roberts' question, reinforcing the point in a line of skeptical questions to the lawyers for the Colorado challengers.

The skeptical questions from Roberts and Kavanaugh are not a good sign for the challengers, because those two justices are considered the challengers' most gettable votes among the court's conservative majority.

Justice Elena Kagan followed up suggesting it would be “extraordinary” for a single state to effectively influence the entire nation’s presidential election.

Hva Roberts antyder - og som de andre høyesterettsdommerne som kun ønske å ha all enerett i "sine" domener ikke ser ut til å realisere - er at delstatene er rettsløse til fordel for 14. grunnlovstillegget - selv om dette ratifiseres i delstatenes lovverk og dermed er en del av disses lovene - og skal forhindres fra å bruke grunnlovstillegget som han mener er av kun føderal karakter, ved at det gagner bare den føderale makten. 

Han ser det ikke, gjør han?!!

Høyesterettsdommerne har helt sikkert besluttet seg for å la Trump delta og vinne valget - uten å realisere at de bare svekke seg og begå brudd på deres ed ikke bare mot det amerikanske folket, men også mot konstitusjonen. Og Roberts har fått høyesteretten til å blotte 14. grunnlovstillegget - den viktigste loven i USAs historie som er essensielt for den progressive og inkluderende USA - for fremtidige angrep. 

Istedenfor å fatte en avgjørelse er disse tufsene mer opptatt av å stenge "sine" domener for andre. 

Dette er ikke justis. Dette er maktrivalisering. 

[JK22]

Denne høringen er skandaløst. Skandaløst fordi Alle høyesterettsdommerne - fra venstre til høyre - synes å ha helt glemt selve saken omkring diskvalifiseringen av Trump basert på en paragraf fra 14. grunnlovstillegget og heller valgt å beskytte det de mener er "deres rett", ved å signalisere at delstatshøyesteretter og andre rettsinstanser ikke er legitimt til å fatte delstatlige avgjørelser på bekostning av den føderale staten, og mener - selv om teksten i paragrafen ikke innholdet det - at den er utenfor delstatenes rett. De har, som Roberts sa det rett ut - og som de andre dommerne ikke ser til å ha fått det med seg - satt 14. grunnlovstillegget i en sårbar posisjon. De er for opptatt med å strekke opp grenser til å realisere at føderal lov er gjeldende i delstatene. 

Høyesterettsdommerne har gjort igjen. Hvis de hadde konsentrert seg om selve saken og deretter om det er skjellig grunnlag for å diskvalifisere Trump eller ikke, ville ikke høringen ha endt så skandaløst, når den bli istedenfor et arenasted for maktrivalisering der en rettsinstans er opptatt med å hindre en andre rettsinstans basert på en snevert og farlig tolkning som setter hele grunnlovstillegget i et grelt lys; "styrking av den føderale makten på delstatenes bekostning" og at delstatene ikke har rett til å bruke grunnlovstillegget selv om man er en del av føderasjonen.

Dette i virkeligheten svekker republikken til fordel for delstatene. Og tufsene ser det ikke. De vil "beskytte" republikken, men har endt opp med å skape en situasjon som bare gjøre det verre. 

TRUMP HAR VUNNET. TRUMP OG ALLE FREMTIDIGE PRESIDENTER KAN GJØRE DET DE VIL.