The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[JK22]

- that as a president you have to have immunity, very simple.”

The Justice Department, which brought the federal charges against Trump he’s trying to throw out, has strongly opposed Trump’s expansive view of immunity. DOJ attorney James Pearce described Sauer’s argument in court as presenting “an extraordinarily frightening future.” Accepting that position “would mean that if a former president engages in assassination … and then isn’t impeached and convicted, there is no accountability for that individual,” Pearce told the appeals court in January. “And that is frightening.”

The appeals court could rule at any time on whether to grant Trump’s motion to dismiss the charges against him, which a lower district court judge has already denied. Judges suggested they were skeptical of Trump’s view of presidential immunity when they heard the case in January, though it remains to be seen what their ruling will be. Trump is likely to appeal any ruling against him, saying on Truth Social Thursday, “GOD BLESS THE SUPREME COURT!” The ongoing appeals process has drawn out the federal case against Trump for trying to overturn the 2020 election, as proceedings have been paused while the motion gets appealed. That makes it likely the planned March trial date in the case will get pushed back, though it’s still not clear by how much. Trump is also separately claiming he has “immunity” from state charges in Georgia for trying to overturn the election, but the court has not said yet when it could rule on that.

What Trump will do if he’s elected in November. The former president has suggested he could use his second term to get revenge on his political enemies by appointing DOJ officials who would go after President Joe Biden and other rivals, and the New York Times reported in November that Trump intends to install lawyers who are more likely to go along with legally controversial plans. In a December interview with Sean Hannity, Trump said he only planned to be a “dictator” on “day one” of his presidency, with plans to shut down the U.S.-Mexico border and expand oil drilling. (Trump later defended his comments on Truth Social by saying they were made in a “joking manner.”)

Trump has been indicted on four federal felony charges in the case against him for trying to overturn the 2020 election, one of four criminal cases he now faces. (The ex-president has pleaded not guilty to all the charges against him.) He could be sentenced to prison if convicted. Trump has frequently used the “presidential immunity” defense as legal cases against him have accumulated, claiming immunity in both of the election-related criminal cases against him, along with civil cases seeking to hold him liable for the Jan. 6, 2021, riot and defamation allegations brought by writer E. Jean Carroll.

His claims have so far not held up in court, however. Before the federal appeals court took up the case, U.S. District Judge Tanya Chutkan ruled Trump’s criminal charges couldn’t be thrown out, because his time as president doesn’t give him the “divine right of kings to evade the criminal accountability that governs his fellow citizens.”

Multiple courts have also shut down his arguments against the civil allegations, with judges ruling Trump’s actions that allegedly incited Jan. 6 weren’t within the scope of his official duties, and thus aren’t eligible for immunity. Whether presidents have immunity from criminal charges is still an unsettled legal question, however.

Longstanding DOJ precedent states sitting presidents can’t be indicted on criminal charges and the Supreme Court has ruled presidents are shielded from civil cases arising from their official duties, but the high court has never decided whether former presidents can be criminally charged.

Høyesteretten hadde avgjort at immuniteten for en president er knyttet til embetsverket som dermed betyr at han beskyttes mot saksøkere som vil omgjøre presidentbestemmelser, men de har aldri sagt om en president kan rettsforfølges for lovbrudd på både føderal og delstatlig lov. Og igjen ligger feilen hos grunnlovsfedrene, de hadde i realiteten skapt enevoldsmakt for presidentembetet ved å adoptere "kongen på oppsigelse"-ideen - og dermed ikke realisert at de hadde gått langt bakover, for da "den ærefulle revolusjonen" fant sted i 1688, mistet den engelske kongemakten all utenomrettslig immunitetsrett og enevoldsmakt utover sin samfunnsstatus med lovbestemt ramme. Washington som den første presidenten i USA bemerket dette, og John Adams som endt opp med å misbruke hans makt slik at det måtte reageres, gjort dette problemet kjent allerede i 1790-1810 perioden. Men ingenting var gjort utover å sette inn grunnlovstillegger. 

Og nå er det klart at om høyesteretten skulle avgjøre i Trumps favør, er dette en krenkelse av konstitusjonens ånd, for hvis Trump - og etterfølgende presidenter er immun mot det amerikanske lovverket ved at de kan kontrollere senatet som dermed kan nekte å straffe ham akkurat som med kongenes misbruk av juryordningen i middelalderen - kan de dermed gjøre som de vil uten å bry seg om konstitusjon og lov. I skandinavisk historie har det vært slike eksempler, i Danmark ved et par anledninger kunne konger som var beviselig ansvarlig for drap på slektninger og dissidenter, bruker en jury som består av hans egne utvalgte menn - for å gjøre seg uskyldig tross all bevis. 

Dette burde amerikanerne være klart over. Hvis høyesterettsdommerne akseptere dette, er dette brudd på disses ed som de legale voktere av 1789-konstitusjonen. Og det kan være et brudd på en av de viktigste høyesterettsavgjørelsene helt tilbake til 1803, da hadde en sak mot John Adams endt med at kongressen og presidentskapet er underordnet høyesterettens legale makt med henvisning til at konstitusjonens bestemmelser opprettholdes. Hvis Trump vinner, vil presidentskapet være overordnet høyesteretten. 

[Dragavon]

Boris Johnson har blitt lobotomert etter at han gikk av som statsminister.

Sitat

- Jeg kan rett og slett ikke tro at Trump vil svikte ukrainerne. Tvert imot, etter å ha innsett, som han sikkert har, at det ikke er noen avtale å inngå med Putin, tror jeg det er en god sjanse for at han vil satse enda hardere og fullføre det han startet – ved å gi dem det de trenger for å vinne.

https://www.dagbladet.no/nyheter/trump-er-det-verden-trenger/80851705

[Medlem]

 

[0laf]

JK22 skrev (På 20.1.2024 den 11.29):

Høyesteretten hadde avgjort at immuniteten for en president er knyttet til embetsverket som dermed betyr at han beskyttes mot saksøkere som vil omgjøre presidentbestemmelser, men de har aldri sagt om en president kan rettsforfølges for lovbrudd på både føderal og delstatlig lov.

 

Her var det mye interessant, men et par ting jeg stusset på.
Hovedspørsmålet er jeg dog enig i, det blir mest flisespikking.

Jeg tror ikke Trumps krumspring, hvor han hevder at det må "impeachment" til, før presidenten kan dømmes i en sivil domstol, holder vann.

Jeg tror heller det store spørsmålet blir om Trump kun utførte sitt embete, eller om hans handlinger i forbindelse med 6. januar må sees som noe som ikke har med embetsverket å gjøre.

Personlig mener jeg at når en president oppfordrer til den slags opptøyer, og deretter ikke tar handling for å stoppe det, så er man langt over grensen.

Det betyr dog ikke så mye. Presidenten har en rett til å ta feil, uten at hen kan lastes for det.
Dersom en president rett og slett "bommer", så skal det ikke være slik at presidenten etter sin periode kan straffeforfølges for dette.
Åpnes den døren, ville ingen ønske å være president, ettersom man nærmest garantert ville ende med juridiske problemer.

Dog, for Trumps del, så skjedde dette i forbindelse med valget, og hans tap.
Alt som dreier seg om presidentvalget, er i utgangspunktet utenfor presidentens embete, selv når det er en sittende president som er til valg.

Jeg tror derfor han kan straffes for dette, og at immuniteten ikke holder, men det er ullent, og noe usikkert, da dette blir et definisjonsspørsmål om hvorvidt hans handlinger var hans egne, eller som president.

For igjen. Presidenten kan si tåpelige ting, ta feil i forhold til å kalle inn sivilforsvar og lignende, uten at presidenten kan straffes.
Presidenten kan med andre ord gjøre ulovligheter og ta dustete avgjørelser, uten at hen kan lastes for det, så fremt det ble gjort under embetsverket, men greia her er nok at Trump gjorde dette som "kandidat" Trump, ikke som "president" Trump.
  

JK22 skrev (På 20.1.2024 den 11.29):

Og igjen ligger feilen hos grunnlovsfedrene, de hadde i realiteten skapt enevoldsmakt for presidentembetet ved å adoptere "kongen på oppsigelse"-ideen - og dermed ikke realisert at de hadde gått langt bakover ...

Jeg tror det er så enkelt som at grunnlovsfedrene, ærefulle og oppegående menn, aldri så for seg en president som Trump.
 
  

JK22 skrev (På 20.1.2024 den 11.29):

... John Adams som endt opp med å misbruke hans makt slik at det måtte reageres, gjort dette problemet kjent allerede i 1790-1810 perioden. Men ingenting var gjort utover å sette inn grunnlovstillegger. 

...kan være et brudd på en av de viktigste høyesterettsavgjørelsene helt tilbake til 1803, da hadde en sak mot John Adams...

John Addams var en av de fremste presidentene USA har hatt, og en utmerket advokat.

Han burde vært den første presidenten, men ble forbigått fordi enkelte mente en stor og sterk militærmann som Washington viste mer styrke, som den første presidenten.

John Adams tjenestegjorde som Washingtons visepresident, og deretter som den andre presidenten av USA, uten større skandaler, og gjorde stort sett en veldig god jobb.

Han endte dog opp i krangel med sin egen visepresident, Thomas Jefferson. 
De to var i utgangspunktet uenig i det meste, men var likevel gode venner.

Under valget i 1800 stilte Jefferson til valg mot sittende president Adams.
Valgkampen har blitt beskrevet som ufin, fra begge parter. 

Jefferson vant, men to dager før Adams gikk av, utpekte han en rekke dommere fra sitt eget føderalistparty, som var arge motstandere av demokraten Jefferson, kun for å irritere Jefferson.

Når Adams gikk av i 1801, sendte han et kort brev til sin tidligere venn Jefferson, og ønsket han lykke til med presidentskapet.
Jefferson svarte aldri.

De to snakket ikke med hverandre på 12 år, hvorpå de plutselig ble forsonet, og skrev brev frem og tilbake til hverandre resten av livet, med diskusjoner om alt mulig, for det meste filosofi og daglige gjøremål.

Adams døde den 4. juli 1826, nøyaktig 50 år etter at uavhengighetserklæring ble godkjent av 56 delegater i Pennsylvania.
Hans siste ord inkluderte "Thomas Jefferson survives...". Det han ikke var klar over, var at Jefferson hadde gått bort kun noen få timer tidligere, i en alder av 90 år.

Anyway, en av dommerne Adams utpekte var William Marbury, men han og flere andre ble aldri innsatt, ettersom de ikke rakk det før Adams måtte gå av som president.

Når Jefferson tok over, nektet han å innsette de dommerne Adams hadde utpekt, som ikke allerede var innsatt.
Ansvarlig for innsettelser ville være statssekretær James Madison, som Jefferson instruerte i å ikke innsette dommerne.

William Marbury saksøkte Madison, og saken du henviser til er vel Marbury v. Madison.

Uten å gå inn på alt for mange detaljer om saken, så gikk Marbury til Høyesterett for å få en avgjørelse som ville tvinge Madison til å innsette han, en såkalt "mandimus", en svært spesifikk rettsavgjørelse som pålegger en statsansatt å gjøre sine plikter.

Høyesterett kom i sin dom frem til at Adams ikke hadde gjort noe galt, at utnevnelsen var korrekt gjennomført osv, og at det var ulovlig for Madison å ikke innsette Marbury i den posisjonen han var utnevnt til av Adams.

Det er en interessant sak, men for å gjøre det kort, så kom Høyesterett til at de ikke hadde domsmyndighet i henhold til Grunnloven, og således ble "judicial review", Høyesteretts mulighet til å vurdere lovligheten av myndighetenes handlinger, innført.

Dommen fra Høyesterett har pussig nok også med et kjent sitat fra John Adams, selv om Adams ikke var part eller delaktig i saken :

"The government of the United States has been emphatically termed a government of laws, and not of men."


TL;DR ... For å komme til flisespikkingen, så har jeg litt problemer med at du hevder John Adams misbrukte sin makt, eller at dette var en sak ".... mot John Adams", noe det jo ikke var.

John Adams hadde alt på det tørre, og som en habil jurist ble alt gjort riktig i disse utnevnelsene.
Dog, hvem skulle tro at Adams "lille stikk" til Jefferson skulle være med på å forme en av de viktigste rettsavgjørelsene i USA.

 
  

JK22 skrev (På 20.1.2024 den 11.29):

Og nå er det klart at om høyesteretten skulle avgjøre i Trumps favør, er dette en krenkelse av konstitusjonens ånd, for hvis Trump - og etterfølgende presidenter er immun mot det amerikanske lovverket ved at de kan kontrollere senatet som dermed kan nekte å straffe ham akkurat som med kongenes misbruk av juryordningen i middelalderen - kan de dermed gjøre som de vil uten å bry seg om konstitusjon og lov...

Dersom presidenten kontrollerer senatet i spørsmål som dreier seg om presidentens habilitet, så har man strengt tatt langt større problemer enn å krenke konstitusjonens ånd.

Man får virkelig håpe at medlemmene av kongressen og senatet stemmer etter egen overbevisning i slike saker, og ikke etter hva presidenten forteller de at de skal stemme på. Dog, med republikanerne om dagen, så er det ingenting som overrasker lengre.

Endret 21. januar av 0laf

[Martin54]

Litt på siden..

Professor Johan Galtung har studert 37 imperiers vekst og fall – fra det romerske via det ottomanske, engelske, russiske og dagens amerikanske. Hans spådom var at det amerikanske imperiet ville falle hvis Bush ble gjenvalgt. Det Skjedde ikke, men hva hvis Trump blir gjenvalgt? Bommet han i såfall bare med noen få år?

Trump har jo mer eller mindre åpenlyst signalisert at han "liker"  ledere som Orban og Putin.
Med Trump, vil USA som Russland utvikle seg til et fascistisk diktatur? Galtungs hovedtese er at antall motsetninger som imperiene forårsaker etter hvert blir så stort at imperiets ledelse ikke klarer å håndtere dem. Sier mannen som i 1980 spådde at det russiske imperiet ville falle i 1990.
  At det vil skje med  Russland er vel uunngålig hvis de fortsetter slik de gjör nå.   

[JK22]

0laf skrev (41 minutter siden):

Dog, hvem skulle tro at Adams "lille stikk" til Jefferson skulle være med på å forme en av de viktigste rettsavgjørelsene i USA.

Under enhver omstendighet var det en sak mot Adams som valgt å bedrive maktmisbruk og dermed mistet hans vennskap med Jefferson for mange år, ved å skape en situasjon som ledet til høyesterettsavgjørelsen i 1803 som gjør at høyesteretten er overordnet presidentskapet og kongressen ved å ta til seg myndigheten for å vurdere myndighetshandlinger for godkjennelse eller avvisning med basis i konstitusjonen. Dessverre ledet dette til perioder av aktiv jurisisme eller domstolsaktivisme som hadde fatale konsekvenser, spesielt med tanke på at common law-prinsippet leder til tolkningsspørsmål gjennom rettsavgjørelser og at 1789-konstitusjonen, som er basert på minst hundre år gamle ideer krydret med tillegg hentet fra 1700-tallets store filosofer, egentlig er ikke demokratisk. Det har nå bidratt sterkt til å svekke den føderale høyesterettens legitimitet i dag, dommerne hadde blitt en politisk makt i seg selv. 

 

0laf skrev (51 minutter siden):

For igjen. Presidenten kan si tåpelige ting, ta feil i forhold til å kalle inn sivilforsvar og lignende, uten at presidenten kan straffes.
Presidenten kan med andre ord gjøre ulovligheter og ta dustete avgjørelser, uten at hen kan lastes for det, så fremt det ble gjort under embetsverket, men greia her er nok at Trump gjorde dette som "kandidat" Trump, ikke som "president" Trump.

Presidenten i likhet med alle folkevalgte delegater er gitt immunitet, det kalles "Sovereign immunity in the United States" - vi har dette i Norge; det er nedfestet i statsretten; 

Statsretten

Immunitet betegner i statsretten visse personers fritagelse for strafferettslig påtale eller sivilrettslig søksmål. Absolutt immunitet gjelder i Norge for Kongen (Grunnlovens § 5). Prinser og prinsesser kan bare stilles til ansvar for Kongen eller den han utpeker til dommer over dem (Grunnlovens § 37). Medlemmer av Stortinget nyter parlamentarisk immunitet; de er delvis beskyttet mot pågripelse og varetektsfengsling når de befinner seg i Stortinget eller er på vei til eller fra det, og de kan ikke stilles til ansvar for ærekrenkende uttalelser i Stortinget (Grunnlovens § 66).

Ut fra hva jeg forstår; om vedkommende ikke tas i "fersk gjerning" ved lovbrudd er det ikke mulig å reise påtale mot han/hun slik at straffemyndigheten må overlates til institusjonen ansvarlig for opprettelsen av medlemmenes immunitet, som Stortinget selv. 

I USA har høyesteretten bestemt i saken Price v. United States i 1995;   "It is an axiom of our jurisprudence. The government is not liable to suit unless it consents thereto, and its liability in suit cannot be extended beyond the plain language of the statute authorizing it."

Immunitetsbestemmelsen er i virkeligheten IKKE nedfestet i konstitusjonen fra 1789, den er derimot en levning fra den engelske rettspraksisen, men grunnlovsfedrene hadde ikke ignorert det, den tredje artikkelen tillot søksmål "between a State and Citizens of another State", denne ble stadfestet i Chisholm v. Georgia-saken i 1793 som kan betegnes som startpunktet for den amerikanske legalismen. Selv om dette var dels tilbakevist med 11. grunnlovstillegg i 1794 som bekreftet immunitetsretten, var dette bare startet på en konstant prøving som fortsetter den dag i dag, ettersom det ikke finnes en statsrett som i Norge i USA. Det er ganske mange saker fra 1793 til 2024 som har blitt reist over spørsmålet om de folkevalgtes og statenes immunitetsrett. 

 

[0laf]

JK22 skrev (9 timer siden):

Under enhver omstendighet var det en sak mot Adams som valgt å bedrive maktmisbruk og dermed mistet hans vennskap med Jefferson for mange år..

Det var nettopp der jeg var uenig. Adams gjorde alt rett, og var i sin fulle rett til å utnevne dommere før han gikk av, slik enhver president har.

Han var ikke involvert i saken heller, den var mellom en av de utnevnte og statssekretæren til Jefferson, som nektet å følge opp utnevningene, slik loven sier.

At det hele førte til noe helt annet og en viktig rettsavgjørelse, var mer tilfeldig, enn at Adams faktisk hadde gjort noe galt, selv om det åpenbart ble gjort for å frustere sin etterfølger, som Adams på det tidspunktet hadde kommet på kant med.

  

JK22 skrev (9 timer siden):

I USA har høyesteretten bestemt i saken Price v. United States i 1995;   "It is an axiom of our jurisprudence. The government is not liable to suit unless it consents thereto, and its liability in suit cannot be extended beyond the plain language of the statute authorizing it."

Her ligger vel den pågående uenigheten.
Trump har de siste dagene hevdet at en president er immun mot alle rettslige skritt, også for handlinger som "krysser streken".
Han hevder altså at han, som president, ikke kan tiltaltes for noe han har gjort mens han var president, uansett hvor galt det var.

Det retoriske spørsmålet som har blitt stilt, er hvorvidt en president kan tiltales, for eksempel dersom presidenten beordrer Navy Seals til å drepe en politisk motstander for egen vinning.

Trumps forsvarere hevder presidenten ikke kan tiltales, med mindre det først åpnes mistillitssak, og denne ender med dom.

Domstolene og de fleste juridiske eksperter har så langt vært skeptiske til den tolkningen, og at det må være slik at en president, eller enhver statsansatt, ettersom reglene egentlig gjelder alle statsansatte, kan tiltaltes uavhengig av politiske mistillitsforslag (impeachment).

Det hele fremstår mest som en taktikk for å forsøke å dra ut prosessen lengst mulig.

Trump vet at han trolig ender i fengsel, å forsøker å utsette lengst mulig, slik at han forhåpentligvis er president før eller når dommen faller, og kan benåde seg selv.

Dersom høyesterett mener at presidenten ikke er immun for alle mulige handlinger, så blir det neste store spørsmålet, som er mer relevant, hvorvidt han handlet som USAs president når han ildnet opp folk til å angripe Kongressen, og når han ikke gjorde noe for å stoppe det.
Jeg tror svaret på det, blir at han må anses som "kandidat", altså at det var noe han gjorde for å vinne et valg han egentlig hadde tapt, og derfor ikke som president, og med det kan tiltales.

Dette er dog komplisert, og selv amerikanske juseksperter ser ut til å være uenige, så det er vanskelig å spå hva som skjer, men man får Guds skyld håpe at Trump ikke blir president igjen, men ender opp der han hører hjemme. I fengsel.

Endret 22. januar av 0laf

[Markiii]

Martin54 skrev (16 timer siden):

Litt på siden..

Professor Johan Galtung har studert 37 imperiers vekst og fall – fra det romerske via det ottomanske, engelske, russiske og dagens amerikanske. Hans spådom var at det amerikanske imperiet ville falle hvis Bush ble gjenvalgt. Det Skjedde ikke, men hva hvis Trump blir gjenvalgt? Bommet han i såfall bare med noen få år?

Mye av det vi ser i dag er jo etterspill etter Bush sin katastrofale presidentperiode. Kanskje fikk han rett, bare at det tok litt tid før Bush sine ugjerninger, for eksempel invasjonen av Irak (den andre, ikke den første da den var legitim), fikk konsekvenser for USAs posisisjon.

[Medlem]

 

[Regardé]

0laf skrev (9 timer siden):

Det hele fremstår mest som en taktikk for å forsøke å dra ut prosessen lengst mulig.

Trump vet at han trolig ender i fengsel, å forsøker å utsette lengst mulig, slik at han forhåpentligvis er president før eller når dommen faller, og kan benåde seg selv.

Tenker at andre siden kan gå langt i få valget, ikke godkjent, hvis de ser at Trump kan vinne og benåde seg selv. Jeg tror ikke det er mulig for Trump og bli President. Han kan bli det, men blir ikke sittende lenge.  De som ikke røster på han kommer ikke akseptere at han vinner og benåder seg selv. 
 

Tror det blir sånn at han får en deal. Trekk deg som Presidentkandidat/President og slipp fengsel. Og spill golf.

Endret 22. januar av Regardé

[spiff42]

0laf skrev (9 timer siden):

Trumps forsvarere hevder presidenten ikke kan tiltales, med mindre det først åpnes mistillitssak, og denne ender med dom.

Når et av de aller viktigste argumentene for at Trump ikke ble dømt i mistillitssaken var at det hørte hjemme i retten, skulle man tro at dette blir avfeid av dommerne.

[0laf]

Regardé skrev (35 minutter siden):

Tenker at andre siden kan gå langt i få valget, ikke godkjent, hvis de ser at Trump kan vinne og benåde seg selv. Jeg tror ikke det er mulig for Trump og bli President. Han kan bli det, men blir ikke sittende lenge.  De som ikke røster på han kommer ikke akseptere at han vinner og benåder seg selv. 
 

Tror det blir sånn at han får en deal. Trekk deg som Presidentkandidat/President og slipp fengsel. Og spill golf.

Mnja, dersom Trump vinner valget, så er det dårlig med muligheter for demokratene å få valget underkjent, uten å være på kant med demokratiet.

Folk får det de stemmer på.

De som eventuelt stemmer på Trump, vet jo at han vil benåde seg selv. Det er ingen stor hemmelighet.
Han kan dog kun benåde seg selv i føderale saker, men de største sakene mot Trump er nettopp føderale.

De som stemmer på Trump, vet også at han i det siste har utvist fascistiske tendenser, hvor han nå mener presidenten bør være en "sterk mann", som ikke tar hensyn til "sider" i politikken, med andre ord en diktator, og han har denne gangen posisjonert seg slik at han kan bytte ut en del nøkkelpersoner, for å få større kontroll over myndighetene.

En Trump 2.0 vil trolig være langt farligere enn han var første gangen, for å ikke snakke om at det vil gi verdens diktatorer fritt leide når Trump vil trekke USA ut av alt mulig internasjonalt.

Det Trump ikke forstår, er at uroligheter andre steder, blant annet i Kina, og eventuelle grep mot Taiwan, verdens største produsent av semikonduktorer, vil ha enorme konsekvenser for USA .. negative sådan.

Det samme vil en krig i Europa mot Russland. Trump tror USA eksisterer i et vakuum, og at de bare kan klare seg selv, mens virkeligheten er en annen.

Uansett om han blir dømt, og fengsles, så kan han likevel være president, dersom han vinner valget. 
Det skal tross alt en hel del til før et demokratisk valg kan settes til side.

De fleste vet jo at det finnes en del amerikanere som ikke akkurat fant opp kruttet, men som sto jæv"#! nære når det smalt.

At halve landet derimot skulle være så gale at de stemmer på denne mannen, er nesten utrolig.

På den andre siden, så var det nylig en meningsmåling, hvor over 20% av amerikanere mellom 18 og 29 år, trodde holocaust og drap av jøder under krigen var en myte, og aldri skjedde, så man vet jo aldri.

Selv Nikki Haley må jo være bedre enn Trump. Det er helt ufattbart at republikanere ikke i større grad støtter henne ... egentlig er det helt ufattbart at ikke flere stemmer på demokratene også, men okey.

Problemet nå, er jo at "sleepy Joe" i stadig større grad fremstår for gammel og surrete til å være president.
Det er minst like ufattbart at man ikke klarer å finne noen som er bedre egnet, blant 300+ millioner mennesker, enn disse to gamle surrebukkene.

Endret 22. januar av 0laf

[VifteKopp]

0laf skrev (2 minutter siden):

Selv Nikki Haley må jo være bedre enn Trump. Det er helt ufattbart at republikanere ikke i større grad støtter henne ... egentlig er det helt ufattbart at ikke flere stemmer på demokratene også, men okey.

Hadde republikanerne stilt seg bak Haley, så vinner de valget. Men siden nesten ingen tørr å gå i mot den store kultlederen, skriver de under på sitt eget nederlag i høst. Det er interessant å se et parti i real time implodere av frykt og inkompetanse. 

[Medlem]

 

[0laf]

VifteKopp skrev (20 minutter siden):

Hadde republikanerne stilt seg bak Haley, så vinner de valget. 

Kanskje. Biden er upopulær, og alle republikanske kandidater har kommet greit ut i meningsmålinger med Biden, hvor både Trump, Haley og DeSantis har vaket rundt 50/50 med Biden, men hvem som faktisk hadde vunnet mot Biden, er vanskelig å vite?

Haley er jo også en ekstremist. Hun vil stemme på Trump selv om han blir dømt, hun vil ha mye strengere lover for homifili, og har tidligere uttalt at de bør invadere Mexico for å få slutt på innvandringen derfra.

Som mange republikanere, så tror hun ikke på klimaendringer, og vil fjerne subsidier, høyne skatter for "grønn" industri osv. samtidig som hun vil kutte skatten for mange av USAs rikeste, og senke eller fjerne trygder, ta bort subsidiert helsevesen osv. Hun er forøvrig i kjent republikansk stil også abortmotstander.

Med andre ord, en konservativ republikaner, som mener folk må klare seg selv, og som er relativt ekstrem, sett med norske øyne.

Hun er dog mer normal enn Trump, særlig i utenrikspolitikk, hvor hun tidligere har uttalt at hun vil støtte Ukraina, Israel osv. og at USA skal være en sterk militærmakt internasjonalt.
 

Endret 22. januar av 0laf

[VifteKopp]

0laf skrev (9 minutter siden):

Kanskje. Biden er upopulær, og alle republikanske kandidater har kommet greit ut i meningsmålinger med Biden, hvor både Trump, Haley og DeSantis har vaket rundt 50/50 med Biden, men hvem som faktisk hadde vunnet mot Biden, er vanskelig å vite?

Haley er jo også en ekstremist. Hun vil stemme på Trump selv om han blir dømt, hun vil ha mye strengere lover for homifili, og har tidligere uttalt at de bør invadere Mexico for å få slutt på innvandringen derfra.

Som mange republikanere, så tror hun ikke på klimaendringer, og vil fjerne subsidier, høyne skatter for "grønn" industri osv. samtidig som hun vil kutte skatten for mange av USAs rikeste, og senke eller fjerne trygder, ta bort subsidiert helsevesen osv.

Med andre ord, en konservativ republikaner, som mener folk må klare seg selv, og som er relativt ekstrem, sett med norske øyne.

Hun er dog mer normal enn Trump, særlig i utenrikspolitikk, hvor hun tidligere har uttalt at hun vil støtte Ukraina, Israel osv. og at USA skal være en sterk militærmakt internasjonalt.
 

Sånne meningsmålinger så lenge unna valget er tilnærmet meningsløse av en rekke grunner.

Men ja, både Biden og Trump er upopulære. Men de er upopulære av to fundamentalt forskjellige grunner (Biden er gammel og uinspirerende, mens Donald er en trussel mot det amerikanske demokratiet) og dermed kommer de uavhengige til å holde seg for nesa og stemme på Biden. De har jo tross alt lyst til å kunne stemme i fremtiden også. 

Men hvis republikanerne derimot serverer en kandidat som ikke er en trussel mot demokratiet, har de plutselig en god sjanse. Alt det andre, klimaendringer, skatt for de rikeste, et cetera, er ikke så viktig opp mot det. 

Endret 22. januar av VifteKopp

[Poor Old Gil]

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Hadde republikanerne stilt seg bak Haley, så vinner de valget. Men siden nesten ingen tørr å gå i mot den store kultlederen, skriver de under på sitt eget nederlag i høst. Det er interessant å se et parti i real time implodere av frykt og inkompetanse. 

Dessverre, jeg tror Trump kommer til å vinne, om ikke demokratene kommer opp med en bedre kandidat enn Biden.

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/q107bO/veni-vidi-vici

[VifteKopp]

Poor Old Gil skrev (14 minutter siden):

Dessverre, jeg tror Trump kommer til å vinne, om ikke demokratene kommer opp med en bedre kandidat enn Biden.

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/q107bO/veni-vidi-vici

Med mindre Biden dør eller havner i koma, er Biden kandidaten til demokratene. 

Og det meste tilsier at Biden vil vinne. 

[WiiBoy]

Men er det gitt at Biden fortsetter med Harris eller skjer det at de bytter VP i andre periode?

 

[VifteKopp]

WiiBoy skrev (9 minutter siden):

Men er det gitt at Biden fortsetter med Harris eller skjer det at de bytter VP i andre periode?

 

Tvilsomt at Biden bytter. Hun er ikke noen god VP, men det skaper bare dårlig PR å skrote henne.