The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[shockorshot]

3 hours ago, Gouldfan said:

Saken er at det ikke gjør noen forskjell på hvem som leder USA, de fattige får ikke mer feks og ting er som før +- litt symbolpolitikk for og imot våpen,abort, innvandrere etc. Tullesaker som frontes pga at de er billige og eller lobbyert.

Det gjør ikke noen forskjell hvem som leder? Altså, det er ikke såååå lenge siden amerikanerne mistet retten til abort uansett hvilken stat man bor i, nettopp pga hvem som ledet i en president periode.

Hvem som sitter med makten gjør en enorm forskjell i USA.

3 hours ago, Gouldfan said:

Dvs ikke mer penger eller medisiner eller legehjelp for fattige.

Hvis amerikanerne hadde hatt en majoritet som var enige om hvordan løse dette, hadde det blitt løst. Desverre er vanlige amerikanere ekstremt uenige om hvordan helsevesenet skal fungere og hvordan det skal finansieres, derfor får de akkurat det de stemmer på; ingen løsning.

[Gouldfan]

shockorshot skrev (På 9.1.2024 den 6:01 PM):

Det gjør ikke noen forskjell hvem som leder? Altså, det er ikke såååå lenge siden amerikanerne mistet retten til abort uansett hvilken stat man bor i, nettopp pga hvem som ledet i en president periode.

Hvem som sitter med makten gjør en enorm forskjell i USA.

Hvis amerikanerne hadde hatt en majoritet som var enige om hvordan løse dette, hadde det blitt løst. Desverre er vanlige amerikanere ekstremt uenige om hvordan helsevesenet skal fungere og hvordan det skal finansieres, derfor får de akkurat det de stemmer på; ingen løsning.

Jag synes ikke abort Og våpen er så viktige, det er viktigare med pension Og sykeforsikring etc Og hvordan skattepenger skal brukes.

Abort og våpen er populistiske «billige løfter» som er populære og koster lite å gjennomføre.

Endret 11. januar av Gouldfan

[shockorshot]

5 hours ago, Gouldfan said:

Jag synes ikke abort Og våpen er så viktige, det er viktigare med pension Og sykeforsikring etc Og hvordan skattepenger skal brukes.

Abort og våpen er populistiske «billige løfter» som er populære og koster lite å gjennomføre.

Abort er kanskje ikke så viktig for deg siden du er mann, men hvis helsen di var avhengig av retten til abort så hadde du kanske brydd deg litt mer. Noe som er spesielt ironisk siden du prater om at helsevesenet ikke er bra nok.

Det er ingenting billig med abort eller våpen, det er knapt noe i USA som krever større politisk kapital. Det er utrolig vanskelig å gjøre noe med.

Men siden du bryr deg så mye om pensjon og mener at ingenting endres avhengig av hvem som er der, hva synes du om The Secure Act 2.0 som ble vedtatt under Biden og hvorfor gjør de endringene ingen forskjell iforhold til hva 401k var under Trump? Da tenker jeg f.eks på det at pensjonsinntekten ikke lengre vil påvirke sosialstønaden du får slik som den gjorde før eller hvordan den letter trykket for folk med høye studentlån.

Endret 11. januar av shockorshot

[Snikpellik]

Tre av Trumps administrasjonsmedarbeidere, Alyssa Farah Griffin, Cassidy Hutchinson og Sarah Matthews sier i et intervju på ABC News at dersom Trump blir valgt igjen, kan det bety slutten for det amerikanske demokratiet.

“Fundamentally a second Trump term could mean the end of American democracy as we know it.”

“I’ve never voted for a Democrat in my life, but I think that in this next election, I would put policy aside and choose democracy”.

https://abcnews.go.com/Politics/rep-mike-turner-alyssa-farah-griffin-cassidy-hutchinson/story?id=105988522

[jallajall]

Åå, jeg er så spent på hvordan demokratene kommer til å stemme.

[shockorshot]

40 minutes ago, jallajall said:

Åå, jeg er så spent på hvordan demokratene kommer til å stemme.

Jeg er utrolig spent på om Republikanerne mener det samme om Trump med tanke på at han nektet å godta subpoena fra 6 januar komiteen.

Hva tror du @jallajall?

Endret 12. januar av shockorshot

[Mr.M]

Snikpellik skrev (9 timer siden):

Tre av Trumps administrasjonsmedarbeidere, Alyssa Farah Griffin, Cassidy Hutchinson og Sarah Matthews sier i et intervju på ABC News at dersom Trump blir valgt igjen, kan det bety slutten for det amerikanske demokratiet.

og det begrunner de i..?

siden de er kvinner, gjetter jeg på abort-saken?

[jallajall]

14 minutes ago, shockorshot said:

Jeg er utrolig spent på om Republikanerne mener det samme om Trump med tanke på at han nektet å godta subpoena fra 6 januar komiteen.

Hva tror du @jallajall?

Hva republikanerne mener er vel lite interessant, de er vel uansett motstander av demokrati og demokratiske prosesser? Det er demokratene som beskytter demokratiet og rule of law.

De samme som argumenterte for at kongressen subpoenapower var absolutt, mener nå at Hunter Biden skal være hevet over loven. Snakk om å undergrave egen integritet.
 

[jjkoggan]

Mr.M skrev (15 minutter siden):

og det begrunner de i..?

siden de er kvinner, gjetter jeg på abort-saken?

Han prøvde å ødelegge demokratiet soste gangen (bare spør Pence) mens de jobbet for ham i det hvite hus og så på hans oppførsel First hand 

[Mr.M]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Han prøvde å ødelegge demokratiet soste gangen (bare spør Pence)

hva menes med "ødelegge demokratiet" ?

det meste er jo sikret i konstitusjonen og kan jo ikke "oppheves" av Trump uten videre?

[jjkoggan]

Mr.M skrev (9 minutter siden):

hva menes med "ødelegge demokratiet" ?

det meste er jo sikret i konstitusjonen og kan jo ikke "oppheves" av Trump uten videre?

En president som ignorer valgresultater og ikke lar den som vant bli president ødelegger demokratiet.  Det blir ingen demokrati hvis valgresultater ikke respekteres 

[Mr.M]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

En president som ignorer valgresultater og ikke lar den som vant bli president ødelegger demokratiet.  Det blir ingen demokrati hvis valgresultater ikke respekteres

vel, Joe Biden overtok jo sitt embede as scheduled ?

[jjkoggan]

Mr.M skrev (Akkurat nå):

vel, Joe Biden overtok jo sitt embede as scheduled ?

Bare fordi Trump ikke klarte å overbevise Pence og et par myndigheter i noe delstater til å jukse.  Neste gang har han bedre sjanse fordi mer myndigheter er MAGA folk

[shockorshot]

2 hours ago, jallajall said:

Hva republikanerne mener er vel lite interessant, de er vel uansett motstander av demokrati og demokratiske prosesser? Det er demokratene som beskytter demokratiet og rule of law.

De samme som argumenterte for at kongressen subpoenapower var absolutt, mener nå at Hunter Biden skal være hevet over loven. Snakk om å undergrave egen integritet.
 

Jeg trodde demokratene ikke hadde stemt enda. Hvem har argumentert for at Hunter skal nekte subpoena blant representantene i huset?

[jjkoggan]

shockorshot skrev (29 minutter siden):

Jeg trodde demokratene ikke hadde stemt enda. Hvem har argumentert for at Hunter skal nekte subpoena blant representantene i huset?

Demokratene i komiteen stemte. De mente han ikke var skyldig fordi han ville gjør det i det offentlig. 

[shockorshot]

8 minutes ago, jjkoggan said:

Demokratene i komiteen stemte. De mente han ikke var skyldig fordi han ville gjør det i det offentlig. 

Ah stemmer

Ser egentlig ikke noe feil med det å ønske mer åpenhet rundt sine egne forklaringer, eller ønske om å ha et offentlig vitnemål istedenfor at man er avhengig av at noen partiske skal gjengi hva du har sagt bak lukkede dører.

Burde jo være relativt lett for komiteen å innfri, med mindre man mener at Hunter skal vitne om noe topp hemmelig; noe han originalt ikke skulle.

[N-4K0]

På meg virker det nesten som om noen i selve systemet har noe å skjule eller noe de vil oppnå (sverte Joe Biden er vel neppe usannsynlig), siden de er så iherdig imot at Hunter Biden skal få en offentlig høring som han selv vil.

Hadde Hunter derimot vært den som ønsket en lukket høring, da hadde det virket mistenkelig, men når han som er mistenkt/anklaget for å ha gjort noe ulovlig er den som vil ha åpenhet? Hvis han faktisk hadde urent mel i posen og likevel ønsket åpenhet, måtte han vært bra ihopsveiset i topplokket.

[jallajall]

10 hours ago, N-4K0 said:

men når han som er mistenkt/anklaget for å ha gjort noe ulovlig er den som vil ha åpenhet? Hvis han faktisk hadde urent mel i posen og likevel ønsket åpenhet, måtte han vært bra ihopsveiset i topplokket.

..gjelder det samme for Trump?

Trump sa han var villig til å vitne offentlig. Jan6 kommisjonen kalte han inn til en privat høring "under oath and will be led by the professional staff of the Select Committee—including multiple former federal prosecutors—as well as Members".

[Red Frostraven]

jallajall skrev (16 timer siden):

Åå, jeg er så spent på hvordan demokratene kommer til å stemme.

De har sagt at de skal stemme for, hvis Republikanerene demonstrerer at 'subpoenas' betyr noe for kongressen;

Gym Jordan, med fler republikanere, har ignorert sine.

De kan gjerne tas i kronologisk rekkefølge, om loven gjelder alle.

Enig i at loven gjelder alle, og at alle må behandles likt?

[jallajall]

Just now, Red Frostraven said:

Enig i at loven gjelder alle, og at alle må behandles likt?

Jepp.  Er du?