The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jallajall]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Og kildegrunnlaget var helt i skjønneste orden da jeg sjekket sist.

Hvis du har sjekket kildegrunnlaget, hva med å dele det så andre også får se konkret hvilke saker som vurdert og hvilket utslag de har gjort?

Kan du nevne noen konkrete saker, uttalelser eller policies av det som er vurdert på demokratenes side?
 

6 minutes ago, Red Frostraven said:

MEN, jeg er etter hver sliten av at du går rundt grøten.

Det er ikke å gå rundt grøten å spørre om kildegrunnlaget til en graf du poster.. annet enn bare "eksperter".
 

16 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg gidder ikke å forholde meg til deg mer om du ikke gir meg noen forståelse av hvor ille -- eller god -- forståelsen din av det republikanske partiet er.

Du må nok være litt mer konkret. Ideologisk?

[Red Frostraven]

jallajall skrev (52 minutter siden):

Hvis du har sjekket kildegrunnlaget, hva med å dele det så andre også får se konkret hvilke saker som vurdert og hvilket utslag de har gjort?

https://v-dem.net/data/the-v-dem-dataset/

---

Og så kan du gjerne beskrive hvorfor du er så dypt uenig i de uavhengige analysene -- som vitterlig ikke begrenser seg til V-dem -- som plasserer republikanerene blant høyreradikale og autoritære partier i verden.

Bare bruk egne ord, ikke kast bort tiden vår med å forsøke å gjøre det til en kamp mot vindmøller.

Endret 22. desember 2023 av Red Frostraven

[jallajall]

8 hours ago, Red Frostraven said:

https://v-dem.net/data/the-v-dem-dataset/

Nope, ingen grunnlag der til grafen du har postet. Prøv igjen.
 

8 hours ago, Red Frostraven said:

Og så kan du gjerne beskrive hvorfor du er så dypt uenig i de uavhengige analysene -- som vitterlig ikke begrenser seg til V-dem -- som plasserer republikanerene blant høyreradikale og autoritære partier i verden.

Hva med om du poster grunnlaget først? Du må gjerne fortsette å klage på meg, men du har jo heller ikke selv svart på det det ene spørsmålet jeg stilte.

Du har postet en graf som du ikke er i stand til å redgjøre for, du har ingen anelse om hvilke politikere som er vurdert, hvike uttalelser og policies som er vurdert, eller en gang hvordan V-Dem vekter eller balanserer ulike forhold opp mot hverandre.

Det er i seg selv ikke noe galt i poste ulike grafer, men når man spør om noen er enig eller uenig i analysene, så bør man i det minste redgjøre for forholdene som har ført til konklusjonene i den. Det er vanskelig å konkret vurdere en graf når man ikke vet hva ekspertene har vurdert.

- Er for eksempel diskusjoner rundt ytringsfrihet vs beskyttelse av minoriteter noe gjør utslag på grafen?
- Er spørsmål rundt voter ID laws noe som gjør utslag på "upholding democratic norms"?
- Er synspunkter rundt abortspørsmålet og state vs federal noe som gjør utslag?
- Er nedsettende retorikk om politiske motstandere noe som gjør utslag?
- Vil en påstand som at ulovlig innvandring forsøper/beriker landet gjøre utslag?
- Er konkrete lovforslag og avstemninger vurdert?

[Red Frostraven]

Og Trump er rangert som den 43 dårligste presidenten av Siena Presidential rankings i 2022.

https://scri.siena.edu/us-presidents-study-historical-rankings/

jallajall skrev (2 timer siden):

Nope, ingen grunnlag der til grafen du har postet. Prøv igjen

Jeg tror ikke du kjenner igjen et datagrunnlag når du ser det, for det er datagrunnlaget for samme graf, bare nyere år.

Rapporten grafen kommer fra beskriver litt mer:

https://www.v-dem.net/documents/8/vparty_briefing.pdf

Og igjen, datagrunnlaget og beskrivelsen av metodologien og verktøyene de bruker er der.

Det er som datagrunnlaget bak konsensus blant klimaforskere om menneskeskapte klimaendringer:

Dets største styrke er konsensus.

Endret 22. desember 2023 av Red Frostraven

[jallajall]

42 minutes ago, Red Frostraven said:

Og Trump er rangert som den 43 dårligste presidenten av Siena Presidential rankings i 2022.

https://scri.siena.edu/us-presidents-study-historical-rankings/

Ja de er hvertfall transparante, men det gjør vel kanskje ikke saken så mye bedre?
Ta f eks Michael Beschlos, han lider jo nesten ikke av TDS i hele tatt..?
 

53 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg tror ikke du kjenner igjen et datagrunnlag når du ser det, for det er datagrunnlaget for samme graf, bare nyere år.

Rapporten grafen kommer fra beskriver litt mer:

https://www.v-dem.net/documents/8/vparty_briefing.pdf

Så bra, da burde det jo være en enkel sak å svare på grunnleggende spørsmål om undersøkelsen.

Kan du si litt om hvilke spørsmål og forhold som er vurdert, og hvordan de vekter det? Hvilke politikere er vurdert i undersøkelsen?

Ta for eksempel en tilfeldig påstand:
"Both parties use more populist rhetoric – anti-elitism and citizencentrism – than typical parties in democracies, but the Republicans clearly more so."

Hvilke utspill, og fra hvem, er vurdert som gjør at de ender opp med denne konklusjonen?
 

56 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er som datagrunnlaget bak konsensus blant klimaforskere om menneskeskapte klimaendringer:

Den store forskjellen er at klimaforskere publiserer grunnlaget som gjør at de ender opp med den konklusjonen de gjør. Da er det også mulighet for andre forskere å vurdere det samme grunnlaget for å se om de kommer til samme konklusjon.

[nebrewfoz]

12 hours ago, Red Frostraven said:

Bare bruk egne ord, ikke kast bort tiden vår med å forsøke å gjøre det til en kamp mot vindmøller.

Det er neppe noen vits i å spørre høyttaleren og kopimaskinen om innholdet i det som blir sagt og skrevet ...

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 timer siden):

Den store forskjellen er at klimaforskere publiserer grunnlaget som gjør at de ender opp med den konklusjonen de gjør. Da er det også mulighet for andre forskere å vurdere det samme grunnlaget for å se om de kommer til samme konklusjon.

Det er nettopp websiden deres gjør.

https://v-dem.net/documents/24/codebook_v13.pdf

[germanwhip]

siden det er helg, så må det vel være rom for litt lettere emner.

 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (3 timer siden):

Den store forskjellen er at klimaforskere publiserer grunnlaget som gjør at de ender opp med den konklusjonen de gjør

Og det er lett tilgjengelig for alle og enhver.

Jeg har allerede gitt deg en tegning av konklusjonene, og jeg tviler på at det er mange flere som sliter å forstå hva historikerene og sanfunnsforskerene konkluderer med.

Og brukte du virkelig TDS ..?

Trump er det nærmeste amerikanere har vært Hitler og fascisme, og om noe er Trump mindre subtil -- men desto dårligere på å få viljen sin.

Det er lettere å se problemet i retorikken til dem som tror Trump er urettferdig behandlet, enn det er å se sannhetsgehalten i dem kritiske mot NSDAP på tidlig 30-tallet.

Begge truslene var dog åpenbart farlige.

Godwins Law kan ikke lengre brukes til å diskreditere en sammenligning.

Jeg forsøker ikke å overbevise deg, jeg forsøker å forstå hvorfor du faller for disinformasjon og hvem eksakt du er et offer for, eller om du vet sannheten og bare lyger -- som republikanere og deres propagandanettverk demonstrerbart gjør i et samfunnsskadelig omfang.

 

 

Endret 22. desember 2023 av Red Frostraven
Snø på mobilskjermen

[Tåkefyrste]

On 20.12.2023 at 7:51 PM, Snikpellik said:

Hva har det med saken å gjøre?

Fordi bare demokrater er frekke nok til å prøve å nekte noen å stille til valg.

Og ja, de såkalte "republikanerne" som startet denne saken er vel like republikansk som Trump er demokrat.

 

Men samma det, saken blir uansett overstyrt i høyesterett, og flere har fått øynene opp for den uspiselige forakten for demokratiet man ser på venstresiden i USA.

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (19 minutter siden):

Fordi bare demokrater er frekke nok til å prøve å nekte noen å stille til valg.

Og ja, de såkalte "republikanerne" som startet denne saken er vel like republikansk som Trump er demokrat.

 

Men samma det, saken blir uansett overstyrt i høyesterett, og flere har fått øynene opp for den uspiselige forakten for demokratiet man ser på venstresiden i USA.

Trumps (partilederen) handlinger rundt valget viser respekt for demokratiet?

Hvis ikke, hvorfor burde venstresiden ikke prøve å stanse Trump med lovlige midler?

Endret 22. desember 2023 av jjkoggan

[Red Frostraven]

Tåkefyrste skrev (29 minutter siden):

Fordi bare demokrater er frekke nok til å prøve å nekte noen å stille til valg.

 

https://www.cnn.com/2023/12/19/politics/trump-colorado-supreme-court-14th-amendment/index.html

Det som er frekt er å kalle mennesker som sørger for at grunnloven følges 'frekke' for å sikre samfunnet mot kupp og korrupsjon gjennom å bruke loven riktig.

Det er til og med umåtelig frekt, og jeg håper ikke foreldrene dine vet hva du driver med på nettet, for de ville skammet seg, med rette.

Du kan jo motbevise det ved å vise dem hva du skriver.

Endret 22. desember 2023 av Red Frostraven

[The Very End]

42 minutes ago, Tåkefyrste said:

Fordi bare demokrater er frekke nok til å prøve å nekte noen å stille til valg.

 

 

Men samma det, saken blir uansett overstyrt i høyesterett, og flere har fått øynene opp for den uspiselige forakten for demokratiet man ser på venstresiden i USA.

La oss oppsummere:

1) Hvem er det som primært driver utstrakt Gerrymandering hvor noen delstater ser ut som et lappeteppe? 
2) Hvem var det som begynte prosessen med å politifisere høyesterett med å sette inn "sine" dommere? 
3) Hvem gjorde det vanskeligere å delta i sist valg i en del delstater med å forsøke å både hindre stemming via alternative lokaler, tid og nye strengere ID-papir krav rett før valget?

Alt dette er hovedsakelig republikanerne, eller høyre om du vil. Så hvem som er frekke nok til å forsøke å tråkke på de demokratiske verdiene spørs. 

Endret 22. desember 2023 av The Very End

[germanwhip]

31 minutes ago, Tåkefyrste said:

Men samma det, saken blir uansett overstyrt i høyesterett, og flere har fått øynene opp for den uspiselige forakten for demokratiet man ser på venstresiden i USA.

Fant Trump de 11780 stemmene, sånn i forbifarten?

[Snikpellik]

Tåkefyrste skrev (42 minutter siden):

Fordi bare demokrater er frekke nok til å prøve å nekte noen å stille til valg.

Og ja, de såkalte "republikanerne" som startet denne saken er vel like republikansk som Trump er demokrat.

Her synes jeg det ser ut som du lar følelser og politisk sympati styre hva du mener.

Det er veldig mange republikanere som ikke er enig med Trump. De er likefullt republikanere, og at noen av dem bruker rettssystemet på helt lovlig vis ser jeg ikke problemet med. Det er det som er demokrati.

Å forsøke å fjerne demokratiet derimot, slik Trump prøvde, det er jo ikke spesielt demokratisk.

Forresten, når du snakker om å prøve å nekte noen å stille til valg:

Endret 22. desember 2023 av Snikpellik

[Tåkefyrste]

22 hours ago, Snikpellik said:

Å forsøke å fjerne demokratiet derimot, slik Trump prøvde, det er jo ikke spesielt demokratisk.

 

Snakk om å overdrive. Det må være lov å etterforske mulig valgfusk uten å "fjerne demokratiet".

  

22 hours ago, Snikpellik said:

Forresten, når du snakker om å prøve å nekte noen å stille til valg:

 

Komisk nok er det forskjell på å ha en mening på twitter, og faktisk gjøre noe, noe venstresiden ikke ser ut til å skjønne. Trump sine meninger gjør han jo "worse than hitler".

Endret 23. desember 2023 av Tåkefyrste

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (37 minutter siden):

Snakk om å overdrive. Det må være lov å etterforske mulig valgfusk uten å "fjerne demokratiet".

  

Komisk nok er det forskjell på å ha en mening på twitter, og faktisk gjøre noe, noe venstresiden ikke ser ut til å skjønne. Trump sine meninger gjør han jo "worse than hitler".

Det burde bli lov å be myndigheter å «finne på» stemmer eller få visepresidenten å nekte å godkjenne valgresultatene som alle delstatsmyndigheter hadde godkjent og ingen hadde funnet betydelig valgfusk?

[germanwhip]

2020 valget har vel blitt etterforsket opp og i mente, men det har ikke dukket opp mye som støtter trumperns påstander at valget ble stjålet.

derimot har det dukket opp bøttevis med beviser om utbredt fjusk og fanteri blant han og hans følgere.

 

 

[Atib Azzad]

9 minutes ago, germanwhip said:

2020 valget har vel blitt etterforsket opp og i mente, men det har ikke dukket opp mye som støtter trumperns påstander at valget ble stjålet.

derimot har det dukket opp bøttevis med beviser om utbredt fjusk og fanteri blant han og hans følgere.

Er det liksom feil å undergrave demokratiet også nå?!?!

[Tåkefyrste]

2 hours ago, jjkoggan said:

Det burde bli lov å be myndigheter å «finne på» stemmer eller få visepresidenten å nekte å godkjenne valgresultatene som alle delstatsmyndigheter hadde godkjent og ingen hadde funnet betydelig valgfusk?

mhm, demokratene klarte jo "å finne" akkurat de stemmene de manglet for å snu resultatet i noen delstater, så skjønner jo godt at Trump etterspurte dette også.

  

1 hour ago, Atib Azzad said:

Er det liksom feil å undergrave demokratiet også nå?!?!

Spør dommerne i Colorado om det samme.

Endret 23. desember 2023 av Tåkefyrste