The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[xRun]

1:24pm i New York i dag (19:24 norsk tid) ble en tidligere president for første gang i amerikansk historie tatt i arrest ved ankomst til kriminalretten på Manhattan. Trump skal da ha fått opplest sine miranda-rettigheter, og er under arrest frem til han blir løslatt til seg selv av dommeren etter å ha fått forkynt siktelsen under fremstillingen i retten.

Live dekning på CNN og flere andre nyhetskanaler.

 

Endret 4. april 2023 av xRun

[xRun]

Siktelsen er på 16 sider, omfatter 34 tiltalepunkter, offentliggjort og publisert på nett.

PDF: https://fm.cnbc.com/applications/cnbc.com/resources/editorialfiles/2023/04/04/Donald-J-Trump-Indictment.pdf
Via: https://www.cnbc.com/2023/04/04/-donald-trump-unsealed-indictment-ny-arraingment.html

 

Straks live:
Distriktsadvokat/aktor Alvin Bragg i Manhattan holder pressekonferanse vedr. denne saken.
Direktesendt i en rekke nyhetskanaler og på nett:

Også via CNBC m.fl.:

Spoiler

 

 

Endret 4. april 2023 av xRun

[Snikpellik]

Det meldes at tiltalte fikk refs i retten for å ha postet et bilde av aktor Alvin Bragg, ved siden av et bilde av seg selv hvor han holder et balltre.

I kveld har Marjorie Taylor Greene og tiltaltes sønner alle postet et bilde av Braggs datter i sosiale medier.

Ikke bra. De forsøker å skape et størst mulig sinne fra sine supportere, og en truende atmosfære for ham og familien, som i verste fall kan føre til vold. De vet hva de gjør.

[sedsberg]

Det var vel ingen som trodde at dette kom til å gå fredelig og profesjonelt for seg??

[Mr.M]

sittet å fulgt med på CNN, og virker ikke som kommentatorer og ekspert-panelet er særlig imponert over tiltalen mot Trump. Tvertimot så mente flere at saken som er lagt frem er tynnere enn de trodde på forhånd.

[Mr.M]

btw, statsadvokat Alvin Bragg skal muligens taue inn Stormy Daniels som vitne. Hva i all veden vet hun om selve materien i saken?? Bortsett fra å ha hatt et forhold til Trump i 2006, og fått en seddelbunke fot å holde tett om det (noe alle vet allerede) så tviler jeg på at hun kan tilføre saken noe.

[Mr.M]

Trump sin konto på Truthsocial

https://truthsocial.com/@realDonaldTrump

nettopp kalt Stormy Daniels "hestetryne"

ganske fjortiss-aktig kan man vel si 

[xRun]

Mr.M skrev (11 minutter siden):

(noe alle vet allerede)

Veldig enkelt prinsipp: Det handler ikke om hva alle vet, men hva man kan bevise i retten. Hun er førstehåndsvitne vedr. enkelte detaljer vedr. betalingen, og forsøk på å justere/endre timingen for utbetalingen, som ifølge aktor indikerer bakenforliggende motiv for betalingen. Det motivet knyttes til valgkampen, som også må bevises.
Det er kun juryens mening som til slutt har betydning, og de får instruks om å kun vektlegge saken de får presentert for seg.

[sedsberg]

Tipper Trumps forsvar kommer til å være mye sutring om hvordan alle er imot ham pluss alt det gale "de andre" har gjort.

[Mr.M]

xRun skrev (2 minutter siden):

Veldig enkelt prinsipp: Det handler ikke om hva alle vet, men hva man kan bevise i retten. Hun er førstehåndsvitne vedr. enkelte detaljer vedr. betalingen, og forsøk på å justere/endre timingen for utbetalingen, som ifølge aktor indikerer bakenforliggende motiv for betalingen.

har ikke Michael Cohen allerede innrømmet overfor  domstol relevante ting rundt dette? Jeg tror han vet bedre enn Stormy, som vel kun har forholdt seg til sin egen advokat, som var mellommann for pengene hun fikk.

[xRun]

Mr.M skrev (4 minutter siden):

har ikke Michael Cohen allerede innrømmet overfor  domstol relevante ting rundt dette? Jeg tror han vet bedre enn Stormy, som vel kun har forholdt seg til sin egen advokat, som var mellommann for pengene hun fikk.

Poenget er at det fins personer som har førstehånds kjennskap til forskjellige aspekter av saken som etterhvert må fremlegges for juryen, og disse personene blir da vitner i saken. Hva spesifikt hver enkelt person skal vitne om vil etterhvert vise seg. Det kan være en detalj publikum ikke tenker stort på, men som aktor mener kan ha betydning for juryen.

[Mr.M]

xRun skrev (18 minutter siden):

Poenget er at det fins personer som har førstehånds kjennskap til forskjellige aspekter av saken som etterhvert må fremlegges for juryen, og disse personene blir da vitner i saken. Hva spesifikt hver enkelt person skal vitne om vil etterhvert vise seg. Det kan være en detalj publikum ikke tenker stort på, men som aktor mener kan ha betydning for juryen.

nei, jeg tror at det til syvende og sist er hva folk flest, media-kommentatorer, juss-eksperter tenker og sier som vil avgjøre utfallet av hele saken. Ikke domstolen eller DA Alvin Bragg, bortsett fra å henlegge tiltalen.

Hovedessensen som DA spinner på, er at Trump ikke har ført opp i regnskapene at det er hush-penger. Men hvem hadde gjort det, hvis de var i samme sko som Trump?

Hvis du ble presset på penger for noe delikat du var "skyldig" i, ville du da overført penger til vedkommende via nettbanken og merket betalingen med "hemmelighold av samleie" eller annet tull? Selvsagt ikke. Mest sannsynlig ville du tatt ut kontanter å betale med.

Er det som gjør hele saken svak, det er tatt ut tiltale på ting som virker usselt å gå etter.

Endret 4. april 2023 av Mr.M

[jallajall]

On 3/31/2023 at 11:47 AM, Mr.M said:

ett eller par seriøse tiltalepunkter kanskje, og de øvrige 30 er bare piss mistenker jeg.

"brukt blå kulepenn istedenfor svart kulepenn" når han fylte ut et skatteskjema, osv.

Somv ventet.
34 tilfeller av FALSIFYING BUSINESS RECORDS IN THE FIRST DEGREE i 2017..

[Mr.M]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Somv ventet.
34 tilfeller av FALSIFYING BUSINESS RECORDS IN THE FIRST DEGREE i 2017..

ikke overrasket nei.

det høres voldsomt ut, 34 forbrytelser, men er visst spunnet ut av et og samme punkt i regnskapet, som er blitt gjentatt/videreført i bokføringen senere. Et år senere, hadde det kanskje vært "140 forbrytelser" osv.

[jallajall]

Suppressing the Doorman’s Story
few months later, in or about October or November 2015, the AMI CEO learned that a former Trump Tower doorman (the “Doorman”) was trying to sell information regarding a child that the Defendant had allegedly fathered out of wedlock.

Minner litt om John Edwards.

The Justice Department .. tried to prosecute former Democratic presidential candidate John Edwards on stronger grounds and failed. In that case, campaign officials and donors were directly involved in covering up an affair that produced a child.

At the time, Edwards' wife was suffering from cancer. The prosecution still collapsed. The reason is that you need to show the sole purpose for paying hush money in such a scandal. For any married man, let alone a celebrity, there are various reasons to want to bury a sexual scandal.

[xRun]

Mr.M skrev (5 minutter siden):

nei, jeg tror at det til syvende og sist er hva folk flest, media-kommentatorer, juss-eksperter tenker og sier som vil avgjøre utfallet av hele saken.

Hun er utvilsomt blitt avhørt i detalj flere ganger. Mener de hun kan vitne om noe de mener er nyttig å la juryen høre fra henne, så er det ikke verre enn det.

[Mr.M]

xRun skrev (4 minutter siden):

Hun er utvilsomt blitt avhørt i detalj flere ganger. Mener de hun kan vitne om noe de mener er nyttig å la juryen høre fra henne, så er det ikke verre enn det.

jeg tror ingen frykter for hva hun har å si.

tror heller det svekker saken for påtalemyndigheten å lage sirkus med henne i fokus.

[Musefella]

Durek Verrett nestemann ut?

https://www.dagbladet.no/kjendis/ga-ekskjaeresten-taushetskontrakt/71960790

 

[xRun]

Mr.M skrev (2 minutter siden):

jeg tror ingen frykter for hva hun har å si.

tror heller det svekker saken for påtalemyndigheten å lage sirkus med henne i fokus.

Ja det kan du mene. Jeg hadde bare inntrykk av at du lurte på noe vedr. vitner i en rettssak og sånt. Kanskje jeg misforstod.

[Trene Arnholdt]

Hva har egentlig Trump gjort for noe galt? Sånn jeg ser det, så er ikke Trump en politiker, men har prøvd å ta på seg rollen som en da han skulle bli og ble president. Det innebærer jo å lyve så mest som man kan overfor sine stemmegivere. Og det må man jo si han har lykkes i.. Hva nå? Skal det bli ulovlig å være politiker? Husk at det er vanlige folks tur..