The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[JK22]

jjkoggan skrev (6 timer siden):

Han kan sitte i fengslet og bli president.  En kan bli en massemordere og bli president.  Grunnloven ble skrevet slik nettopp til å hindre motkandidater til å arrestere andre kandidater for å eliminere dem som motkandidater 

Nei. Den gang konstitusjonen var utarbeidet, var datidens samfunn ærebundet. Ære og anseelse den gang vektet tyngst slik at dette var selvskrevne atferdsregler og ærebundne normer - dessuten var det aldri ment at presidenten skulle bli mektig, senatet var opprettholdt med senatorer som i prinsippet er likemenn med presidenten, "for å holde ham i ørene". Hvis Trump hadde levd den gang og oppført seg slik, ville han ha blitt arrestert for ærekrenkelse, som den gang var mange ganger mye alvorligere enn i dag, og en av de uskrevne reglene er at dømte forbryterne ikke kan aksepteres i maktens sfære. De kunne ikke forestille seg dagens verden, fordi de mente deres normreglene skulle være gjeldende "for alltid".

Trump er en normbryter. Straffen den gang i 1700-tallet var sosial utstøtning og alvorlige fysiske lemlesting som å få tungen skåret av og skamsmerke skåret på ansiktet. De var langt mer strengere den gang enn i dag. 

[WiiBoy]

Er ikke den underliggende tonen fra republikanerne at enkeltpersoner er hevet over loven? 

[Snikpellik]

jjkoggan skrev (7 timer siden):

Looks like a weak case and likely will boost his popularity as a martyr of a corrupt regime.   
 

I hope I’m wrong 

Håper også du tar feil, men vanskelig å si før tirsdag! Er jo en del han er tiltalt for, mer enn bare direkte Stormy Daniels-relatert virker det som.

 

[Snikpellik]

WiiBoy skrev (15 minutter siden):

Er ikke den underliggende tonen fra republikanerne at enkeltpersoner er hevet over loven? 

Jo, dessverre fra mange republikanere.

Alle reaksjonene nå fra Trump og republikanerne om «politisk forfølgelse» kommer på falskt grunnlag, siden ingen utenom statsadvokatens kontor og storjuryen vet hva tiltalen går ut på fram til selve dokumentet blir lagt frem for han (på tirsdag). Tiltalten kan godt være mer omfattende enn de antar, eller ikke. Det vet de ikke.

[AtterEnBruker]

Er det noe som booster hans martyr-status, er det gentrifisering av media. Push på, sier jeg bare. Uansett hvor mye folk sier "nei, fansen hans kommer bare til å bli sinna". Gir man etter for det der, har man allerede tapt.

Tror dog ikke han kommer til å tilbringe et sekund i fengsel. I verste fall blir kausjonen sponset av Peter Thiel eller en annen mørk pengepung.

[Mr.M]

Poor Old Gil skrev (17 timer siden):

Det trekker ut: Storjuryen i Stormy Daniels-saken mot Trump tar påskepause.

fremstår som en veldig rotete prosess.

igår formiddag får vi altså høre de går på ferie, og alle tror dermed det ikke vil skje noe nytt før påsken er over.

og så, sent på kvelden dukker det plutselig opp pressemelding om at de har tatt ut tiltale.

Kan det evt. tyde på uenighet i storjuryen helt til siste slutt? Jeg aner ikke hva slags regler de følger, om det må være enstemmige beslutninger eller om det holder med en-stemme overvekt for å ta ut tiltale?

[Mr.M]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

Er jo en del han er tiltalt for, mer enn bare direkte Stormy Daniels-relatert virker det som.

 

ett eller par seriøse tiltalepunkter kanskje, og de øvrige 30 er bare piss mistenker jeg.

"brukt blå kulepenn istedenfor svart kulepenn" når han fylte ut et skatteskjema, osv.

[nebrewfoz]

1 hour ago, Mr.M said:

"brukt blå kulepenn istedenfor svart kulepenn" når han fylte ut et skatteskjema, osv.

Du snakker av erfaring, ja?

[Mr.M]

nebrewfoz skrev (1 time siden):

Du snakker av erfaring, ja?

nei Dr. Phil der tar du feil.

[nebrewfoz]

7 minutes ago, Mr.M said:

nei Dr. Phil der tar du feil.

De tok Al Capone på skattesnusk også, visste du det?
Og nå kan det samme skje med "Stormy Donald".

Endret 31. mars 2023 av nebrewfoz

[WiiBoy]

3 hours ago, Mr.M said:

fremstår som en veldig rotete prosess.

igår formiddag får vi altså høre de går på ferie, og alle tror dermed det ikke vil skje noe nytt før påsken er over.

og så, sent på kvelden dukker det plutselig opp pressemelding om at de har tatt ut tiltale.

Kan det evt. tyde på uenighet i storjuryen helt til siste slutt? Jeg aner ikke hva slags regler de følger, om det må være enstemmige beslutninger eller om det holder med en-stemme overvekt for å ta ut tiltale?

Tror heller det tyder på kanal god disiplin i juryen hvor de holder pottet tett, som de alltid skal gjøre.
Det mest av hva som skjer og når noe kommer til å skje, er bare spekulasjoner og rykter.

 

[xRun]

Mr.M skrev (4 timer siden):

fremstår som en veldig rotete prosess.

igår formiddag får vi altså høre de går på ferie, og alle tror dermed det ikke vil skje noe nytt før påsken er over.

og så, sent på kvelden dukker det plutselig opp pressemelding om at de har tatt ut tiltale.

Kan det evt. tyde på uenighet i storjuryen helt til siste slutt? Jeg aner ikke hva slags regler de følger, om det må være enstemmige beslutninger eller om det holder med en-stemme overvekt for å ta ut tiltale?

Denne storjuryen møtes mandager, onsdager og torsdager, og jobber med flere saker enn bare Trumps. De skal være en "black box", man kan normalt kun spekulere i hva som kommer og når det skjer.
Når det ikke kom noe da det var forventet, så trodde man at det ikke ville komme på denne siden av påske. Det sier ingenting om prosessen, som later til å ha vært omtrent som den pleier. Men det tyder på at det er vanskelig å spå i tebladene om hva som kommer ut av juryen og når, man har lite å basere seg på annet enn spekulasjoner siden juryen har holdt tett om deres arbeid, og at juryen har vært disiplinert. Det går vel snarere den veien, heller enn at de har en spesielt rotete prosess.

[germanwhip]

rekner med republikanerne kommer med en reaksjon på dette, vil de arrestere laptoppen til Hunter Biden?

[Mr.M]

nebrewfoz skrev (3 timer siden):

De tok Al Capone på skattesnusk også, visste du det?
Og nå kan det samme skje med "Stormy Donald".

hvis du leser deg opp på tiltalene/rettsakene mot Al Capone, vil du bl.a. se at han ble "indicted on 5,000 violations of the Volstead Act (Prohibition laws)" (brudd på alkoholforbudet i forbudstiden)

https://en.wikipedia.org/wiki/Al_Capone#Tax_evasion

og er nettopp slikt jeg sikter til med de "34 tilfeller av forfalskning av forretningsdokumenter" mot Trump. Altså, det kan egentlig dreie seg om en enkelt sak, men så teller statsadvokaten på en veldig kreativ måte, f.eks. hvis feilen ikke er rettet opp i ved neste bokføring etc. og dermed blir det tiltale for "34" forbrytelser. Det er slik de gjør i USA hvis de vil ta deg for enhver pris og ikke har noe bedre å komme med. Hvert tilfelle kan f.eks. ha strafferamme på 2 måneder til 3 års fengsel. Blir du dømt for alle "34" (eller "5000" som  Al Capone) og dommeren ikke liker trynet ditt, kan du brått få 284 års fengsel osv.

Nå gjenstår å se om det er dette trikset Manhattan DA har tenkt å bruke mot Trump, og gjenstår å se hva tiltalen i detaljer handler om. Det får vi ikke vite før tirsdag neste uke såvidt jeg har fått med meg. Og ja, jeg er i utgangspunktet skeptisk til hele materien.

Endret 31. mars 2023 av Mr.M

[jallajall]

Wow.

 

[germanwhip]

"If someone proves their innocence, they prove that they are not guilty of a crime."

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/innocence#:~:text=If someone proves their innocence,which could prove his innocence.

 

big brain time 

[jjkoggan]

jallajall skrev (20 minutter siden):

Wow.

 

Much ado about nothing.   Pelosi thinks Trump is guilty before trial,  Trump and his acolytes say he is innocent before they even know what he is being charged with.

BTW- all defendants attempt to prove their innocence, otherwise there would be no need for defense attorneys.  They just don't have as high a bar as the prosecution to prove their case.

[jallajall]

4 minutes ago, jjkoggan said:

Much ado about nothing. 

Nja. Når en av USAs ex-mektigste politikere forfekter en holdning om at det er opp til den tiltalte å bevise sin uskyld, så sier nok ikke det bare noe om hva hun mener om Trump, men også litt om hva hun mener om mannen i gate som står tiltalt for noe. Hun burde nok heller stått i bresjen for å forsvare "innocent until proven guilty" prinsippet, men det er nok grunnleggende holdninger som skinner litt gjennom.

[germanwhip]

2 minutes ago, jallajall said:

Nja. Når en av USAs ex-mektigste politikere forfekter en holdning om at det er opp til den tiltalte å bevise sin uskyld, så sier nok ikke det bare noe om hva hun mener om Trump, men også litt om hva hun mener om mannen i gate som står tiltalt for noe. Hun burde nok heller stått i bresjen for å forsvare "innocent until proven guilty" prinsippet, men det er nok grunnleggende holdninger som skinner litt gjennom.

og hva tenker man om setningen som en av USAs ex-mektigste politikere sa? "No one is above the law" ?

[jjkoggan]

jallajall skrev (9 minutter siden):

Nja. Når en av USAs ex-mektigste politikere forfekter en holdning om at det er opp til den tiltalte å bevise sin uskyld, 

This is not what she said.  She said everyone has a right to defend themselves in a trial, not they are guilty until proven innocent.