The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jallajall]

On 3/7/2023 at 10:47 AM, Mr.M said:

president Donald Trump v2.0 virker allerede sannsynlig?

CPAC polls er ikke spesielt representative, men pdd er det egentlig liten tvil om at Trump er det eneste reelle alternativet. DeSantis kan bli et alternativ, men han han har har fortsatt et stykke igjen og en jobb å gjøre, men han får ikke stemmene han trenger for å vinne der han er i dag.

[shockorshot]

51 minutes ago, KongRudi said:

Både forsvarerene og aktoratet skulle hatt tilgang til overvåkningsbildene - i det amerikanske rettsvesenet, er det ikke slik det fungerer? Hvis de ikke følger den ene regelen, hva får deg til å tro at de vil følge den andre?

Jeg sa fem år for jeg trodde at tiden han satt innesperret før han ble dømt, var allerede inkludert i tiden som dommeren ga han, når han skal slippe ut.. om jeg tar feil, så tar jeg feil.. 😕

 

Det er ikke aktoratets oppgave å jobbe å finne bevis som hjelper forsvarsstrategien til forsvaret. Det er forsvaret sin oppgave. Det at forsvarsadvokaten påstår at han ikke har sett det og mener det forandrer alt, betyr jo bare at han er en helt elendig advokat. Albert Watkins kunne enkelt bedt om alle kameraopptak av Jacob Anthony Chansley fra stormingen, og han ville fått det. Det er slik systemet fungerer. Det er slik det fungerer i Norge og det er slik det fungerer i USA. Det er ikke aktoratets oppgave å gjøre både jobben for aktoratet og forsvaret. 

Selv med tiden han var jailed, dvs fra 9 januar fram til dommen 17 november, så er man langt unna 5 år (det er litt over 4 år) hvis den tiden ikke regnet som time served (noe som den blir).

49 minutes ago, jallajall said:

Det er nok ikke før senere og ikke i videoen det er snakk om her. Videoen viser Chansleys bevegelser før han "stormed on to the Senate chamber floor".

Nope, han blir eskortert ut.

Endret 8. mars 2023 av shockorshot

[jallajall]

21 minutes ago, shockorshot said:

Nope, han blir eskortert ut.

Bare en stopp innom senatkammeret først?

[Brother Ursus]

Aktor forsøkte åpenbart å hindre bevis fra å nå offentligheten. Retten, med aktor har et særlig ansvar for å forsøke å etablere sannheten. Ikke å få folk dømt uansett om de er skyldige eller ei. Det er en feiltolkning av hva aktors jobb er.

Jeg er ingen fan av konspirasjonsteorier og lignende, men jeg synes det er skummelt at disse bevisene er blitt undertrykket, og at mediene nå forsøker å spinne det over på Tucker Carlsons (som riktignok er en jubelidiot) personlighet.

Det får de også hjelp til av republikanere som er imot Trump.

Rett eller galt, så er det tydelig at politikere og media ikke stoler på at det amerikanske folk kan ha flere tanker i hodet samtidig eller forstå nyanser.

Dette gir bare grobunn for ytterligere mistenksomhet i min oppfatning.

[Snikpellik]

Noen faktasjekker.

Fox News uses selective U.S. Capitol security footage to spread misinformation on Jan. 6
https://www.pbs.org/newshour/amp/show/fox-news-uses-selective-capitol-security-footage-to-spread-misinformation-on-jan-6

Posts misrepresent rioter’s actions in Jan. 6 Capitol attack
https://apnews.com/article/fact-check-january-6-jacob-chansley-tucker-carlson-193191103193

Evidence rebuts Tucker Carlson’s claim about Capitol Police acting as tour guides to ‘QAnon Shaman’
https://www.politifact.com/factchecks/2023/mar/08/tucker-carlson/evidence-rebuts-tucker-carlsons-claim-about-capito/

[KongRudi]

2 hours ago, Snikpellik said:

Noen faktasjekker.

Fox News uses selective U.S. Capitol security footage to spread misinformation on Jan. 6
https://www.pbs.org/newshour/amp/show/fox-news-uses-selective-capitol-security-footage-to-spread-misinformation-on-jan-6

Posts misrepresent rioter’s actions in Jan. 6 Capitol attack
https://apnews.com/article/fact-check-january-6-jacob-chansley-tucker-carlson-193191103193

Evidence rebuts Tucker Carlson’s claim about Capitol Police acting as tour guides to ‘QAnon Shaman’
https://www.politifact.com/factchecks/2023/mar/08/tucker-carlson/evidence-rebuts-tucker-carlsons-claim-about-capito/

De der faktasjekkene er (som vanlig) ikke verd papiret de ikke er skrevet ut på.

Tucker viste overvåkningsbilder av to personer  de fulgte inne i capitol - ingen av de var der 41000 timer, Men du får ett klarere bilde over hva som foregikk angående de to personene, i forhold til hva vi har blitt fortalt tidligere, inne i capitol, når de var der. Angående Q-Anon shamanen, så er alt vi har blitt fortalt er om han livredde politimannen som var alene med alle de folka, vi har ikke blitt fortalt om når de ti politimennene omringet sjamanen som var alene, uten å gjøre noe tegn til at sjamanen gjorde noe galt.

Politisjefen klager også på at Tucker viser bilder av Brian Sitnick som ifølge han ble drept pga. opprøret - videoen viser at Sitnick går rundt og rydder og vinker - uavhengig av videoen har jeg hørt han var i godt humør på kvelden når han var kommet hjem og snakket med broren eller en venn - husker ikke i farten, men det var på den tiden de hevdet at han fikk hodet knust av ett brannslukningsapparat - før rettsmedisineren fastslo at han døde av naturlige årsaker - hjerteattack, ikke en gang samme dag som han på jobb, 6. januar. 😕

 - Faktasjekkerene stiller ikke engang spørsmål om at at den nye utvalgte politi-sjefen som hevder at Sitnick døde pga. opprøret, ikke henger på greip med hva obduksjonen viste, de bare går utifra at han har direktelinje til gud. Kanskje dersom han får fyken i politiet så kan han begynne som pave -  men denne nye politisjefen (som forøvrig ble utvalgt av Pelosi) - har vell bedre grunnlag enn en rettsmedisiner til å uttale seg om hva Brian Sitnick døde av, kanskje han har tatt en ekstra en ekstra obduksjon av Sitnick i all hemmelighet - Blir spennende å se hans nye obduksjonsrapport, som viser at hjerteinfarktet er pga. opprøret. 😕

 

Endret 9. mars 2023 av KongRudi

[Snikpellik]

KongRudi skrev (3 minutter siden):

De der faktasjekkene er (som vanlig) ikke verd papiret de ikke er skrevet ut på.

Tucker Carlson derimot, en fyr som selv sier tv-programmet hans ikke er til å stole på og daglig sprer løgner om alt mellom himmel og jord, han velger du å sette din lit til.

[KongRudi]

13 minutes ago, Snikpellik said:

Tucker Carlson derimot, en fyr som selv sier tv-programmet hans ikke er til å stole på og daglig sprer løgner om alt mellom himmel og jord, han velger du å sette din lit til.

Haha, genialt.. Følger logikken din..

Dersom du ikke stoler på Tucker Carlson når han sier at tv-programmet hans ikke er til å stole på - så må du jo stole på Tucker Carlsons TV-program dersom du ikke stoler på han. - Da vil alle stole på TV-programmet hans.

 

Endret 9. mars 2023 av KongRudi

[shockorshot]

43 minutes ago, KongRudi said:

Haha, genialt.. Følger logikken din..

Dersom du ikke stoler på Tucker Carlson når han sier at tv-programmet hans ikke er til å stole på - så må du jo stole på Tucker Carlsons TV-program dersom du ikke stoler på han. - Da vil alle stole på TV-programmet hans.

 

Vel, ifølge Fox News og advokatene til fox news + Tucker Carlson, så skal man ikke stole på tv-programmet hans eller ta noe av det i good faith.

Eller mener du at de lyver i retten om det? Det gjør jo Tucker Carlson og showet hans bare enda mindre trustworthy.

Endret 9. mars 2023 av shockorshot

[jallajall]

Er det virkelig noen slike programmer som vil hevde noe annet i retten? Å argumentere for at man legger frem fakta og årsakssammenhenger høres fort veldig, veldig dyrt ut.

Det er jo ikke lenge siden MSNBC heller stod i retten å hevdet Maddow kun drev med overdrivelser og meningsutvekslinger. Til og med ett av de selskapene som driver med (vitenskapelige) faktasjekking for facebook har hevdet i retten at de egentlig bare driver med opinions og at de derfor ikke kan holdes ansvarlig for feilaktige faktasjekker.

[jjkoggan]

jallajall skrev (24 minutter siden):

Er det virkelig noen slike programmer som vil hevde noe annet i retten? Å argumentere for at man legger frem fakta og årsakssammenhenger høres fort veldig, veldig dyrt ut.

Det er jo ikke lenge siden MSNBC heller stod i retten å hevdet Maddow kun drev med overdrivelser og meningsutvekslinger. Til og med ett av de selskapene som driver med (vitenskapelige) faktasjekking for facebook har hevdet i retten at de egentlig bare driver med opinions og at de derfor ikke kan holdes ansvarlig for feilaktige faktasjekker.

Selvsagt, men Dominion saken viser at Carlson driver med det han vet er løgner for å ikke miste seere,  ikke bare overdrivelser og meninger som ikke har blitt bekreftet.

 

Uansett, så er Maddow og Carlson dårlige kilder

Endret 9. mars 2023 av jjkoggan

[shockorshot]

46 minutes ago, jallajall said:

Er det virkelig noen slike programmer som vil hevde noe annet i retten? Å argumentere for at man legger frem fakta og årsakssammenhenger høres fort veldig, veldig dyrt ut.

Det er jo ikke lenge siden MSNBC heller stod i retten å hevdet Maddow kun drev med overdrivelser og meningsutvekslinger. Til og med ett av de selskapene som driver med (vitenskapelige) faktasjekking for facebook har hevdet i retten at de egentlig bare driver med opinions og at de derfor ikke kan holdes ansvarlig for feilaktige faktasjekker.

La oss se hvordan Judge Milan D. Smith Jr. begrunnet rettsavgjørelsen i Herring Network Inc (dvs OAN) v. Rachel Maddow:

The challenged statement was an obvious exaggeration, cushioned within an undisputed news story.

The statement could not reasonably be understood to imply an assertion of objective fact, and therefore, did not amount to defamation.

Dette er et stykke unna hva advokatene til Fox News, Fox News, og Tucker carlson påsto i retten i McDougal v. Fox News Network

 As Defendant notes, Mr. Carlson himself aims to “challenge political correctness and media bias.” This “general tenor” of the show should then inform a viewer that he is not “stating actual facts” about the topics he discusses and is instead engaging in “exaggeration” and “non-literal commentary.” … Given Mr. Carlson’s reputation, any reasonable viewer ‘arrive with an appropriate amount of skepticism

 

Men kanskje det hjelper hvis jeg sier at jeg hadde ikke stolt på Maddow heller? Jeg hadde iaf ikke brukt henne som et sannhetsvitne, slik som noen her bruker Tucker. Da synes man ideologi er viktigere enn fakta, noe som er helt idiotisk, men som dessverre mange konservative, tankies, far-left og tate fanboys gir utrykk for.

Endret 9. mars 2023 av shockorshot

[shockorshot]

Men siden vi er inne på rettsaker og Trump, advokatene hans og Trump fikk veldig nylig en bot på 1.000.000$ for kontinuerlige useriøse søksmål.

For å sitere dommeren:

Mr Trump's deliberate use of a frivolous lawsuit and improper purpose constitues bad faith. And the behaviour is not unique, but part of a plan, or at least a playbook. The telltale signs:

• Provocative and boastful rhetoric;
• A political narratvie carried over from rallies;
• Attacks on political opponents and the news media;
• Disregard for legal principles and precedent; and
• Fundraising and payments to lawyers from political action commitees.

And when a ruling is adverse, accusations of bias on the part of judges - often while the litigation is ongoing.

Den totale forklaringen til dommen betyr til og med at advokatene til trump har kommet farlig nærme å miste sin egen advokatlisens pga. de kontinuerlige useriøse søksmålene, og hvis Trump kommer med noen andre søksmål i framtiden kommer han til å ha en mye dårligere sak siden de saksøkte kan bare vise til denne dommen.

LegalEagle har en 20min video om det, hvis man har lyst på en lett oversikt over den.

 

Endret 9. mars 2023 av shockorshot

[jallajall]

18 minutes ago, jjkoggan said:

Selvsagt, men Dominion saken viser at Carlson driver med det han vet er løgner for å ikke miste seere,  ikke bare overdrivelser og meninger som ikke har blitt bekreftet.

Jeg tror ikke det er spesielt uvanlig å finne memos, sms, e.l. som bekrefter ta man egentlig bare lyver in public. Sitter du foran skjermen eller i public å hevder at Trump en russisk agent, er det taktisk veldig smart å ha interndokumentasjon som viser at du egentlig bare lyver og ikke tror på det selv og at man man formilder talking points og meninger.
 

21 minutes ago, shockorshot said:

Dette er et stykke unna hva advokatene til Fox News, Fox News, og Tucker carlson påsto i retten i McDougal v. Fox News Network

Ikke et stykke unna, men ganske i samme gate. Påstanden Maddow ble saksøkt for var at OAN “literally is paid Russian propaganda" basert på at Rouz, en reporter in OAN,også rapporterer for Sputnik. Spørsmålet både for Maddow og Carlson er om de forkynner "Opinion vs. Fact". I Maddows tilfelle mener dommeren at det er ganske åpenbart.

Maddow does not keep her political views a secret, and therefore, audiences could expect her to use subjective language that comports with her political opinions.

Viewers expect her to do so, as it is indeed her show, and viewers watch the segment with the understanding that it will contain Maddow’s “personal and subjective views” about the news. Thus, the Court finds that as a part of the totality of the circumstances, the broad context weighs in favor of a finding that the alleged defamatory statement is Maddow’s opinion and exaggeration ..  and that reasonable viewers would not take the statement as factual.

[jallajall]

[jjkoggan]

jallajall skrev (39 minutter siden):

Jeg tror ikke det er spesielt uvanlig å finne memos, sms, e.l. som bekrefter ta man egentlig bare lyver in public. Sitter du foran skjermen eller i public å hevder at Trump en russisk agent, er det taktisk veldig smart å ha interndokumentasjon som viser at du egentlig bare lyver og ikke tror på det selv og at man man formilder talking points og meninger.
 

 

Det er det motsatte, det er dumt- som Dominion saksøkingen viser. Det beviser at man lyver med vilje og risikerer billioner dollarer (i Fox News Dominions tilfelle) og din karriere.

[shockorshot]

1 hour ago, jallajall said:

 

 

Endret 9. mars 2023 av shockorshot

[jallajall]

9 minutes ago, jjkoggan said:

Det er det motsatte, det er dumt- som Dominion saksøkingen viser. Det beviser at man lyver med vilje og risikerer billioner dollarer (i Fox News Dominions tilfelle) og din karriere.

Ja da må man på annen måte argumentere for at man ikke har proklamert faktum. Løgn er generelt dekket av 1A. For injurie spiller det mindre rolle.
Hvis saksøker mener du legger frem saksforhold som fakta og du ikke klarer å argumentere for at det kun er subjektive meninger, blir det dyrt for deg. I Maddows tilfelle mente dommeren det var åpenbart basert på Maddows karakter. Ser ikke hvorfor det generelt skulle være annerledes for Tucker, ei heller de andre med lignende aktualitetsprogrammer.

[jjkoggan]

jallajall skrev (27 minutter siden):

Ja da må man på annen måte argumentere for at man ikke har proklamert faktum. Løgn er generelt dekket av 1A. For injurie spiller det mindre rolle.
Hvis saksøker mener du legger frem saksforhold som fakta og du ikke klarer å argumentere for at det kun er subjektive meninger, blir det dyrt for deg. I Maddows tilfelle mente dommeren det var åpenbart basert på Maddows karakter. Ser ikke hvorfor det generelt skulle være annerledes for Tucker, ei heller de andre med lignende aktualitetsprogrammer.

Maddow og Carlson kan ytre deres meninger selv om de ikke vet hvis det de hevder er falskt fordi alle burde vite at det ikke er journalisme men kommentar og meninger men hvis de lyver med vilje og løgnene skader noen så kan de som ble skadet saksøke dem fordi det viser hevn når du lyver med vilje, men ikke når du bare ytre noe du ikke vet er et løgn.   

[KongRudi]

15 hours ago, shockorshot said:

Eller mener du at de lyver i retten om det? Det gjør jo Tucker Carlson og showet hans bare enda mindre trustworthy.

Jeg har ikke satt meg inn i rettsaken du snakker om, men dersom alt du sier stemmer, så kan det være mange grunner, jeg vil tro dette er mest vanlig i rettsaker der dommeren har forhåndsdømt siktede før rettsaken - vi så dette veldig tydlig  i Alex Jones rettsaken - dommeren instruerte hva han måtte fortelle på vitnebenken. 😕

Går utifra at det var lignende greier her, hvor Fox-vitnene ble tvunget til å fortelle dommerens versjon av vitnemålet for å ikke holde retten i contempt, istedenfor å kunne fortelle sin egen versjon av vitnemålet, og da vil du enkelt få slike utsagn.. 😕