The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[Crooked Cracker]

 

Psykake skrev (8 minutter siden):

Blir han dømt er det uansett et komplott planlagt av Clinton. 

Blir han ikke dømt er det uansett et komplott planlagt av russiske infiltratører.

[Psykake]

Crooked Cracker skrev (7 minutter siden):

 

Blir han ikke dømt er det uansett et komplott planlagt av russiske infiltratører.

Russland har ikke bruk for sin lille nikke orangutang lenger. 

 

Selv om de nok skulle ønske han var president. Hadde nok ikke blitt noen stridsvogner fra USA til Ukraina da. 

Endret 27. januar 2023 av Psykake

[Crooked Cracker]

Psykake skrev (3 minutter siden):

Russland har ikke bruk for sin lille nikke orangutang lenger. 

I motsetning til de som trenger noen å hate og beskylde på daglig basis.

[Atib Azzad]

14 hours ago, Crooked Cracker said:

Da kan vi si at det er dokumentert at han var opprørt og under inntrykk av omfattende valgfusk, dog ingen antydninger til voldsbruk. I en annen tale like før bruduljene ble det ordrett oppfordret til fredelig og patriotisk masjering. Så om talene hans skal brukes som bevis heller det den motsatte veien.

Nei, det er i den samme talen, (jeg har måtte lese den idiotiske monologen hans flere ganger fordi en diskusjon faktisk fordrer det) jeg legger ved utsagnet i sin kontekst bare for å konkretisere:
(For fremtiden ville det jo vært nyttig om du lette frem en link til den talen du mente å vise til, fremfor å bare si at det er en eller annen annen tale, da ville du jo sikkert også oppdaget at det var den samme talen.)

[...] Because you'll never take back our country with weakness. You have to show strength and you have to be strong. We have come to demand that Congress do the right thing and only count the electors who have been lawfully slated, lawfully slated.

I know that everyone here will soon be marching over to the Capitol building to peacefully and patriotically make your voices heard.

Today we will see whether Republicans stand strong for integrity of our elections. But whether or not they stand strong for our country, our country. Our country has been under siege for a long time. Far longer than this four-year period. We've set it on a much greater course. So much, and we, I thought, you know, four more years. I thought it would be easy.

I fellesskap av sine andre utsagn synes jeg ikke det er noe godt bevis andre veien, det blir bare nok et eksempel på bevisst vaghet slik jeg leser det, peaceful, eller fredelig er riktignok ikke voldsoppfordrende, men i selskap med konteksten fremstår det igjen ganske vagt, og uklart om egentlig fredelig er hva han ønsker seg, hvordan er det tenkt at man i løpet av en demonstrasjon skal ta tilbake landet som beskrives som under beleiring?
Som du sier er det halvhjernet å tro at denne gjengen faktis skal lykkes med noe kupp, samtidig som jeg sliter med å tolke talen noen annen retning. Ja, han oppfordrer også til fredelig og patriotisk marsjering, men det er mellom all retorikken som foreslår at landet er stjålet, valget er illegitimt, og menneskene har blitt ført bak lyset.
Og ja, det er en spekulasjon, men jeg tror igjen det er hele poenget, at hensikten bevisst gjøres vag og uklar slik at Donald har plausibel deniability.
Det er også i den samme talen han oppfordrer folkene til å fight like hell, så at den er uten oppfordringer til vold, stemmer ikke overrens med hva som faktisk sies, selvsagt kan fight like hell, menes i overført betydning, like mye som peacefully and patriotically, jeg har som sagt måtte lese hele dette makkverket flere ganger, og det er langt flere oppildnende fraser enn det er oppfordring til fredelighet.

Quote

Ærlig talt ja, selvom en er forbannet og tror at valget er juks så burde en skjønne at et heller amatørmessig kuppforsøk er en fullstendig håpløs strategi. Dette er hovedgrunnen til at jeg, om jeg skal spekulere litt selv, ikke tror at Trump ønsket eller planla dette, det ville åpenbart ikke gå og selv en arg Trump forstod dette.

Okei, det er konsistent av deg, hvis du ikke synes talen er oppviglende, så er det naturlig nok rart for deg at folkemengden ble oppviglet.
Men da fremgår det kanskje at flere i folkemengden tolket talen på en slik måte, og at det finnes rom for å tolke den på en annen måte enn du gjør?
Altså, enten om man tror  at Donald faktisk trodde han var offer for et av verdens mest korrupte valg (ref: talen), eller om han bare spekulerte i en slik forståelse i et siste forsøk på.. Ja, noe?
Så vitner det vel uansett om en person som ikke helt tåler å tape, og heller lager seg en fantasiverden fremfor å forholde seg til faktiske forhold, at slik oppførsel innebærer en grad av håpløse strategier synes jeg han har etablert gjennom sitt liv og virke, å henvise til noen slags logikk eller rimelighet, synes jeg faller på sin egen urimelighet etter blant annet å ha lest denne talen flere ganger.

Quote

Det er vel neppe løgn om han trodde på det selv, noe jeg får inntrykk av at han gjorde. Det jeg ser dokumentert oppfordret om akkurat hva de skulle gjøre var å masjere patriotisk og fredelig. Når det kommer til generell oppildning er det naturligvis ikke urimelig å si at Trump har bidratt til dette, sammen med demokratene, Antifa, media og selvsagt Hillary som gjennom sine ord kalte disse for 'deplorables', således er det heller ikke urimelig å anta at slike merkelapper vil forsterke inntykket av de blir sett på som regelrett uakseptable mennesker, og da er ikke veien til mistanke om valgfusk lang. Så dette med ansvar og skyld kontra retorikk er egentlig en større debatt. Jeg kan erkjenne at Trumps retorikk bidro, men jeg spurte derimot etter spesifikke utsagn som oppfordret til voldelig kupp. Når alskens påstander og spekulasjoner hives konstant fra skyttergravene er vi best tjent med å forholde oss til konkrete utsagn som faktisk er dokumentert

Så hvis Trump skal klandres for dette, må vi også klandre alle andre du ikke liker? Er dette faktisk argumentasjon?
At Hillary kalte den gjengen for deplorables, blant annet på bakgrunn av Breitbart overskriftene; Would You Rather Your Child Had Feminism or Cancer?, Hoist It High and Proud: The Confederate Flag Proclaims a Glorious Heritage. Trumps motvillighet til å ta avstand fra eks KKK-lederen, og rasisten David Duke, Grab em by the pussy, They’re bringing drugs. They’re bringing crime. They’re rapists. Hans rasistiske leieboerpolitikk, Obamas fødselsløgn, dommere som ikke kunne gjøre jobben sin; He’s a Mexican (Han er fra Indiana). Kampanjen som benytter antisemittiske virkemidler, osv. Osv. At Trump-kampanjen klarte å gjøre seg selv til offere for beskrivelsen deplorables (beklagelige), fremfor å måtte stå ansvarlige for sine handlinger er fremdeles ganske imponerende, og sier noe om hvor ustoppelig og uangripelige de faktisk var.
For fra hvor jeg står, er beklagelige en apt beskrivelse for noen som holder misse-konkurranser bare så de kan trenge seg inn mens de skifter.
At denne gjengen lar seg såre så kraftig av en ganske grei beskrivelse, at de får for seg at valget er stjålet fire år senere, er ikke en rimelig reaksjon.
Donald baserte mye av valgkampen sin på å overbevise alle om at Hillary var kriminell (og sjokk! Trodde ikke på FBI-rapporten som frikjente henne.) så denne indignasjonen over å ha blitt beskrevet på en stygg måte som følge av handlingene deres, synes jeg er ganske patetisk, og imponerende hvor godt det funket.
Hvis vi holder slike distraksjoner unna, tror jeg vi er mye lenger unna en skyttergrav slik du etterlyser.

Du etterlyser spesifikke utsagn som oppfordrer til voldelige kupp, og vi har vel etablert at ingenting han sier i talen sin møter dine kriterier for en slik oppfordring, det synes som om han må stave det ut for at du skal akseptere noe slikt, det finnes ikke, med god grunn, da det umiddelbart ville inkriminert ekspresidenten, så det finnes gode grunner til å holde det vagt.
Hvis jeg skulle valgt meg ut fem utsagn fra talen som jeg synes er særlig uansvarlige er de:

• We fight like hell. And if you don't fight like hell, you're not going to have a country anymore.
• When you catch somebody in a fraud, you're allowed to go by very different rules.
• We will never give up. We will never concede. It doesn’t happen. You don’t concede when there’s theft involved. Our country has had enough. We will not take it anymore, and that is what this is all about.
• You will have an illegitimate president. That is what you will have, and we can’t let that happen.
• We must stop the steal and then we must ensure that such outrageous election fraud never happens again, can never be allowed to happen again.

Som en annen bruker påpekte, er det også i beste fall fullstendig uansvarlig når folkemengden messer Hang Mike Pence, av Trump å stå å snakke som om det er noe Mike Pence kan gjøre for å take back the steal, når det ikke er noe han kan gjøre.

So I hope Mike has the courage to do what he has to do. And I hope he doesn't listen to the RINOs and the stupid people that he's listening to.

Det lager jo en helt umulig situasjon for Pence, og folkemassen som allerede messer om å henge ham, gis intrykk av at det finnes noe han kan gjøre som han aktivt ikke gjør, de forledes til å tro at han aktivt motarbeider dem ved å avstå fra å gjøre denne tingen som på en eller annen måte skulle hjulpet dem å få Trump ratifisert. Det illustrerer godt talens ansvarsløshet for min del.

Quote

Å si "masjere fredelig og patriotisk" er ikke særlig vagt.

I selskap av resten av teksten, er det bare fredelig som står som noen direkte kontrast, til oppfordring om en eller annen handling, det patriotiske å gjøre ifølge talens logikk ville være å ta tilbake landet sitt fra forræderne, hvordan det skal gjøres fredelig, vet gudene.
Du må gjerne tviholde og isolere dette utsagnet, men det er lite overbevisende for talen i sin helhet.

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (16 minutter siden):

Du etterlyser spesifikke utsagn som oppfordrer til voldelige kupp, og vi har vel etablert at ingenting han sier i talen sin møter dine kriterier for en slik oppfordring, det synes som om han må stave det ut for at du skal akseptere noe slikt, det finnes ikke, med god grunn, da det umiddelbart ville inkriminert ekspresidenten, så det finnes gode grunner til å holde det vagt.

Når du selv mener at han holder vagt er det jo ikke lenger mine kriterier, da blir til syvende og sist en tolkning av noe som er vagt. Mange kraftutspill kan på samme måte tolkes som en voldsopfordring om en legger riktig vilje til, ref mitt politeksempel tidligere i tråden.

Kjernen i uenigheten her ligger ikke i om hans retorikk bidro til stormingen, det kan godt spekuleres i innenfor sannsynlighetens rammer. Det som derimot er uklart, eller vagt om du vil, er om han bevisst oppfordret til det, eller om det var en ønsket strategi for å beholde makten, noe jeg finner usannsynlig og ikke kan kalles dokumentert.

Ellers var resten av innlegget ditt fint og ryddig, men jeg har svart på det meste av dette tidligere i tråden og må innrømme jeg er gått en smule trøtt av denne runddansen nå. 

[Atib Azzad]

13 minutes ago, Crooked Cracker said:

Når du selv mener at han holder vagt er det jo ikke lenger mine kriterier, da blir til syvende og sist en tolkning av noe som er vagt. Mange kraftutspill kan på samme måte tolkes som en voldsopfordring om en legger riktig vilje til, ref mitt politeksempel tidligere i tråden.

Kjernen i uenigheten her ligger ikke i om hans retorikk bidro til stormingen, det kan godt spekuleres i innenfor sannsynlighetens rammer. Det som derimot er uklart, eller vagt om du vil, er om han bevisst oppfordret til det, eller om det var en ønsket strategi for å beholde makten, noe jeg finner usannsynlig og ikke kan kalles dokumentert.

Ellers var resten av innlegget ditt fint og ryddig, men jeg har svart på det meste av dette tidligere i tråden og må innrømme jeg er gått en smule trøtt av denne runddansen nå. 

Det er fint hvis du lenker til egne utsagn dersom du skal referere til dem.
Ja, man kan på samme måte holde denne figuren du fant opp til dels ansvarlig dersom to politimenn døde som følge av et slikt utsagn.
Man kan også holde amerikansk politi delvis ansvarlig, der de har bidratt til at slike utsagn blir ytret gjennom sin politivold, altså også holde virkeligheten til dels ansvarlig, det opplever jeg at mangler i Trumps tale, virkelighet, det er utelukkende et sammensurium han har kokt sammen for å oppvigle publikum i størst mulig grad.
Figuren i eksempelet ditt har jo ingenting personlig å vinne på at de hun taler til utsettes for politivold.
Men ja, alle gjentar seg, det er vel ikke noe mer å snakke om, du står fri til å ikke synes talen eller Trumps væsen frem til stormingen er til å klandre. Innebærer også det at du tolker det dithen at rettsaken som oppstod i kjølvannet av dette angrepet kun er en eller annen heksejakt mot Trump?
Hvis det er så selvsagt for deg at han ikke er ansvarlig, hvordan forklarer du ellers at man synes det var en sak å prøve for retten?

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Det er fint hvis du lenker til egne utsagn dersom du skal referere til dem.
Ja, man kan på samme måte holde denne figuren du fant opp til dels ansvarlig dersom to politimenn døde som følge av et slikt utsagn.
Man kan også holde amerikansk politi delvis ansvarlig, der de har bidratt til at slike utsagn blir ytret gjennom sin politivold, altså også holde virkeligheten til dels ansvarlig, det opplever jeg at mangler i Trumps tale, virkelighet, det er utelukkende et sammensurium han har kokt sammen for å oppvigle publikum i størst mulig grad.
Figuren i eksempelet ditt har jo ingenting personlig å vinne på at de hun taler til utsettes for politivold.
Men ja, alle gjentar seg, det er vel ikke noe mer å snakke om, du står fri til å ikke synes talen eller Trumps væsen frem til stormingen er til å klandre. Innebærer også det at du tolker det dithen at rettsaken som oppstod i kjølvannet av dette angrepet kun er en eller annen heksejakt mot Trump?
Hvis det er så selvsagt for deg at han ikke er ansvarlig, hvordan forklarer du ellers at man synes det var en sak å prøve for retten?

Her må jeg bare gjenta: 

Kjernen i uenigheten her ligger ikke i om hans retorikk bidro til stormingen, det kan godt spekuleres i innenfor sannsynlighetens rammer. Det som derimot er uklart, eller vagt om du vil, er om han bevisst oppfordret til det, eller om det var en ønsket strategi for å beholde makten, noe jeg finner usannsynlig og ikke kan kalles dokumentert.

Med andre ord, vi kan selvsagt spekulere i hvor mye Trump kan klandres for her er det fremlagt konkrete ting som kan ha bidratt til å piske opp stemningen, i tillegg til andre faktorer. Det er dog en forskjell på å bidra og å direkte oppfordre til storming, der sistnevnte ikke har blitt dokumentert tilstrekkelig. Denne forskjellen har jeg presisert tidligere (beklager, jeg gidder ikke å lenke) og det begynner å bli vel repetetivt. Så la meg klargjøre nok en gang:

At Trump kan ha bidratt gjennom adferd, ord og handlinger til stormingen bestrider jeg ikke, min innvending er kun at han således var ikke alene om å piske opp den iltre stemningen. Om noen mener han er hovedsynderen så er det greit for meg.

At Trump direkte oppfordret til kupp, og planla dette som en strategi for å beholde makten, finner jeg usannsynlig. Det er iallefall ikke dokumentert på noe måte som er hevet over enhver tvil.

 

[Atib Azzad]

7 minutes ago, Crooked Cracker said:

Her må jeg bare gjenta:

Jeg har på ikke noe tidspunkt slitt med å forstå hva du mener.
Du peker på talens iboende vaghet, at den mangler konkrete oppfordringer til vold, og således ikke kan stå alene som bevis.
Det er ingenting som er vanskelig å forstå med det, talen mangler direkte oppfordringer, det er det ingen som bestrider.
At det finnes mer omfattende årsakssammenhenger enn bare Trumps tale den dagen, er også selvsagt.
Hvis alt du er villig til å diskutere er hvorvidt det på noe tidspunkt i talen finnes en tydelig og direkte ordre om at folk skal storme kongressen, så er alle enige om at noe slikt ikke finnes i talen.

Det er helt greit det, men det er også så meningsløst snevert, og bidrar ikke til å forstå angrepet på kongressen 6 Januar.

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Det er helt greit det, men det er også så meningsløst snevert

Det står du fritt til å mene selvsagt, selv mener jeg intensjon spiller en rolle. Det var derfor jeg etterspurte konkrete bevis for en påstand som ble slengt ut.

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Crooked Cracker said:

Det står du fritt til å mene selvsagt, selv mener jeg intensjon spiller en rolle. Det var derfor jeg etterspurte konkrete bevis for en påstand som ble slengt ut.

Jeg mener også intensjon spiller en rolle, jeg kan ikke ta ansvar for andres påstander, min påstand er at talen i seg selv er veldig oppildnende og antagelig designet for å oppvigle de oppmøtte.

Handelsesforløpet som ledet opp til 6. Januar er selvsagt også medvirkende, i tilegg til retorikken og virkemidlene benyttet av Trumps kampanje før og under presidentskapet, samt diverse konspirasjonsbevegelser som (i vag grad) ble referert til, og legitimert.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (8 timer siden):

Det står du fritt til å mene selvsagt, selv mener jeg intensjon spiller en rolle. Det var derfor jeg etterspurte konkrete bevis for en påstand som ble slengt ut.

En kan vurdere intensjon med noe annet enn den slags konkrete bevis du krever.  Når du hører mobben roper Hang Mike Pence! og du tweet -Mike Pence didn’t have the courage to do what should have been done to protect our Country and our Constitution! 
 

hva annet enn godkjennelse av volden kan være grunnen til å tweet slike?

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (10 timer siden):

Det står du fritt til å mene selvsagt, selv mener jeg intensjon spiller en rolle. Det var derfor jeg etterspurte konkrete bevis for en påstand som ble slengt ut.

Trump visste at han risikert en insurrection hvis han ba mobben å marsjere mot Capitolen.  Hva kan man si om ens intensjon hvis man gjør noe som han vet det er meget sannsynlig å skje og mens det skjer benekter du å prøve å stoppe det men heller si noe som motivere mobben å fortsette?

Eric Herschmann said something to the effect of, ‘Please make sure we don’t go up to the Capitol,’ ” Hutchinson said of one of Trump’s attorneys. “‘We’re going to get charged with every crime imaginable if we make that movement happen.’ ” White House counsel Pat Cipollone, Hutchinson testified, “worried that it would look like we were inciting a riot or encouraging a riot to erupt at the Capitol.”

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (11 timer siden):

Jeg mener også intensjon spiller en rolle, jeg kan ikke ta ansvar for andres påstander

Selvsagt ikke, jeg bare påpekte utgangspunktet for min deltagelse i denne tråden, eller hvordan jeg ble lempet over til denne tråden.

Sitat

 

, min påstand er at talen i seg selv er veldig oppildnende

 

Det skal jeg ikke bestride, men er oppildnende det samme som voldsoppfordrende og oppvigleri? Skal vi således sette en ny presedens som tilsier at vi må forby alle tordentaler i fremtiden, ettersom folk kan tolke det i alskens farlige retninger? Er det rett vei for ytringsfrihet?

Sitat

og antagelig designet for å oppvigle de oppmøtte.

 

Nja, det blir å synse i om oppfordring til hissig protest er det samme som oppfordring til regelrett oppvigleri. Førstnevnte kan vi enes om at Trump gjorde, sistnevnte blir for spekulativt.

Sitat

Handelsesforløpet som ledet opp til 6. Januar er selvsagt også medvirkende, i tilegg til retorikken og virkemidlene benyttet av Trumps kampanje før og under presidentskapet, samt diverse konspirasjonsbevegelser som (i vag grad) ble referert til, og legitimert.

Igjen, det var åpenbart en meget opphetet stemning under valgkampen, initiert fra begge hold. Igjen, selvom dette bidro til stormingen betyr det fremdeles ikke at det ble oppfordret. Det nærmer seg et tosifret antall ganger jeg har måttet påpeke denne vesentlige forskjellen, for døve ører, tyvärr. 

jjkoggan skrev (3 timer siden):

En kan vurdere intensjon med noe annet enn den slags konkrete bevis du krever.  Når du hører mobben roper Hang Mike Pence! og du tweet -Mike Pence didn’t have the courage to do what should have been done to protect our Country and our Constitution! 

Tilbake til retorikk kontra voldoppfordringer igjen alstå, for hundreogørtende gang, gjesp. Skal politikere holde kjeft og slutte å ytre om forhold de anser som kritikkverdige siden noen tilhengere kommer med drøye utspill? Skulle således Hillary og Obama holde kjeft om Trump etter at Kathy Griffin poserte med et avhugget Trumphode? Igjen, å si whataboutisme fjerner kke hykleri og inkonsekventhet på magisk vis.

Sitat

hva annet enn godkjennelse av volden kan være grunnen til å tweet slike?

Spekulativt atter en gang, tweeten innehold ingen ord om vold. 

jjkoggan skrev (1 time siden):

Trump visste at han risikert en insurrection hvis han ba mobben å marsjere mot Capitolen.  Hva kan man si om ens intensjon hvis man gjør noe som han vet det er meget sannsynlig å skje og mens det skjer benekter du å prøve å stoppe det men heller si noe som motivere mobben å fortsette?

Han oppfordret til fred før det skjedde og oppfordret til fred mens det skjedde, noe sent kanskje men likevel et dokumentet faktum i  motsetning til "benekte å prøve å stoppe det".

 

Tilslutt, nå har vi dessverre gått frem og tilbake i denne diskusjonen sidevis opp og ned med basically de samme argumentene på repeat, så det eneste vi egentlig har kommet frem til er bortkastet tid. Jeg kommer dermed, av hensyn til oss selv og andre brukere, til å forlate denne blindveien av en diskusjon nå, så får vi leve med at vi har vidt forskjellig syn på hva gyldig dokumentasjon innebærer. Uansett så blir vel dette avgjort i retten med forhåpentligvis en rettferdig avgjørelse. Takk for denne gang, dere må gjerne svare denne posten men jeg finner det lite formålstjenlig å bli sittende på denne karusellen.

 

 

 

 

 

 

Endret 29. januar 2023 av Crooked Cracker

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (8 timer siden):

Han oppfordret til fred før det skjedde og oppfordret til fred mens det skjedde, noe sent kanskje men likevel et dokumentet faktum i  motsetning til "benekte å prøve å stoppe det".

...

Først og fremst, om du tror på hva Trump sier offentlig så tror jeg ikke det er mulig å ha en seriøs debatt om ekstremismen han står for.
Du må forstå at høyreekstreme sier ting i offentligheten som de selv og deres følgere vet ikke er sant bare for å lure de mer moderate og de mindre politisk engasjerte.

Det er ekstremt effektivt:
Folk tror på hva noen sier de står for, heller enn hva noen andre -- uansett faglig grunnlag -- sier at den samme personen står for, til en latterlig grad.

Trump er max 12 år i hodet, men klarer likevel å lure folk med et så enkelt triks: Å bare lyge.
Jeg fatter ikke hvor mye noen må lyge for at folk skal forstå hva som foregår når noen tror på Trump etter at han løy eller fremmet villedende påstander over 30 000 ganger offentlig i løpet av 4 år. 
https://www.washingtonpost.com/politics/2021/01/24/trumps-false-or-misleading-claims-total-30573-over-four-years/

Hva han sier om 6. januar er bare mer løgn.
https://time.com/6192383/donald-trump-knew-jan-6-hearings/


Du glemmer helt at Trump og hans folk hadde avtaler med høyreekstreme organisasjoner, blant annet Proud Boys og Oath Keepers, som hadde spesielle roller 6. januar.
https://www.nytimes.com/2021/03/05/us/politics/trump-proud-boys-capitol-riot.html

MAGA-gjengen som ikke var organisert men oppfordret til å delta i opptøyene var bare fyllmasse for å tjene å gi rom og støtte til de høyreekstreme og republikanerene og politifolka som ønsket å holde Trump ved makten.

https://en.wikipedia.org/wiki/1776_Returns

...

Og lederen til Oath Keepers beskrev at det eneste han angret på var at de ikke tok med seg skytevåpenene de hadde på hotellet med til kuppforsøket.

Sitat

 

When Mr. Alpers told Mr. Rhodes that he did not want civil war and did not condone the chaos at the Capitol, the Oath Keepers leader said that he had only one regret about that day.

“We should have brought rifles,” Mr. Rhodes said, adding, “We could have fixed it right then and there.”

 

---

Og kuppforsøket er langt fra over: De søker fremdeles å erobre det republikanske partiet og sørge for at kun fascister får politisk makt i partiet slik at de lykkes.

https://www.propublica.org/article/trump-just-endorsed-an-oath-keepers-plan-to-seize-control-of-the-republican-par

...

Minner også igjen om at det ikke bare var ett kuppforsøk, men en serie med kuppforsøk,

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (13 timer siden):

Selvsagt ikke, jeg bare påpekte utgangspunktet for min deltagelse i denne tråden, eller hvordan jeg ble lempet over til denne tråden.

Det skal jeg ikke bestride, men er oppildnende det samme som voldsoppfordrende og oppvigleri? Skal vi således sette en ny presedens som tilsier at vi må forby alle tordentaler i fremtiden, ettersom folk kan tolke det i alskens farlige retninger? Er det rett vei for ytringsfrihet?

Nja, det blir å synse i om oppfordring til hissig protest er det samme som oppfordring til regelrett oppvigleri. Førstnevnte kan vi enes om at Trump gjorde, sistnevnte blir for spekulativt.

Igjen, det var åpenbart en meget opphetet stemning under valgkampen, initiert fra begge hold. Igjen, selvom dette bidro til stormingen betyr det fremdeles ikke at det ble oppfordret. Det nærmer seg et tosifret antall ganger jeg har måttet påpeke denne vesentlige forskjellen, for døve ører, tyvärr. 

Tilbake til retorikk kontra voldoppfordringer igjen alstå, for hundreogørtende gang, gjesp. Skal politikere holde kjeft og slutte å ytre om forhold de anser som kritikkverdige siden noen tilhengere kommer med drøye utspill? Skulle således Hillary og Obama holde kjeft om Trump etter at Kathy Griffin poserte med et avhugget Trumphode? Igjen, å si whataboutisme fjerner kke hykleri og inkonsekventhet på magisk vis.

Spekulativt atter en gang, tweeten innehold ingen ord om vold. 

Han oppfordret til fred før det skjedde og oppfordret til fred mens det skjedde, noe sent kanskje men likevel et dokumentet faktum i  motsetning til "benekte å prøve å stoppe det".

 

Tilslutt, nå har vi dessverre gått frem og tilbake i denne diskusjonen sidevis opp og ned med basically de samme argumentene på repeat, så det eneste vi egentlig har kommet frem til er bortkastet tid. Jeg kommer dermed, av hensyn til oss selv og andre brukere, til å forlate denne blindveien av en diskusjon nå, så får vi leve med at vi har vidt forskjellig syn på hva gyldig dokumentasjon innebærer. Uansett så blir vel dette avgjort i retten med forhåpentligvis en rettferdig avgjørelse. Takk for denne gang, dere må gjerne svare denne posten men jeg finner det lite formålstjenlig å bli sittende på denne karusellen.

 

 

 

 

 

 

Why is it important to prove criminal intent when criminal negligence is also a crime we should not tolerate from a president?

if a president knowingly creates a situation that is highly likely to lead to an insurrection attempt as a result of his lies, fiery rhetoric and summoning known armed agitators specifically when congress validates the election, knowing whether it is intended or not is a moot point for leader of our nation, he should be removed from politics and sued for criminal negligence at a minimum.

others can also share blame for the level of partisan animosity, but Trump alone directed and elevated that animosity towards the capitol and should be held accountable for that direction.  

Endret 29. januar 2023 av jjkoggan

[Dragavon]

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/verdensmester-i-a-odelegge/78518660

[Red Frostraven]

Dragavon skrev (16 timer siden):

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/verdensmester-i-a-odelegge/78518660

- Verdensmester i å ødelegge

I rettsdokumentene kommer det fram at Fox-ansatte ikke trodde på påstandene om valgfusk i presidentvalget.

En av kanalens største TV-personligheter, Tucker Carlson, skal ha blitt rasende da Fox News var de første til å kunngjøre at Biden vant i Arizona. Denne nyheten førte til klagestorm mot kanalen.

- Vi har jobbet utrolig hardt for å bygge opp det vi har. De jævlene ødelegger troverdigheten vår. Det gjør meg rasende, skrev Tucker Carlson til produsenten sin.

...

Fy faen.
Tucker er en fordømt sosiopat: Klager på at velgerene ikke faller for propaganda og klager på nyhetssegmentet i fox news ødela en verdensforestilling 'underholdnings/propagandasegmentet' har manipulert folk til å tro på -- mens de selv ikke tror på hva de selv sier, men med viten og vilje narrer befolkningen til å stemme på radikale høyre..!

Det er dog ikke noe nytt, men måten Tucker sier det på gjør meg ekstra sint.

Fox News har publisert saker hele veien vridd i favør republikanerene, mens de som presenterer sakene vet at vridningen er renspikket løgn.

https://www.washingtonpost.com/media/2023/02/23/fox-news-dominion-lawsuit-legal-analysis/

Endret 27. februar 2023 av Red Frostraven

[KongRudi]

On 1/29/2023 at 3:50 PM, jjkoggan said:

Why is it important to prove criminal intent when criminal negligence is also a crime we should not tolerate from a president?

if a president knowingly creates a situation that is highly likely to lead to an insurrection attempt as a result of his lies, fiery rhetoric and summoning known armed agitators specifically when congress validates the election, knowing whether it is intended or not is a moot point for leader of our nation, he should be removed from politics and sued for criminal negligence at a minimum.

others can also share blame for the level of partisan animosity, but Trump alone directed and elevated that animosity towards the capitol and should be held accountable for that direction.  

Så du mener at alle disse politimennene som går rundt med han fyren på videoen under, og prøver å å låse opp låste dører for han - burde siktes for criminal negligence?

Burde de ikke ha informert han om at han brøt loven istedenfor å prøve å låse åpen dører for han?:

https://www.youtube.com/watch?v=Opy7MLGAPBk

Er ikke så vansklig å skjønne hvorfor Pelosi ikke ville ha republikanere utenfor Kennedy-project i 6. januar komiteen.

Merkelig at 'sjamanen' sitter i fengsel i fire år (tilfeldigvis en presidentperiode) - når han gikk rundt eksortert av politimenn, mens den ene personen som er på kamera og oppfordrer folk til å gå inn i bygnyngen i dagene før protesten ikke er siktet for noenting, og han fjerner stopp-barrikader, roper og vinker folk inn.  Vi har også sett video av en maskert person som kaster folk inn i bygningen, som har vært skjult helt til Fox fikk overvåkningsteipene.

 

 

Endret 7. mars 2023 av KongRudi

[Mr.M]

president Donald Trump v2.0 virker allerede sannsynlig?
 

Trump wins huge majority in CPAC 2024 straw poll as Ron DeSantis trails in distant second

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/donald-trump-cpac-straw-poll-b2294313.html

US presidential election 2024: Trump's top Republican challengers

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-63550237

mulig han nok en gang lykkes å skap frykt i partiet, og motkandidatene faller en etter en.

Vi være utrolig i så fall, da mange avskrev ham etter forrige presidentperiode.
 

[jjkoggan]

KongRudi skrev (19 timer siden):

Så du mener at alle disse politimennene som går rundt med han fyren på videoen under, og prøver å å låse opp låste dører for han - burde siktes for criminal negligence?

Burde de ikke ha informert han om at han brøt loven istedenfor å prøve å låse åpen dører for han?:

https://www.youtube.com/watch?v=Opy7MLGAPBk

Er ikke så vansklig å skjønne hvorfor Pelosi ikke ville ha republikanere utenfor Kennedy-project i 6. januar komiteen.

Merkelig at 'sjamanen' sitter i fengsel i fire år (tilfeldigvis en presidentperiode) - når han gikk rundt eksortert av politimenn, mens den ene personen som er på kamera og oppfordrer folk til å gå inn i bygnyngen i dagene før protesten ikke er siktet for noenting, og han fjerner stopp-barrikader, roper og vinker folk inn.  Vi har også sett video av en maskert person som kaster folk inn i bygningen, som har vært skjult helt til Fox fikk overvåkningsteipene.

 

 

Spør politisjefen, ikke Tucker Carlson, noen som ville helst lyve og desinformere hvis Fox taper seere som tror som deg.

Endret 8. mars 2023 av jjkoggan