The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jjkoggan]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (50 minutter siden):

Ja det er løgn. Han oppfordret aldri til vold.

  

Det var aldri snakk om statskupp. Løgn igjen.

Det var en insurrection

Insurrection means “combined resistance” to “lawful authority” with an intent to deny the exercise of that authority.

 

 

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (6 timer siden):

Bare Trump er ansvarlig for løgnet og grunnen til at de prøvde stanse valget og volden skjedde Jan 6.   Det er bare Trump som klaget at det ikke fines nok vold mot de som gjør noe galt idag. 
 

Som MAGA republikaneren McCarthy sa-

The president bears responsibility for Wednesday’s attack on Congress by mob rioters,” McCarthy said on the House floor. “He should have immediately denounced the mob when he saw what was unfolding. These facts require immediate action by President Trump.”

Jeg registrerer at enkelte her fortsatt ikke forstår forskjell på påstander\anklager og dokumentasjon. Jeg mistenker at denne manglende anerkjennelse skyldes ren og skjær vrangvilje tilsatt noen teskjeer med bitterhet og hat. Jeg har forklart gjentatte ganger hva som kan regnes som dokumentasjon, at du mener noe eller at en annen fyr slenger ut en anklage har aldri vært, er ikke, og kommer aldri til å være dokumentasjon. Det burde være innlysende, inntil det kommer noe konkrete sitater eller annet håndfast så kaster dere bare bort tiden.

nebrewfoz skrev (6 timer siden):

Fortell!

Uthenging og diskreditering av en velgermasse ved å si at de er ''deplorables' som må fjernes, benektelse av presidenskapet, mange voldelige angrep fra antifa og andre venstreekstreme galninger, oppfordringer til å denge enhver person med MAGA-hatt, sabotering av samlinger, en ustoppelig strøm av hatefulle ytringer rettet mot Trump og hans velgere, stadig forsøk på å fjerne mannen gjennom alskens beskyldninger.

Om Trumps retorikk skal holdes ansvarlig for å piske opp en hatsk stemning samt valgfuskoverbevisninger, så bør det sannelig rettes en pekefinger den andre veien også. Ikke at jeg forventer at fanatikerne her inne har intellektuell redelighet nok til å gjøre det selvsagt. 

Endret 25. januar 2023 av Crooked Cracker

[Crooked Cracker]

debattklovn skrev (4 timer siden):

Det er faktisk ikke samme logikken. Det finnes lastebillass av dokumenter som viser at nazimyndighetene sto bak holocaust. 

Hvilke bevis finnes det for at Trump oppfordret til storming av kongressen eller engang kunne forutsi at det kom til å skje? 
Han snakket om "fight like hell" som er vanlige ord å bruke i politiske sammenhenger. 
Senatet frikjente ham for nettopp det du anklager ham for. 
Han sa han ikke skulle være der på inauguration som er relevant for støttespillere som ønsker å se ham. 
Han har en sprø advokat som sier rare ting. 
Så har du også til og med folk som jjkoggan som tolker mening ut ifra hva Trump ikke sier. Skyldig basert på tynn luft. 
Er det urimelig å forvente at man kommer med noe som viser at han faktisk gjorde det man påstår han er skyldig i? 

I frustrasjonen av å ikke kunne fremvise et fnugg av dokumentasjon så går de i full Goebbels-modus ved å gjenta en løgn ofte nok til at det forhåpentligvis blir en sannhet, sånn apropo nazister.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (57 minutter siden):

Jeg registrerer at enkelte her fortsatt ikke forstår forskjell på påstander\anklager og dokumentasjon. Jeg mistenker at denne manglende anerkjennelse skyldes ren og skjær vrangvilje tilsatt noen teskjeer med bitterhet og hat. Jeg har forklart gjentatte ganger hva som kan regnes som dokumentasjon, at du mener noe eller at en annen fyr slenger ut en anklage har aldri vært, er ikke, og kommer aldri til å være dokumentasjon. Det burde være innlysende, inntil det kommer noe konkrete sitater eller annet håndfast så kaster dere bare bort tiden.

 

Jeg registerer at enkelte ikke forstår at det finnes andre bevis enn bare dokumentasjon ( som eyewitness testimony under ed ) for en jury til å bestemme at noe skjedde beyond a reasonable doubt og sette folk i fengsle.  Det finnes, for eksempel ingen dokumentasjon at Hitler ville begå folkemord.  Mener du Hitler er uskyldig? Etter din logikk er det «kun spekulering» å påstå det 

Endret 25. januar 2023 av jjkoggan

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (49 minutter siden):

I frustrasjonen av å ikke kunne fremvise et fnugg av dokumentasjon så går de i full Goebbels-modus ved å gjenta en løgn ofte nok til at det forhåpentligvis blir en sannhet, sånn apropo nazister.

Mens du svarer ikke kritisk spørsmålet på logikken din som hevder at ingen er skyldig uten dokumentasjon. Hitler også?

Endret 25. januar 2023 av jjkoggan

[l0mf0mgl0mbl0og]

3 hours ago, jjkoggan said:

Det var en insurrection

Insurrection means “combined resistance” to “lawful authority” with an intent to deny the exercise of that authority.

 

 

Oppfordret aldri til det.

[jjkoggan]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (8 minutter siden):

Oppfordret aldri til det.

Han støttet insurrection mens det foregikk, noe som er straffbar.  Presidenten har ansvar for forsvar av staten og benektet å ta ansvar mens det foregikk.  Juridisk sett er han da skyldig i «aiding and comforting» insurrectionen 

Endret 25. januar 2023 av jjkoggan

[Nedward]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (1 time siden):

.

Hva er det som tar tid å lære da, når de fleste steder jeg leser, er at det tar 3-6 mnd.? Det er vel alt det rundt. Er det "nice to have"-trening som er etter de første 2 timene? Jeg tror det er lang trening utover det å fysisk styre en tanks, ja, og det er like viktig.

 

3-6 måneder er under forutsetning av ingen tidligere erfaring. Å bruke dem taktisk krever trening og erfaring. Men det er ikke så vanskelig å se for seg at det er allerede trente mannskaper som får opplæring på nye stridsvogner. Da er finurligheter som skal læres, ikke taktisk bruk. Følgelig trenger man nødvendigvis ikke veldig mye tid på dette. Det samme går for mekanikere. 

Om de utgjør en stor forskjell, gjenstår å se. Jeg tviler på at det er noe magisk her, men det kombinert med alt annet har utgjort en forskjell så langt, og det kommer til å utgjøre en forskjell framover.

[l0mf0mgl0mbl0og]

30 minutes ago, jjkoggan said:

Han støttet insurrection mens det foregikk, noe som er straffbar.  Presidenten har ansvar for forsvar av staten og benektet å ta ansvar mens det foregikk.  Juridisk sett er han da skyldig i «aiding and comforting» insurrectionen 

Ok så nå går vi fra oppfordring til å ikke aktivt løpe foran folk og stoppe dem. Good ! Da er vi på gli! 

Nå får vi ta noen runder til du forstår at han ikke er skyldig i noe.

  

2 minutes ago, Nedward said:

3-6 måneder er under forutsetning av ingen tidligere erfaring. Å bruke dem taktisk krever trening og erfaring. Men det er ikke så vanskelig å se for seg at det er allerede trente mannskaper som får opplæring på nye stridsvogner. Da er finurligheter som skal læres, ikke taktisk bruk. Følgelig trenger man nødvendigvis ikke veldig mye tid på dette. Det samme går for mekanikere. 

Om de utgjør en stor forskjell, gjenstår å se. Jeg tviler på at det er noe magisk her, men det kombinert med alt annet har utgjort en forskjell så langt, og det kommer til å utgjøre en forskjell framover.

Feil tråd?

Endret 25. januar 2023 av l0mf0mgl0mbl0og

[frohmage]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (3 minutter siden):

Nå får vi ta noen runder til du forstår at han ikke er skyldig i noe.

Sitat

"I could stand in the middle of Fifth Avenue and shoot somebody, and I wouldn't lose any voters, OK?"

 

[l0mf0mgl0mbl0og]

Just now, frohmage said:

 

Ja dette gjør han skyldig i insurrection. Luringen Er dette virkelig alt du har å komme med? 

[frohmage]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (1 minutt siden):

Ja dette gjør han skyldig i insurrection.

Selvfølgelig ikke, men det er et eksempel på hvor langt personkulten er villig til å gå for å forsvare han.

[l0mf0mgl0mbl0og]

8 minutes ago, frohmage said:

Selvfølgelig ikke, men det er et eksempel på hvor langt personkulten er villig til å gå for å forsvare han.

Jeg ser bare på fakta, jeg. Gjør du?

btw: https://breaking911.com/breaking-former-president-trumps-facebook-and-instagram-accounts-reinstated/

Trump får tilbake kontoene på instagram og facebook. 

Endret 25. januar 2023 av l0mf0mgl0mbl0og

[jjkoggan]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (22 minutter siden):

Ok så nå går vi fra oppfordring til å ikke aktivt løpe foran folk og stoppe dem. Good ! Da er vi på gli! 

Nå får vi ta noen runder til du forstår at han ikke er skyldig i noe.

 

Jeg antar du er ikke en juridisk ekspert i amerikansk lov

 

Ordinarily, to commit an offense, a defendant must commit a conscious and voluntary act, with the required state of mind. … However, a failure to act or an omission can be the basis for criminal responsibility if the government proves beyond a reasonable doubt that the defendant had a legal duty to act, but failed or omitted to perform that legal duty with the required mental state.

https://www.justsecurity.org/82696/trump-and-the-insurrection-act-the-true-legal-framework/

Trumps advokat hevder-

 

Former President Donald Trump's White House lawyer Ty Cobb said he believes Trump gave "aid and comfort to the insurrectionists" during the January 6, 2021, Capitol riot.

[l0mf0mgl0mbl0og]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg antar du er ikke en juridisk ekspert i amerikansk lov

 

Ordinarily, to commit an offense, a defendant must commit a conscious and voluntary act, with the required state of mind. … However, a failure to act or an omission can be the basis for criminal responsibility if the government proves beyond a reasonable doubt that the defendant had a legal duty to act, but failed or omitted to perform that legal duty with the required mental state.

https://www.justsecurity.org/82696/trump-and-the-insurrection-act-the-true-legal-framework/

Trumps advokat hevder-

 

Former President Donald Trump's White House lawyer Ty Cobb said he believes Trump gave "aid and comfort to the insurrectionists" during the January 6, 2021, Capitol riot.

Det er vel ikke du heller. Trenger ikke å være ekspert for å skjønne at dette er tynn suppe med ren logikk + hva Trumps argeste rivaler og fiender har prøvd på men ikke fått til.

[Atib Azzad]

20 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Jeg ser bare på fakta, jeg. Gjør du?

btw: https://breaking911.com/breaking-former-president-trumps-facebook-and-instagram-accounts-reinstated/

Trump får tilbake kontoene på instagram og facebook. 

Hvorfor er jeg ikke forbauset over at du henter faktaene du ser på fra et av de mest ræva nettstedene man kan oppdrive?

[l0mf0mgl0mbl0og]

4 minutes ago, Atib Azzad said:

Hvorfor er jeg ikke forbauset over at du henter faktaene du ser på fra et av de mest ræva nettstedene man kan oppdrive?

OK NPC. Det samme kan man si om alle de andre sidene som er fyllt opp til randen med yellow journalism, meninger osv.

https://www.cnbc.com/2023/01/25/facebook-will-reinstate-trump-after-two-year-ban.html Fornøyd nå ?

Endret 25. januar 2023 av l0mf0mgl0mbl0og

[Atib Azzad]

4 minutes ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

OK NPC. Det samme kan man si om alle de andre sidene som er fyllt opp til randen med yellow journalism, meninger osv.

https://www.cnbc.com/2023/01/25/facebook-will-reinstate-trump-after-two-year-ban.html Fornøyd nå ?

Haha! Ok.

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (1 time siden):

det finnes andre bevis enn bare dokumentasjon

Kan hende, men jeg etterspurte konkret dokumentasjon, ikke 'andre bevis' som gjenstår å se vil føre til noe.

jjkoggan skrev (1 time siden):

Mens du svarer ikke kritisk spørsmålet på logikken din som hevder at ingen er skyldig uten dokumentasjon. Hitler også?

Nå rører du fælt, veldig lite givende å diskutere med noen som tilsynelatene går inn 100% for å misforstå og kverulere. Dokumentasjon går ut på å vise at en hendelse utvilsomt har tatt sted. for eks et lydopptak der Trump sier "la oss storme kongressen gutta". Alstå et ubestridelig bevis på at Trump har oppfordret til kupp, som var påstanden. Skyldspørsmål kan vektlegge dokumentasjon, men er mer åpent for tolkning totalt sett. 

Jeg tenker jeg setter strek der for min del, gi meg gjerne en notifikasjon om dere har dokumentasjon på at Trump direkte opppfordrer til kupp, utover det er lite interessant hva dere føler\synser\spekulerer\brunbeiser.  

 

 

[0laf]

Crooked Cracker skrev (12 minutter siden):

... Dokumentasjon går ut på å vise at en hendelse utvilsomt har tatt sted. for eks et lydopptak der Trump sier "la oss storme kongressen gutta" ...

Hadde noe slikt eksistert, ville Trump sittet bak og lås for flere år siden.
Hvorfor etterforske og forsøke å finne ut om han er skyldig, dersom man har slike bevis som du etterspør.

Det betyr jo ikke at han er uskyldig, slik du tror.
Svært mye tyder på at han over tid har oppildnet sine tilhengere, slik at de stormet Kongressen, og deretter valgte han å ikke løfte en finger.

Det er en grunn til at man driver med utstrakt etterforskning, og går gjennom all kommunikasjon osv. 
Det er åpenbart ikke fordi Trump sto på TV å sa de skulle begå statskupp, men fordi han var ullen og uklar, og visste godt hva han drev med, når han 6. januar først oppfordret sine tilhengere til å "stop the steal", og "fight like hell", og deretter ikke gjorde noe for å stoppe det, når dette endte i en voldelig storming av USAs øverste myndigheter.

Kongressen har etter en full gjennomgang kommet til at han er skyldig, og oversendt saken til statsadvokaten for tiltale, så gjenstår det å se hva som skjer.

Det er en forholdsvis unison oppfatning blant de aller fleste oppegående mennesker som har fulgt litt med, at uten Trump, så ville det heller ikke blitt noen storming.
At hans retorikk var direkte årsak til stormingen av Kongressen, av hans tilhengere, som ropte Trump-slagord, og hadde Trump-flagg, og som trodde de gjorde slik presidenten hadde bedt de om, forsvarte demokratiet og landet.

Endret 25. januar 2023 av 0laf