The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[jjkoggan]

Ifølge noe forskning er  disse handlinger det som 44% av republikanere bryr seg mest om. og som kan endre deres meninger om Trump dersom Jan 6 komiteen klarer å overbevise dem at det skjedde.

 

In descending order, they are actions that: “Threatened the vice president,” “Supported white supremacists who endorsed the January 6 attacks,” “Promised pardons for violent behavior,” “Encouraged and supported the attackers,” “Blocked the FBI investigation,” “Helped pay for attackers’ trips to Washington, D.C.,” “Shared confidential information about congressional proceedings with the insurrectionists,” “Called the people who were involved in the January 6 attack ‘patriots,’” “Made a statement in support of the January 6 attacks during the attack,” and “Helped Trump spread lies about the outcome of the 2020 election and the possibility of it being overturned.”

https://www.nationofchange.org/2022/06/13/as-january-6-hearings-begin-poll-finds-many-conservatives-with-open-minds/

 

Forskningen viser også at fakta alene overbeviser ikke folk når det gjelder politikk,  det blir mye interne motstand mot fakta fordi det kan gjøre fysisk vondt.  De klarte å måle det når hjernen

“[W]hen partisans face threatening information, not only are they likely to ‘reason’ to emotionally biased conclusions, but we can trace their neural footprints as they do it,” Westen wrote. “The brain registers the conflict between data and desire and begins to search for ways to turn off the spigot of unpleasant emotion. We know that the brain largely succeeded in this effort, as partisans [interviewed in Westen’s research] mostly denied that they had perceived any conflict between their candidate’s words and deeds.”

[xRun]

Live nå:

Dag 3 av 6. januar- høringene i kongressen.
Dagens høring fokuserer i stor grad på Trumps forsøk på å presse visepresident Mike Pence til å ikke erklære stemmene offisiellt mottatt fra statene den 6. januar under den dagens prosedyre i kongressen, og isteden sende dem tilbake til statene.
Her ser man også nærmere på de juridiske taktikkene som ble fremmet, og tekst fra Trumps advokater som indikerer at de var klar over at deres egne forslag var basert på tvilsomme tolkninger av lovverket som ville blitt avvist 9-0 av høyesterett.

Går live i nyhetskanaler og på nett nå:

 

Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

 

 

 

 

Endret 16. juni 2022 av xRun

[Snikpellik]

Et ganske utrolig bilde granskingskomiteen publiserte i natt av Mike Pence i Capitol-kjelleren, mens han ser på videoen Trump publiserte der han berømmet angriperne som hadde stormet bygningen og ført til nettopp Pences flukt ned i kjelleren. Pence nektet å sette seg i limousinen fordi han fryktet at Secret Service på Trumps ordre ville evakuere ham derfra mot hans vilje.

Til høyre er hans datter Charlotte Pence.

Pences liv stod i fare og mobben var bare 10-12 meter fra ham. FBI mener han ville blitt drept dersom de hadde fått tak i ham. Jeg har lite til overs for Pence, men han var riktig mann på rett sted da han valgte å følge loven og ikke Trump.

Et annet bilde ble også publisert, dette er like etter Pence ble evakuert fra senatsgulvet, før de måtte flykte ned i kjelleren. Hans kone Karen Pence kunne ifølge en person i rommet se angriperne utenfor, og lukker gardinene sånn at ingen skal oppdage visepresidenten.

Endret 17. juni 2022 av Snikpellik

[Red Frostraven]

Og så gikk ha tilbake til å slikke Trump sin rompe med største entusiasme, dager senere, i offentligheten.

Jeg klarer ikke å begynne å relatere til den manglende ryggraden eller moralske integriteten, ovenfor offentligheten.
Hvordan klarer de å stå oppreist? Hvordan klarer de å se sine barn i ansiktet..?

Jeg klarer ikke å forstå hvordan de klarer å forsvare det å lyge til offentligheten på den måten som Pence og praktisk talt alle andre republikanere i partiet gjorde i tiden etter 6. januar.

---

Jeg har sett  teorien om moralske fundament, som sier at konservative ikke bryr seg om sannhet og rettferdighet, eller om de skader andre, i like stor grad som ikke-konservative...


https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_foundations_theory

I følge teorien prioriterer konservative gruppene de tilhører og sine autoriteter, og det at gruppen deres fremstår som ren/hellig/plettfri, på en tilsvarende måte som hva jeg bare kan kalle normalt moralske mennesker prioriterer konvensjonell rettferdighet og dømmer sine syndere selv om det skader gruppen (i konservative sine øyne; jeg kobler ikke hva noen i en gruppe gjør som et problem for gruppen før det er en trend som springer ut fra gruppen sin ideolgi), men det er faktisk uakseptabelt å akseptere at folk i politikken utøver slik moral som Pence gjorde etter 6. januar.

Det fremstår rett og slett som en alvorlig mental sykdom, daddy-issues, det å prioritere egen leder, uansett hvor lite kompetent, og å sette sin egne gruppe sitt rykte så høyt over sannheten og rettferdighet som praktisk talt alle politikerene i det republikanske partiet har gjort siden 2016, og teknisk sett 2001.

Seriøst.
Det er på tide å finne en løsning på dette problemet:
Jeg ser at noen foreslår at man må behandle dem som fordømte barn, og akseptere at du ikke kan behandle dem som oppegående voksne, og forskning viser at dette kan stemme:
De er konservative på grunn av negative følelser, og de må oppnå en tilstand av fryktløshet, eller fravær av frykt, for å kunne utøve normal moral; det å ikke forfordele eller lyge på vegne av gruppen man tilhører eller sin leder eller for å fremstå uskyldig og ren.
https://www.businessinsider.com/how-to-turn-conservatives-liberal-john-bargh-psychology-2017-10?r=US&IR=T
 

Det finnes dog ikke nok tid i verden til å få konservative i USA til å føle seg trygge gjennom dialoger om hvor flott de faktisk har det og hvordan de faktisk ikke har noe direkte trusler mot seg, og er tryggere enn noen gang, bortsett fra trusselen de selv utgjør mot seg selv og andre.

Problemet skyldes i hovedsak frykt -- en ubegrunnet frykt.
Og fryktens kilder er kjent; det er propagandanettverkene.

De har skylden for at konservative i redsel lot folk som Trump og Pence få makten.

[SilverShaded]

Ja, jeg har vanskelig for å forstå hvorfor enkelte nå prøver å fremstille Pence som en stor helt. Han var nokså tyst i etterkant av valget og viste Trump støtte i alle hans forsøk på å omstøte valget, når han måtte. Og ja, han støttet (ihvertfall utad) Trump i etterkant av 6.januar, selv om han må ha forstått at Trump nesten fikk ham drept.

Det er en merkelig psykologi ute og går, det virker nesten som magi at så utrolig mange lot seg nærmest umyndiggjøres av Trump's talegaver gjennom en valgkamp der han hamret inn sitt forvridde syn på virkeligheten. Ikke at dette med frykt for "de andre" er noe nytt, langt ifra...men etter å ha sett det jeg trodde var venner gå fra normale, greie mennesker til aggressive "patriots" har jeg nærmest gitt opp å skjønne noe av dette.

Tror neppe det blir noen kiriminal-sak mot Trump, men han representerer en reell fare for neste valg gjennom sitt grep over partiet. Hva kan man gjøre for å hindre at han kommer til makten igjen ? Fradømme ham retten til å inneha politiske verv synes som en mulig løsning....

[Snikpellik]

SilverShaded skrev (17 minutter siden):

Tror neppe det blir noen kiriminal-sak mot Trump, men han representerer en reell fare for neste valg gjennom sitt grep over partiet. Hva kan man gjøre for å hindre at han kommer til makten igjen ? Fradømme ham retten til å inneha politiske verv synes som en mulig løsning....

Det er ikke helt umulig at det blir en kriminalsak mot Trump. Ut fra det som er presentert foreløpig er det mer sannsynlig enn ikke at han har brutt minst to føderale lover ifølge dommere.

Men det blir opp til DOJ, og "public interest" vil være viktig ved en sånn avgjørelse, det kan gå foran det å faktisk dømme Trump for å ha begått kriminalitet selv når man er rimelig sikre på at han er skyldig.

Trump 'likely' committed crime trying to stay in power, judge says in records dispute
https://www.npr.org/2022/03/28/1089253473/trump-likely-committed-crime-trying-to-stay-in-power-judge-says-in-records-dispu

Sitat

In a remarkable 44-page ruling, a federal judge found it was "more likely than not" that former President Donald Trump violated the law and "corruptly attempted to obstruct" Congress in his attempts to overturn the 2020 election results.

The court's finding is narrowly focused on a set of documents sought by the congressional committee investigating the Jan. 6 attack on the U.S. Capitol, and does not have direct legal consequences for Trump himself. The finding could be rejected on appeal, or be contradicted by other judges hearing cases related to the Capitol riot. Still, the ruling is consistent with a legal theory advanced by the House select committee investigating Jan. 6 that Trump and others may have broken the law in their attempts to overturn the election.

"It's enormously significant," said Jonathan Shaub, an assistant professor at the University of Kentucky College of Law. "This is a thorough judicial analysis that, I think, it's difficult to sort of just brush aside, and it will give the committee's statements that there have been crimes some credibility."

 

https://news.bloomberglaw.com/white-collar-and-criminal-law/a-judge-called-trump-probably-guilty-charging-him-is-fraught

Sitat

The decision on whether to bring charges against Trump or any former president won’t be made solely on the strength of the case, former prosecutors and defense attorneys said. Prosecutors must weigh whether the potential for violence and further dividing the country outweigh the need for criminal accountability.

(...) “Will it be too divisive for the country? Could it spark a civil war? That’s a real conversation they would have to have. Would not prosecuting embolden people to do it again? And that’s where I think the need to file charges outweighs any potential damage.”

 

Endret 17. juni 2022 av Snikpellik

[Red Frostraven]

Jeg hadde tillitt til Mueller -- men Mueller ville ikke være ansvarlig for å 'ta' Trump, og overlot det til partiet, gruppen han tilhører, å dømme Trump.

...og Mueller viser ingen anger i sitt valg...
Garland ønsker å fremstå som moderat -- som kan bety at han er en nyttig idiot, da Overton-vinduet har dratt mennesker som tror de er sentrister til et punkt hvor de er nyttige idioter for det republikanske partiet.

Sentrister og both-sidere har totalt mistet sin legitimitet, og har ikke vært verdt å ta seriøst de siste 20 årene.
Om du er nøytral, så løper du ikke etter folk som galopperer bort fra det andre politiske partiet for å være diplomatisk og beholde sentrum. Det er galskap å tro at det er en positiv form for nøytralitet.

[SilverShaded]

Vel...jeg tror ikke det blir noen kriminal-sak nettopp pga. en antatt fare for ytterligere polarisering av det politiske klimaet i en tid som er vanskelig nok fra fra før. Selv om det kanskje kan bevises at han har brutt federale lover, vil hensynet til konsekvensene veie tyngre...trur eg 😉 Jfr. Nixon, det er vel eneste som er noenlunde sammenlignbart. Selv om jeg gjerne skulle sett DT i striper, tror jeg ikke DOJ med sine mange konservative SC-medlemmer, har mage til å løpe linen ut. Mitt spørsmål er mer i retning av hva alternativet er.  

[Snikpellik]

Mike Pence var redd for å sette seg i en bil med Secret Service fordi han fryktet for hva Trump ville beordre dem til å gjøre med ham. Men han vil på tross av dette trolig støtte Trump som republikanernes presidentkandidat i 2024. 

Det samme gjelder republikanske senatorer og representanter som på kvelden 6. januar og i dagene etter både fordømte og skyldte på Trump, før de senere har snudd helt, fordi de vil tape Trumps velgere om de ikke støtter ham. Dette er ganske beskrivende for det republikanske partiets totale moralske fallitt. Prinsippene er borte, de er bare ikke der lengre. Mange av dem, faktisk de fleste, setter seg selv, sin egen makt og sjanser til gjenvalg foran det amerikanske demokratiet - som kunne kollapset i januar 2021 som følge av Trumps handlinger.

SilverShaded skrev (3 timer siden):

Vel...jeg tror ikke det blir noen kriminal-sak nettopp pga. en antatt fare for ytterligere polarisering av det politiske klimaet i en tid som er vanskelig nok fra fra før. Selv om det kanskje kan bevises at han har brutt federale lover, vil hensynet til konsekvensene veie tyngre...trur eg 😉 Jfr. Nixon, det er vel eneste som er noenlunde sammenlignbart. Selv om jeg gjerne skulle sett DT i striper, tror jeg ikke DOJ med sine mange konservative SC-medlemmer, har mage til å løpe linen ut. Mitt spørsmål er mer i retning av hva alternativet er.  

"Gjentakelsesfaren" enten fra Trump eller andre vil være nøkkelen i en slik vurdering.

Finnes det noe alternativ? Neppe. Det kan være Trump dømmes i andre kriminalsaker, men disse tingene tar lang tid.

Endret 17. juni 2022 av Snikpellik

[SilverShaded]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

"Gjentakelsesfaren" enten fra Trump eller andre vil være nøkkelen i en slik vurdering.

Finnes det noe alternativ? Neppe. Det kan være Trump dømmes i andre kriminalsaker, men disse tingene tar lang tid.

Kan vel hende han kan bli dømt for økonomiske misligheter, men det kommer han til å trenere i det uendelige.

Ellers er det du sier omtrent akkurat mine egne tanker rundt dette. 'Gjentagelsesfaren' er til stede i så måte at han vil gjøre hva som helst for å få tilbake makten. Spørsmålet da er, som tidligere nevnt, hva partiet gjør...vil de ha ham som president-kandidat for 2024, og hvis ja, har han fortsatt de konservative velgerne på sin side...? Hypotetisk, I know.. 😉

[WiiBoy]

Eneste håpet for politikken i USA nå er om de vedtar en lov om maks alder på 70 år for å bli valgt som president. Da er både Trump og Biden ute av bildet i 2024. Da slipper "the big lie" å være et stort tema, og så er det VELDIG fornuftig at ikke presidenten er LANGT over pensjonsalderen. 

Hvilken VP kandidat vil DT stille med i 2024? Det kan jo være en fullstendig nutcase. Rudi, Marjorie, Putemannen (orker ikke å google navnet jeg har glemt)..

[SilverShaded]

WiiBoy skrev (7 minutter siden):

Eneste håpet for politikken i USA nå er om de vedtar en lov om maks alder på 70 år for å bli valgt som president. Da er både Trump og Biden ute av bildet i 2024. Da slipper "the big lie" å være et stort tema, og så er det VELDIG fornuftig at ikke presidenten er LANGT over pensjonsalderen. 

Hvilken VP kandidat vil DT stille med i 2024? Det kan jo være en fullstendig nutcase. Rudi, Marjorie, Putemannen (orker ikke å google navnet jeg har glemt)..

Jojo...men en nutcase på 50-60 er ikke så mye bedre enn en mulig halv-senil over-70 åring, og det får man neppe gardert seg mot. Ser ikke helt at en 70-års grense kan "redde" amerikansk politikk. Med basically et to-parti system og en polarisering som har nådd de store høyder vet neimen ikke jeg hva som er 'løsningen'.

[WiiBoy]

8 minutes ago, SilverShaded said:

Jojo...men en nutcase på 50-60 er ikke så mye bedre enn en mulig halv-senil over-70 åring, og det får man neppe gardert seg mot. Ser ikke helt at en 70-års grense kan "redde" amerikansk politikk. Med basically et to-parti system og en polarisering som har nådd de store høyder vet neimen ikke jeg hva som er 'løsningen'.

Grensen på 70 år (som jeg bare tok ut av luften, kanskje 65, kanskje 60), vil fjerne Biden og Trump som kandidater. Det betyr at the big lie ikke trenger å være det altoppslukende temaet i valgkampen. Det gjør at Republikanerne kan ta mer avstand fra Trump, uten like store konsekvenser.
Dersom 2024 blir Trump mot Biden på nytt, så vil det bli en ekstremt destruktiv valgkamp og en ekstremt destruktiv presidentperiode. 

Dersom Trump er ute av bildet, så åpner det opp for at de tause republikanerne kjemper for å ta partiet tilbake fra "de gale".  Hele 6.jan høringen ville også vært annerledes, dersom de viste at dette ikke er sin fremtidige presidentkandidat.

[jjkoggan]

SilverShaded skrev (15 minutter siden):

Jojo...men en nutcase på 50-60 er ikke så mye bedre enn en mulig halv-senil over-70 åring, og det får man neppe gardert seg mot. Ser ikke helt at en 70-års grense kan "redde" amerikansk politikk. Med basically et to-parti system og en polarisering som har nådd de store høyder vet neimen ikke jeg hva som er 'løsningen'.

Det er folkets støtte for udemokratiske tiltak/handlinger som er hovedproblemet, ikke lederne selv.  Når Trump forsvinner så blir det en ny Trump så lenge hans politikk og oppførsel blir populær 

[SilverShaded]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Det er folkets støtte for udemokratiske tiltak/handlinger som er hovedproblemet, ikke lederne selv.  Når Trump forsvinner så blir det en ny Trump så lenge hans politikk og oppførsel blir populær 

Men hvem er det som bedriver disse "udemokratiske tiltak/handlinger ?

Forstår jeg deg rett, at om DT forsvinner, så får USA en Trump-kopi ?

[xRun]

Live nå:

Dag 4 av 6. januar-høringene.
Tema i dag er Trumps fremstøt overfor statlige republikanske politikere i bla. Michigan, Pennsylvania, Georgia og Arizona som hadde ansvar for gjennomføring av valget, og som Trump kontaktet flere av etter valget i et forsøk på å få et annet resultat. 
 

Blant dagens vitner:

Sitat

Georgia Secretary of State Brad Raffensperger and Gabriel Sterling, chief operating officer at the Georgia secretary of state's office, are among those slated to testify on Tuesday.

Kilde: https://www.npr.org/2022/06/21/1105974814/jan-6-committee-hearing-state-officials

Går live i nyhetskanaler og på nett:

 

For de som har CNNi på kabel går dette i samsending med CNN US.
Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

 

Endret 21. juni 2022 av xRun

[SilverShaded]

Dagens høring (23.06) er utsatt fra kl. 19.00 til 21.00 (norsk tid) i følge congress.gov.

[xRun]

Siste:

Flere medier melder nå at føderale etterforskere har ransaket hjemmet til Jeffrey Clark, den tidligere ukjente miljøjuristen ved DOJ som ble kjent for å aktivt samarbeide med Trump i hans forsøk på å endre valgresultatet, og spre hans påstander om valgjuks under banner av justisdepartementet.
Ransakingen skal ha skjedd onsdag morgen denne uken.
 

Feds search home of former DOJ official tied to Trump's efforts to overturn election
https://abcnews.go.com/US/feds-search-home-doj-official-tied-trumps-efforts/story?id=85589624

Spoiler

Federal agents searched the Virginia home of former Trump Justice Department official Jeffrey Clark on Wednesday morning, according to multiple sources with direct knowledge of the activity.

It was unclear which federal agencies conducted the search, but one neighbor who witnessed the law enforcement activity said they saw FBI agents entering and exiting the Lorton, Virginia, home after arriving there early Wednesday.

A spokesperson for the U.S. Attorney's Office in Washington, D.C., said they "can confirm there was law enforcement activity in that area yesterday," but declined to comment on specific individuals or the nature of that activity.

A lawyer for Clark did not respond to a request for comment.

Jeff Clark, Assistant Attorney General for the Environment and Natural Resources Division, speaks during a news conference at the Justice Department in Washington, D.C., Sept. 14, 2020.
Susan Walsh/Pool via AFP/Getty Images, FILE

Clark, a former assistant attorney general for the environment and natural resources, has emerged as a key player in Donald Trump's efforts to leverage the powers of the Justice Department to find widespread corruption in the 2020 electoral process after it became clear that Joe Biden had won.

 

Endret 23. juni 2022 av xRun

[SilverShaded]

Ja, blir spennende å følge høringen i dag, siden det er akkurat dette som står på agendaen, DT's forsøk på gjøre DOJ til et våpen for få valgresultatet underkjent.

[xRun]

Straks live:
Dag 5 av 6. januar-høringene.

Dagens høring fokuserer i stor grad, som nevnt over, på Trumps forsøk på å bruke justisdept. til å promotere idéen om massivt valgjuks tross total mangel på bevis, og legge press på alle berørte instanser fra både WH og DOJ, i sitt forsøk på å endre valgresultatet i Trumps favør.

Blant dagens vitner:

Spoiler

Sitat

Former acting Attorney General Jeffrey Rosen and former acting Deputy Attorney General Richard Donoghue are among Thursday's witnesses.

Sitat

Also to appear in Thursday's hearing is Steven Engel, who headed DOJ's Office of Legal Counsel. Engel was one of the officials who told the former president he would have no choice but to quit if Trump replaced the acting attorney general with environmental lawyer Jeffrey Bossert Clark.

Kilde: https://www.npr.org/2022/06/23/1106863016/who-youll-hear-from-and-what-to-expect-in-todays-jan-6-house-committee-hearing

Jeffrey Bossert Clarks hjem ble som nevnt over ransaket av føderale etterforskere onsdag denne uken.

Dagens høring starter noe forsinket, ca. kl. 21:00 norsk tid, etter at det skal ha blitt avdekket ny dokumentasjon relevant til 6. Januar-kommitéens granskning.

Straks live i nyhetskanaler og på nett:

 

For de som har CNNi på kabel dekkes dette i samsending med CNN US.
Alternativ stream:

Spoiler

 

 

 

 

Endret 23. juni 2022 av xRun