The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[KongRudi]

42 minutes ago, graavik said:

Null og niks av det du linker til er noe som helst bevis på at valgfusk under presidentvalget har funnet sted. Det er meninger, antagelser og påstander (og en link til et helt annet valg.. 😕 )
Men som du selv er inne på: å poste andres meninger og påstander er like håpløst som å poste sine egne, når ingen av dem har noe grunnlag i fakta.
Jeg gjentar igjen: Påstanden om valgfusk ble avvist i samtlige rettsinstanser hvor de ble fremmet. Det ble også gjort omtellinger. Ingenting tydet på at det var noe bevisst og omfattende valgfusk som hadde funnet sted. Selv høyesterett, som donald trump regnet med at han hadde fått *kontroll over* ved å ha fått presset gjennom diverse dommerutnevnelser, kastet den latterlig valgfusk saken rett ut. "Valgfusket" er trumpist-vrøvl fra ende til annen. Guiliani-tosken har mistet advokatlisensen sin for bevisst å ha løyet når han fremmet all denne møkka. At noen "voksne" mennesker ennå messer om det tullet er bare trist og pinlig.

Så la oss si at alt jeg sier er vrøvl, fra ende til annen.

I Eric Coomers tilfelle, er du enig med meg om at FBI og Politiet bør stevne facebook - å finne ut all informasjon om hvem som eide Facebook-kontoen til 'Eric Coomer' - der han hevdet at han hadde ordnet det slik at det var umulig for Trump å vinne valget?

Her har noe ulovlig skjedd, enten er det Eric Coomer, og han inrømmer å ha jukset med maskinene før valget, eller er det noen andre som drev identitets-tyveri, og prøvde å sverte Eric Coomers ry, noen månder før valget.

Dette vil jo også hjelpe Eric Coomer i rettsaken han har gående mot onde Gulliani, dersom han kan bevise at Gulliani har plantet denne informasjonen.

Kan vi bli enig om dette i det minste?

[xRun]

Live nå:

Speaker i Huset presenterer medlemmene i den nye "select committy" som skal granske angrepet på Capitol 6. januar og omstendighetene rundt dette.
Kommitéen inkluderer Liz Cheney (R - WY), utnevnt av Pelosi.

Live nå i nyhetskanaler og på nett:

Litt svak lyd her...

 

Vedtaket (H.R. 503) hvor "Select Committee" for å granske ovennevnte etableres. Dette er resolusjonen:
https://www.speaker.gov/sites/speaker.house.gov/files/070121_HRes503BillText.pdf

Kunngjøring av medlemmer utnevnt av speaker i Huset:

Sitat

The Members of the Committee are:

• Chair Bennie Thompson: Chair of Homeland Security Committee
• Chair Zoe Lofgren: Chair of Committee on House Administration
• Chair Adam Schiff: Chair of House Permanent Select Committee on Intelligence
• Rep. Pete Aguilar, House Administration and Appropriations Committees
• Rep. Liz Cheney, Armed Services Committee
• Rep. Stephanie Murphy, Armed Services Committee
• Rep. Jamie Raskin, Oversight and Judiciary Committees
• Rep. Elaine Luria, Navy veteran, Armed Services and Homeland Security Committees

Kilde: https://www.speaker.gov/newsroom/7121-0

Man venter fortsatt på listen fra republikansk side.

Endret 1. juli 2021 av xRun

[KongRudi]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Dette er politikkforumet.
Politikk handler om hva folk har sagt, gjort eller fått til -- resultater.
Videoer fra YouTube er ekstremt lavt nede på listen over troverdige kilder.

Nyhetsartikler fra seriøse medier er troverdige kilder.

Fant kilder fra de mest venstre-aktige media jeg kunne finne - eller videoer hvor de involverte personene fortalte selv hva de hadde gjort, med Biden og Hillary - fordi jeg viste at du vet hva jeg refererte til, og ville uansett vil gå på kildekritikk hvis du faktisk fikk kildene du spurte etter - tilogmed video med alle de demokratiske representantene som argumenterer for å 'defund the police', er ikke godt nok.

Jen Psaki kan vinkle alt hun vil, men demokratene la ikke frem forslag om gi føderale penger til politiet - demokratene fremmet forslag om å gi vilkårlige summer til diverse stater, som de skulle styre summene selv, republikanerene stemte mot i dette 'å redde Amerika'-budsjett-forslaget, hvis de hadde fremmet forslag om å gi penger til politiet, så hadde det nok vært plenty av republikanske stemmer å få.

Hvis noen av disse teoretiske pengene i demokratiske områder hadde på mirakuløst vis havnet hos politiet, så er det sannsynligvis de  få pengene som blir gitt til BLM og Antifa som hun tenker på - som igjen havner i politiets kasse når de betaler bail via forskjellige demokratiske organisasjoner, som organiserer opprørene.:-/

I ett tenkt norsk perspektiv, så blir dette noenlunde det samme som om FRP skulle skryte over alt de har gjort for Islam i Norge, fordi dem har foreslått i budsjettet å å bygge flere religiøse bygg her til landet.

Og samtidig står halve partiet og skriker 'stopp snik-islamisering av Norge' ved hver eneste anledning de kan kommentere dette. Og tror at norske islamister skal godta den forklaringen. 🙂

[KongRudi]

1 hour ago, xRun said:

Trump ranked fourth from worst in C-SPAN's 2021 presidential rankings
https://thehill.com/homenews/media/560926-trump-ranked-fourth-from-worst-in-c-spans-2021-presidential-rankings

Historians just ranked the presidents. Trump wasn’t last.
https://www.washingtonpost.com/history/2021/06/30/presidential-rankings-2021-cspan-historians/

Historians rank Trump near the bottom of U.S. presidents as Obama rises into the top 10
https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2021/06/30/historian-ranks-trump-near-bottom-presidents-obama-rises-top-10/7795974002/

Trump debuts at 41st in C-SPAN presidential rankings
https://www.politico.com/news/2021/06/30/trump-cspan-president-ranking-497184
 

Ikke rart at han gjør det dårlig blant historikerene, med tanke på at all dokumentasjon av historien blir ødelagt i forsøk på å sverte Trump, for alle mulige dumme ting når det er plenty av ting du kan kritisere om du også er villig til å kritisere demokratene som ivrer for samme ting, som f.eks. at vi ikke får vite noe om de som holdes fanget på Guantamo bay, etc.

Historikerene er jo de første som blir lurt av all feil-rapporteringen, jobben deres er å prøve å finne ut hva som skjer i historien, eller lese aviser  - Og vi vet alle hvordan det gikk når Trump, f.eks. fordømte neo-nazier - men det var gode folk på begge sider i Charlottesville som hadde rett til å protestere - det ble bare til 'Det var gode folk på begge sider, mens all fordømmingen av nazister forsvant på mystisk vis.

Så når jobben din er å dokumentere dette, og du leser i tusen forskjellige aviser, og går rundt å tror at presidenten mener at nazister er gode folk, så er det merkelig at han ikke ranker enda lavere blant historikerene. 😛

 

 

[jjkoggan]

graavik skrev (På 26.6.2021 den 6.45):

Igjen, påstander og meninger uten et eneste fnugg av bevis   Takk for at du befester mine tidligere poster

Det ble endringer i valgprossessen flere steder .  Det finnes gode saklige argumenter mot disse endringer men dommerne mente det ikke var nok til å utslette alle stemmene .  Valgfusk er det ikke , men saklig kritikk og muligheten til forskjellige resultater pga endringene er mulig.

There were no noted dissents in the Pennsylvania case, though three justices said the court might return to it after Election Day. In the North Carolina case, the same three members of the court — Justices Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. and Neil M. Gorsuch — said they would have granted requests from Republican lawmakers and the Trump campaign to block lower court rulings allowing the longer deadline.

The two cases involved broadly similar issues. In Pennsylvania, the question was whether the state’s Supreme Court could override voting rules set by the state legislature. In North Carolina, the question was whether state election officials had the power to alter such voting rules.

https://www.nytimes.com/2020/10/28/us/supreme-court-pennsylvania-north-carolina-absentee-ballots.html

[graavik]

Just now, jjkoggan said:

Det ble endringer i valgprossessen flere steder .  Det finnes gode saklige argumenter mot disse endringer men dommerne mente det ikke var nok til å utslette alle stemmene .  Valgfusk er det ikke , men saklig kritikk og muligheten til forskjellige resultater pga endringene er mulig.

Ja, i alle valg kan man finne små avvik. Det er helt naturlig. Et valgsystem kan stadig forbedres og omtellinger ble gjort for å finne ut om  dette var større enn normalt/forventet. Men her er det snakk om at noen hevder at det var organisert valgfusk, som førte til at utfallet av valget av president ble feil. Noe som er ren løgn.

[graavik]

1 hour ago, KongRudi said:

Så la oss si at alt jeg sier er vrøvl, fra ende til annen.

I Eric Coomers tilfelle, er du enig med meg om at FBI og Politiet bør stevne facebook - å finne ut all informasjon om hvem som eide Facebook-kontoen til 'Eric Coomer' - der han hevdet at han hadde ordnet det slik at det var umulig for Trump å vinne valget?

Her har noe ulovlig skjedd, enten er det Eric Coomer, og han inrømmer å ha jukset med maskinene før valget, eller er det noen andre som drev identitets-tyveri, og prøvde å sverte Eric Coomers ry, noen månder før valget.

Dette vil jo også hjelpe Eric Coomer i rettsaken han har gående mot onde Gulliani, dersom han kan bevise at Gulliani har plantet denne informasjonen.

Kan vi bli enig om dette i det minste?

FBI kan ikke stevne Facebook for hver eneste person som angivelig har skrevet tøys og tull der. De vurderer ethvert tilfelle før de stevner inn noen. Om det ikke er noe realistisk som tyder på at de har en grunn til å stevne folk, så stevner de selvsagt ikke noen. Her er det opp til Coomer om han vil stevne Facebook dersom han tror det vil føre fram til noe, ikke opp til FBI.

[jjkoggan]

graavik skrev (9 minutter siden):

Ja, i alle valg kan man finne små avvik. Det er helt naturlig. Et valgsystem kan stadig forbedres og omtellinger ble gjort for å finne ut om  dette var større enn normalt/forventet. Men her er det snakk om at noen hevder at det var organisert valgfusk, som førte til at utfallet av valget av president ble feil. Noe som er ren løgn.

Spørsmålet var ikke om systemet kan forbedres, det var hvis valgbyråkratene kan endre reglene uten delstatens  godkkjennelse i kongressene deres.  Det er viktig at endringer ses nærmere i kongressen gitt at valgbyråkratene er ofte politikere.

[graavik]

24 minutes ago, KongRudi said:

Ikke rart at han gjør det dårlig blant historikerene, med tanke på at all dokumentasjon av historien blir ødelagt i forsøk på å sverte Trump, for alle mulige dumme ting når det er plenty av ting du kan kritisere om du også er villig til å kritisere demokratene som ivrer for samme ting, som f.eks. at vi ikke får vite noe om de som holdes fanget på Guantamo bay, etc.

Historikerene er jo de første som blir lurt av all feil-rapporteringen, jobben deres er å prøve å finne ut hva som skjer i historien, eller lese aviser  - Og vi vet alle hvordan det gikk når Trump, f.eks. fordømte neo-nazier - men det var gode folk på begge sider i Charlottesville som hadde rett til å protestere - det ble bare til 'Det var gode folk på begge sider, mens all fordømmingen av nazister forsvant på mystisk vis.

Så når jobben din er å dokumentere dette, og du leser i tusen forskjellige aviser, og går rundt å tror at presidenten mener at nazister er gode folk, så er det merkelig at han ikke ranker enda lavere blant historikerene. 😛

 

 

Uff ja, nå hadde vi jo helt glemt den store og onde konspirasjonen som hele verden har klart å organisere mot trump. Selvsagt er det jo det som har lurt historikerne til å rate tosken donald trump helt feil. Som alle trumpister vet, så var jo trump egentlig verdens beste president. Hadde det ikke vært for alt valgjukset hadde trump fått 100% av stemmene også. 🤣

[Red Frostraven]

Republikanere forsøker å trenere en bipartisan etterforskning av 6. Januar gjennom trusler mot republikanere som ønsker å delta.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/kevin-mccarthy-capitol-riot-commission-b1876293.html

[Red Frostraven]

KongRudi skrev (46 minutter siden):

Ikke rart at han gjør det dårlig blant historikerene, med tanke på at all dokumentasjon av historien blir ødelagt i forsøk på å sverte Trump, for alle mulige dumme ting når det er plenty av ting du kan kritisere om du også er villig til å kritisere demokratene som ivrer for samme ting, som f.eks. at vi ikke får vite noe om de som holdes fanget på Guantamo bay, etc.

Historikerene er jo de første som blir lurt av all feil-rapporteringen, jobben deres er å prøve å finne ut hva som skjer i historien, eller lese aviser  - Og vi vet alle hvordan det gikk når Trump, f.eks. fordømte neo-nazier - men det var gode folk på begge sider i Charlottesville som hadde rett til å protestere - det ble bare til 'Det var gode folk på begge sider, mens all fordømmingen av nazister forsvant på mystisk vis.

Så når jobben din er å dokumentere dette, og du leser i tusen forskjellige aviser, og går rundt å tror at presidenten mener at nazister er gode folk, så er det merkelig at han ikke ranker enda lavere blant historikerene. 😛

...

Hvorfor tror du at historikere et dårligere på kildekritikk og på å gjennomgå informasjon for å komme frem til hva som faktisk har hendt og unngå bias enn seg selv..?

...er det fordi du har så mye erfaring med kilder og eliminering av bias og faktasjekking at du føler de vet bedre enn fagfolk hva som skjer i landet disse menneskene bor i og arbeider med historie i, eller er det fordi du undervurderer både journalister og andre akademikere sine evner..?

Media har ikke venstrebias i historiene de velger å formidle, det er der noen som forsøker å lure deg til å tro.

https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

Hvem er det du får til som forteller deg at The Coverup General som har vært republikansk og tjent Partiet siden før han dekket over Iran Contra og gikk tilnavnet sitt, Bill Barr, er på venstre side av politikken..?

Hvem er det som forteller deg at mediene som akademikere og historikere leser utenfor jobben har et bias i nyhetssegmentene, og hvorfor tror du på dem..?

Og hvorfor tror du at fagfolk med årevis av erfaring i et land du selv ikke noe i ikke evner å gjøre jobben sin..? Fordi de ikke er enige med synspunktene kildene dine får deg til å tro..?

[KongRudi]

4 minutes ago, graavik said:

FBI kan ikke stevne Facebook for hver eneste person som angivelig har skrevet tøys og tull der. De vurderer ethvert tilfelle før de stevner inn noen. Om det ikke er noe realistisk som tyder på at de har en grunn til å stevne folk, så stevner de selvsagt ikke noen. Her er det opp til Coomer om han vil stevne Facebook dersom han tror det vil føre fram til noe, ikke opp til FBI.

Så ifølge deg, når mannen som er ansvarlig for sikkerheten til Dominion-maskinene angivelig sier på Facebook, at han har faktisk har tatt seg av dette - og gjort det umulig for Trump å vinne noen, ett par månder før valget - så er det ingen grunn for FBI å prøve å etterforske om dette er sant etter valget - fordi det er opplagt tull og tøys ifølge deg.

Selv om vi kan bevise at her er det begått kriminalitet med den facebook-kontoen - og du krever samtidig bevis for å diskutere dette - men mener det er ikke er nødvendig å etterforske dette.

22 minutes ago, graavik said:

Uff ja, nå hadde vi jo helt glemt den store og onde konspirasjonen som hele verden har klart å organisere mot trump. Selvsagt er det jo det som har lurt historikerne til å rate tosken donald trump helt feil. Som alle trumpister vet, så var jo trump egentlig verdens beste president. Hadde det ikke vært for alt valgjukset hadde trump fått 100% av stemmene også. 🤣

Har ikke påstått noe av dette, personlig rangerer jeg presidentene i USA, lavere og lavere etter hvert som tiden går, fordi de ødelegger mere og mere av det jeg likte med USA, uten å klare å fixe det de sier de skal fixe - etter hvert som tiden går, når jeg var ung så elsket vi alle USA, de var de som alltid beskyttet yttringsfrihet, og demokrati, og de hadde ikke guantamo-bay.

Fangeleiren på Guantamo bay, at vi ikke får vite om fangene - er det virkelig terrorister, isåfall hvorfor får vi ikke vite hvem de er, og hvorfor ikke ha en domstol som dømmer dem - Spioneringen med Patriot act, fjerning av yttringsfrihet, fjerning a presse-frihet og varslere med arrestasjon av varslere som Assange og Snowden - og de tre eller fire siste presidentene har angrepet andre land, uten å engang involvere kongressen. 

Plenty å velge mellom, uansett hvem du vil velge å kritisere, av de moderne presidentene etter Clinton/Bush Jr/Obama/Trump/Biden..

Ingen har gjort alt galt, og ingen har gjort alt bra.

[KongRudi]

22 minutes ago, Red Frostraven said:

...

Hvorfor tror du at historikere et dårligere på kildekritikk og på å gjennomgå informasjon for å komme frem til hva som faktisk har hendt og unngå bias enn seg selv..?

...er det fordi du har så mye erfaring med kilder og eliminering av bias og faktasjekking at du føler de vet bedre enn fagfolk hva som skjer i landet disse menneskene bor i og arbeider med historie i, eller er det fordi du undervurderer både journalister og andre akademikere sine evner..?

Media har ikke venstrebias i historiene de velger å formidle, det er der noen som forsøker å lure deg til å tro.

https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

Hvem er det du får til som forteller deg at The Coverup General som har vært republikansk og tjent Partiet siden før han dekket over Iran Contra og gikk tilnavnet sitt, Bill Barr, er på venstre side av politikken..?

Hvem er det som forteller deg at mediene som akademikere og historikere leser utenfor jobben har et bias i nyhetssegmentene, og hvorfor tror du på dem..?

Og hvorfor tror du at fagfolk med årevis av erfaring i et land du selv ikke noe i ikke evner å gjøre jobben sin..? Fordi de ikke er enige med synspunktene kildene dine får deg til å tro..?

Disse såkalte fagfolkene er jo tullete; men uansett... la oss si at vi har en etisk nøytral presse, som ikke farger historien...

- Se derfor på historien, til f.eks. presidentene..

Bush jr. - han som løy -til kongressen, og i tillegg løy han til Nato, og fikk med seg halve alliansen i angrep på Invasjon av Irak, etter å ha fått CIA til å fabrikere bevis om at Hussein hadde masse-ødeleggelses våpen.

Med en slik historie, mener dem at Trump, som ikke startet noen nye kriger - som første president siden Reagen, eller var det han før Reagan -  den personen (Bush jr.) skal altså ha bedre moralsk autoritet en Trump, i.følge disse historikerene?

Kjøper ikke det argumentet helt uten videre...

 

[graavik]

1 hour ago, KongRudi said:

Så ifølge deg, når mannen som er ansvarlig for sikkerheten til Dominion-maskinene angivelig sier på Facebook, at han har faktisk har tatt seg av dette - og gjort det umulig for Trump å vinne noen, ett par månder før valget - så er det ingen grunn for FBI å prøve å etterforske om dette er sant etter valget - fordi det er opplagt tull og tøys ifølge deg.

Selv om vi kan bevise at her er det begått kriminalitet med den facebook-kontoen - og du krever samtidig bevis for å diskutere dette - men mener det er ikke er nødvendig å etterforske dette.

For å sitere fra linken du viste til

Quote

To reiterate, we don’t know whether Eric Coomer from Dominion created the posts shown in the screenshots Oltmann published. However, even if he did, they would not constitute proof of any impropriety on his part, and certainly would not point towards any election interference on his part.

Når det uansett ikke finnes noe som helst bevis for valgjuks, så begynner man ikke å etterforske ting bare fordi noen har sagt noe tøys på FB. Hadde det vært funnet noen uoverensstemmelser på Dominionmaskinene kunne historien vært en annen, men det er det altså ikke, så det er ingen grunn til å etterforske noe som helst. Denne FB episoden må isåfall gjøres/iverksettes av Eric Coomer selv, som ble utsatt for dette.

[Mjauritz]

 

[KongRudi]

22 minutes ago, graavik said:

For å sitere fra linken du viste til

Når det uansett ikke finnes noe som helst bevis for valgjuks, så begynner man ikke å etterforske ting bare fordi noen har sagt noe tøys på FB. Hadde det vært funnet noen uoverensstemmelser på Dominionmaskinene kunne historien vært en annen, men det er det altså ikke, så det er ingen grunn til å etterforske noe som helst. Denne FB episoden må isåfall gjøres/iverksettes av Eric Coomer selv, som ble utsatt for dette.

Skal de samme potensielle lovene om innhenting av potensielt inkriminerende beviser gjelde for Trump og Gulliani - som du mener gjelder for Coomer? Altså ingen grunn til at FBI skal etterforske dem, medmindre de selv ønsker at FBI skal prøve å finne beviser mot dem? Eller er dette bare regler som gjelder for Coomer?

[xRun]

Siste:

Siktelsen mot Trump org og Alan Weisselberg er nå offentliggjort. Den inkluderer 15 tiltalepunkter og inkluderer flere tilfeller av underslag, unndragelse av skatt, dokumentforfalskning mm.

Trump Organization Is Charged in 15-Year Tax Scheme
https://www.nytimes.com/2021/07/01/nyregion/allen-weisselberg-charged-trump-organization.html

Sitat

The Trump Organization, the real estate business that catapulted Donald J. Trump to tabloid fame, television riches and ultimately the White House, was charged Thursday with fraud and tax crimes in connection with what prosecutors said was a 15-year-long scheme to compensate a top executive off the books.

The Manhattan district attorney’s office, which has been conducting the investigation, also accused the executive, Allen H. Weisselberg, Mr. Trump’s long-serving and trusted chief financial officer, of avoiding taxes on $1.7 million in income. He faced grand larceny, tax fraud and other charges.

The charges were revealed at an arraignment in State Supreme Court in Manhattan for the Trump Organization and Mr. Weisselberg. More details about the allegations were set to be laid out in an indictment to be unsealed after the court proceeding.

“To put it bluntly, this was a sweeping and audacious illegal payments scheme,” said Carey Dunne, general counsel for the Manhattan district attorney.

 

PDF av siktelsen med 15 tiltalepunkter som skal være levert retten, to kilder:
https://drive.google.com/file/d/17C2g3IVGLqNVnSdAYw-jas0ynZIpQfHs/view

https://www.scribd.com/document/513846155/Allen-Weisselberg-Indictment

Handlingene med de 15 tiltalepunktene beskrives fra side 3 under heading "The Scheme" og fortsetter de neste sidene.

Endret 1. juli 2021 av xRun

[jjkoggan]

KongRudi skrev (2 timer siden):

Disse såkalte fagfolkene er jo tullete; men uansett... la oss si at vi har en etisk nøytral presse, som ikke farger historien...

- Se derfor på historien, til f.eks. presidentene..

Bush jr. - han som løy -til kongressen, og i tillegg løy han til Nato, og fikk med seg halve alliansen i angrep på Invasjon av Irak, etter å ha fått CIA til å fabrikere bevis om at Hussein hadde masse-ødeleggelses våpen.

Med en slik historie, mener dem at Trump, som ikke startet noen nye kriger - som første president siden Reagen, eller var det han før Reagan -  den personen (Bush jr.) skal altså ha bedre moralsk autoritet en Trump, i.følge disse historikerene?

Kjøper ikke det argumentet helt uten videre...

 

Enda verre - Lincoln som brøt grunnloven med sin "emancipation proclamation" som frigjorde slavene uten å bli godkjent av kongressen!  Han også arresterte og fengslet journalister og  sensurerte media og den mest kontroversielt var utsettelsen sin av Habeas Corpus.

Hvordan kan en som Lincoln bli en topp president?

[KongRudi]

Lincoln var litt før min tid, så hans tilfelle får jeg velge å stole på historikerene hva angår moralistisk autoritet-ranking - her er de sikkert langt mindre tullete enn meg, selv om han gjorde sikkert masse bra og masse dårlig, så vet jeg lite om det.

Tim Pool forteller avogtil anekdoten, om når du leser noe i avisa du kommer over en artikkell som handler om noe du vet masse om, og  ender opp å le av journalisten som tydligvis vet veldig lite om det han skriver, og sier for en tulling han er - og så blar du om å leser neste artikkell; og så kommer du over en artikkell hvor du ikke kan noe særlig om det journalisten skriver om, og så plutselig sier du, Jøss.. Dette visste jeg ikke..

Så i mitt tilfelle er jeg der; har opplevd de siste 4/5 presidentene, ergo: og da blir det.. haha, Bush Jr - mere moralistisk autoritet enn trump - haha, for en tulling.

Lincoln, fantastisk fyr - jøss - det viste jeg ikke..:-/

 

[Red Frostraven]

...Tim Pool er en godt kjent hook som brukes for å introdusere ellers liberale mennesker til Alt-Right ideer -- altså, generelt russisk propaganda og republikanske ideologi, og demonstrerer farene med å forveksle youtube med faktiske nyheter.
https://rationalwiki.org/wiki/Tim_Pool

https://www.theguardian.com/us-news/2018/mar/18/how-the-right-trolls-the-left-college-campus-outrage

...

Og ja -- når det kommer til tekniske saker, så hopper jeg alltid videre til kilden, uten å lese journalistens forståelse.
De er ikke forskere, leger eller IT-folk -- og formidler konklusjoner etter beste evne, en evne som sjeldent når opp.

Men når det kommer til politikk -- så er de politiske korrespondentene faktisk i de fleste tilfeller troverdige og trente nok -- som beskrevet av kilden min, spesielt blant de største avisene; New York Times, Washington Post, og Wall Street Journal -- til å faktisk presentere saken på en objektiv, nøytral og god måte hvor journalistens meninger ikke kommer frem, og fakta i saken presenteres uten bias mot partene.
Fakta, uten meninger.
...slik nyheter skal være.

Om det har gått 10 sekunder uten at du har fått ny informasjon, eller om du på noe tidspunkt hører hva formidleren selv mener eller hva vedkommende mener har hendt tidligere uten henvisninger til kilder, så suger kilden din. 

Og du overvurderer kraftig hvor lett det er å lure akademikere som bokstavelig talt har som jobb å utøve kildekritikk og sikre seg primærkilder fremfor å høre på anekdoter og tertiærkilder -- og undervurderer nok kraftig hvor lurt du selv har blitt av kildene du har hørt på, som har skapt forståelsen du nå sitter på om Trump og dagens politiske situasjon.

Republikanerene selv advarte lenge mot hvor uskikket og farlig Trump var for landets sikkerhet -- ikke fordi de er misinformerte, men fordi de er informerte om rikets sikkerhet:
https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2020/11/23/100-gop-national-security-officials-trump-transition-refusal-hurts-us/6392529002/

De som kjenner til Trump sine åpenbare diagnoser best advarte lenge mot at Trump ikke kom til å gå av frivillig ved valge i 2020, og her er vi igjen inne på noe sentralt:
Mediene er ikke flinke når det kommer til å evaluere informasjon som omhandler diagnoser eller usikker informasjon -- og USA har vært under et informasjonsangrep av arten Firehose of Falsehood i over 6 år nå, som har gjort jobben til journalister ekstra vanskelig.
https://en.wikipedia.org/wiki/Firehose_of_falsehood

Derfor undervurderte de kraftig trusselen Trump utgjorde, selv om noen journalister og redaktører faktisk forutså hva mennesker som kjente Trumps personlighet allerede visste i 2016-2017:
https://www.politico.com/story/2019/06/21/trump-election-2020-1374589
Han kommer ikke til å gå av frivillig om han taper valget, og kommer til å begå kriminalitet.

...det går ikke an å sammenligne ham med Bush Jr.

Trump er lat og dum som et brød.
...han arbeider max 3 timer per dag -- og bruker resten av dagen på å se på TV og drive dank.
https://nymag.com/intelligencer/2018/10/report-president-trump-barely-works-at-all.html
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-42610275

Han evner ikke å strukturere kompliserte setninger og er høyst sannsynlig alvorlig underutviklet -- da han aldri har hatt et høyere nivå enn max 12 år på språkforståelsen sin eller språket sitt, på noe tidspunkt i livet, og har i følge niesen sin og søsteren sin fått andre til å ta opptaksprøvene til skoler -- og etter all sannsynlighet, i og med at han ikke har demonstrert at han kan ett eneste ord fra økonomifaget eller linjen han gikk på -- tatt den avsluttende testen hans.
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/trump-language-level-speaking-skills-age-eight-year-old-vocabulary-analysis-a8149926.html

https://www.businessinsider.com/donald-trump-cheated-on-his-sat-penn-wharton-mary-trump-2020-7?r=US&IR=T
 

Over alt hvor han går, så legger folk merke til at han virkelig ikke vet hva han driver med:
Forfatteren av boken til Trump, 'Art of the Deal', som ikke fikk noe fornuftig materiale fra Trump selv, men måtte finne på alt selv bare grovt basert på hva Trump fant på å gjøre, bare ilagt en heftig dose sunn fornuft:
https://www.newyorker.com/magazine/2016/07/25/donald-trumps-ghostwriter-tells-all

Folka som fremstilte ham som noenlunde oppegående i the Apprentice angrer bittert på den ekstraordinære innsatsen sin med å legitimere mannen:
https://thehill.com/homenews/media/423142-apprentice-producer-says-they-struggled-to-make-trump-seem-coherent

---

Trump har om noe fått bedre plass enn han fortjener, og jeg forventer at han i Siena sin Presidential Rankings Poll i 2023 havner på nest siste plass.

Motivasjonen til Bush Jr. er grunnen til at Bush Jr. ikke var farlig -- og grunnen til at mannebarnet Trump er farlig.
Trump er en trussel mot demokrati og frihet.
Bush Jr. ble brukt, men ønsket selv å spre frihet.
Colin Powell har mer ansvar for løgnene som ble brukt for å starte krigen mot Irak enn Bush Jr.
https://theintercept.com/2018/02/06/lie-after-lie-what-colin-powell-knew-about-iraq-fifteen-years-ago-and-what-he-told-the-un/

Endret 2. juli 2021 av Red Frostraven