– Jeg har ikke begynt å forberede meg på livet med vindkraft. For det kan ikke skje. Vi skal stanse det

[Jens Kr. Kirkebø]

Geir Ove Olsen skrev (3 timer siden):

Oppgradert vannkraft, flytende having, solenergi, energieffektivisering, atomkraft og geotermisk energi er alle eksempler på langt mer miljøvennlige, sikrere og humane tilnærminger til økt energiproduksjon som beslaglegger langt mindre natur. 

Haha, om du synes motstanden er stor mot vindkraft så skal du se hva som skjer om noen ønsker å bygge atomkraftverk i noens bakgård. Da blir dagens protester som en fjert i storm i sammenligning. Det kommer ikke til å være politisk mulig på noen som helst måte å gå inn for atomkraftverk i Norge. Spesielt ikke når mange av dagens atomkraftland er på vei bort fra atomkraft. 

For ikke å snakke om problemene mhp. lagring av avfall...

[Svein M]

Det store problemet med dette vindkraftverket er at det er for nær hus. En bør unngå å bygge nærmere hus enn 1.5 km for å unngå at det blir plagsom støy der folk bor.

Edit: Avstanden på 1.5 km er bare en beregning for når lyden har kommet ned på et lavt nok nivå. Om en endrer støygrensen fra 45 dB Lden til 36 dB Lden så vil dette være et godt mål på hva støygrensen bør være.

Endret 17. mai 2021 av Svein M

[Snowleopard]

Svein M skrev (17 minutter siden):

Det store problemet med dette vindkraftverket er at det er for nær hus. En bør unngå å bygge nærmere hus enn 2 km for å unngå at det blir plagsom støy der folk bor.

De fleste har problemer med å høre noe særlig plagsom støy allerede 500 m unna. Kravet om 2 km virker absurd, og kun fremsatt fordi man selv befinner seg akkurat under 2 km fra nærmeste vindmølle. 

På dette anlegget virker det dessuten som de nesten står i ly for lydbølgene, som vil dempes av knausen foran.

EDIT: Forresten, hvorfor er kravet ditt nå økt til 2 km, du hever krav om 1,5 km i en annen artikkel. Hvorfor? Har du regnet/målt på nytt og funnet ut at det er over 1,5 km du bor, men fremdeles under 2 km? Her lukter det veldig egeninteresse som forsøkes å trumfe det som vurderes som samfunnets behov.

Denne:

 

Endret 17. mai 2021 av Snowleopard

[perpyro]

Jens Kr. Kirkebø skrev (32 minutter siden):

Haha, om du synes motstanden er stor mot vindkraft så skal du se hva som skjer om noen ønsker å bygge atomkraftverk i noens bakgård. Da blir dagens protester som en fjert i storm i sammenligning. Det kommer ikke til å være politisk mulig på noen som helst måte å gå inn for atomkraftverk i Norge. Spesielt ikke når mange av dagens atomkraftland er på vei bort fra atomkraft. 

For ikke å snakke om problemene mhp. lagring av avfall...

Og nettop derfor burde vi bygge atomkraftverk for folk har ikke den fjerneste anelse om hvor sikker slike anlegg egentlig er og hvor lite problematisk brukt kjernebrensel er.
Men så lenge naturvernere kommer skrikende med Fukushima og Chernobyl hver gang kjernekraft skal diskuteres så er det jo ikke rart fjorder og fjell tapetseres med vindturbiner istedenfor, de får jo bokstavelig talt som fortjent.

[Lab Roy]

Det hadde vært en skjebnens ironi om vindkraftanlegget på Haramsøya måtte stoppes eller legges ned etter oppstarten pga blokkering av Gamlemsveten radarstasjon 10-12 km unna. Men da hadde man nok heller innstilt flytrafikken i visse deler av Norge fremfor å skape problemer for eierne av vindkraftanlegget? (Men tenk om flyselskapene skulle klage!).

.

Hva skal så denne strømmen fra Haramsøya brukes til?

Produksjon av kryptovaluta krever stadig mye mer strøm.

Datasentre for det digitale skifte krever også stadig mye mer strøm.

Kryptovaluta og datasentre har veldig lite med det grønne skifte å gjøre.

Disse virksomheter blir i likevel subsidiert i form av veldig lav EL-avgift.

Man sier at det grønne skifte er den viktigste saken i vår tid, men i praksis bruker man heller veldig mye av strømmen til noe helt annet.

.

Elektrifiseringen av sokkelen krever store mengder med strøm, men gir veldig lite eller ingen reduksjon i de globale CO2-utslippene (gass spart eksporteres til utlandet).

I tillegg skal Tyskland legge ned alle sine CO2-frie atomkraftverk innen utgangen av 2022. Disse atomkraftverkene produserte i 2019 hele 75 TWh med strøm, hvilket er omtrent halvparten av norsk strømproduksjon. Den nye kabelen til Tyskland som er ferdig i 2021 kommer nok veldig godt med fremover. I tillegg legger også Sverige ned flere av sine atomkraftverk og trenger også mer strøm (men fra hvor?).

.

Det grønne skifte er tydeligvis ikke så veldig viktig i praksis til tross for all retorikken.

[Svein M]

Snowleopard skrev (40 minutter siden):

De fleste har problemer med å høre noe særlig plagsom støy allerede 500 m unna. Kravet om 2 km virker absurd, og kun fremsatt fordi man selv befinner seg akkurat under 2 km fra nærmeste vindmølle. 

På dette anlegget virker det dessuten som de nesten står i ly for lydbølgene, som vil dempes av knausen foran.

EDIT: Forresten, hvorfor er kravet ditt nå økt til 2 km, du hever krav om 1,5 km i en annen artikkel. Hvorfor? Har du regnet/målt på nytt og funnet ut at det er over 1,5 km du bor, men fremdeles under 2 km? Her lukter det veldig egeninteresse som forsøkes å trumfe det som vurderes som samfunnets behov.

Denne:

 

Du har rett i at det kanskje ikke er best å bruke avstand som mål på dette. En bør heller beregne støyen der huset ligger. Problemet i dag er at det er satt en støygrense på 45 dB Lden. Dette er for høyt. En skulle ha satt grensen til et mer passende nivå f.eks 36 dB Lden.

En enkel beregning viser at om støyen er 45 dB på 800 meters avstand så er støyen 36 dB på 1500 meters avstand. Nevner dette bare for at en skal se hva en slik støygrense vil utgjøre i forskjell i avstand.

Det er litt vanskelig å si akkurat hvilken avstand som er nok, men 1.5 km ser ut til å være omtrent nok for å komme ned på  36 dB Lden. Men det er heller dette med å sette kravet ned fra 45 dB til 36 dB Lden som er løsningen på dette problemet.

Endret 17. mai 2021 av Svein M

[Snowleopard]

Svein M skrev (1 minutt siden):

Du har rett i at det kanskje ikke er best å bruke avstand som mål på dette. En bør heller beregne støyen der huset ligger. Problemet i dag er at det er satt en støygrense på 45 dB Lden. Dette er for høyt. En skulle ha satt grensen til et mer passende nivå f.eks 36 dB Lden.

En enkel beregning viser at om støyen er 45 dB på 800 meters avstand så er støyen 36 dB på 1500 meters avstand. Nevner dette bare for at en skal se hva en slik støygrense vil utgjøre i forskjell i avstand.

  Svarte deg i den andre tråden, men siden du velger å ta den i begge, så kopierer jeg inn svaret mitt her:

Svein M skrev (17 minutter siden):

Du har rett i at det kanskje ikke er best å bruke avstand som mål på dette. En bør heller beregne støyen der huset ligger. Problemet i dag er at det er satt en støygrense på 45 dB Lden. Dette er for høyt. En skulle ha satt grensen til et mer passende nivå f.eks 36 dB Lden.

En enkel beregning viser at om støyen er 45 dB på 800 meters avstand så er støyen 36 dB på 1500 meters avstand. Nevner dette bare for at en skal se hva en slik støygrense vil utgjøre i forskjell i avstand.

Man kan alltids diskutere hva støygrensen skal ligge på, og den er ikke nødvendigvis så avhengig av avstanden, selv om den i friluft kan beregnes til å dempes så og så mye over en viss avstand. Lokale forhold spiller godt inn.

Om støygrenser:

https://www.arbeidstilsynet.no/tema/stoy/

Arbeidsforhold

Store krav til vedvarende konsentrasjon eller behov for å føre uanstrengt samtale

Høyeste tillatte desibelgrense (dB)

55
(Gjelder normert ekvivalentnivå = middelverdi i dB av det varierende lydtrykknivå en person utsettes for på arbeidsplassen i løpet av én time)

Eksempler på aktiviteter

• Saksbehandling
• Klientsamtaler
• Undervisningslokaler (der maskiner og andre støykilder ikke er en nødvendig del av undervisningen)
• Møtevirksomhet

https://www.fhi.no/ml/miljo/stoy/nye-retningslinjer-for-stoy-fra-verdens-helseorganisasjon/

Anbefalte støygrenser

For vegtrafikk, som er den største kilden til støy, anbefaler WHO at gjennomsnittlig støynivå ikke bør overstige L_den 53 dB utenfor bolig, mens støynivå på natten ikke bør overstige L_night 45 dB. I dagens norske retningslinjer for støy i arealplanlegging (T-1442/2016) er anbefalt grenseverdi for vegtrafikk noe høyere, L_den 55 dB. Fordi støy fra ulike kilder gir ulik grad av negative helsevirkninger, varierer anbefalingene fra kilde til kilde med hensyn til anbefalt støygrense.

Spesielt for flystøy er de nye WHO-anbefalingene vesentlig strengere enn i de norske anbefalingene i retningslinjene, som er på L_den 52 dB. WHOs retningslinje anbefaler at flystøy ikke overstiger L_den 45 dB, mens nattstøy (L_night) ikke bør være høyere enn 40 dB.

Videre anbefales at banestøy ikke bør overstige L_den 54 dB og L_night 44 dB. Støy fra bane er dermed også skjerpet i forhold til dagens norske anbefalinger, som er på L_den 58 dB. I dagens nasjonale regelverk er det ikke egne anbefalinger for L_night fra transportstøy.

For vindturbinstøy skiller ikke WHOs anbefalinger seg fra norske anbefalinger på L_den 45 dB.

[bruker-540634]

Windfarmer skrev (3 timer siden):

Oljeinntektene vil før eller siden forsvinne og da skal vi nordmenn fortsatt leve av noe. Før oljen var kraftkrevende industri blant våre viktigste eksportinntekter og er det fortsatt. Norge har et enormt vindkraftpotensial, i kombinasjon med 40% av Europas lagerkapasitet i magasinverkene er vindkraft også komplementert til vannkraften, vi stenger magasinverkene når det blåser og vise versa. Og dette tytet om subsidier og tyske eiere gir jeg ikke fem øre for. "Subsidiene" som alle snakker om utgjør ca. 1% av det folk flest betaler over strømregningen, sertifikatordningen tar nå inn så lite i avgiftsproveny at det er snakk om å avvikle hele ordningen.

Og det var ingen som tvang tyskerne til å søke konsesjon. I likhet med lakselordene som for 100 år siden kjøpte opp norske vannfallsrettigheter, var der folk på kontinentet som så hvilke enorme verdier som ligger i den norske vindkraftresursene. I min verden skal en slik forutseenhet belønnes, ikke bli dratt ned i sølen.

Og skulle det vise seg at norsk vindkraft på lang sikt blir en viktig kilde for norsk velstand så kan vi gjøre det samme som vi i sin tid gjorde med vannkraften, vi kan innføre hjemfallsrett og vindresursene kan som vannkraften stort sett eies av det offentlige.  

Problemet er at veldig lite havner tilbake til statskasse da man ikke gjør eller kan skattlegger vind på lik linje med olje, ergo så kan man ikke erstatte olje med vindkraft. Et annet element er at vi er så tilknyttet det er europeiske kraftmarkedet at vi ikke kommer til å få særnorske lave strømpriser slik vi hadde før i tiden.

For det 3dje så er ikke disse vindmøllene eid av nordmenn eller av staten så da havner ikke overskuddet i norsk økonomi, i hvertall en veldig stor del.

Det hele er et tap tap prosjekt.

 

Edit 

"vi kan innføre hjemfallsrett og vindresursene kan som vannkraften stort sett eies av det offentlige.  "

Lykke til å med det uten å bryte med eøs avtalen, som du sikkert er en stor tilhenger av også.

Endret 17. mai 2021 av freddy85

[Ketill Jacobsen]

freddy85 skrev (42 minutter siden):

For det 3dje så er ikke disse vindmøllene eid av nordmenn eller av staten

Ca 40% (i 2019) av vindparkene er eid av norske interesser (offentlige og private). Det er ganske symptomatisk at sannheten har ingen prioritet hos mange vindkraftmotstandere (60 % oppgis å være det samme som 100%). Men akkurat denne feilen er jo bitte liten i forhold til feilaktigheten i veldig mange andre påstander (se TU's artikkel):

[Ole Morten]

perpyro skrev (4 timer siden):

Og nettop derfor burde vi bygge atomkraftverk for folk har ikke den fjerneste anelse om hvor sikker slike anlegg egentlig er og hvor lite problematisk brukt kjernebrensel er.
Men så lenge naturvernere kommer skrikende med Fukushima og Chernobyl hver gang kjernekraft skal diskuteres så er det jo ikke rart fjorder og fjell tapetseres med vindturbiner istedenfor, de får jo bokstavelig talt som fortjent.

Atomkraftverk er helt klart den mest effektive kraftprodusenten.Vi har teknologi til det også.Vil også ikke gjøre så stort innhogg i naturen,men ett slikt prosjekt vil nok bli umulig og gjennomføre med all motstanden mot det meste som er nytt i potetlandet Norge.

Ketill Jacobsen skrev (2 timer siden):

Ca 40% (i 2019) av vindparkene er eid av norske interesser (offentlige og private). Det er ganske symptomatisk at sannheten har ingen prioritet hos mange vindkraftmotstandere (60 % oppgis å være det samme som 100%). Men akkurat denne feilen er jo bitte liten i forhold til feilaktigheten i veldig mange andre påstander (se TU's artikkel):

 

Ketill Jacobsen skrev (2 timer siden):

Ca 40% (i 2019) av vindparkene er eid av norske interesser (offentlige og private). Det er ganske symptomatisk at sannheten har ingen prioritet hos mange vindkraftmotstandere (60 % oppgis å være det samme som 100%). Men akkurat denne feilen er jo bitte liten i forhold til feilaktigheten i veldig mange andre påstander (se TU's artikkel):

 

[Ellen Landmark]

Kjernekraft er det eneste som vil monne. 

[norske]

Du som har nøyaktige priser på selvkost av strøm fra vindturbiner må korrigere meg. Men jeg har lest at vindturbiner på land må ha 3,50 kroner per kWt, og dem i Nordsjøen må ha 6,5 kroner for å gå ut null eller med en liten norman fortjenste lagt inn.

Hva skjer når der ikke lenger er subsidier, og alle forbrukere i Norge må betale disse priser?