Er gud ond eller god - eller nøytral?

[fokkeslasken]

6 hours ago, Tionbai said:

Vel, det var ikke et svar på spørsmålet i tråden, men en diskusjon vi gikk videre på angående lydighet.
(...)
Vi diskuterer lydighet overfor Gud.

Ah, jeg skjønner. Da er vi ikke enige der.

Dette er noe jeg opplever er det største problemet når man diskuterer noe religiøst på noen som helst måte, nemlig at man jobber fra forskjellige premisser. Her virker du til å si at vi diskuterer lydighet overfor Gud mens jeg påstår å diskutere ondskap. For deg er dette det samme mens det for meg er himmelvid forskjell på disse tingene.

La meg da få understreke at hvis du vil kalle ulydighet mot Gud ondskap så står du fritt til det, og i en isolert kristen kontekst stemmer det sikkert. Men slik jeg da ser på lydighet til Gud så må den da være uhyre selektiv for at man i det hele tatt skal kunne leve blant andre mennesker i dag. Denne selektiviteten er hva jeg sier er at lydighet til Gud er hva vi selv føler er godt/ondt.
For jeg ser ingen vei rundt denne selektiviteten hvis du ikke er for å drepe homofile og å holde slaver av laverestående folk. For hvis du har valgt disse tingene bort er du ulydig mot Gud, men av en eller annen grunn som ikke forklares regnes det altså ikke som ulydighet/ondskap.

For meg gir dette et solid skjær av "hva jeg føler er godt er lydighet til Gud".

6 hours ago, Tionbai said:

Jeg gikk videre og brukte ondskap om ulydighet. Den Gudens lydighet vi diskuterer definerer seg som god, og premisset er nødvendigvis da at Gud er god. Gud ba om lydighet, og ulydighet er derfor ondskap. Jeg kunne ha vært tydeligere eller droppet å bruke ondskap i denne sammenhengen for enkelthets skyld, og holdt meg til ulydighet, lovbrudd osv. Det er uansett ikke av betydning for poenget.

Det kan jeg vel sikkert være delvis enig i. Men gitt at tråden spør om Gud er ond eller god så blir vel da spørsmålet hvor god en gud er om han krever lydighet under trussel om straff for vedkommende selv samt alle hans etterkommere. Det finnes land i verden hvor man gjør slik hvor ord som ondskap føles heller tamt, men Gud skal slippe dette fordi Gud har sagt at han er god.
Er det slik å forstå?

[fokkeslasken]

6 hours ago, Tionbai said:

Naturloven er ikke enig med deg.

Hvis du tar hånden i en brennende ovn - må du forstå hva som skjer for at du brenner hånden? Eller brenner du hånden uansett?

Hvis du hopper ned fra en bygning uten fallskjerm - må du forstå hva som skjer når du treffer bakken for å slå deg, brekke noe, eller dø? Eller er du bundet av fysikkens lover uansett hva du forstår?

Er 2 + 2 = 4 bare hvis du forstår det? Eller er det sant uansett hva du forstår?

Her er vi tydeligvis helt og totalt uenige. Straff og konsekvens er ikke det samme. De kan ha samme resultat men er definitivt ikke det samme. For eksempel er konsekvensen av å drepe noen ikke å havne i fengsel. Konsekvensen av å drepe er at noen dør. Straffen kan være fengsel hvis man blir tatt og man er kapabel til å forstå hva man gjorde. Det siste punktet er viktig og sågar en del av loven. Hvis man ikke forstår dette får man ikke straff men behandling for mentale problemer. Dette utvides videre med uforstand hvor man kan ha drept noen uten å vite om det (gi noen noe de er dødelig allergiske mot, kanskje) og også at man vet om det men var ikke kapabel til å unngå det (f.eks. bilulykke).
Disse tingene gir ikke samme straff selv om de alle har samme konsekvens. Det er intet naturlovstridig med å spørsmålssette straffeutmåling og sågar komme til en konklusjon om at enkelte reaksjoner er direkte ondskap.

6 hours ago, Tionbai said:

Igjen blir det hvordan vi definerer det. Hvis du er ulydig mot absolutt godhet, må ulydighet nødvendigvis være ondskap. Men ulydighet mot absolutt ondskap er nødvendigvis ikke ondskap, men godhet.

Angående slaver, så mener jeg at vi til dels både har og er slaver i dag. Vi er bare slaver i forskjellig grad. Vi er slaver til myndighetene, til arbeidsgivere, til mennesker vi har relasjoner til, til ikke-materielle ting som påvirker sinnet vårt på en eller annen måte... Noen er slaver til penger, berømmelse, forhold, sex, mat osv. Noen er slaver til Jesus Kristus.

Det er mange steder i verden i dag hvor de har slaver, og hva vi i landet vårt vil anse strider mot "menneskerettigheter". Hva menneskerettigheter, hva som definerer dem og hvorfor er jo en interessant diskusjon i seg selv.

Jeg vil tro at mye av grunnen for at vi har det samfunnet vi f.eks. har i Norge i dag er at vi over tid har utviklet det slik ved en gradvis "naturlig seleksjon" av samfunns-egenskaper, blandet med en del andre faktorer. Men vil du påstå at vi ikke er slaver, og at vi er frie til å gjøre hva vi vil hvordan vi vil?

Dette med slaver og homofili er ganske spesifikt i Bibelen og nettopp derfor nevnte jeg det. Til syvende og sist er jo ikke spørsmålet om man velger det bort fra ulydighet mot Gud men snarere hvordan man som kristen gruppe eller individ gjør det. Her har du en forklaring som sier at slaver finnes i massevis. Isolert sett er jeg enig med deg, men i kontekst av Bibelen stemmer jo intet av dette. Snarere omtaler Bibelen slaver mer slik Islam ser på saken ved at alle andre enn muslimer er undermennesker som kan (og må) behandles deretter. De kan være slaver, de kan drepes, og i store trekk kan en muslim gjøre som han vil med en ikke-muslim bare han følger muslimsk lov. Muslimer betaler ikke rente i banken heller (i muslimske land) - for å ta den delen av å være slave også. Alle andre må det.
Men moderne kristne har gått bort fra dette uten at Bibelen er forandret. Da virker det på sin plass å spørre hvorfor det ikke kalles ulydighet og dermed også ondskap.

6 hours ago, Tionbai said:

Jeg er ikke enig med deg her. Jesus har endret livet mitt. Han har gitt meg et nytt hjerte. Uten Ham har jeg ikke de samme tankene, ønskene, moralen, eller den samme kjærligheten for andre som Han har gitt meg. Det gjør meg ikke høy på meg selv, heller det motsatte. Det er mange ting ved den kristne troen som var og er vanskelig for meg å følge pga. fristelser og en naturlig inklinasjon til å følge egne lyster, men jeg tror på at Gud finnes og at Jesus Kristus er veien, så jeg velger å følge Ham. Da velger jeg å dø for mine egne begjær og min egen moral, som jeg mener er korrupt av en verden som lærer oss å være selv-sentrerte og grådige fremfor å else vår neste som oss selv.

Det er rett og slett overnaturlig hvilken helomvending det er å følge Jesus, og det er jeg ikke alene som vitne for. Han gir håp, kjærlighet, tro, fred, glede, og alt som er bra. Uten Ham ser jeg et større problem med ondskap i verden f.eks. Det gir mindre mening å forstå at all ondskap er meningsløs, at urettferdighet ikke blir rettferdiggjort, at vi er tilfeldige og har alle disse tankene som vi nå deler uten at de betyr noe som helst... det gir for meg ingen mening, og er samtidig særdeles deprimerende. Uten at sistnevnte skal være et argument i seg selv for hva en tror er sant og ikke.

Det er bra at du har funnet en vei som fungerer for deg. Jeg har mine egne tanker om hvorfor jeg tror det er slik for enkelte men ikke for andre, men det er vel et tema for en annen tråd.

6 hours ago, Tionbai said:

Hvordan finner du mening i livet? Hvordan svarer du på de store spørsmålene i livet uten Gud? For meg virker "Vi gjør så godt vi kan fordi vi føler det er riktig" fullstendig arbitrært. Hva er godt, hva er riktig, og hvordan avgjør følelsene dine det?

Det blir jo veldig personlig, men selv har jeg intet behov for at alt skal ha en mening. Ei heller har jeg noen store spørsmål som står ubesvart. Tvert imot finner jeg ting uten noen opplest og vedtatt mening betraktelig mer interessante.

[Capitan Fracassa]

Tionbai skrev (7 timer siden):

Vi diskuterer lydighet overfor Gud. Jeg gikk videre og brukte ondskap om ulydighet. Den Gudens lydighet vi diskuterer definerer seg som god, og premisset er nødvendigvis da at Gud er god. 

Nei, der kommer du med et premiss som jeg og mange andre nekter å godta, siden premisset simpelthen er feil. 

At Gud i følge Bibelen definerer seg som god gjør ikke det til en sant premiss, like lite som Stalin var god om han sa det selv. I så fall redefinerer du ordet "god" til å bety "det Bibelens gud til enhver tid finner på".

Premisset er at Bibelen sier at Gud er god, og vi forsøker å diskutere om det ut fra tilgjengelige beviser kan si at det sannsynligvis er rett eller galt. Hvis ditt premiss er at Gud er god fordi definisjonen på god = Gud. har du kun en sirkulær argumentasjon som ikke beviser noe som helst.

 

Tionbai skrev (7 timer siden):

 Gud ba om lydighet, og ulydighet er derfor ondskap. 

Var det ondskap da mennesker sto opp mot nazismen og forsøkte å redde jøder? Det var jo ulydighet. 

Du diskuterer jo ut fra at konklusjonen er premisset, nemlig at Gud er god og ulydighet mot gud er ondskap. Hva om du i stedet ser på bevisene og forsøker å trekke konklusjonen ut fra det, i stedet for å ha bestemt deg for konklusjonen på forhånd?

[fokkeslasken]

6 hours ago, Tionbai said:

Interessant. Hvorfor skjer en mulighet garantert?

En mulighet skjer ikke garantert selvfølgelig. Men siden virus finnes sammen med oss og deres eneste "jobb" er å overtale celler til å produsere flere virus er det en garanti at dette vil skje. Jeg kan garantere at du har fått, har nå, og vil få flere virus i fremtiden. Hvilke virus du får og da som en følge av det hva som skjer med deg når du får de er kun muligheter som i al hovedsak styres av hvor du er.

6 hours ago, Tionbai said:

Det jeg har tenkt på er at "Hvis Adam og Eva var i Edens hage med mulighet for å spise av treet, i løpet av en tid på uendelighet, vil det være garantert at de på et eller annet tidspunkt spiser av det?". Jeg har ikke noe svar på det, men det virker sannsynlig at du på et eller annet tidspunkt velger noe, selv usannsynlig, hvis du er tilbudt og fristet av det mange nok ganger over "lang nok" tid. Men om det er garantert har jeg ikke grunnlag for å påstå. Hva er ditt grunnlag?

Jeg ser på treet i hagen som en ladd pistol på stuebordet. Så skylder man på barna når de skyter broren eller søsteren sin fordi de fikk beskjed om ikke å røre pistolen. Bortsett fra i Guds tilfelle så straffet han også de overlevendes barn og barnebarn og alle andre som kom etter. Og så kaller man det barna gjorde for ondskap og foreldrene for gode.

For å legge slangen til så kan man si at barna hadde en kompis som ofte var på besøk som gjorde sitt beste for å overtale barna til å leke med pistolen.

[Capitan Fracassa]

Tionbai skrev (På 18.7.2021 den 20.05):

Jeg synes ikke hva vi "føler" er rett og galt burde være vårt moralske kompass for noe som helst. Følelsene våre lyver til oss og er ikke tilregnelige. Følelsene våre er ikke alltid rasjonelle, kloke, langtidstenkende, kjærlige og uselviske. De er ikke et solid og trygt utgangspunkt for å bygge et hus, et forhold, en familie, et liv, eller noe som helst. De bare "føles" bra eller dårlig der og da.

Dette har du forsåvidt rett i, men hva er alternativet? Skal Bibelen være en bedre moralsk kompass? En bok som ikke bare tillater, men anbefaler slaveri, drap på småbarn. drap pga. forhold på tvers av folkegrupper, seksslaver og folkemord generelt. På hvilken måte er en slik bok et bedre fundament?

 

Tionbai skrev (7 timer siden):

Angående slaver, så mener jeg at vi til dels både har og er slaver i dag. Vi er bare slaver i forskjellig grad. Vi er slaver til myndighetene, til arbeidsgivere, til mennesker vi har relasjoner til, til ikke-materielle ting som påvirker sinnet vårt på en eller annen måte... Noen er slaver til penger, berømmelse, forhold, sex, mat osv. Noen er slaver til Jesus Kristus.

Her utvanner du begrepet for å få Bibelens anbefaling av slaveri til å virke mindre umoralsk og ondt enn det det faktisk er. Ikke noe av det du beskriver handler om å kunne kjøpe og selge andre mennesker, mennesker som er din eiendom, som går i arv til dine barn og som aldri blir fri, og som du fritt kan drepe uten straff så lenge du dreper dem på rett måte. Altså slaveri som med noen unntak er lik slaveriet i USA før borgerkrigen.

Dette er ett av mange eksempler på ondskap som anbefales av Bibelen, og hvor den vanlige reaksjonen blant kristne ser ut til å være det samme som du gjør, nemlig å utvanne begrepet "slave" for å si at det ikke er så ille, i stedet for å ta et ganske åpenbart moralsk standpunkt.

[Wall Dorf]

PgUp skrev (På 15.5.2021 den 23.20):

For min del virker jo ikke gud spesielt god. Uansett hva man mener om at han ga oss fri vilje, hva er fri vilje med å gi småbarn benmargskreft og la dem leve et kort og smertefullt liv? 

Er det fordi han ikke kan, eller ikke vil? Eller ikke bryr seg? Hvis han er allmektig, så skulle man tro han kunne men velger å ikke gjøre. Da er han jo ingen god gud. Hvis han ikke kan så er han ikke allmektig. Eller kanskje han er fraværende, altså nøytral, han har bare skapt universet og så trukket seg helt tilbake. 

 

Hva tror dere?

Bibelen er ikke akkurat lettlest, eller grei å finne ut av, derfor skriver Lukas innledningsvis til Teofilos at mange har forsøkt å gi en fremstilling av det som har blitt oppfylt blant oss, slik vi har fått det overlevet av dem som fra først av var øyenvitner og tjenere for Ordet. Nå har jeg bestemt meg for å gå nøye gjennom alt fra begynnelsen av og skrive det ned i sammenheng.

Som du kan se av dette er ikke Bibelen en vanlig bok med sammenhengende historier og opplysninger, derfor må en nok bruke hele skriften for å kunne definere Gud. Og som man også ser av Lukas uttalelser om øyenvitnene, så er det disse som kalles profetene – for det heter i 1.Sam.9.9: Før i tiden sa de i Israel når noen gikk for å søke råd hos Gud: «Kom, la oss gå til seeren!» Det de nå kaller profet, kalte de før i tiden seer.

Her sier vel teksten egentlig at Gud var en seer, eller en profet – akkurat det samme som sies om Jesus Vi ser også at når Lukas må bearbeide bibeltekstene så de kan bli sammenhengende for Teofilos – men ikke for oss, så går han tilbake til begynnelsen. I Tomasevangeliet spør disiplene Jesus om hvordan deres ende vil bli, da svarer Jesus underfundig: Har dere funnet begynnelsen siden dere spør etter enden? For der hvor begynnelsen er der skal også enden være.

I Jes.46.10 sier akkurat det samme ; Fra begynnelsen forteller jeg slutten – så egentlig faller grunnlaget ut for å definere Gud, da man verken kjenner begynnelse eller slutt og ikke vet hvem han er... det er jo en hemmelighet! Det heter at ingen har sett Gud eller hørt hans røst (i Joh.5.37) Men i Heb.8 er det annerledes, da skal alle kjenne ham, både små og store. Det er som i Åp.21. Hvor han tørker bort hver tåre.

Når tekstene er på denne måten er det klart at det ligger noe til grunn for at Guds vrede kommer frem, og jeg tror det har noe med den redskapen man har i munnen – det sier i alle fall Jak.3.1-6.

Men det går seg til tror jeg. Bibelen er ikke skrevet til oss for at vi skal forstå den, men ta vare på ordene.

[cuberen]

8 hours ago, fokkeslasken said:

For jeg ser ingen vei rundt denne selektiviteten hvis du ikke er for å drepe homofile og å holde slaver av laverestående folk. For hvis du har valgt disse tingene bort er du ulydig mot Gud, men av en eller annen grunn som ikke forklares regnes det altså ikke som ulydighet/ondskap.

For meg gir dette et solid skjær av "hva jeg føler er godt er lydighet til Gud".

 

Hei. Å studere og tolke forskjellige deler i bibelen trengs å ha tunga litt rett i munnen, med en kontekst som sammenfaller "hele åpenbaringen", deretter den mer konkrete kontekst, historisk og åndelig. Ikke trekke ut visse ting og skape problemer som kanskje ikke trengs å være problemer. Nå er det vanskelig å tolke alt riktig, og sette seg inn i alt, da å studere bibelen virkelig er en hard og lang jobb! Det er veldig mange store og små ting man kan gå inni dybden på.

Vi vet at hele moseloven ikke er for å holde for evig, selv ikke blandt jøde-kristne. Fordi den er konstekstbasert. Det er heller ikke praktisk mulig å gjenomføre ting i loven som går under visse ting med det rituelle og offring. Det er også ganske intressant at det Hadde sin ende i større omfang etter Jesu ord om ødeleggelsen av templet i år 70 e.kr osv. Og at Jesus er oppfyllelsen av mye av dette.

Det er prinsipper og lover i moseloven som kan brukes til "evig tid", for at det ikke bare skal bli synsing fra enkelt personer, så er Ny Testamentet's åpenbaringer en fin rettesnor på hva som gjelder og ikke gjelder. Den er ikke komplett, men her kommer også Ånden inn i en kristen kontekst, en som skal lære om det som har en preskriptiv verdi for oss.

Loven kom til Moses og Israel som var et teokrati. Hvilke land rundt oss har Teokrati? Dermed kan man ikke utføre visse straffelover og andre ting uansett "om man ville". Jødene fikk jo heller ikke utført sin tro til det fulle under Jesu tid. Romerriket var et faktum og det er en grunn til at de måtte få Pilatus til å felle dom over Jesus.



 

[perpyro]

Tionbai skrev (15 timer siden):

Jeg er ikke enig med deg. Hvorfor er det å lide for egne feilgrep ondskap? Er det ondskap å straffe noen som gjør ondt? Er det ondskap å fengsle mordere og voldtektspersoner? Med utgangspunkt i at Gud har skapt verden og definert hva som er godt og hva som er ondt - hvis vi gjør ondt, er det ikke godt at vi blir straffet? Er det ikke rettferdig at vi betaler for å bryte loven? Jeg spør rent logisk.

Problemet med å lide for egen ondskap som du kaller det er at vi er satt i en felle for i følge deg selv litt lengere opp på siden her siterer du bibelen og skriver følgende: 1. Johannes 3:4 (NB):
"4 Hver den som gjør synd, bryter også loven, og synd er lovbrudd."
1. Johannes 1:8 (NB):
"8 Dersom vi sier at vi ikke har synd, da bedrar vi oss selv, og sannheten er ikke i oss. 9 Dersom vi bekjenner våre synder, er han trofast og rettferdig, så han forlater oss syndene og renser oss fra all urettferdighet."
Vi har alle syndet, og vi har alle brutt loven."

"Noen" har altså laget en lov som ingen kan oppfylle for deretter å kalle alle syndere som du videre argumenterere for gjør at vi fortjener å lide.
I den moderne verden går vi langt for å bli kvitt lidelser, vi straffer sågar forbrytere og drapsmenn med frihetsberøvelse og ikke lidelse.
Går du til tannlegen forsøker tannlegen å gjøre lidelsen av tannbehandlig så liten som mulig ved å benytte seg av moderne anestesi selv om tannlegen strengt tatt ikke hadde behøvd det fordi den lidelsen bare ville vært midleridig og du ville uansett overlevd den.
Men tross alt gjøres det sitt for å begrense denne lidelsen så godt det lar seg gjøre.
Om sågar Brevik eller Fjotolf Hansen som, han nå heter, verdens verste seriemorder skulle skade seg i fengselet så vil han få behandlig og trenger han operasjon av noe slag vil han selvfølgelig få den anestesi han trenger.
Slik har det moderne samfunnet blitt der unødvendig lidelse er sett på som umoralsk og forkastelig.
Så kan du argumentere at denne lidelsen er nødvendig for guds mystiske plan som vil få meg til å argumentere som tidligere at den da er enten ond eller innkompetent.

Tionbai skrev (15 timer siden):

Gud har kontroll på sitt skaperverk. Løsningen er evig liv i Jesus Kristus, og det blir lys, kjærlighet, fred og glede. Gud gir oss et valg mens vi lever her på jorden hvor vi vil ende opp, hva vi vil ha. Det er både rettferdige og nådefullt. Vi får oppleve det gode, og vi får oppleve det onde. Og vi får velge. Til tross for at vi har brutt loven får vi gå fri ved å tro på Jesus fordi Han betalte vår bot. For en gave det er. Gratis paradis, ved Guds nåde.

Om gud har kontroll på sitt skapervert tillater han lidelse som da er del av hans plan som faktisk gjør han mindre moralsk en de som sitter på løvebvakken og styrer, det sier litt for det er ikke bestandig den beste moral der heller men de tolererer ikke unødvendige lidelser.
Det er jo også ille når skaperen må ofre sin egen sønn, og gi han en langweekend med lidelse for å oppfylle sin egen plan som vitner om en dyp innkompetanse innen sitt fag som er å være en allmektig og allvitende skaper som ingenting er umulig for.

 

Tionbai skrev (15 timer siden):

Vel, problemet her er at du forutsetter at du vet best hvordan alt skulle ha blitt gjort fra begynnelsen av tid til enden av tid for å oppnå det optimale resultatet for alle. Jeg vil påstå at du nærmer deg toppen av ignoranse hvis du virkelig mener at du har grunnlag for å gjøre det. Du har ikke engang levd et helt menneskeliv, og likevel utfordrer du jorden og himmelens skaper, Gud, som er utenfor tid og rom, som er allmektig, allvitende og overmåte god og nådig.

Det er jo litt morsomt å bli kalt ignorant for å se for meg et skaperverk i perfekt balanse med det perfekte langsiktige utfall, det sier vel mere om min moral en det sier om guds med tanke på hvor primitivt hans skaperverk faktisk er sammenlignet med et jeg har beskrevet.
Nej jeg vet ikke løsningene på alle problemene og kunne på ingen måte ha skapt noe slik selv men så er jeg heller hverken allmektig eller allvitende.

La oss bare ta noe så banalt som historien om Job og hans prøvelser.
I Job kapittel 1 vers 6 til 11 "6 Så en dag kom gudesønnene og trådte fram for Herren. Blant dem var også Anklageren.  7 Herren sa til ham: «Hvor kommer du fra?» og han svarte: «Jeg har streifet omkring på jorden.»  8 Herren sa: «Så la du vel merke til min tjener Job? På jorden finnes ingen som ham, en from og rettskaffen mann som frykter Gud og unngår alt ondt.»  9 Men Anklageren svarte: «Det er vel ikke uten grunn at Job frykter Gud? 10 Har du ikke på alle vis vernet om ham, hans hus og alt han eier? Hans henders arbeid velsigner du, og buskapen hans brer seg i landet. 11 Men rekk bare hånden ut og rør ved alt som er hans, så får vi se om han ikke spotter deg like opp i ansiktet.»"

Hadde vi hatt en allvitende gud som ikke aksepterte unødvendig lidelse hadde historien her gått som følger, Herren hadde tatt opp sin Holy Laptop, startet opp omniOS og kjørt Creatorsim 1.0 Final Edition real time og hentet opp Job der, kjørt alle annklagerens prøvelser og sett resultatet, fortsatt med annklagerens andre prøvelser for de viste tross alt Herren ettersom han er allvitende, kjørt de simuleringene og spottet annklageren midt i ansiktet fordi hans utfordringer hadde feilet før han spurte om det var noe mere før de skillte lag, noe han allerede viste at det ikke var fordi han tross alt var allvitende.
Ingen hadde trengt å dø og ingen hadde trengt å lide og gud kunne be Job om å sette fram et stort offer til Herren fordi han hadde bestått prøvelsene som anklageren hadde satt fram.

Alt jeg har beskrevet så langt er fullt mulig for en som er allmektig og allvitende og gjør derfor det jeg leser i bibelen helt absurd når det skal forestille denne allmektige og allvitende guds meritter.
Istedenfor ser vi noe som i bestefall kan minne om en semigud med begrenset makt og viten i beste fall gjør så godt han kan der han lover fremtidig lykke for de som tåler å lide.

Endret 20. juli 2021 av perpyro

[IHS]

On 7/20/2021 at 7:40 PM, perpyro said:

.""Noen" har altså laget en lov som ingen kan oppfylle for deretter å kalle alle syndere......

Du har ikke forstått poenget med dette. Alle mennesker har noe i seg som gjør at de føler skyld, hensikten med loven var å ytterligere bevisstgjøre mennesket når det gjelder dette. Dette fordi skyld, frykt og mindreverdighets følelsen mennesket har, stenger kjærligheten ute fra mennesket og bryter ned mennesket. For å endre dette, tar Jesus på seg hele verdens skyld, slik at kjærligheten/Gud kan få rom i alle mennesker og hele verden kan bli forvandlet til et paradis,

[Wall Dorf]

Hmmm... er det ikke snakk om det gamle og det nye mennesket da? Adam ble utskiftet med Jesus - de var to motstykker til hverandre (Rom.5.12-14) Så sier 1.kor.15.22 For slik alle dør på grunn av Adam, skal alle få liv i Kristus. I Joh.11.21-24 står det en luretekst - kall det for en gåte?: Marta sa til Jesus: Hadde du vært her var ikke broren min død. Jesus sier: Din bror skal stå opp. Jeg vet at han skal stå opp i oppstandelsen på den siste dag sier Marta.

I1.Kor.15.49-57 fortelles det om oppstandelsen (på den siste dag/basun) Her står det at dødens brodd er synden, og syndens kraft er loven, men ved hjelp fra Gud seiret Kristus (ved at det ble strid i himmelen og Satan kastet ned derfra Åp.12.7-12) 

[IHS]

6 hours ago, Wall Dorf said:

Hmmm... er det ikke snakk om det gamle og det nye mennesket da? Adam ble utskiftet med Jesus - de var to motstykker til hverandre (Rom.5.12-14) Så sier 1.kor.15.22 For slik alle dør på grunn av Adam, skal alle få liv i Kristus. I Joh.11.21-24 står det en luretekst - kall det for en gåte?: Marta sa til Jesus: Hadde du vært her var ikke broren min død. Jesus sier: Din bror skal stå opp. Jeg vet at han skal stå opp i oppstandelsen på den siste dag sier Marta.

I1.Kor.15.49-57 fortelles det om oppstandelsen (på den siste dag/basun) Her står det at dødens brodd er synden, og syndens kraft er loven, men ved hjelp fra Gud seiret Kristus (ved at det ble strid i himmelen og Satan kastet ned derfra Åp.12.7-12) 

Du er det gamle mennesket som må kle deg i det nye mennesket Jesus Kristus

Ef 4:24 «Kle dere i det nye mennesket, som er skapt i Guds bilde til et liv i sann rettferd og hellighet.»

Kol 3:10 «For dere har kledd av dere det gamle mennesket og dets gjerninger og iført dere det nye, det som blir fornyet etter sin skapers bilde»

Gal 3:27 «Alle dere som er døpt til Kristus, har kledd dere i Kristus»

2 Kor 5:17 «den som er i Kristus, er en ny skapning. Det gamle er borte, se, det nye er blitt til!»

Rom 6:23 «Guds nådegave er evig liv i Kristus Jesus»

Oppstandelsen
Ef 2:6 «I Kristus Jesus har han reist oss opp fra de døden sammen med ham og satt oss i himmelen med ham» 

Rom 6:3 «vet dere ikke at alle vi som ble døpt til Kristus Jesus, ble døpt til hans død? Vi ble begravet med ham da vi ble døpt med denne dåpen til døden. Og som Kristus ble reist opp fra de døde ved sin Fars herlighet, skal også vi vandre i et nytt liv. Har vi vokst sammen med Kristus i en død som er lik hans, skal vi være ett med ham i en oppstandelse som er lik hans»

Med andre ord, når du kler deg i det nye mennesket Jesus Kristus, er du og har du alt det han er og har.

 

Endret 22. juli 2021 av IHS

[Serpentbane]

Engel1 skrev (På 15.5.2021 den 23.57):

Gud gir ingen beinmargskreft, det finnes ikke i himmelen. Mennesket valge å gå bort fra Gud og gå sin egen vei, kreft er et resultat av at mennesket falt. Hvis du synes denne verden er et trist sted så har du faktisk helt rett, akkurat derfor bør du se etter en vei ut, og det finnes.

Altså mener du at svaret er alternativ 3, Gud bryr seg ikke.

Men, hvorfor driver dere da å takker Gud for alt mulig rart? 

[IHS]

5 minutes ago, Serpentbane said:

Altså mener du at svaret er alternativ 3, Gud bryr seg ikke.

Men, hvorfor driver dere da å takker Gud for alt mulig rart? 

Når du takker Gud for det han gir deg, får du mer.

[cuadro]

Bortsett fra ved kontrollerte eksperiment, selvfølgelig.

[IHS]

8 minutes ago, cuadro said:

Bortsett fra ved kontrollerte eksperiment, selvfølgelig.

Sikkert derfor kristendommen har bestått to tusen år, cuadro 

[cuadro]

På grunn av upålitelighet, skjønner. Ikke rart den er så ung, sett i perspektiv av menneskets historie og nesten utallige overtro.

[Wall Dorf]

IHS skrev (8 timer siden):

Du er det gamle mennesket som må kle deg i det nye mennesket Jesus Kristus

Ef 4:24 «Kle dere i det nye mennesket, som er skapt i Guds bilde til et liv i sann rettferd og hellighet.»

Kol 3:10 «For dere har kledd av dere det gamle mennesket og dets gjerninger og iført dere det nye, det som blir fornyet etter sin skapers bilde»

Gal 3:27 «Alle dere som er døpt til Kristus, har kledd dere i Kristus»

2 Kor 5:17 «den som er i Kristus, er en ny skapning. Det gamle er borte, se, det nye er blitt til!»

Rom 6:23 «Guds nådegave er evig liv i Kristus Jesus»

Oppstandelsen
Ef 2:6 «I Kristus Jesus har han reist oss opp fra de døden sammen med ham og satt oss i himmelen med ham» 

Rom 6:3 «vet dere ikke at alle vi som ble døpt til Kristus Jesus, ble døpt til hans død? Vi ble begravet med ham da vi ble døpt med denne dåpen til døden. Og som Kristus ble reist opp fra de døde ved sin Fars herlighet, skal også vi vandre i et nytt liv. Har vi vokst sammen med Kristus i en død som er lik hans, skal vi være ett med ham i en oppstandelse som er lik hans»

Med andre ord, når du kler deg i det nye mennesket Jesus Kristus, er du og har du alt det han er og har.

 

Med andre ord, når du kler deg i det nye mennesket Jesus Kristus, er du og har du alt det han er og har skriver du... med en dåp til døden. Ikke var det Johannes-dåpen for han var bare et menneske og som ikke fikk Den Hellig Ånd før på trengselsdagen (Herrens dag) under en stor basun (den siste Åp.1.9-10 menneskesønnen åpenbarer seg) De disiplene som ble døpt med Johannes-dåpen i Efesos fikk ikke noen hellig Ånd, de visste ikke at det fantes noen, de måtte vente på han som kom etter ham, altså etter den siste basun (den7.) I følge Åp.10.5-7 er det når det ikke er mer tid, altså endetid. Da er Guds mysterium som er Kristus fullført (Kol.2.2) Er du ikke enig? Det står at dåpen er lik med Noas dager... frelst gjennom vann som betyr menneskemasser (Åp.17.15/ Dåpen er det nye livet (som er uforgjengeligheten i himmelen, det åndelige 1.Kor.15.48-57) Etter å ha lagt ned alle engler, myndigheter og makter, sitter han da ved Guds høyre hånd i himmelen. 1.Pet.3.18-22.

[Serpentbane]

IHS skrev (9 timer siden):

Når du takker Gud for det han gir deg, får du mer.

Du kan ikke velge, enten har Gud innvirkning eller så har han det ikke. Hvis mennesket skilte seg fra Gud og derfor har kreft og andre ulumskheter, så skyldes også det gode vi opplever oss selv, ikke Gud. 

[afterall]

IHS skrev (10 timer siden):

Sikkert derfor kristendommen har bestått to tusen år, cuadro 

Funker dette argumentet for hinduismen også, som er rundt 4000 år gammel? 

[Wall Dorf]

IHS skrev (13 timer siden):

Du er det gamle mennesket som må kle deg i det nye mennesket Jesus Kristus

 

Hvis man skal kle seg om til det nye mennesket er det også noe som heter en ny og rettferdig himmel og jord man er nødt for å vente på? (2.Pet.3.8- 13) Når kommer dette?

Endret 22. juli 2021 av Wall Dorf