Vindkraftdebatten i Norge har nærmest sporet av. Derfor faktasjekker vi ni påstander

[Snowleopard]

Pirkko Rygh skrev (9 minutter siden):

SNIP (fjernet for å spare plass i tråden, se opprinnelig innlegg for å se bildet jeg fjernet i fra svaret.

Her er altså en sokkel på ca 2+ m radius (?), der man enten kan skjære av metallet som stiller opp, grave stein og jordmasse på den og planere ut, eller støpe på et lokk.

Anlegget skal altså ha 8 slike, og dette skal plasseres på mark som allerede er kultivert, og ikke i urørt natur. Du mener dette er værre enn å oversvømme et dalsøkke og tidvis tørrlegge elver, og derved drepe dyrelivet som er avhengig av denne elva?

Til info så er Altvassdraget 18 km langt, og dekker et arela ved fullt magasin på 2,9 km2. Og da har vi ikke engang sett på lengden av elva nedenfor, og områdene rundt som har fått påvirkninger av den delvise tørrleggingen.

https://www.nve.no/vann-vassdrag-og-miljo/nves-utvalgte-kulturminner/kraftverk/alta/

[Gavekort]

Pirkko Rygh skrev (37 minutter siden):

Hvor mange kvadratmeter med land tror du en 5 meter høy demning ødelegger? Bare infrastruktur og byggene rundt en demning tilsvarer sikkert hundrevis av slike betongblokker som det. Alle ødeleggelsene foran og bak demningen kommer i tillegg.

[Pirkko Rygh]

Snowleopard skrev (4 minutter siden):

Her er altså en sokkel på ca 2+ m radius (?), der man enten kan skjære av metallet som stiller opp, grave stein og jordmasse på den og planere ut, eller støpe på et lokk.

Er nok betydelig større plattformen, i tillegg har de sprengt bort hele toppen av fjellet, du ser veiene, de må være ekstremt breie for å kunne transportere vingene.

Å tilbakeføre natur ved å støpe litt til er nok bare en som ikke kan noe særlig av naturen skrive. Faktum er at du klarer aldri tilbakeføre slike steder, å ha litt jord over og kanskje så litt plenfrø fra Danmark er liksom ikke tingen.

Det er helt spesiell plante- og dyreliv i slike steder, ikke så synlig, men det er der, har du sprengt vekk fjellet er stedet ødelagt, frem til neste istid.

I tillegg sprer turbinene oljer, epoksy, mikroplast og sprengearbeidet og lastebiler har med seg fremmedarter.

Vannkraft har bare vann i magasinene, vannkraft er forholdsvis stille sammenlignet med turbiner, dyrelivet vet hva vann er og blir ikke delt i to som ved turbiner.

Dessuten er det mange eldre vannkraftanlegg hvor en bare trenger å skifte til nye turbiner, uten å røre magasiner.

Men fortsatt er verst og mest idiotisk å satse på noe som varer i 20 år. Og mest sannsynlig blir det oss, det offentlige som må rydde opp etter vindkraft, selskapene går konkurs, har ikke midler, og da blir det stående till vi strømkundene betaler for oppryddingen.

Husk at det er mest utenlandske selskaper som vi aldri får fatt i.

Dumme nordmenn ødelegger landet sitt for utenlandske investorer. Gratulerer med dagen.

[night crawler]

Hvis det hadde hvert Pga. Klima så hadde de startet helt i den andre enden. f.eks ikke med å gjøre strømmen i Norge dyrere. Ei heller kutte i norsk oljeproduksjon når kullkraftverkene sin forurensning er så til de grader verre. Og å sette mdg som førende parti, for noe som helst. Det taler jo imot seg selv. Det å bruke penger, er dem flinke til på Stortinget. Men å bruke dem riktig, hvis klima hadde hvert en sak. Det har dem ikke fått til, dem går ene og alene til de forskjellige instanser innen fn og eu. Noe flertallet i Norge har sagt klart og tydelig at vi er imot, ikke bare en gang.

[Pirkko Rygh]

Gavekort skrev (16 minutter siden):

Hvor mange kvadratmeter med land tror du en 5 meter høy demning ødelegger? Bare infrastruktur og byggene rundt en demning tilsvarer sikkert hundrevis av slike betongblokker som det. Alle ødeleggelsene foran og bak demningen kommer i tillegg.

Er bare det at det finnes stort antall magasiner som trenger ikke annet enn nye turbiner.

Dessuten, rent visuelt, vi er vant til å se innsjøer i dalstrøk, det som synes er mye penere enn 200 vindturbiner med veier sprengt i fjell.

Fortsatt, helt idiotisk å satse på noe som har varighet akkurat så lenge subsidiene varer.

Og enda mer idiotisk at vi gjør det for utenlandske investorer, kommer ikke engang nordmenn til gode.

Synes også at vi burde la tyskerne passe seg selv, og ikke frivillig melder oss til rasere naturen vår. 

[Gavekort]

Pirkko Rygh skrev (1 minutt siden):

Er bare det at det finnes stort antall magasiner som trenger ikke annet enn nye turbiner.

Dessuten, rent visuelt, vi er vant til å se innsjøer i dalstrøk, det som synes er mye penere enn 200 vindturbiner med veier sprengt i fjell.

Fortsatt, helt idiotisk å satse på noe som har varighet akkurat så lenge subsidiene varer.

Og enda mer idiotisk at vi gjør det for utenlandske investorer, kommer ikke engang nordmenn til gode.

Synes også at vi burde la tyskerne passe seg selv, og ikke frivillig melder oss til rasere naturen vår. 

See no evil, hear no evil, speak no evil. Faktumet at disse ødeleggelsene allerede har skjedd betyr ikke at vi er mindre moralsk forpliktet til å eie disse ødeleggelsene.

[Gavekort]

Ett innlegg forsvant. Hold en høflig tone.

Tilbakemelding tas på PM

[Pirkko Rygh]

Gavekort skrev (51 minutter siden):

See no evil, hear no evil, speak no evil. Faktumet at disse ødeleggelsene allerede har skjedd betyr ikke at vi er mindre moralsk forpliktet til å eie disse ødeleggelsene.

Men er vi forpliktet til å ødelegge mer, for å balansere, teker på vindkraft, som vil vise seg å være kostbar katastrofe.

Antar at du har lest linkene mine, siden du er administrator.

Beklager bildene, vet ikke hvordan jeg fjerner de to ekstra.

Endret 17. mai 2021 av Gavekort
Fikset bilder

[Snowleopard]

Pirkko Rygh skrev (42 minutter siden):

Er nok betydelig større plattformen, i tillegg har de sprengt bort hele toppen av fjellet, du ser veiene, de må være ekstremt breie for å kunne transportere vingene.

Å tilbakeføre natur ved å støpe litt til er nok bare en som ikke kan noe særlig av naturen skrive. Faktum er at du klarer aldri tilbakeføre slike steder, å ha litt jord over og kanskje så litt plenfrø fra Danmark er liksom ikke tingen.

Det er helt spesiell plante- og dyreliv i slike steder, ikke så synlig, men det er der, har du sprengt vekk fjellet er stedet ødelagt, frem til neste istid.

I tillegg sprer turbinene oljer, epoksy, mikroplast og sprengearbeidet og lastebiler har med seg fremmedarter.

Vannkraft har bare vann i magasinene, vannkraft er forholdsvis stille sammenlignet med turbiner, dyrelivet vet hva vann er og blir ikke delt i to som ved turbiner.

Dessuten er det mange eldre vannkraftanlegg hvor en bare trenger å skifte til nye turbiner, uten å røre magasiner.

Men fortsatt er verst og mest idiotisk å satse på noe som varer i 20 år. Og mest sannsynlig blir det oss, det offentlige som må rydde opp etter vindkraft, selskapene går konkurs, har ikke midler, og da blir det stående till vi strømkundene betaler for oppryddingen.

Husk at det er mest utenlandske selskaper som vi aldri får fatt i.

Dumme nordmenn ødelegger landet sitt for utenlandske investorer. Gratulerer med dagen.

Jeg klarer bare ikke se at det å bygge noen slike baser og tilførselsveier, gitt at dette fremdeles ikke er urørt natur men allerede kultivert landskap, er så veldig mye værre enn å "drukne" et helt dalføre, og sette press på elver og leveområder både ovenfor og nedenfor demningen.

Og argumentet om at dette har skjedd for lenge siden, dekker ikke for at du tydeligvis tar til orde for å demme opp flere elver/daler for å slippe noen vindmøller. Jeg vil fremdeles påstå at dette er den største raseringen av natur, og gir større påvirkning på fauna og dyre/planteliv. Vindmøller i den skalaen vi snakker her er en mild "rasering" sammenlignet med alternativet ditt. Men jeg venter fremdeles på forslagene dine på hvor de skal lage nye demninger.

Det med å støpe på et lokk, var selvsagt både for å dekke over alle disse metallpinnene i sokkelen, og sånn sett få en sikrere løsning enn å bare la de stå slik, og for at et lokk er mindre forstyrrende visuelt. Det var på ingen måte ment som om dette skulle dekke sårene som jeg selvsagt er i stand til å se. Men å lage et lokk vil være både forfinende og sikkerhesmessig nødvendig sammenlignet med å bare la de stå slik. Og spesielt om det vil være tilnærmet umulig å fjerne disse uten å skape andre sår som ser og er værre både visuelt og sikkerhetsmessig.

Å opprette mange slike menneskeskapte hull i bakken er sannsynligvis den aller dårligste måten å tilbakeføre naturen til en akseptabel stand. Det er langt fra perfekt med slike lokk, men antageligvis den beste måten, men noen sår vil for alltid bli igjen. Så vil det jo alltids være spørsmål om hva som er godt nok.

[bruker-540634]

Gavekort skrev (1 time siden):

Hvor mange kvadratmeter med land tror du en 5 meter høy demning ødelegger? Bare infrastruktur og byggene rundt en demning tilsvarer sikkert hundrevis av slike betongblokker som det. Alle ødeleggelsene foran og bak demningen kommer i tillegg.

Jeg har et stort vannkraftverk like ved meg, all produksjon skjer inni fjellet og i en pen bygning. Eneste er en demning som praktisk fungerer som en bru. Null komme null problem eller sjenerende.

Endret 17. mai 2021 av freddy85

[Gavekort]

freddy85 skrev (2 minutter siden):

Jeg har et stort vannkraftverk like ved meg, all produksjon skjer inni fjellet og i et pen bygning. Eneste er en demning som praktisk fungerer som en bru. Null komme null problem eller sjenerende.

Jeg er litt mer bekymret over naturødeleggelsene av å heve og senke vannstanden, ikke at bygget er sjenerende for sarte øyner.

[bruker-540634]

Gavekort skrev (1 minutt siden):

Jeg er litt mer bekymret over naturødeleggelsene av å heve og senke vannstanden, ikke at bygget er sjenerende for sarte øyner.

Får håpe at du får et vindkraftverk anlegg som nabo snart, vil skker generere mange milliarder av kroner til fellesskapet årlig også😂

[Gavekort]

freddy85 skrev (4 minutter siden):

Får håpe at du får et vindkraftverk anlegg som nabo snart, vil skker generere mange milliarder av kroner til fellesskapet årlig også😂

Du avsporer poenget mitt med å ønske meg elendighet. Det er ikke særlig hyggelig av deg...

Skal vi snakke om naturødeleggelser av vindmøller så må det tas i sammenligning med andre former for kraftproduksjon.

[bruker-540634]

Gavekort skrev (9 minutter siden):

Du avsporer poenget mitt med å ønske meg elendighet. Det er ikke særlig hyggelig av deg...

Skal vi snakke om naturødeleggelser av vindmøller så må det tas i sammenligning med andre former for kraftproduksjon.

Vannkraftverk verken bråker eller er sjenerende på noe som helst måte, at du ønsker ulønnsomme utenlandskeide vindkraftverk velkommen for så å skape mer elendighet for norske borgere som er uheldig å få både naturen og nattesøvnen ødelagt får stå for din regning.

[Gavekort]

freddy85 skrev (Akkurat nå):

Vannkraftverk verken bråker eller er sjenerende på noe som helst måte, at du ønsker ulønnsomme utenlandskeide vindkraftverk velkommen for så å skape mer elendighet for norske borgere som er uheldig å få både naturen og nattesøvnen ødelagt får stå for din regning.

Hvorfor siterer du meg? Jeg snakker om noe helt annet.

[bruker-540634]

Gavekort skrev (3 minutter siden):

Hvorfor siterer du meg? Jeg snakker om noe helt annet.

Jeg påpeker at du ønsker vindkart på lik linje med vannkraft og da er det vel rett å rimelig at de som ønsker vindkraft får det og de som ikke ønsker det slipper. Så da kan jo f.eks osloborgere, de som er absolutt mest positive til vindkraft få det i sitt nærområdet. Det er en vinn vinn situasjon.

[Budeia]

Erfaring viser at store ting som dras ut i naturen, forblir der. Eksempel, ved påbegynt vei ligger det igjen traller og metallskinner langt ute i naturen. Det blir ikke ryddet opp etter industrielle toglinjer. Leste at en mann festet en hengekøye til en betongsøyle som stod igjen ved en gammel industriell toglinje. Betongkolossen falt ned på ham, og skadet mannen alvorlig. Levninger etter 2. verdenskrig. Våpenrester, bunkere og store metalltrekanter (som ble satt opp langs strendene) blir nå regnet som verneverdige. 

[Gavekort]

freddy85 skrev (Akkurat nå):

Jeg påpeker at du ønsker vindkart på lik linje med vannkraft og da er det vel rett å rimelig at de som ønsker vindkraft får det og de som ikke ønsker det slipper. Så da kan jo f.eks osloborgere, de som er absolutt mest positive til vindkraft få det i sitt nærområdet. Det er en vinn vinn situasjon.

Din påpekelse er feil, og jeg gidder ikke å diskutere med deg når du kommer med slike sleivspark. Ta gjerne å tenk litt på hvordan du fremstår om du vil bli tatt seriøst.

[Pirkko Rygh]

Snowleopard skrev (37 minutter siden):

gitt at dette fremdeles ikke er urørt natur men allerede kultivert landskap

Praktisk talt all vindkraft i Norge blir bygget i urørt natur, fjell selvfølgelig, det er der det blåser mest.

Her er prosjektene til Zephyr, alle er/blir bygget i urørt natur, om du blar gjennom ser du forventet produksjon, i forhold til installert effekt, hvor mange turbiner, og hvem som er eier.

Guleslettene, 

Prosjektaktører

• Prosjektutviklere: Zephyr og Norsk Grønn Kraft
• Utbyggingsansvarlig: Zephyr
• Driftsoperatør: Zephyr
• Kraftkjøper: Alcoa
• Eier: BlackRock

[Dubious]

https://www.nrk.no/innlandet/pa-nasjonaldagen-varsles-det-flomfare-flere-steder-i-landet-1.15498249

Så og si alle disse flommene kunne vært unngått om man bygde dammer i elvene.
Kunne fått mye strøm her.