Vindkraftdebatten i Norge har nærmest sporet av. Derfor faktasjekker vi ni påstander

[Geir Ove Olsen]

Det er jo nettopp en opplyst og redelig debatt som har vært totalt fraværende fordi utbyggere og myndigheter ikke vil høre på lokalbefolkning som mister sine verdier og identitet. Overgrepet på naturen og mennesker som vindkraftutbyggingene representerer er totalt oversett. Man vet at folk blir alvorlig syke av dette men det er det ingen som bryr seg om. Har vi da en saklig debatt?

[-Birger-]

PosteMonopolet skrev (På 15.5.2021 den 16.43):

Høres helt tullete ut for Norge da vi har nok av vannkraft til å forsyne hele landet.

Det er nok din uttalelse som høres helt tullete ut.

Den norske befolkningen vokser hele tiden. Vi ønsker alle masse goder, inkludert arbeidsplasser, glimrende pensjon og helsevesen. Disse saken koster og for å betale disse kostnadene så må vi ha energi.

Kanskje du har fått med deg at det bygges flere batterifabrikker som gjør at vi kan eksportere og dermed få inntekter til nasjonen? Som vi så kan bruke på å importere alle de medisinene, teknologiene og matvarene vi trenger for det gode liv her i nord.

Aluminiumsfabrikker, jernverk, sementfabrikker, batterifabrikker, gartnerier ++++ krever alle store mengder energi. Vi trenger mer ettersom vi allerede i dagens situasjon har regelmessige utfordringer med tilgang i feler av de norske regionene.

Alternativet er redusert levestandard. Det er selvsagt en mulighet. Jeg tror ikke du får med deg mange på det.

[Powertrainer]

Ole Morten skrev (18 timer siden):

Vannkraft skjemmer også ut naturen ikke bare vindkraft,men både vannkraft og vindkraft er uansett mye bedre en kullkraft som er i store deler av verden.Det som faktisk forurenser og skjemmer ut naturen minst er atomkraft,så lenge det ikke skjer noen ulykker.I Norge vil man ikke ha atomkraft så vi er heldige som har masse vind og vann.Vi importerer også kraft i perioder som kommer fra kull,atomkraft.Løsningen på vindkraftverk eid av utlandske aktører må være at staten tar over og ikke skal tjene så mye på det.

Å sammenligne vannkraft og vindkraft når det gjelder å skjemme ut naturen er helt absurd. Forskjellene er jo så enorme at å sammenligne det bekrefter jo et helt skakkjørt verdisyn etter min mening. Møllene synes jo x antall mil og da har jeg ikke engang bjynt å nevne støyforurensningen, reindrift, fugleliv etc.. et oppdemt vann passer uansett bedre inn i naturen enn 150-200m vindmøller. Når det gjelder eksport av vann og vindkraft og import av billig kullkraft så er jo det et politisk problem, penger som styrer og folk som er malplassert i jobben sin, ikke noe hvermansen får gjort noe med. Fullstendig galskap å rasere norsk natur for å få "grønne byer" i Tyskland f.eks.

[-Birger-]

Trestein skrev (På 15.5.2021 den 18.55):

Uansett synspunkt så er verdien av uberørt natur , det optiske og støyen disse lager lite tallfestet. Hva er verdien av et område fritt for veitrafikk og støykilder. Hva er verdien av å se landskapet slik det har vert siste 10 000år. Hva er verdien av fugleliv, insekter. Det blir veldig mye synsing. Inntektene til disse vindmøllene kjenner vi. 

Å ødelegge natur for å kunne fortsette å overforbruke og overbefolke er ikke akseptabelt. Vi må også huske på at vi mennesker ikke er de eneste levende vesen på jorden. Vi bør bruke mindre  energi og smartere. 

Til mye av dette har vi nasjonalparker. Men om 5 millioner nordmenn skal ut i disse er der ikke mye uberørt igjen.

Mengden mennesker på jorden og i i Norge er en utfordring med tanke på uberørt natur og er den største utfordringen vi står ovenfor. Jeg har ingen løsning.... Det er som du sier, mange kan bruke mindre og menneskeheten må bli smartere i utnyttelse av areal og resurser.

[Ole Morten]

Powertrainer skrev (2 minutter siden):

Å sammenligne vannkraft og vindkraft når det gjelder å skjemme ut naturen er helt absurd. Forskjellene er jo så enorme at å sammenligne det bekrefter jo et helt skakkjørt verdisyn etter min mening. Møllene synes jo x antall mil og da har jeg ikke engang bjynt å nevne støyforurensningen, reindrift, fugleliv etc.. et oppdemt vann passer uansett bedre inn i naturen enn 150-200m vindmøller. Når det gjelder eksport av vann og vindkraft og import av billig kullkraft så er jo det et politisk problem, penger som styrer og folk som er malplassert i jobben sin, ikke noe hvermansen får gjort noe med. Fullstendig galskap å rasere norsk natur for å få "grønne byer" i Tyskland f.eks.

 

Powertrainer skrev (2 minutter siden):

Å sammenligne vannkraft og vindkraft når det gjelder å skjemme ut naturen er helt absurd. Forskjellene er jo så enorme at å sammenligne det bekrefter jo et helt skakkjørt verdisyn etter min mening. Møllene synes jo x antall mil og da har jeg ikke engang bjynt å nevne støyforurensningen, reindrift, fugleliv etc.. et oppdemt vann passer uansett bedre inn i naturen enn 150-200m vindmøller. Når det gjelder eksport av vann og vindkraft og import av billig kullkraft så er jo det et politisk problem, penger som styrer og folk som er malplassert i jobben sin, ikke noe hvermansen får gjort noe med. Fullstendig galskap å rasere norsk natur for å få "grønne byer" i Tyskland f.eks.

Forskjellene er ikke så store for dem det gjelder.Hva er Problemmet at møllene synes fra flere mil?De fleste skal no ikke der uansett.Kan forstå de som bor nærme.

[Windfarmer]

>>>>Mener du det er kun klimafornektere som er i mot vindkraft?

Nei det mener jeg ikke, men klimafornekterne har det mest komplette batteriet med idiotargumenter, typisk denne;

"Vindkraft kan aldri bli lønnsomt, og nå må det bli slutt på at utlendingene stikker av med milliardoverskudd fra norsk vindkraft og gjemmer milliardene i skatteparadiser." 

Kun en klassisk "klimarealist" er i stand til å si noe så tåpelig i en og samme setning.

Etter mitt syn er der bare et par gyldige argumenter i debatten om vindkraft, og det er spørsmålet om visuell forurensning av naturen og vindparkenes nærhet til der folk bor. Resten er er stort sett bare oppkok. Spørsmålet om det skal bygges vindparker må undergis sterkt lokalt selvstyre. I store deler av landet, eksempelvis langs kysten av Finnmark, bor der knapt folk og reinbeitenæringen er heller ikke noe problem i store deler av dette landskapet. All energiutbygging har miljøkonsekvenser, og vindkraft setter langt mindre varige spor i landskapet enn vannkraft. Vindmøllene kan med letthet tas ned om de ikke lenger skal benyttes, veiene ligger der og vindkraftselskapene er forpliktet til å rydde opp etter seg, dette ligger i konsesjonsvilkårene. Å fjerne naturinngrepene etter norsk vannkraft vil kreve en ny istid.

[Powertrainer]

Ole Morten skrev (29 minutter siden):

 

Forskjellene er ikke så store for dem det gjelder.Hva er Problemmet at møllene synes fra flere mil?De fleste skal no ikke der uansett.Kan forstå de som bor nærme.

Var snakk om skjemming av naturen og verdisyn. Ser jo av kommentaren din her at ikke alle setter like stor pris på naturen

[Ole Morten]

Powertrainer skrev (1 minutt siden):

Var snakk om skjemming av naturen og verdisyn. Ser jo av kommentaren din her at ikke alle setter like stor pris på naturen

Hvis alle sammen hadde muligheten til og bosette seg på en « grønn bondegård» uten biler og moderne redskaper så har det vært det beste for naturen.Så lenge man vil ha velferd så må man også ha arb.plasser som betaler dette.Tror nok ingen har laget Vindmøller hvis det ikke har vært nødvendig.Industrien med mange arb.plasser må også ha strøm.Industrien er heller ikke pen ,men nødvendig hvis vi skal ha eksportinntekter.Pengene til sykehus,skoler,etc kommer ikke fra himmelen.En oljeplattform er heller ikke så pen,men hvordan har det vært i dette landet uten oljeinntektene?  Skjerming av naturen er bra så lenge det er bærekraftig.At folk har arbeid og kan betale skatt må være viktigere enn at utsikten ikke er så pen overalt.Det går nå ikke at alle jobber på ett offentlig kontor heller.Da hadde Norge vært konkurs på noen få år.Mesteparten av kraften i Norge går til industrien som alle enten de vil eller ikke er avhengig av.

[Theo343]

Jeg håper man etterhvert får en god oversikt over hvor man skal unngå å reise for å ikke la disse dominere utsikten. Det blir et standard spørsmål når jeg skal på hytte, hotell ol. (er det vindturbiner i nærheten, i hvilken himmelretning?)

[Powertrainer]

Ole Morten skrev (1 time siden):

Hvis alle sammen hadde muligheten til og bosette seg på en « grønn bondegård» uten biler og moderne redskaper så har det vært det beste for naturen.Så lenge man vil ha velferd så må man også ha arb.plasser som betaler dette.Tror nok ingen har laget Vindmøller hvis det ikke har vært nødvendig.Industrien med mange arb.plasser må også ha strøm.Industrien er heller ikke pen ,men nødvendig hvis vi skal ha eksportinntekter.Pengene til sykehus,skoler,etc kommer ikke fra himmelen.En oljeplattform er heller ikke så pen,men hvordan har det vært i dette landet uten oljeinntektene?  Skjerming av naturen er bra så lenge det er bærekraftig.At folk har arbeid og kan betale skatt må være viktigere enn at utsikten ikke er så pen overalt.Det går nå ikke at alle jobber på ett offentlig kontor heller.Da hadde Norge vært konkurs på noen få år.Mesteparten av kraften i Norge går til industrien som alle enten de vil eller ikke er avhengig av.

Vi blir nok ikke enige her nei. Norge har ingen behov for vindkraft. Land som har basert seg på kullkraft derimot så kan det være mer aktuellt. Norske fjell er et godt eksempel på det vakreste naturen har å by på, at de skal skjemmes ut med 200m høye vindmøller er i mine øyne vandalisering, da foretrekker jeg oppdemte vann.

[Snowleopard]

Powertrainer skrev (16 minutter siden):

Vi blir nok ikke enige her nei. Norge har ingen behov for vindkraft. Land som har basert seg på kullkraft derimot så kan det være mer aktuellt. Norske fjell er et godt eksempel på det vakreste naturen har å by på, at de skal skjemmes ut med 200m høye vindmøller er i mine øyne vandalisering, da foretrekker jeg oppdemte vann.

Hvilke bygder, sætrer og dalfører mener du vi skal fylle opp med vann, for å slippe å sette opp noen "pinner med vifteblader på"? Hvilke elver skal vi tilnærmet tørke ut, ihvertfall i perioder, av samme grunn?

De fleste vannmagasiner vi har, har lagt under masse vakker natur, som vi ikke lengre får anledning til å se. Den eneste måten å få et inntrykk av hva som var, ser vi når de av en eller annen grunn tappes ned, eller om vi dykker i disse vannmagasinene eller får se video fra slike turer. Legg også merke til at pga faren for å bli tatt i dragsuget, så får man som regel ikke opplevd områdene der vannmagasinene er dypest.

Hele Altakraft-motstanden var jo et resultat av frykt for elvene og fisket der, og fjerning av store beiteområder. Uten å si noe om hva jeg mener om akkurat den saken, så er det ikke til å stikke under bordet at vannkraftutbygging i mange tilfeller er temmelig drastiske endringer som påvirker dyreliget og faunaen i området. Og det er vel bare i det siste man ble klar over at man kunne fjerne sjeldne planter og dyr man ikke visste om, ved å fjerne disses naturlige habitat.

Selv om vindmøller er langt mer visuelt utfordrende enn vannspeil som skjuler miljø-ødeleggelsene, så blir jeg ikke forundret om de totalt sett er en langt mindre ødeleggelse. Dyr vil holde seg borte ved menneskelig tilstedeværelse, men når vindmøllene bare står der og produserer kraft, er det som regel lite eller intet som skader dyrelivet, og dyrene kommer tilbake.

Eneste er fugle og insekts-død, men fugledød kan visstnok reduseres kraftig ved å male om ene viftebladet. Men ser det kan være på sin plass med et krav om at dette faktisk gjennomføres, der instruksen samtidig opphever konsesjonskrav om at viftebladene skal være hvite, der slike vedtak forhindrer slik om-maling.

[Ole Morten]

Powertrainer skrev (31 minutter siden):

Vi blir nok ikke enige her nei. Norge har ingen behov for vindkraft. Land som har basert seg på kullkraft derimot så kan det være mer aktuellt. Norske fjell er et godt eksempel på det vakreste naturen har å by på, at de skal skjemmes ut med 200m høye vindmøller er i mine øyne vandalisering, da foretrekker jeg oppdemte vann.

 

Powertrainer skrev (31 minutter siden):

Vi blir nok ikke enige her nei. Norge har ingen behov for vindkraft. Land som har basert seg på kullkraft derimot så kan det være mer aktuellt. Norske fjell er et godt eksempel på det vakreste naturen har å by på, at de skal skjemmes ut med 200m høye vindmøller er i mine øyne vandalisering, da foretrekker jeg oppdemte vann.

Hva med fiskeoppdrett? Heller ikke så pent syn.Samtidlig så kan det ødelegge for villfisk med lus.Norge tjener godt på eksport av laks til andre land. Har man tenkt på naturen så har det vært forbudt.Oljen varer heller ikke evig..Tror ikke at vindkraftverket veier opp for det,men skal vi ha den samme levestandarden i framtiden så må man tenke nytt,lage noe nytt..Eller man kan legge ned NAV og halvere de offentlige ansatte så kanskje Norge klarer seg uten oljen i framtiden.Problemet i dag er at de aller fleste vil ha høy levestandard og gode offentlige tilbud.Miljøforkjemperne som vil redde verden har ingen gode oppnåelige mål om hvordan dette skal gjøres.Regner med at de fleste av de også nyter godt av de offentlige ordningene..Tror ikke at Vindmøllene spiller så stor rolle,men det er uansett vanskelig og prøve noe nytt i Norge..Tror nok alle miljøforkjemperne ikke er så grønne hvis det angår lønna til dem selv.

[Pirkko Rygh]

Er det ingen her som forstår de tekniske fakta? Er ikke dette diskusjon for fagfolk. Og om det økonomiske?

Vindkraft er ikke bærekraftig, det er for dyr, det er ikke pålitelig, vinden blåser når det blåser, vindturbiner leverer bare en tredel av installert effekt, de krever mye og dyr vedlikehold, og de varer ca. 20 år. De blir som regel lånefinansiert, hva skjer når de blir lagt ned etter 20 år?

Bygger vi hus, veier, broer, eller industribygninger med varighet på 20 år?

Tyskland går foran, og mangler snart, da de har lagt ned kjernekraften og resten av kullkraft, omtrent halvparten av nødvendig energi. De sper på trepellets, som er stabil kraft, bare at de har snauhugget land rundt seg, og importerer nå fra Brasil og USA. Er DET bærekraftig, hva når alle andre også begynner med det, Europa ble snauhugget i begynnelsen av industrialisering, det var mange færre folk den gangen, det er ikke nok skoger i verden for alle. Noter andelen biomass i det fornybare. Noter også andelen lignite som er en spesiell type av kull.

Tyskerne skal legge ned alt annet, bare vind og sol, tror dere de vil lykkes. Nevnte jeg at Tyskland har verdens høyeste strømpris, Merkel lovte da de begynte på "Energievende" at prisene ikke skulle stige mer enn bare litt, samme løfter har vi vel fått her også, tror dere på det.

 

 

[Snowleopard]

Pirkko Rygh skrev (1 minutt siden):

SNIP

Konsesjonen for anlegget er gitt for 30 år. Det rimer dårlig med dine anslag om kun 20 års drift. Du kan jo forsøke å forklare den for meg...

[Pirkko Rygh]

Snowleopard skrev (25 minutter siden):

Hvilke bygder, sætrer og dalfører mener du vi skal fylle opp med vann, for å slippe å sette opp noen "pinner med vifteblader på"? Hvilke elver skal vi tilnærmet tørke ut, ihvertfall i perioder, av samme grunn?

De fleste vannmagasiner vi har, har lagt under masse vakker natur, som vi ikke lengre får anledning til å se. Den eneste måten å få et inntrykk av hva som var, ser vi når de av en eller annen grunn tappes ned, eller om vi dykker i disse vannmagasinene eller får se video fra slike turer. Legg også merke til at pga faren for å bli tatt i dragsuget, så får man som regel ikke opplevd områdene der vannmagasinene er dypest.

Hele Altakraft-motstanden var jo et resultat av frykt for elvene og fisket der, og fjerning av store beiteområder. Uten å si noe om hva jeg mener om akkurat den saken, så er det ikke til å stikke under bordet at vannkraftutbygging i mange tilfeller er temmelig drastiske endringer som påvirker dyreliget og faunaen i området. Og det er vel bare i det siste man ble klar over at man kunne fjerne sjeldne planter og dyr man ikke visste om, ved å fjerne disses naturlige habitat.

Selv om vindmøller er langt mer visuelt utfordrende enn vannspeil som skjuler miljø-ødeleggelsene, så blir jeg ikke forundret om de totalt sett er en langt mindre ødeleggelse. Dyr vil holde seg borte ved menneskelig tilstedeværelse, men når vindmøllene bare står der og produserer kraft, er det som regel lite eller intet som skader dyrelivet, og dyrene kommer tilbake.

Eneste er fugle og insekts-død, men fugledød kan visstnok reduseres kraftig ved å male om ene viftebladet. Men ser det kan være på sin plass med et krav om at dette faktisk gjennomføres, der instruksen samtidig opphever konsesjonskrav om at viftebladene skal være hvite, der slike vedtak forhindrer slik om-maling.

Mange av vannkraftanleggene er opptil 80 år og fungerer fortsatt, magasinene er fylt med noe naturlig, vann, som ikke sprer miljøgifter og som naturen er vant til å håndtere.

Vindkraft sprenges ned i fjell, legger etter seg betongplattformer som neppe blir fjernet, mest sannsynlig ikke turbinene heller, og varer ca 20 år, hva etter de 20 år?

[Gavekort]

Pirkko Rygh skrev (1 minutt siden):

Mange av vannkraftanleggene er opptil 80 år og fungerer fortsatt, magasinene er fylt med noe naturlig, vann, som ikke sprer miljøgifter og som naturen er vant til å håndtere.

Vindkraft sprenges ned i fjell, legger etter seg betongplattformer som neppe blir fjernet, mest sannsynlig ikke turbinene heller, og varer ca 20 år, hva etter de 20 år?

Dammene som bygges har allerede medført store naturskader. Å sammenligne dette med avtrykkene vindmøller gjør er bare flåsete.

[OlavEH]

Powertrainer skrev (3 timer siden):

Å sammenligne vannkraft og vindkraft når det gjelder å skjemme ut naturen er helt absurd. Forskjellene er jo så enorme at å sammenligne det bekrefter jo et helt skakkjørt verdisyn etter min mening. Møllene synes jo x antall mil og da har jeg ikke engang bjynt å nevne støyforurensningen, reindrift, fugleliv etc.. et oppdemt vann passer uansett bedre inn i naturen enn 150-200m vindmøller.

Nå er ikke vannkraften uten miljøkonsekvenser heller. Man demmer opp store områder, og endrer vannføringen i vassdragene kraftig. Og akkurat vassdrag er noen av de mest artsrike habitatene vi har. Man kan godt ha en subjektiv mening om at vindkraft ødelegger naturen mer fra et visuelt synspunkt, men det er ikke gitt at vannkraft er spesielt mye mer miljøvennlig om man ser på naturmangfold og virkninger for flora og fauna.

[Snowleopard]

Pirkko Rygh skrev (2 minutter siden):

Mange av vannkraftanleggene er opptil 80 år og fungerer fortsatt, magasinene er fylt med noe naturlig, vann, som ikke sprer miljøgifter og som naturen er vant til å håndtere.

Vindkraft sprenges ned i fjell, legger etter seg betongplattformer som neppe blir fjernet, mest sannsynlig ikke turbinene heller, og varer ca 20 år, hva etter de 20 år?

Ifølge konsesjonen skal de produsere i 30 år. Hvorfor babler du i 20 år fremdeles?

Og, betongplattformene er da relativt uproblematiske i seg selv. De vil gro ned av mose i første omgang, akkurat som steinen i området. Deretter vil det vokse gress, blomster og kanskje til slutt krattskog eller hva som er naturlig fauna i området. Den permanente skaden er minimal i et lengre perspektiv.

Vannmagasin kan som sagt drepe planter/fauna og dyreliv som burde vært fredet, om de eksisterte i gjeldende område. Om en veldig stedsspesifikk variant dør ut som resultat av langvarig drukning i et vannmagasin, så kommer ikke disse tilbake. Og bakken som var nedsunket vil bruke mye lengre tid på å komme seg om man velger å tømme magasinet og åpne opp demningen.

[Pirkko Rygh]

Gavekort skrev (13 minutter siden):

Dammene som bygges har allerede medført store naturskader. Å sammenligne dette med avtrykkene vindmøller gjør er bare flåsete.

[Pirkko Rygh]

Snowleopard skrev (25 minutter siden):

Konsesjonen for anlegget er gitt for 30 år. Det rimer dårlig med dine anslag om kun 20 års drift. Du kan jo forsøke å forklare den for meg...

Det er store vedlikeholdskostnader i turbiner, og her forklarer de tydelig hvorfor en ikke kan regne med vindkraft alene. "

Försäljningspriset
Genom att vindkraft är ojämn så vill ingen vara beroende av bara vindkraft, utan vindkraften får sälja på öppna elmarknaden (ungefär som en aktiebörs). Är det stort utbud så sjunker priserna, ibland så lågt att man får betala för att bli av med el. Tvärtom när det är underskott så stiger priserna.

När det är bra vindförhållanden är det normalt bra för alla vindkraftverk och det blir en stor produktion (Kärnkraftverk, vattenkraft vill inte stänga ner sina inkomster för det blåser) och det blir utbud på marknaden och låga priser.

Tvärtom när det är vindstilla och underskott och höga priser, då producerar inte vindkraften något.

Så vindkraften är i fel fas och tvingas alltid sälja i dåliga lägen.

Elcertifikat
För att gynna vindkraftverk så har de tilldelats elcertifikat i paritet till sin produktion. Det här finns också en marknad för dem, även de priserna är idag i botten och endast några öre per KWH.
Norge har för övrigt draget sig ur detta system.

Service och underhåll
När investeringar skett så har investerare räknat med nästan ingen underhållskostnad och vindkraftverk som ska fungera bra i 25 år.

Verkligheten har visat sig att det är stora löpande underhållskostnader och en livslängd på turbinen på 10-15 år. Byta turbin kostar nästa lika mycket som bygga ett nytt vindkraftverk."

https://bladet.se/bransle-miljo/de-flesta-vindkraftverk-gar-mot-konkurs/?fbclid=IwAR1O8ll-pHOF3l7_hnYx1CIAFxY7Y8dWaBAKB5sWsgJnuQj2zHgMX34ZV2w

I Tyskland legger de ned anleggene når subsidiene går ut, det er ikke lønnsomt mer.

Det vil de gjøre her også, subsidietiden tror jeg er 20 år, kan sjekke det

havvind er enda mer utsatt, https://www.theguardian.com/business/2021/apr/29/rsted-says-offshore-uk-windfarms-need-urgent-repairs?fbclid=IwAR1Cjy4M7phGhqwBUtmSisWyO5ThJBn_eb3FfR-jBcZ7qx3YtSM7bfCER70

"Om inte marknadspriserna på el blir betydligt högre än idag, blir det olönsamt att underhålla turbinerna efter 12 à 15 år. Det skiljer dramatiskt från investerings-kalkylernas förespeglade livslängd på 25 – 30 år."

https://klimatsans.com/2020/11/19/danska-mollors-livslangd/?fbclid=IwAR29IsyGOOS0co94o9HezLAWqmLolBbSO3D-DXPfVp8ZBoMA5VF00xs1XHc