Har startet opp fabrikken som lager miljøvennlig kull [Ekstra]

[trikola]

20 minutes ago, Simen1 said:

Hvorfor mener du det er bedre å bruke denne typen kull til å slippe ut CO2 enn å bruke annet kull til å slippe ut samme mengde CO2?

Når CO2-utlipp er lik ser jeg følgende fordeler:

1. biokull (kan) produseres lokalt, fossilkull kun unntaksvis
2. produksjonen av fossilkull etterlater mer alvorlige naturinngrep enn produksjonen av biokull
3. fossilkull avgir - i tillegg til CO2 - mer alvorlige utslipp enn biokull (hvem ville grille med fossilkull?)

 

Endret 11. mai 2021 av trikola

[Simen1]

2. Kan det? Hogst er jo ikke akkurat uten naturinngrep. Til sammenligning er produseres som regel steinkull i gruver under bakken der eneste grensesnitt med natur er gruveinngangene.

1. Ja, man kan rasere naturen lokalt fremfor å produsere tilnærmet lukket under bakken.

3. Både og. Steinkull har noen ulemper som blant annet sporstoffene uran, arsen, thallium, bly og en del annet griseri, men produksjon av biokull har desto høyere utslipp av metan og ymse polyaromatiske hydrokarboner, samt mye høyere utslipp fra transport via ulendt terreng fra langt inne i skoger. Steinkull fraktes ofte med de mest energieffektive (pr tonn) transportmidlene som finnes: skip.

Så lenge CO2-utslippene er like, ser jeg ingen grunn til å snakke ned steinkull og opp biokull. Brennes de, så er de noe svineri begge deler. Lar man det forbli ubrent, så er begge deler rent og uten CO2-utslipp. Det virker som noen tillegger biokull irrasjonelle "fantastiske" egenskaper på grunn av forstavelsen bio. Er det virkelig så lett å manipulere folk? Bruk forstavelsene bio, eco, grønn eller lignende, så lurer man folk flest trill rundt?

Endret 11. mai 2021 av Simen1

[PV-fan]

Simen1 skrev (16 minutter siden):

Hvorfor ignorerer du det tilnærmet utslippsfrie alternativet C? Lage kull av det og ikke brenne kullet.

Hvilken bedrift vil lage biokull for så å grave det ned? Alternativet er at avfallet råtner.

Du kan spørre kullgruver hvorfor de ikke graver ned kullet de allerede har gravd opp.

[Simen1]

PV-fan skrev (1 minutt siden):

Hvilken bedrift vil lage biokull for så å grave det ned? Alternativet er at avfallet råtner.

De som vil bli kvitt klimafiendtlig* avfall og får betalt gjennom kvotesystemet for å redusere utslippene. Samt at biokull er langt i fra verdiløst selv om det ikke brennes. Det kan med fordel brukes som jordforbedringsmiddel og øke avlinger og gjøre jorda fyldigere. Mye av dagens industrialiserte jordbruk sliter med utarming av jorda (= utarming av karbon som man ikke får etterfyllt skikkelig på naturlig måte via fotosyntesen). Utarminga skyldes både at man selger karbonholdige jordbruksprodukter (der ca halvparten ender som matsvinn, aka organisk avfall som produserer metan) og noe på grunn av avrenning/slam fra jorder.

* det er klimafiendtlig å la det råtne.

[PV-fan]

Simen1 skrev (5 minutter siden):

Så lenge CO2-utslippene er like, ser jeg ingen grunn til å snakke ned steinkull og opp biokull. Brennes de, så er de noe svineri begge deler. Lar man det forbli ubrent, så er begge deler rent og uten CO2-utslipp.

Organisk avfall slipper ut CO2 når det råtner. Da er det best å lage produkter av avfallet. Det gir ikke mer utslipp av å utnytte organisk avfall til energiformål. 

[Simen1]

PV-fan skrev (Akkurat nå):

Organisk avfall slipper ut CO2 når det råtner. Da er det best å lage produkter av avfallet. Det gir ikke mer utslipp av å utnytte organisk avfall til energiformål. 

Men alternativ C da? Det gir mindre utslipp enn begge disse du setter mot hverandre..

[PV-fan]

Simen1 skrev (4 minutter siden):

Men alternativ C da? Det gir mindre utslipp enn begge disse du setter mot hverandre..

Hvorfor er det bedre å grave opp fossilt kull i stedet for å bruke biokullet som allerede er "oppe". 

Hvis du mener det er så lønnsomt å lage biokull for så å grave det ned, så vil jeg bare si lykke til.

[Simen1]

PV-fan skrev (1 time siden):

Hvorfor er det bedre å grave opp fossilt kull i stedet for å bruke biokullet som allerede er "oppe". 

Jeg skrev at det er like dårlig eller like bra. Jeg sa ikke at det er bedre. En viss nyanseforskjell.

PV-fan skrev (1 time siden):

Hvis du mener det er så lønnsomt å lage biokull for så å grave det ned, så vil jeg bare si lykke til.

Jeg skrev ikke at det var direkte lønnsomt (det har jeg ikke undersøkt). Jeg skrev at det ikke er verdiløst selv om man ikke brenner det. En viss nyanseforskjell.

[PV-fan]

Simen1 skrev (1 time siden):

Jeg skrev at det er like dårlig eller like bra. Jeg sa ikke at det er bedre. En viss nyanseforskjell.

Jeg skrev ikke at det var direkte lønnsomt (det har jeg ikke undersøkt). Jeg skrev at det ikke er verdiløst selv om man ikke brenner det. En viss nyanseforskjell.

Vil du at myndighetene skal tvinge firmaet til å grave ned biokullet?

Jeg er imot bruk av palmeolje, rapsolje og trehogst til brensel. Avfall bør en derimot utnytte  fullt ut og gjerne til energiformål. 

[Simen1]

PV-fan skrev (1 time siden):

Vil du at myndighetene skal tvinge firmaet til å grave ned biokullet?

Er det en stråmann eller tror du oppriktig at jeg mener det? I tilfelle sistnevnte bør du nok lese tråden på nytt. Jeg har ikke insinuert noe i den retning. Hadde vært mye enklere dialog dersom du sluttet å forsøke å misforstå etter beste evne.