Har startet opp fabrikken som lager miljøvennlig kull [Ekstra]

[Odd R. Valmot]

Har startet opp fabrikken som lager miljøvennlig kull [Ekstra]

[Ketill Jacobsen]

Fra artikkelen: "Kull er den skitne bidragsyteren til elektrisk energi og en viktig komponent i alle slags industrielle prosesser. Et bedre alternativ er biobrensel, som trekull, trepellets, eller rett og slett ved".

Ut fra artikkelen virker det som at kull gir meget høye CO2-utslipp, men dette nye kullet Arbaflame gir ingen CO2-utslipp når det brennes. Veldig fasinerende nyhet (biodrivstoff som ikke gir CO2-utslipp ved forbrenning)!

[Simen1]

Så flott med miljøvennlig kull! Grav det ned - før noen "luringer" finner på å sette fyr på det.

[DHMMXE2L]

Å produsere 270 000 stk. bio kull er da ikke ambisiøst. Men hadde det vært tonn. Stiller saken seg annerledes. 😀

[Ketill Jacobsen]

DHMMXE2L skrev (39 minutter siden):

Å produsere 270 000 stk. bio kull er da ikke ambisiøst. Men hadde det vært tonn. Stiller saken seg annerledes. 😀

Av sammenhengen skjønner en at det er 270.000 tonn (hvorav 70.000 tonn i Norge). Kan nevnes at Gardermoen (flyplassen) mottar ca 1460 tonn jetfuel per døgn med egne tog.

[PV-fan]

Simen1 skrev (3 timer siden):

Så flott med miljøvennlig kull! Grav det ned - før noen "luringer" finner på å sette fyr på det.

Det er vel bedre å brenne dette og la være å grave opp kull. 

[PV-fan]

Ketill Jacobsen skrev (3 timer siden):

Fra artikkelen: "Kull er den skitne bidragsyteren til elektrisk energi og en viktig komponent i alle slags industrielle prosesser. Et bedre alternativ er biobrensel, som trekull, trepellets, eller rett og slett ved".

Ut fra artikkelen virker det som at kull gir meget høye CO2-utslipp, men dette nye kullet Arbaflame gir ingen CO2-utslipp når det brennes. Veldig fasinerende nyhet (biodrivstoff som ikke gir CO2-utslipp ved forbrenning)!

Denne fabrikken og kommende bruker kun «avfall» fra treindustri og jordbruk. Bra å lage produkter av dette som erstatter fossilt kull og som du vet bidrar ikke dette til mer klimagasser i atmosfæren. 

[Simen1]

PV-fan skrev (5 minutter siden):

Det er vel bedre å brenne dette og la være å grave opp kull. 

Foreslår at du setter opp et CO2-regnskap på de to alternativene og ser hva som kommer best ut..

[PV-fan]

Simen1 skrev (37 minutter siden):

Foreslår at du setter opp et CO2-regnskap på de to alternativene og ser hva som kommer best ut..

De bruker avfall fra treindustri og jordbruk som uansett blir til klimagasser. 

[Ketill Jacobsen]

PV-fan skrev (3 timer siden):

Denne fabrikken og kommende bruker kun «avfall» fra treindustri og jordbruk. Bra å lage produkter av dette som erstatter fossilt kull og som du vet bidrar ikke dette til mer klimagasser i atmosfæren. 

Der tiltror du meg viten som jeg ikke har! Det er veldig mange av de som er engasjerte i klimaspørsmål, som er svært kritisk til brenning av biologisk materiale uavhengig av hva det er. Innsigelsene kan variere mye avhengig av hva slags materiale det er. Det vi vet er at vi har et klimaproblem både på kort og lang sikt, slik at per nå bør vi unngå ethvert CO2-utslipp. Tre har en syklustid på minimum 70 år, og vi har ikke tid til å vente på at CO2-utlipp fra brenning av tre i dag blir utlignet av ny trær over flere tiår.

Fossilt kull erstattes i stor skala i dag av energi fra sol og vind, ikke fra biologisk materiale.

[PV-fan]

Ketill Jacobsen skrev (1 minutt siden):

Der tiltror du meg viten som jeg ikke har! Det er veldig mange av de som er engasjerte i klimaspørsmål, som er svært kritisk til brenning av biologisk materiale uavhengig av hva det er. Innsigelsene kan variere mye avhengig av hva slags materiale det er. Det vi vet er at vi har et klimaproblem både på kort og lang sikt, slik at per nå bør vi unngå ethvert CO2-utslipp. Tre har en syklustid på minimum 70 år, og vi har ikke tid til å vente på at CO2-utlipp fra brenning av tre i dag blir utlignet av ny trær over flere tiår.

Fossilt kull erstattes i stor skala i dag av energi fra sol og vind, ikke fra biologisk materiale.

Helt enig i at sol og vind er det som skal erstatte fossil energi. Men jeg er også tilhenger av å bruke avfall til noe fornuftig og det er det denne fabrikken bruker som råstoff. Jeg er veldig i mot å bruke palmeolje, raps og sukker til drivstoff. Også hogst av trær til strømproduksjon. 

[Simen1]

PV-fan skrev (6 timer siden):

De bruker avfall fra treindustri og jordbruk som uansett blir til klimagasser. 

og så? Hva blir regnestykket da mener du?

[PV-fan]

Simen1 skrev (7 timer siden):

og så? Hva blir regnestykket da mener du?

Sukk, Simen du gjør deg dummere enn du er. Om avfallet råtner eller brennes blir det omtrent like mye CO2. Om du brenner løvet i hagen eller hiver det i kompostenbingen, så blir det omtrent like mye CO2.

[Simen1]

PV-fan skrev (3 timer siden):

Sukk, Simen du gjør deg dummere enn du er. Om avfallet råtner eller brennes blir det omtrent like mye CO2. Om du brenner løvet i hagen eller hiver det i kompostenbingen, så blir det omtrent like mye CO2.

Lager man kull av det så kan det lagres permanent uten å slippe ut CO2. Men du vil tydeligvis ikke ha med dette alternativet. Kun utslipps-scenarie A vs utslipps-scenarie B. Det utslippsfrie scenarie C skal vi visst ikke prate om..

[PV-fan]

Simen1 skrev (1 time siden):

Lager man kull av det så kan det lagres permanent uten å slippe ut CO2. Men du vil tydeligvis ikke ha med dette alternativet. Kun utslipps-scenarie A vs utslipps-scenarie B. Det utslippsfrie scenarie C skal vi visst ikke prate om..

Kjempegod ide å grave ned organisk avfall. Det har vi ikke prøvd før eller? Gamle søppelfylling spyr nå ut metan i store mengder. Anaerob nedbryting gir metan som er mye verre enn CO2.

[Simen1]

Organisk avfall? Jeg snakker om å grave ned biokullet som er produsert utslippsfritt. Det produserer ikke metan.

 

Organisk avfall er forsåvidt en litt annen debatt. Der går det ut på varme opp de organsike massene til ca 500°C uten tilgang på oksygen slik at de forkulles. I den prosessen avgis ca 10% av massen som brennbare gasser, deriblant metan. Gassene brennes i et eget brennkammer som gir den varmeenergien som trengs for å varme de organiske massene til 500°C. Kort oppsummert bruker man 10% av de organiske massene til å konvertere 90% av massene til kull. Med dertil 1/10 av CO2-utslippene sammenlignet med å brenne 100% av de organiske massene.

[PV-fan]

Simen1 skrev (42 minutter siden):

Organisk avfall? Jeg snakker om å grave ned biokullet som er produsert utslippsfritt. Det produserer ikke metan.

 

Organisk avfall er forsåvidt en litt annen debatt. Der går det ut på varme opp de organsike massene til ca 500°C uten tilgang på oksygen slik at de forkulles. I den prosessen avgis ca 10% av massen som brennbare gasser, deriblant metan. Gassene brennes i et eget brennkammer som gir den varmeenergien som trengs for å varme de organiske massene til 500°C. Kort oppsummert bruker man 10% av de organiske massene til å konvertere 90% av massene til kull. Med dertil 1/10 av CO2-utslippene sammenlignet med å brenne 100% av de organiske massene.

Er ikke sagflis og halm organisk avfall?????

Hvem skal betale bedriften for å grave ned kullet???

Mange prosesser som bruker kull og som ikke kan erstattes med fornybar strøm. Mye bedre at dette biokullet erstatter fossilt kull i slike prosesser.

Det aller beste og mest fornuftige og logiske er at vi utnytter alle fornybare ressurser vi har fullt ut og skaper minst mulig avfall. En potensiell stor ressurs er all skitten fra lakseoppdrett. Burde samles opp og gjort til gjødsel og naturgass.

[Simen1]

PV-fan skrev (24 minutter siden):

Mange prosesser som bruker kull og som ikke kan erstattes med fornybar strøm. Mye bedre at dette biokullet erstatter fossilt kull i slike prosesser.

Hvorfor mener du det er bedre å bruke denne typen kull til å slippe ut CO2 enn å bruke annet kull til å slippe ut samme mengde CO2?

[PV-fan]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Hvorfor mener du det er bedre å bruke denne typen kull til å slippe ut CO2 enn å bruke annet kull til å slippe ut samme mengde CO2?

Samme svar som ovenfor.
Sukk, Simen du gjør deg dummere enn du er. Om avfallet råtner eller brennes blir det omtrent like mye CO2. Om du brenner løvet i hagen eller hiver det i kompostbingen, så blir det omtrent like mye CO2.

[Simen1]

PV-fan skrev (7 minutter siden):

Samme svar som ovenfor.
Sukk, Simen du gjør deg dummere enn du er. Om avfallet råtner eller brennes blir det omtrent like mye CO2. Om du brenner løvet i hagen eller hiver det i kompostbingen, så blir det omtrent like mye CO2.

Hvorfor ignorerer du det tilnærmet utslippsfrie alternativet C? Lage kull av det og ikke brenne kullet.