Forskere: Vi kan håndtere smeltingen av Antarktis – men ikke om temperaturen stiger 3 grader

[Redaksjonen.]

Forskere: Vi kan håndtere smeltingen av Antarktis – men ikke om temperaturen stiger 3 grader

[rosetta stoned]

Dette er ingen artikkel. Det er en oversettelse av; i beste fall en elendig ingress foran en artikkel som kunne ha blitt skrevet.

Uten å lese Nature-artiklene så gir denne siden nesten ingen mening utover å slenge om seg grader, årstall og uttrykk. x grader/cm økning: fra hva? Smeltende is på land, hvem vet hvor stor del det er av Grønland eller Antarktis? Dommedagsbreen?

Jeg er ikke skeptisk til disse forskerne, men jeg er veldig skeptisk til hvordan TU velger å omtale forskningen.

 

[jlianes]

Savner skikkelige analyser. Dersom temperaturen øker så vil samtidig fordampning og påfallende nedbør øke. Dersom den kommer som snø på polområdene kan jo det motsatte skje. Dersom det er havis ved kystene som i hovedsak smelter fører jo det ikke til noen økning overhodet.

[Mr Burns]

Hei Teknisk Ukeblad!

Dere er ikke Se&Hør, så vennligst unngå å fordumme en såpass viktig sak som menneskeskapte klimaendringer, med å bruke begreper som "dommedagsisbreen".

På forhånd takk!

[Morten Simonsen]

Jeg hører til dem som har lest Bjørn Lomborg og jeg mener han bedriver redelig tenkning rundt klimaproblemet. Han har skrevet en ny bok som heter "False Alarm" som jeg har tenkt å lese - og tittelen indikerer at dommedag er avlyst. Det blir ingen apokalypse. IKKE dermed sagt at vi ikke har et klimaproblem, men dette problemet er håndterbart. Denne boken ble møtt med en svært negativ anmeldelse av Jospeh Stiglitz (en kjent økonom), og man kan se tilsvaret som er svært informativt fra Lomborg i den første linken under.

Her et sitat fra en IPCC-rapport (se nederste link) som gir en oppsummering av ståa i 2018:

"Under the no-policy baseline scenario, temperature rises by 3.66°C by 2100, resulting in a global gross domestic product (GDP) loss of 2.6% (5–95% percentile range 0.5–8.2%), compared with 0.3% (0.1–0.5%) by 2100 under the 1.5°C scenario and 0.5% (0.1–1.0%) in the 2°C scenario."

I rene ord sier IPCC at deres egne beregninger tilsier som mest sannsynlig 2.6% GDP tap i verden dersom man ikke gjøre NOE med klimaproblemet, ca 2% verre enn om vi går i full panikk-modus og venter på dommedag de neste 80 årene. I mellom tiden vil vi bruke så mye penger på dette problemet at andre problem (som fattigdom) vil vokse. Klimaproblemet er reelt, men ute av proporsjoner!

Kilder:

https://www.linkedin.com/pulse/new-york-times-stunningly-false-deceptive-hit-piece-preserve-lomborg/

https://www.ipcc.ch/sr15/

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/06/SR15_Chapter3_Low_Res.pdf

[Uderzo]

6 innlegg er fjernet grunnet OT. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

[Don Q]

Utrolig at TU gidder å trykke slik dommedags-svada. Det er bare noen dager siden Norske forskere med Svein Østerhus i ledelsen, fastslår at temperatur og Is på norsk sydpolstasjon har vært "Dønn stabil i 40 år".

 

[Uderzo]

Bibelen har ingen relevans i denne sammenhengen og er å regne som OT, innleggene blir dermed fjernet. Kan samtidig nevne at TU ikke sletter noen verdens ting. Diskusjon.no, som ikke lenger er eid av TU, leverer kommentarfeltet som en tjeneste per i dag, som altså blir moderert i henhold til retningslinjene til forumet.
Dette innlegget skal ikke kommenteres.

[KG...........]

Hva med å basere seg på litt fakta i steden for analyser:

https://www.tv2.no/a/13960869/

[asshole]

Det går jo så sakte uansett. God tid til å flytte opp i høyden. Det er jo litt unaturlig at det skal være så mye is uansett. Kan være lurt å begynne i investere i eiendom som ligger +70m i høyden.

Edit: og tenk på alle arbeidsplassene som blir laget for å flytte hus opp i høyden. Det blir virkelig den nye økonomien.

Endret 10. mai 2021 av asshole

[Pirkko Rygh]

Og hele problemet er dette.

https://ourworldindata.org/uploads/2018/11/Annual-World-Population-since-10-thousand-BCE-for-OWID-800x498.png

1800 990 millioner

1900 1.65 milliarder

1960 3 milliarder

1975 4 milliarder

1987 5 milliarder

1999 6 milliarder

2019 7.7 milliarder

og 1700 600 millioner, dvs litt lavere enn Europas nåværende befolkning.

Tror noen her seriøst at de 990 millioner mennesker på hele kloden i 1800 virkelig klarte å øke CO2 mengdene så det var merkbart?

Dere har blitt lurt, de kunnskapsløse blir alltid lurt.

[Zeph]

Pirkko Rygh skrev (8 timer siden):

Og hele problemet er dette.

https://ourworldindata.org/uploads/2018/11/Annual-World-Population-since-10-thousand-BCE-for-OWID-800x498.png

1800 990 millioner

1900 1.65 milliarder

1960 3 milliarder

1975 4 milliarder

1987 5 milliarder

1999 6 milliarder

2019 7.7 milliarder

og 1700 600 millioner, dvs litt lavere enn Europas nåværende befolkning.

Tror noen her seriøst at de 990 millioner mennesker på hele kloden i 1800 virkelig klarte å øke CO2 mengdene så det var merkbart?

Dere har blitt lurt, de kunnskapsløse blir alltid lurt.

Utsleppa starta så smått på midten av 1800-talet og steig gradvis over 100 år, men det var etter andre verdskrig det verkeleg tok av.

[5CJ56A5D]

Eter 2015 så kan det se ut som at iskappen på både sør og nordpolen har vokst.

"https://earth.gsfc.nasa.gov/cryo/data/current-state-sea-ice-cover"

[The Very End]

Husk at det er volumet av isen som teller, ikke kun overflaten. Har ikke artiklene forann meg, men var en del diskusjon rundt at man noen steder opplever at isen tilsynelatende ser større ut, men at den er veldig minsket i tykkelse.

Endret 11. mai 2021 av The Very End

[buestguest]

Pirkko Rygh:

Den grafen du linker til viser en eksplosiv vekst, men den grafen får det til å se ut som om veksten er eksponentiell... og det er den ikke... den er faktisk lineær, men litt nedadgående.

1800-tallet... ca. 1 milliard.

1900-tallet... ca. 1.5 milliard

1950-tallet... ca 3 milliard

1975-tallet... ca 4 milliard

1987-tallet... ca 5 milliard

2000-tallet... ca 6 milliard

2010-tallet... ca 7 milliard

2020-tallet... ca 8 milliard

De siste 30 årene er lineære... årene forut er lettere eksponentiell... årene fra 1850 til 1975 er eksponentielle, men ikke i nærheten av det vi opplevde i de foregående århundrer... men da er ikke antall mennesker en "kreft på jorden" (dette er ikke noe du har sagt, men noe jeg har indusert at du ville si - eller var du sarkastisk/ironisk... vanskelig å vite...).

Mengden C02 i atmosfæren forandrer seg hele tiden, og grunnet avlesninger i isen i Antarktis kan vi fastslå med stor sikkerhet hvor mye CO2 det fantes i atmosfæren tidligere. Vi kan også fastslå mye annet, men det vi med stor sikkerhet ikke kan fastslå er tiden... Carbon-14 metoden er en antagelse, og vi kan egentlig ikke bruke C14 til å fastslå noe som helst.

Karbon 14 oppstår ved bestråling av karbon. Når karbon blir bestrålt, oppstår isotoper... dvs. andre typer av karbon med tyngre atomkjerner.

Karbon 12 er det vi vanligvis tenker på som karbon. Karbon 13 er en ganske mye mer uvanlig utgave av karbon, men som er stabil og som kan eksistere på egen hånd.

Karbon eksisterer i mange former... og mange av de formene er solide as frack!

Karbon 14 er en spesiell utgave, karboner blir bombardert med kosmiske stråler med fuck-tons av stråling... da skapes karbon-14... og karbon-14 er ikke stabilt... det har en halveringstid.

Men ingen vet hvor mye karbon-14 det fantes tidligere... måten vi regner tilbake er at... vi måler karbon-14 i dag, vi trekker fra mengden karbon-14 de skulle ha målt hvis det vi kan i dag betyr noe... så får vi noe "annet".

Ingen vet egentlig hvor mye karbon 13 blir 14, eller 12 blir 14... ingen vet noenting... vi bare gjetter fordi vitenskap er en ung "-skap"!

Konseptet til "vitenskap" er at det tåler alt... men det er fordi vi "ALLE SAMMEN" var med å lage det... alle som én skapte konseptet... og nå prøver enkelte mennesker å late som om at de gjorde det alene... VI VAR MANGE! VI VAR ALLE! Når vitenskap ble skapt, så var mennesket samlet! Vi var enig! La oss prøve en gang til...

Jeg er spesielt involvert... fordi jeg er den første...

Karbon kommer i en struktur som kalles grafitt... og det tåler temperaturer som selv satan hater... men satan tåler andre temperaturer... det som skiller grafitt er kjemisk stabilitet. Det er KRUTT... i motsatt forstand!

Karbon kommer også i en struktur som kalles diamant... og den koster halve landet og levra til prinsessa... men den er ekte. Diamanter er faktisk "karbon, komprimert"... de er forferdelig fine å se på, de er forferdelig fine å ta på, de er forferdelige å pusse og de er forferdelig vanskelig å få fyr på... men hvis du klarer det, så brenner de!

Så... ikke tenn på diamanter! De er verdifulle! Og... ikke prøv å knuse de... selv om de er det hardeste kjente materiale, så er de ikke spesielt gode å motstå støt... de knuses!

Diamanter er det hardeste materiale vi kjenner... de er bygd av karbon, komprimert til det ugjenkjennelige...

Men de er sprø... ikke klask en diamant mot en sten... selv om diamanten er mye hardere, så kan stenen knuse diamanten i tusen knas.

Ikke knus en diamant... eller be nice :-)

 

[Pirkko Rygh]

Utslippene på den tiden var ubetydelige, det er bare fantasi.

CO2 "sink"ene hadde nok ikke noe problem å ta av det, siden de klarer det nå også, med snart ti ganger så mange folk.

Og presisering, "fossil" CO2 fungerer like godt i fotosyntesen som hvilken som helst annen CO2.

[buestguest]

Vær så snill... les den boken!

:-)

[Pirkko Rygh]

Jeg er biolog, med både geologi og klimatologi og andre lignende kurs på universitet, så har en god del bakgrunnskunnskaper.

Og tror ganske lite på hele CO2 hysteriet.

Svært mye av utslippene blir beregnet, om ikke omtrent alt. CO2 måles på en del steder, hovedsete er vel på observatoriet på toppen av Mauna Loa vulkanen på Hawaii, hvor de mener de kan skille mellom global og vulkan CO2.

Når det gjelder temperatur så ble det målt med termometere tidligere, og nå med sensorer av noe slag, NASA har beregnet og "tilpasset" dette til å passe i hverandre.

Mange av målepunktene har blitt slukt av byer hvor det er høyere temperaturer, "byvarmeøy" heter det.

Så også temperaturmålinger trenger ikke være helt korrekte.

CO2 er tyngre enn luft og finnes mest nærmere bakken med gradient oppover i atmosfæren, osv osv.

Det er utallige feilkilder i dette, kan godt hende at det er bare flopp.

Når det gjelder Parisavtalen så høres det imponerende ut, helt til en ser på hva de forskjellige statene har lovet.

"Under ser du løftene fra en del andre land. Endringen er sammenlignet med 1990-nivå.

Australia: Øke med 4-7 prosent

Argentina: Øke med 80 prosent

Mexico: Øke med 72 prosent

Chile: Øke med 151 prosent

Brasil: Øke med 76 prosent (løfte gitt før de begynte å brenne ned regnskog)

Tyrkia: Øke med 356 prosent

Indonesia: Øke med 535 prosent

Kenya: Øke med 201 prosent

Etiopia: Øke med 250 prosent

Filippinene: Øke med 0-13 prosent

Sør-Korea: Øke med 78 prosent

Japan: Kutte med 15 prosent

Canada: Kutte med 7-17 prosent

Vietnam: Øke med 1164 prosent

Marokko: Øke med 347 prosent

Saudi Arabia: Øke med opp til 562 prosent

New Zealand: Øke med 72 prosent

Peru: Øke med 143 prosent

Emiratene: Øke med 396 prosent

Kina: Øke med 450 prosent

India: Øke med 495 prosent

EU: Kutte med 40 prosent

USA: Kutte med 10-17 prosent (har trukket seg ut av avtalen)"

https://www.nettavisen.no/nyheter/dette-er-klima-og-co2-tallene-som-sjelden-blir-snakket-om/s/12-95-3423903610?fbclid=IwAR2_ATxffugD64hIaUbu0SB54Xxcpcta3bzT2bhdeLZ9_VH7W2mpDMtjEjQ

Og en liten påminnelse, alt liv på kloden er karbonbasert, og all karbon til alt liv kommer fra CO2, via fotosyntese i planter. Dette er viktig å huske, ellers kan det bli dårlige tider.

Og også huske at fotosyntese drives av solenergi.

 

[Lab Roy]

Hvis man sammenligner CO2-målinger fra is-kjerner på Grønnland med is-kjerner fra Sydpolen, så vil man oppdage at det finnes et sprik mellom disse målinger når man går lenger tilbake i tid.

CO2-målinger fra is-kjerner på Sydpolen er misvisende for globalt CO2-nivå når man går tilbake til tiden før ca 1750!

.

Under den varme perioden i middelalderen (MWP) var CO2-nivået på Grønnland ca 10% høyere enn på Sydpolen (og det lå på samme nivå som CO2-nivået i 1900). I begynnelsen av den lille istid (LIA) var CO2-nivået også tilsvarende høyt, men CO2-nivået begynte deretter å falle fram til ca 1800.

.

Mulig forklaring på dette sprik kan være skogrydding og skogbranner som skjedde på nordlige halvkule feks i Amerika (i eldre tider rundt MWP).

.

Konsekvens av kolonialismen var massedød og gjengroing (under LIA), Store jordbruksområder i Amozonas grodde igjen med regnskog til følge (og med økt skydekke og med mer nedbør samt fangst/lagring av store mengder CO2 i skog). Store jordbruksområder nordover i Amerika grodde også igjen under LIA.

Massedød i Amerika og andre steder var forårsaket av smittestoffer som kom fra Europa.

.

Rundt 1710 begynte man så smått med storstilt smelting av jern og står i Wales og England ved å brenne enorme mengder med trevirke og kull. Avgasser, sot og aske fra dette blåste nordover og ser ut til å ha drevet is-kanten kraftig nordover (fra syd for Færøyene i 1710 til å havne syd eller nord for Svalbard under den industrielle revolusjon).

.

Se figur 3 for CO2-nivå:

https://wattsupwiththat.com/2020/01/07/greenland-ice-core-co2-concentrations-deserve-reconsideration/