Oversettelser av Bibelen

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hapi70 skrev (På 7/23/2021 den 2.39):

Tror jeg skal høre på denne innføringen først, så jeg faktisk har en ide om hva jeg leser.

 

Vil anbefale The Bible Project. Skolerte folk som står bak, og som er dyktige på å formidle. Her er en serie de laget om How to read the bible.

Bart Ehrman er forøvrig en kjent bibel-kritiker som anti-religiøse ateister ofte trykker til sitt bryst. Han er ok faglig sett, men stiller seg ikke alltid bak konsensus i sin argumentasjon blandt de bibel-skolerte. Han har også innrømmet overdrivelser og lignende tidligere.  Sjekk ham gjerne ut, men han er ikke et godt sted å starte.

[Quetzalcoatl]

59 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Bart Ehrman er forøvrig en kjent bibel-kritiker som anti-religiøse ateister ofte trykker til sitt bryst. Han er ok faglig sett, men stiller seg ikke alltid bak konsensus i sin argumentasjon blandt de bibel-skolerte.

Jo, han er Mr. konsensus og dét er akkurat hva han fikk kritikk for med Misquoting Jesus i 2005, "ingenting nytt her jo?" var kritikken fra de av kollegene som uttalte seg om boka, som Ehrman rettet mot almuen, og det hadde visse individer problemer med å forstå. 

Det er kun kristenfundamentalister og cranks med liksomutdannelse fra liksomuniversiteter som mukker på dette og de har ingen autoritet. Se "diploma mill" Patriot University og delinkventen Kent Hovind.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Quetzalcoatl skrev (24 minutter siden):

Jo, han er Mr. konsensus

Selvsagt

[Quetzalcoatl]

11 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Selvsagt

Jepp, når man forsøker fremstille Ehrman som en slags rebell innen fagmiljøet er man virkelig på felgen over frossen pløysle.

Som tidligere påpekt er det kun fundamentalister som får bakoversveis av noe Ehrman har sagt om bibelhistorie, da den er temmelig mainstream.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Quetzalcoatl skrev (10 minutter siden):

Jepp, når man forsøker fremstille Ehrman som en slags rebell innen fagmiljøet er man virkelig på felgen over frossen pløysle.

Som tidligere påpekt er det kun fundamentalister som får bakoversveis av noe Ehrman har sagt om bibelhistorie, da den er temmelig mainstream.

Når man skriver på en måte i populærsammenheng, og på en annen måte i fagsammenheng (og ikke bare mer lettforståelig), så er man jo en slags rebell eller noe i den duren. Men jeg er inneforstått med at det er nytteløst å diskutere slikt med noen som har en mann som hamrer et kors inn i hodet på et barn som sin avatar.

Endret 24. juli 2021 av Fustasjeopphengsforkobling

[Quetzalcoatl]

27 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Når man skriver på en måte i populærsammenheng, og på en annen måte i fagsammenheng (og ikke bare mer lettforståelig), så er man jo en slags rebell eller noe i den duren.

Nei, de fleste bibelforskere skriver hovedsakelig faglitteratur for fagmiljøet, med visse unntak, og Ehrman fant ut at få fagfolk skriver bibelhistorie for mannen i gata. Ellers burde det vel nesten være innlysende at man ikke kan spekke skribleriene sine med fagrelaterte forkortelser og spesifikke faguttrykk når man retter teksten til almuen? De hadde neppe skjønt døyten.

Man tilpasser språket til det publikum det er myntet på - må vite. 

[Quetzalcoatl]

58 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

jeg er inneforstått med at det er nytteløst å diskutere slikt med noen som har en mann som hamrer et kors inn i hodet på et barn som sin avatar.

Du burde virkelig ta en titt på kirkehistorien opp gjennom århundrene. Det er ingen andre enn kirken som tvangsdøper vergeløse små inn i sektene før de kan protestere på egenhånd, enda det ikke står ett kvidder om noen barnedåp i bibelen. Den tøvete uskikken fant man på i middelalderen for å øke rekrutteringen.  Dårlig vane vond å vende.

 

[Stina i Eventyrland]

Der er fordeler og bakdeler med alle bibeloversettelsene. Her tror jeg det er mer snakk om personlige preferanser. Personlig har jeg store aversjoner mot 2011-oversettelsen; jeg syns den er uinspirert og klinisk. Min personlige preferanse, er 1988-oversettelsen fra Norsk Bibel.

 

Bibelselskapets oversettelser finner du her: https://bibel.no . Om du trykker på ""Les Bibelen Her", kan du velge mellom 1930-, 1978-, og 2011-oversettelsene.

 

Norsk Bibel finner du her: http://les.norsk-bibel.no . 

 

Det kan være greit å starte med å få seg en slags oversikt. Denne er fin å bruke: https://bibelnerden.no . 

 

Når man har fått seg en oversikt, er det lettere å sette seg dypere inn i temaer. Husk at våre oversettelser er basert på oversettelsestradisjoner i tillegg til grunntekstene. Dette gjelder, meg bekjent, alle oversettelsene. La meg gi tre eksempler: Vårherres navn (JHVH) er fjernet fra oversettelsene våre over 6000 ganger, og er erstattet med ordet "Herre". Altså: Alle de gangene i GT "Herre" er skrevet med stor H, står det i grunnteksten egentlig JHVH.

 

Ordet for "dag" i skapelsesberetningen, kan bety en 24-timers periode. Den kan også bety "uke", "livsspenn", "millennium", "tideverv" - en hvilken som helst avgrenset tidsperiode.

 

Ordet "hedning" i spesielt Paulus' brev, betyr egentlig "nasjon" eller "folkeslag". Å tolke dette til "hedning" er utelukkende basert på tolkning og tradisjon.

[Gjest Slettet+513]

1 hour ago, Stina i Eventyrland said:

Der er fordeler og bakdeler med alle bibeloversettelsene. Her tror jeg det er mer snakk om personlige preferanser. Personlig har jeg store aversjoner mot 2011-oversettelsen; jeg syns den er uinspirert og klinisk. Min personlige preferanse, er 1988-oversettelsen fra Norsk Bibel.

 

Bibelselskapets oversettelser finner du her: https://bibel.no . Om du trykker på ""Les Bibelen Her", kan du velge mellom 1930-, 1978-, og 2011-oversettelsene.

 

Norsk Bibel finner du her: http://les.norsk-bibel.no . 

 

Det kan være greit å starte med å få seg en slags oversikt. Denne er fin å bruke: https://bibelnerden.no . 

 

Når man har fått seg en oversikt, er det lettere å sette seg dypere inn i temaer. Husk at våre oversettelser er basert på oversettelsestradisjoner i tillegg til grunntekstene. Dette gjelder, meg bekjent, alle oversettelsene. La meg gi tre eksempler: Vårherres navn (JHVH) er fjernet fra oversettelsene våre over 6000 ganger, og er erstattet med ordet "Herre". Altså: Alle de gangene i GT "Herre" er skrevet med stor H, står det i grunnteksten egentlig JHVH.

 

Ordet for "dag" i skapelsesberetningen, kan bety en 24-timers periode. Den kan også bety "uke", "livsspenn", "millennium", "tideverv" - en hvilken som helst avgrenset tidsperiode.

 

Ordet "hedning" i spesielt Paulus' brev, betyr egentlig "nasjon" eller "folkeslag". Å tolke dette til "hedning" er utelukkende basert på tolkning og tradisjon.

Takk, skal sjekke ut linkene!

[ikkesidet]

Hapi70 skrev (På 2021-8-18 den 14.28):

Takk, skal sjekke ut linkene!

Det er vanskelig å lese bibelen.  komplisert men må ha hjelpemiddel er Våkn opp og vakttårnet

Da finner du fort frem i bibelen og undersøke skriftene nøyaktig  , også  hjelp av boken ( resonner ut fra skriftene )

www.jw.org/no og gudsnavnet.no

lykke til

[Capitan Fracassa]

ikkesidet skrev (3 timer siden):

Det er vanskelig å lese bibelen.  komplisert men må ha hjelpemiddel er Våkn opp og vakttårnet

Det må ha vært en skikkelig inkompetent Gud som ville gi menneskene sitt budskap, men framførte det på en sånn måte at menneskene ikke skjønner hva Guds budskap er, uten hjelpemidler… 🤔

[Gjest Slettet+513]

5 hours ago, ikkesidet said:

Det er vanskelig å lese bibelen.  komplisert men må ha hjelpemiddel er Våkn opp og vakttårnet

Da finner du fort frem i bibelen og undersøke skriftene nøyaktig  , også  hjelp av boken ( resonner ut fra skriftene )

www.jw.org/no og gudsnavnet.no

lykke til

Nei takk, jeg lar meg nok ikke trekke inn i Jehova's Vitner, jeg er ikke noe godt sektmateriale

[ikkesidet]

Capitan Fracassa skrev (20 timer siden):

Det må ha vært en skikkelig inkompetent Gud som ville gi menneskene sitt budskap, men framførte det på en sånn måte at menneskene ikke skjønner hva Guds budskap er, uten hjelpemidler… 🤔

Bibelen sier helt i samsvar med de vitenskapelige kjensgjerninger at Gud henger jorden på intet ( Job 26:7) Og Bibelen sier ikke at jorden er flat, slik mange trodde før i tiden, men at Gud troner over jordens krets. ( Jesaja 40:22)

Hvis noen sa deg sannheten 100 ganger, ville du da plutselig tvile på at han snakket sant, hvis han fortalte noe nytt? Hvis du aldri hadde hatt grunn til å tvile på det han sa, ville du da begynne å gjøre det nå? Hvor ufornuftig ville ikke det være. Vi har likeledes ingen grunn til å tvile på noe av det Gud lover i Bibelen. Hans ord er pålitelig. ( Titus 1:2) Når du fortsetter å studere Bibelen, vil du bli mer og mer overbevist om at vi har fått den fra Jehova Gud.

[DOKU]

ikkesidet skrev (4 timer siden):

Bibelen sier helt i samsvar med de vitenskapelige kjensgjerninger at Gud henger jorden på intet ( Job 26:7) Og Bibelen sier ikke at jorden er flat, slik mange trodde før i tiden, men at Gud troner over jordens krets. ( Jesaja 40:22)

Tja, hva sier Bibelen om jordkloden?

«Han brer Norden ut over det øde rom, han henger jorden på intet.» (Job 26:7)

Men et annet sted sies det noe helt annet:

«... Jordens støtter hører Herren til, på dem har han bygd jorderike.» (1Sam 2: 8)

Dette er poesi, ikke vitenskap, og kan derfor ikke brukes som bevis for det ene eller annet.

Knapt noen jøder eller kristne kom på tanken om å lage astronomiske modeller basert på hellige tekster. 

I kirkekunsten har Kristus føttene på den avgjort kulerunde kloden. I middelalderen var det alminnelig kjent at Jorden var rund. Snorre kaller jordkloden for Kringla Heimsins, en norsk variant av det latinske uttrykket Orbis Terrarum, den runde Jord. Når konger og keisere skal fremstilles i all sin prakt, løfter de rikseplet, jordkloden med et kors på toppen.

Den norske læreboken Kongespeilet fra 1200-tallet sammenligner Jorden med et eple. En ferd tvers gjennom kloden er også arenaen i første del av middelalderens mest kjente verk, Dantes Guddommelige komedie. Det er i det hele tatt bare å ramse opp.

Troen på at man i middelalderen var så uvitenskapelig og dogmatisk at man mente jorden var flat, er en moderne myte. Den dukket så smått opp på 1600-tallet, men fikk ikke gjennomslag før et par hundre år senere.

Doku

[ikkesidet]

DOKU skrev (23 timer siden):

Tja, hva sier Bibelen om jordkloden?

«Han brer Norden ut over det øde rom, han henger jorden på intet.» (Job 26:7)

Men et annet sted sies det noe helt annet:

«... Jordens støtter hører Herren til, på dem har han bygd jorderike.» (1Sam 2: 😎

Dette er poesi, ikke vitenskap, og kan derfor ikke brukes som bevis for det ene eller annet.

Knapt noen jøder eller kristne kom på tanken om å lage astronomiske modeller basert på hellige tekster. 

I kirkekunsten har Kristus føttene på den avgjort kulerunde kloden. I middelalderen var det alminnelig kjent at Jorden var rund. Snorre kaller jordkloden for Kringla Heimsins, en norsk variant av det latinske uttrykket Orbis Terrarum, den runde Jord. Når konger og keisere skal fremstilles i all sin prakt, løfter de rikseplet, jordkloden med et kors på toppen.

Den norske læreboken Kongespeilet fra 1200-tallet sammenligner Jorden med et eple. En ferd tvers gjennom kloden er også arenaen i første del av middelalderens mest kjente verk, Dantes Guddommelige komedie. Det er i det hele tatt bare å ramse opp.

Troen på at man i middelalderen var så uvitenskapelig og dogmatisk at man mente jorden var flat, er en moderne myte. Den dukket så smått opp på 1600-tallet, men fikk ikke gjennomslag før et par hundre år senere.

Doku

Dette er poesi og ikke vitenskap   ?????

Noe som også er interessant er dette: Jorden er den eneste planeten i vårt solsystem hvor vitenskapen har funnet liv. Og for noen forunderlige og mangfoldige livsformer som finnes på jorden - mikroskopiske organismer, insekter, planter, fisker, fugler, dyr og mennesker. Jorden er dessuten et enormt forrådshus som rommer alt det som må til for å opprettholde alle disse livsformene. Ja som boken uttrykte det: Vi må se på jorden som universets store under, som en egen verden.

[Gjest Slettet+513]

On 9/2/2021 at 4:00 PM, ikkesidet said:

Og Bibelen sier ikke at jorden er flat, slik mange trodde før i tiden, men at Gud troner over jordens krets. ( Jesaja 40:22)

Se der ja, dette var veldig interessant. Det er nemlig slik at flat jord-ideeen er ny, det er ikke slik at man alltid har trodd at jorden er flat. Dette vises i andre gamle skrifter også. Jeg prøver å fortelle dette til flat earthers uten hell, at det at jorden er rund og går rundt solen visste man lenge før NASA.

[DOKU]

ikkesidet skrev (På 3.9.2021 den 20.00):

Dette er poesi og ikke vitenskap   ?????

Noe som også er interessant er dette: Jorden er den eneste planeten i vårt solsystem hvor vitenskapen har funnet liv. Og for noen forunderlige og mangfoldige livsformer som finnes på jorden - mikroskopiske organismer, insekter, planter, fisker, fugler, dyr og mennesker. Jorden er dessuten et enormt forrådshus som rommer alt det som må til for å opprettholde alle disse livsformene. Ja som boken uttrykte det: Vi må se på jorden som universets store under, som en egen verden.

Selvsagt er vår jord et stort under, ikke tvil om det! Som jeg viste deg, så sier ikke Bibelen ensidig at jorden henger på intet, men at den står på søyler. Bibelen er ikke en lærebok om astronomi, geografi mm. men en åpenbaring om hva som førte oss til frafall og hva som frelser menneskeheten fra dette frafall fra Gud.

Doku

Endret 5. september 2021 av DOKU

[ikkesidet]

DOKU skrev (18 timer siden):

Selvsagt er vår jord et stort under, ikke tvil om det! Som jeg viste deg, så sier ikke Bibelen ensidig at jorden henger på intet, men at den står på søyler. Bibelen er ikke en lærebok om astronomi, geografi mm. men en åpenbaring om hva som førte oss til frafall og hva som frelser menneskeheten fra dette frafall fra Gud.

Doku

Enkelte vitenskapsmenn sier i virkeligheten: det må stå en intelligens bak, men det er uakseptabelt å tro at det skulle være en skaper.

[DOKU]

Jo da. Det er jo noen vitenskapsmenn/kvinner som tror på en skaper. Det er ikke vitenskap, men tro. Vitenskap forholder seg ikke til tro, men forholder seg til det som kan bevises ved den vitenskapelige metode.

Doku

[Hugo_Hardnuts]

ikkesidet skrev (På 6.9.2021 den 17.21):

Enkelte vitenskapsmenn sier i virkeligheten: det må stå en intelligens bak, men det er uakseptabelt å tro at det skulle være en skaper.

Det er fullstendig akseptabelt å tro at det finnes en skaper også for vitenskapsfolk. Men når vitenskapen ikke har svaret på noe, er den eneste legitime konklusjonen innenfor vitenskapen at vi ikke vet. Og enn så lenge man ikke kan underbygge en hypotese om en skaper, anser man da at en sådan ikke eksisterer.