Politiet vil oppsøke folk som oppfører seg hatefullt i sosiale medier

[KjeRogJør]

Lodium skrev (16 timer siden):

Det er mulig at jeg har opplevd det litt anderledes siden jeg er født og oppvokst i Nordnorge og folk hadde litt tykkere hud der

Man trengte ikke alltid noe å ruse seg på for å provosere noen selv om det selvsagt også hendte.

Monthy Pyton og diverse black metal band har også provosert en god del mennesker uten rus innblandet

og så hadde man Punk

og diverse andre grupper og miljøer som også har provosert opp gjennom årene.

I Norsk sammenheng kan man vel nevne Herodes Falsk og Otto Jespersen som også har provosert enkelte mennesker

 

 

Du blander mange typer frukt her.

Det er veldig forskjellig hva folk blir provosert av.

Dessuten, noen ganger kan du si hva du vil, for ingen tar deg alvorlig.

Andre ganger må du veie ordene på gullvekt, for alt tolkes i verste mening.

Syns forøvrig ikke nordlendinger er verre enn andre, den humoristiske takhøyden er jo også merkbart høyere.

Settingen avgjør veldig mye.

Når man skriver ser man ikke hverandre i øynene, og på kroppsspråket, så en risikerer å bli tatt mere på alvor enn det som var meningen.

Noen tar også ting mere bokstavelig, og med nordnorsk språkdrakt, (men ikke bare den,) får de fort vont i godviljen.

Endret 6. mai 2021 av KjeRogJør

[WarpX]

Fuck them and their law.

Endret 11. mai 2021 av WarpX

[lars4012]

"Du kan helt fint si at du mener du kun finnes 2 kjønn. Du kan fint si at det å føle seg selv eller oppfatter seg selv som det motsatte kjønn ikke gjør at man tilhører det motsatte kjønn. På samme måte som man kan si at det ikke finnes "Chicks with dicks, only men with titts" som en flåsete kommentar til at også transkjønnede faktisk er det ene eller andre. Onkel kommer ikke pga. dette."

Det er nettopp slike uttalelser personer i andre land er blitt arrestert for (bl.a. i Storbritania). Det er hatefullt å ha en mening som bryter med det politisk korrekte. I tillegg vet vi ikke hvordan loven kommer til å utvikle seg fremover, erfaring tilsier at stadig mer blir definert som hatefullt.

[scuderia]

22 hours ago, Lars Fosdal said:

Du kan si hva du vil, men det betyr ikke at du ikke må stå til ansvar for det du sier.

Ok, så folk som stod opp for demokrati og ytringsfrihet under Stalin fortjente å stå til ansvar (gulag eller galgen) for for hva de sa? 

Poenget her er når de med makt skal definere hva som er skadelig ytringer så har vi ingen ytringsfrihet lenger. 

[Budeia]

Beskyldninger om trolling kan brukes som hersketeknikk. Hvis du får stemplet den andre ved å si "Troll!" "Troll-lol-lol !" "du er en konspirasjonsteoretiker som setter demokratiet i fare", har den andre på en måte blitt overkjørt kun ved å kaste fram disse ordene. 

[Gouldfan]

scuderia skrev (7 timer siden):

Ok, så folk som stod opp for demokrati og ytringsfrihet under Stalin fortjente å stå til ansvar (gulag eller galgen) for for hva de sa? 

Poenget her er når de med makt skal definere hva som er skadelig ytringer så har vi ingen ytringsfrihet lenger. 

Det her handler om å oppføre seg normalt på internet... Det går fint an å være skeptisk til innvandrere og muslimer, uten å skrike om drapstrusler eller rasistiske negative ord.

Det er vel ikke normalt å skrike, for eksempel... "Jeg skal ta deg, vi vet hvor du bor" Eller "hudfarge-Ing ord ditten og datten" til ukjente folk på bussen?? Ellers så tror jeg du trenger å ta pilla di.

Jeg forstår ikke hvorfor vi skal tolerere trusler og hatord på nett, når vi ikke aksepterer det ellers i det offentlige rom på kafe, bussen eller torget...

Endret 7. mai 2021 av Gouldfan

[Lodium]

On 5/6/2021 at 11:14 AM, Abigor said:

-Håper du blir gjengvoldtatt

*bank bank*

-Hvem der?

-Politi

Hvor ille velger du å oppfatte at andre sier at du skal bli gjengvoldtatt? Et samfunn der alle skal få true alle med gjengvoldtekt er et lite inkluderende samfunn fullt av hyklere.

Dette er en trussel eller angrep på en spesifikk person og dekkes allerede av loverket

helt uten tillegget om hatytring

hvertfall slik jeg tolker det

Endret 7. mai 2021 av Lodium

[Lodium]

6 hours ago, Gouldfan said:

Det her handler om å oppføre seg normalt på internet... Det går fint an å være skeptisk til innvandrere og muslimer, uten å skrike om drapstrusler eller rasistiske negative ord.

Det er vel ikke normalt å skrike, for eksempel... "Jeg skal ta deg, vi vet hvor du bor" Eller "hudfarge-Ing ord ditten og datten" til ukjente folk på bussen?? Ellers så tror jeg du trenger å ta pilla di.

Jeg forstår ikke hvorfor vi skal tolerere trusler og hatord på nett, når vi ikke aksepterer det ellers i det offentlige rom på kafe, bussen eller torget...

Å oppføre seg normalt på internett er ett flytende begrep

Det kommuniske regimet i Kina har sine definasjoner på hva grei oppførsel på internett er for noe

Hudfarge og Trusler gennerelt dekkes av loverket som allerede eksisterte her i Norge i hvertfall.

Forøvrig synes jeg det er rart at folk I Norge har så høy tillit til systemet i Norge.

Det er nok av eksempler systemet har feilet i sin oppgave og at systemet i Norge ikke har vært verdig 100 % tillit

Her kan nevnes Nav skandalen

der også domstolene og media(fri presse) sviktet

Nordsjødykkerne

Krigseielerne

og en del Justismord

 

Endret 7. mai 2021 av Lodium

[Vaniman]

Gouldfan skrev (3 timer siden):

Det her handler om å oppføre seg normalt på internet... Det går fint an å være skeptisk til innvandrere og muslimer, uten å skrike om drapstrusler eller rasistiske negative ord.

Det er vel ikke normalt å skrike, for eksempel... "Jeg skal ta deg, vi vet hvor du bor" Eller "hudfarge-Ing ord ditten og datten" til ukjente folk på bussen?? Ellers så tror jeg du trenger å ta pilla di.

Jeg forstår ikke hvorfor vi skal tolerere trusler og hatord på nett, når vi ikke aksepterer det ellers i det offentlige rom på kafe, bussen eller torget...

Det er ikke så enkelt. Hvis bare alle stolte på myndighetene, ville det være så enkelt. Men det er mange som ikke stoler på myndighetene.

Det er bra å slå ned mot trusler eller grov trakassering. Enig med deg i det. Jeg kjenner f eks til en lokalpolitiker som har blitt truet. Det er selvfølgelig en ubehagelig opplevelse. Kan også tilføye at jeg personlig stoler på politi og domstoler. 

Samtidig har jeg forståelse for den gruppen som er skeptisk til dette initiativet. Lover kan tolkes, politi og domstoler kan utøve dårlig skjønn. Vi har dessverre en utvikling i Vesten der demokrati og ytringsfrihet gradvis reduseres, noe som har pågått i 10-15 år. Stadig flere land havner under < 8 på ulike demokratiindekser. Det finnes vel ulike årsaker, men et av problemene er nok knyttet til utviklingen av en mer ensartet elite. Politikere, statsadministrasjon, næringsliv og media blir stadig mer sammensveiset, og utvikler felles virkelighetstolkninger, som på enkelte områder avviker fra det som er vanlig blant folk på bakken. Det er dette vi kaller "politisk korrekthet". Det fører til splittelse, mistillit og sensur mellom ulike grupper. Nå frykter altså en del av befolkningen at politi og domstoler tolker lovene i samsvar med elitens ideer. Er denne bekymringen egentlig så urimelig, etter din mening? Ble f eks demonstrantene mot SIAN, som brukte vold og truet med å drepe, arrestert og straffeforfulgt? Hva hadde skjedd hvis SIAN eller ytre høyre oppførte seg på lignende vis? Om vi har likhet for loven er dessverre en reel problemstilling. Personlig har jeg blitt sensurert og utestengt både på diskusjon. no og YouTube, selv om jeg aldri har hverken truet eller mobbet. Alt jeg gjorde var å kritisere medias dekning av Trump. Jeg liker ikke Trump som person, men jeg reagerte på medias propaganda mot ham. En slik mening var altså nok til å bli utestengt. Hvis jeg i tillegg skulle bli etterforsket av politiet, så har vi beveget oss for langt i retning av en politistat, etter min mening. Dessverre er det slik at personer som selv har politisk korrekte meninger, ofte støtter sensur av de som ikke er politisk korrekte, eller de forholder seg likegyldig til problemstillingen. Folk står seg selv nærmest, som det heter. Også innen akademia og forskning er ytringsfriheten under press. 

Ok. Nå ble dette et ganske omstendelig innlegg, så jeg forstår hvis du ikke gidder å svare. Men vel, jeg synes altså du og en del andre brukere tar noe lett på problemstillingen, eller kun ser saken fra en side. 

[Gouldfan]

Vaniman skrev (3 timer siden):

Det er ikke så enkelt. Hvis bare alle stolte på myndighetene, ville det være så enkelt. Men det er mange som ikke stoler på myndighetene.

Det er bra å slå ned mot trusler eller grov trakassering. Enig med deg i det. Jeg kjenner f eks til en lokalpolitiker som har blitt truet. Det er selvfølgelig en ubehagelig opplevelse. Kan også tilføye at jeg personlig stoler på politi og domstoler. 

Samtidig har jeg forståelse for den gruppen som er skeptisk til dette initiativet. Lover kan tolkes, politi og domstoler kan utøve dårlig skjønn. Vi har dessverre en utvikling i Vesten der demokrati og ytringsfrihet gradvis reduseres, noe som har pågått i 10-15 år. Stadig flere land havner under < 8 på ulike demokratiindekser. Det finnes vel ulike årsaker, men et av problemene er nok knyttet til utviklingen av en mer ensartet elite. Politikere, statsadministrasjon, næringsliv og media blir stadig mer sammensveiset, og utvikler felles virkelighetstolkninger, som på enkelte områder avviker fra det som er vanlig blant folk på bakken. Det er dette vi kaller "politisk korrekthet". Det fører til splittelse, mistillit og sensur mellom ulike grupper. Nå frykter altså en del av befolkningen at politi og domstoler tolker lovene i samsvar med elitens ideer. Er denne bekymringen egentlig så urimelig, etter din mening? Ble f eks demonstrantene mot SIAN, som brukte vold og truet med å drepe, arrestert og straffeforfulgt? Hva hadde skjedd hvis SIAN eller ytre høyre oppførte seg på lignende vis? Om vi har likhet for loven er dessverre en reel problemstilling. Personlig har jeg blitt sensurert og utestengt både på diskusjon. no og YouTube, selv om jeg aldri har hverken truet eller mobbet. Alt jeg gjorde var å kritisere medias dekning av Trump. Jeg liker ikke Trump som person, men jeg reagerte på medias propaganda mot ham. En slik mening var altså nok til å bli utestengt. Hvis jeg i tillegg skulle bli etterforsket av politiet, så har vi beveget oss for langt i retning av en politistat, etter min mening. Dessverre er det slik at personer som selv har politisk korrekte meninger, ofte støtter sensur av de som ikke er politisk korrekte, eller de forholder seg likegyldig til problemstillingen. Folk står seg selv nærmest, som det heter. Også innen akademia og forskning er ytringsfriheten under press. 

Ok. Nå ble dette et ganske omstendelig innlegg, så jeg forstår hvis du ikke gidder å svare. Men vel, jeg synes altså du og en del andre brukere tar noe lett på problemstillingen, eller kun ser saken fra en side. 

Jeg tror ikke at du er kritisk til mediers dekning av Trump er et rødt flagg. Hva nettsider gjør er deres egen sak da det er private domener.

Om folk klarte å oppføre seg slik de gjør vanligvis fysisk så hadde det ikke vært noe problem. Men dessverre oversvømmes nett av drapstrusler mot politikere og forum-medlemmer.

Og drapstrusler er strengt forbudt, og bør få konsekvenser...

Endret 7. mai 2021 av Gouldfan

[Vaniman]

Gouldfan skrev (31 minutter siden):

Jeg tror ikke at du er kritisk til mediers dekning av Trump er et rødt flagg. Hva nettsider gjør er deres egen sak da det er private domener.

Om folk klarte å oppføre seg slik de gjør vanligvis fysisk så hadde det ikke vært noe problem. Men dessverre oversvømmes nett av drapstrusler mot politikere og forum-medlemmer.

Og drapstrusler er strengt forbudt, og bør få konsekvenser...

Hvis det kun er snakk om å etterforske drapstrusler og grov hets, så vil de fleste støtte dette initiativet. Men det er nok mange som er skeptiske. Politiet skal altså oppsøke dem som oppfører seg hatefullt. Da blir spørsmålet hva som skal tolkes som hatefullt. Vi må huske at politikere kan fortjene å få skarpe tilbakemeldelser. Det skal ikke være slik at politikere fjerner folks frihet eller ødelegger noens bedrifter eller liv, uten at det får konsekvenser, i form av muntlige reaksjoner og tilbakemeldelser. Men trusler er selvfølgelig uakseptabelt. 

[Kazuo]

Men politiet fjerner den mest likte politibetjenten på TikTok..

Logisk brist hos politiet litt for ofte synes nå jeg.

Men godt at de VG kommentar folka kan få besøk og forstå at trusler er ikke noe man skal kunne gjøre fritt for straff.

 

[Snowleopard]

Lodium skrev (4 timer siden):

Dette er en trussel eller angrep på en spesifikk person og dekkes allerede av loverket

helt uten tillegget om hatytring

hvertfall slik jeg tolker det

Det under, tviler jeg faktisk sterkt på at kan oppfattes som en trussel, pga ordet "håper". Det er verken en direkte trussel om å gjøre noe, eller en direkte oppfordring til at andre skal utføre dette. Norsk lov er spesifikk på at en trussel skal vekke en oppriktig frykt for at handlingen skal utføres, noe denne formuleringen faktisk ikke er.

Faktisk er det mange ting som kunne vært en trussel eller hatfull ytring, men som ikke blir til det fordi man "avvæpner" med "jeg håper..." eller "jeg mener...".

Opplever at det er mange som misforstår nettopp denne forskjellen, og kommer løpende med påstander om at en kommer med trussel eller hat, selv når man er langt unna noe slikt. Og ofte er det gjerne noen av disse trollene som er raskest med å hevde at noen kommer med trusler, uten at de ser at egne uttalelser er langt værre.

Men en mening i denne sammenhengen, er fremdeles bare en mening, uansett om man liker ytringen eller ikke. Dette viser seg i rettsak etter rettsak, det er fryktelig vanskelig å faktisk få noen dømt under denne paragrafen.

Helt enig i at man skal gå etter faktiske trusler og andre hatytringer som bryter loven. Og det kan være lurt at noen oppsøker enkelte av disse som stadig er langt over grensen for hva som er god folkeskikk, og fått snakket ut med de hvorfor de holder på slikt. Det kan ofte være nok til at disse trollene innser at de er over tålegrensen, og moderer seg fremover. Det er nok mange av disse som sliter med å se hvordan man selv oppfattes, og et besøk vil uansett oppfattes som flaut, og noe man ikke vil oppleve igjen. Spesielt om det er journalister som gjerne vil lage sak om vedkommende.

Men så lenge det ikke er faktiske, lovstridige ytringer, er jeg ikke enig i at det er politiet som burde brukes til dette. Dersom det derimot er faktiske, lovstridige ytringer, så er jeg selvsagt helt for at Politiet involverer seg, og dermed og Rettsvesenet.

Lodium skrev (4 timer siden):

  Abigor skrev (På 6.5.2021 den 11.14):

-Håper du blir gjengvoldtatt

*bank bank*

-Hvem der?

-Politi

Hvor ille velger du å oppfatte at andre sier at du skal bli gjengvoldtatt? Et samfunn der alle skal få true alle med gjengvoldtekt er et lite inkluderende samfunn fullt av hyklere.

 

[Abigor]

Norge er verdenskjent for hatefulle ytringer, helt ustraffet. Noen har også tjent godt på det.

[Budeia]

Abigor skrev (På 6.5.2021 den 11.14):

-Håper du blir gjengvoldtatt

I morgendagens samfunn blir nok dette regnet som en høflig hilsen, slik som samfunnet ser ut til å utvikle seg. Råheter sniker seg stadig inn i språket, ser det ut til. 

[debattklovn]

21 hours ago, Gouldfan said:

Det her handler om å oppføre seg normalt på internet... Det går fint an å være skeptisk til innvandrere og muslimer, uten å skrike r rasistiske negative ord.

Det blir jo problematisk når man ikke er enig om hva som er rasistiske ord og ikke... Som er hvorfor staten ikke bør sløse ressurser på slikt subjektivt tull. 

[Lodium]

13 hours ago, Snowleopard said:

Det under, tviler jeg faktisk sterkt på at kan oppfattes som en trussel, pga ordet "håper". Det er verken en direkte trussel om å gjøre noe, eller en direkte oppfordring til at andre skal utføre dette. Norsk lov er spesifikk på at en trussel skal vekke en oppriktig frykt for at handlingen skal utføres, noe denne formuleringen faktisk ikke er.

Faktisk er det mange ting som kunne vært en trussel eller hatfull ytring, men som ikke blir til det fordi man "avvæpner" med "jeg håper..." eller "jeg mener...".

Opplever at det er mange som misforstår nettopp denne forskjellen, og kommer løpende med påstander om at en kommer med trussel eller hat, selv når man er langt unna noe slikt. Og ofte er det gjerne noen av disse trollene som er raskest med å hevde at noen kommer med trusler, uten at de ser at egne uttalelser er langt værre.

Men en mening i denne sammenhengen, er fremdeles bare en mening, uansett om man liker ytringen eller ikke. Dette viser seg i rettsak etter rettsak, det er fryktelig vanskelig å faktisk få noen dømt under denne paragrafen.

Helt enig i at man skal gå etter faktiske trusler og andre hatytringer som bryter loven. Og det kan være lurt at noen oppsøker enkelte av disse som stadig er langt over grensen for hva som er god folkeskikk, og fått snakket ut med de hvorfor de holder på slikt. Det kan ofte være nok til at disse trollene innser at de er over tålegrensen, og moderer seg fremover. Det er nok mange av disse som sliter med å se hvordan man selv oppfattes, og et besøk vil uansett oppfattes som flaut, og noe man ikke vil oppleve igjen. Spesielt om det er journalister som gjerne vil lage sak om vedkommende.

Men så lenge det ikke er faktiske, lovstridige ytringer, er jeg ikke enig i at det er politiet som burde brukes til dette. Dersom det derimot er faktiske, lovstridige ytringer, så er jeg selvsagt helt for at Politiet involverer seg, og dermed og Rettsvesenet.

 

Tja

Ordet håp

 kan tolkes som å gi beskjed til andre om å ta personen det gjelder i konteksten som ble nevnt

I mange miljøer brukes det kodete meldinger eller man prøver å skjule intensjon

Det hadde uansett blitt opp til en rettsal å avgjøre og presentere bevis for en slik kobling

om håp i denne konteksten hadde intensjonen som en trussel eller ikke.

Ellers er jeg helt enig med deg at det i Norge er vanskelig idag å få noen dømt for dette i nåverende  tid.

Men det betyr ikke at man ikke kan være kritisk til ett lovtillegg om hatyring som veldig lett kan misbrukes av myndigheter eller av en gruppe mennesker som er definert som de politiske korrekte.

Og så nevnte jeg jo dette at språket er i stadig endring og utvikling tidligere i denne tråden

Foreksempel kan ordet jeg misliker noen sies å være hatefullt idag?

Og om det ikke tolkes som hatefullt idag så kan det oppfattes hatefullt senere engang i fremtiden selv om personen har legitim grunn til å misslike vedkommende og dermed 

 ytrer en mening at man missliker kjeltringer eller troll på internett for å ta ett eksempel.

Merk.

Jeg sier ikke dermed at det er greit å ta loven i egne hender fordi du missliker noen

men det må være greit å si at man misliker noen fordi vedkommende oppfører seg som en drittsekk eller andre årsaker.

 

Endret 8. mai 2021 av Lodium

[graavik]

15 hours ago, Vaniman said:

Hvis det kun er snakk om å etterforske drapstrusler og grov hets, så vil de fleste støtte dette initiativet. Men det er nok mange som er skeptiske. Politiet skal altså oppsøke dem som oppfører seg hatefullt. Da blir spørsmålet hva som skal tolkes som hatefullt. Vi må huske at politikere kan fortjene å få skarpe tilbakemeldelser. Det skal ikke være slik at politikere fjerner folks frihet eller ødelegger noens bedrifter eller liv, uten at det får konsekvenser, i form av muntlige reaksjoner og tilbakemeldelser. Men trusler er selvfølgelig uakseptabelt. 

Så for deg og dine likesinnede, gir det faktisk mening at politiet skal hoppe bukk over trusler og klare ulovligheter, for å kunne konsentrere seg om hatprat, siden de nå har fått tildelt midler til å håndtere SoMe-utviklingen? Underlig også hvorfor noen her er så veldig  opprørte fordi de nå tror at politiet skal "ta" de som bedriver hatprat?

[Lodium]

15 hours ago, Gouldfan said:

Jeg tror ikke at du er kritisk til mediers dekning av Trump er et rødt flagg. Hva nettsider gjør er deres egen sak da det er private domener.

Om folk klarte å oppføre seg slik de gjør vanligvis fysisk så hadde det ikke vært noe problem. Men dessverre oversvømmes nett av drapstrusler mot politikere og forum-medlemmer.

Og drapstrusler er strengt forbudt, og bør få konsekvenser...

Dette at nettsider bare er private og derfor kan gjøre hva de vil er ikke helt korrekt

Dersom nettsiden er åpen for andre å kommentere på

altså ingen gjesteliste med spesifikke navn

så regnes det som en åpen offentlig plass.

Dersom nettsider kun hadde vært private hadde Youtube kunne gitt seg faen i klager 

og slike ting simpelthen fordi de satt reglene på en privat eiendom.

Men alle vet at det er ikke slik Lovene fungerer når du åpner en privat eiendom ovenfor offentligheten.

En rekke selskaper har prøvd å sensurere eller blokkere folk på youtube som de har blitt saksøkt for.

Noe på grunn av fair use andre av andre årsaker.

Dessuten

hvis youtube kunne gjort hva de ville i kraften av å være Privat område kunne de gitt seg faen i lover også.

Og I Norge hadde vi frisørsaken

 

 

 

Endret 8. mai 2021 av Lodium

[Budeia]

Lodium skrev (54 minutter siden):

hvis youtube kunne gjort hva de ville i kraften av å være Privat område kunne de gitt seg faen i lover også.

Hvis en ser på andre ting som eksisterer på "det mørke nettet", tror jeg ikke det nytter å klage på alle nettsider. Hvor mange nettsider tror du finnes, som gir f i lover og regler?

En viktig ting er at Youtube vil tjene penger på reklame. Og de tenker stadig mer på reklame, det blir stadig flere små reklamesnutter på 6-10 sekunder. Som er kortvarig, men i en video på 30 minutter blir det mange slike.