Politiet vil oppsøke folk som oppfører seg hatefullt i sosiale medier

[FrihetensRegn]

Bare å ta i bruk anonym profil med VPN så er man så godt som sikret, om ikke snuten har CIA og NSA med på laget. Politikerne bør også vurdere å fjerne paragraf 185, en av de paragrafene som skader norsk ytringsfrihet mest.

[EremittPåTur]

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, 
eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
a)hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b)religion eller livssyn,
c)seksuelle orientering,
d)kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk, eller
e)nedsatte funksjonsevne.

Men hvem definerer når grensen er overskredet, og hvem definerer hvor grensen går?

Ta pkt d) for eksempel

Om noen mener at det finnes kun 2 kjønn, noe som naturen definerer nokså greit selv, men en politiker sier at "fra nå av har vi vedtatt at det finnes 3, 5, 10, 20 kjønn. (stryk det som ikke passer) . ". Om da samme vedkommende da fortsetter å si at "nei, det finnes kun 2". Vil du da arrestere / bøtelegge vedkommende eller på annen måte tie vedkommende og fordrive personen fra kommentarfeltene? Ett eksempel, bare, men hvor setter du grensen? Det er nok av mennesker som vil nekte de som mener det kun finnes 2 kjønn allerede, men hvor skal samfunnet sette grensen? Og hvorfor er det akkurat dèn gruppen som mener at det er "der" grensen skal settes som skal kunne kalle seg representanter for samfunnet? (if you see what I mean-ski)...

 

Endret 6. mai 2021 av EremittPåTur

[Lars Fosdal]

Du kan si hva du vil, men det betyr ikke at du ikke må stå til ansvar for det du sier.

[Serpentbane]

Vaniman skrev (10 timer siden):

Hvis man har politisk korrekte meninger har man ingenting å frykte. Men personer som ikke har politisk korrekte meninger er kanskje nervøse for en utvikling med mer overvåkning fra politi og PST. Høyresiden er nok skeptisk til dette initiativet fra politiet, tenker jeg, etter å ha opplevd sensur i sosiale medier, og etter årevis med skjev, venstrevridd nyhetsformidling fra hovedstrømsmedia. 

Selvfølgelig er det riktig å slå ned på trusler eller grov hets. Samtidig er det viktig at politi og domstoler bruker makten sin på en fornuftig, veloverveid måte. Det finnes mange lover som kan tolkes i ulike retninger. 

Tull og tøys, dette handler ikke om politisk orientering, det handler om å ikke oppføre seg som en komplett drittsekk på nett. Man står fritt fram til å si at man eksempelvis ikke ønsker flykninger inn i Norge, dette behøver ikke handle om verken rasisme eller frykt osv. Men, man skal ikke gå derfra til å hetse flykninger og de som mener noe annet. Da får man heller argumentere for ulempene og problemene dette medfører på en saklig måte.

På samme måte skal det være lov å mene dette uten at man hetses for å være rasist, islamofob osv. og samme innsats vil da beskytte de med disse meningene fra hets. At noen skriver "Du er rasist" som svar på et innlegg du har skrevet er ikke hets, på samme måte som du fint kan kalle noen naive eller blåøyde osv. Da får du heller skrive hvorfor du ikke er det.

Det koker altså ned til å kunne oppføre seg folkelig. Like vel skal det nok noe til før Onkel banker på døra, vi har generelt høy takhøyde her i landet, og man må regne med og tåle noe hete under en følelsesladet diskusjon, men noen tøyer strikken vell langt.

[EremittPåTur]

17 minutes ago, Lars Fosdal said:

Du kan si hva du vil, men det betyr ikke at du ikke må stå til ansvar for det du sier.

Stå til ansvar er jo greit nok, det er ikke nødvendigvis problemet. Spørsmålet er hvor ille DU velger å oppfatter det som blir sakt og hva som skal til for å tilfredsstille DIT behov for å ansvarliggjøre personen. Mange som kun gir uttrykk for sin mening, uten å hverken hate eller øve vold, finner seg ofte angrepet av mottparten og hengt ut og ikke minst karakterisert som hatere og utbrodert på det groveste, og ikke minst "bedt om å stå til ansvar for sine meninger "  Spm. Er jo da hvem som egentlig er den stygge ulven.

I ett samfunn der alle skal få lov til å mene hva de vil, så lenge de mener det "riktig" er ett lite inkluderende samfunn fullt av hyklere.

[Abigor]

-Håper du blir gjengvoldtatt

*bank bank*

-Hvem der?

-Politi

Hvor ille velger du å oppfatte at andre sier at du skal bli gjengvoldtatt? Et samfunn der alle skal få true alle med gjengvoldtekt er et lite inkluderende samfunn fullt av hyklere.

Endret 6. mai 2021 av Abigor

[debattklovn]

Tror ikke det er mange her som ønsker at trusler skal bli lovlige. Det er ganske stor enighet rundt det. "Hatefulle ytringer", hva nå enn det er, er en litt annen historie. 

[graavik]

16 minutes ago, debattklovn said:

Tror ikke det er mange her som ønsker at trusler skal bli lovlige. Det er ganske stor enighet rundt det. "Hatefulle ytringer", hva nå enn det er, er en litt annen historie. 

Politiet har vært særs dårlige til å følge opp trusler som er fremsatt på internett, og det gir ingen mening at de skal hoppe bukk over slikt for å konsentrere seg om "hatefulle  ytringer" med denne innsatsen. Jeg ser derfor dette som et ønske om å øke innsatsen generelt ovenfor det som potensielt er lovstridig oppførsel på internett. De fleste ser på trusler alvorligere en hatefulle ytringer, og det er jeg rimelig sikker på at politiet også gjør. Derfor applauderer jeg et slikt initiativ.

[Simen1]

Spoiler

Lodium skrev (14 timer siden):

Man kan gi inntryk av å beskytte yringsfriheten 

men i praksis så begrenser man den eller legger fremtidige begrensinger på den.

Språket er i konstant utvikling¨.

Å Trolle er ikke mot loven

Det som er mot loven er å True personer, eller komme med rasistiske bemerkninger

Men dersom jeg sier at dommeren er en blind tulling på en fotballkamp så bør jeg vel få lov til å si det eller skal det kun være lov til å si elskovsord eller ord med med positive fortegn?

Det å gjøre dette er ikke ulovlig selv om det er usaklig

Sjikane er også subjektivt

Kritikk kan i ekstreme tilfeller bli sett på sjikane eller at du minner personen på en ubehagekig episode

som de igjen mener er sjikane for de reglemsessig blir konfrontert med dette på grunn av utalser vedkommende har gjort.

Selfølgelig

Dersom jeg konstant følger etter en person og minner en person på dette så bør det straffes

men det dekkes vel allerede under personforfølging.

Moderering i ett forum kan ikke sidestilles med Norges lover

og det skal være generelt stor takhøyde og en viss terskel før moderatorer griper inn.

Det er en god del ganger moderatorer ikke har grepet inn her

Jeg har intrykk av at de ligger på ett greit nivå.

Dersom det forekommer Trusler eller rasisme så bør deffinitivt moderatorer gripe inn.

 

Semantikk-kverulering altså. "nett-troll" er det folkelige begrepet - det politiet reagerer på er begrunnet i lovverket og ikke folkelige begreper som trolling. Du skyter altså på feil blink når du hevder politiet reagerer på det folkelige begrepet.

En annen ting er hva du legger i ytringsfrihet. Nei, det handler ikke om å verne en hver form for usakligheter, trusler osv. Det handler om å bidra til å gjøre nettet til et sted med godt debattklima, som nettopp inviterer til sunn samfunnsdebatt. Spesielt i forkant av valget. Troll som fører til et ødeleggende debattklima og selvsensur, bidrar negativt til ytringsfriheten.

[Hanramli]

En feigsjit fra ytre høyre tok kontakt på telefon og nærmest truet meg på grunn av at jeg var uenig i hatet hans til verden. Jeg ga ham adressen min, jeg vet jo han hadde den, (i motsetning til ham tør jeg å stå oppført i gulesider) og sa, ja kom bare på døra du så skal vi se hvor langt bort jeg klarer å kaste deg. Venter nå ennå på ham. Men jeg skjønner godt at noen føler seg truet til taushet når trollene tar fart, selv om det er mest luft og lite ull i de tastaturkrigerne. Bra at netthatet blir tatt seriøst, håper det blir ryddet opp i alle ekkokamrene der folk hjernevasker hverandre.

 

[Gouldfan]

Vaniman skrev (14 timer siden):

Hvis man har politisk korrekte meninger har man ingenting å frykte. Men personer som ikke har politisk korrekte meninger er kanskje nervøse for en utvikling med mer overvåkning fra politi og PST. Høyresiden er nok skeptisk til dette initiativet fra politiet, tenker jeg, etter å ha opplevd sensur i sosiale medier, og etter årevis med skjev, venstrevridd nyhetsformidling fra hovedstrømsmedia. 

Selvfølgelig er det riktig å slå ned på trusler eller grov hets. Samtidig er det viktig at politi og domstoler bruker makten sin på en fornuftig, veloverveid måte. Det finnes mange lover som kan tolkes i ulike retninger. 

Altså er det ikke mulig å være politisk ukorrekt og samtidig ikke være hatefull, krenkende og rasistisk?

Mulig det ikke er det, men FrP klarer seg som regel ok unna lovbrudd og uheldig oppførsel, med unntak av et møte med hvit valgallianse.. men det er gammelt nytt..

[JKUKL85W]

Jeg hater pedofile handlinger og kunne godt tenke meg å uttrykke dette hatet i en debatt.

Bør politiet kontakte meg?

Eller har de en liste med hvilke type hat som er lovlig, og hvilke type hat som ikke er lovlig?

Hvem styrer i så fall listen?

Det uendelig snille maktapparatet?

[Gouldfan]

JKUKL85W skrev (10 minutter siden):

Jeg hater pedofile handlinger og kunne godt tenke meg å uttrykke dette hatet i en debatt.

Bør politiet kontakte meg?

Eller har de en liste med hvilke type hat som er lovlig, og hvilke type hat som ikke er lovlig?

Hvem styrer i så fall listen?

Det uendelig snille maktapparatet?

Det du sier der er kriminelle ofte  voldsforbrytelse mot barn.

Rettsvesen tar seg av disse....

Det er litt forskjell her, men drapstrusler etc er nok ikke greit på nett uansett..

Var en pedofili sak i Bjugn barnehage der var det mye hat i media,  tror det var før detta med iiinternett kom. Og det var kanskje like greit, for de barnehage lærerne var helt uskyldige....

Den saken fikk konsekvenser for hvordan politiet driver etterforskning... Bruk av ledende spørsmål mot barn med god fantasi osv....

Derfor er det ofte greit å la rettsvesen avgjøre skyldspørsmålet.. Før man går lynsjestemning på internett...

Endret 6. mai 2021 av Gouldfan

[Serpentbane]

EremittPåTur skrev (57 minutter siden):

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, 
eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
a)hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b)religion eller livssyn,
c)seksuelle orientering,
d)kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk, eller
e)nedsatte funksjonsevne.

Men hvem definerer når grensen er overskredet, og hvem definerer hvor grensen går?

Ta pkt d) for eksempel

Om noen mener at det finnes kun 2 kjønn, noe som naturen definerer nokså greit selv, men en politiker sier at "fra nå av har vi vedtatt at det finnes 3, 5, 10, 20 kjønn. (stryk det som ikke passer) . ". Om da samme vedkommende da fortsetter å si at "nei, det finnes kun 2". Vil du da arrestere / bøtelegge vedkommende eller på annen måte tie vedkommende og fordrive personen fra kommentarfeltene? Ett eksempel, bare, men hvor setter du grensen? Det er nok av mennesker som vil nekte de som mener det kun finnes 2 kjønn allerede, men hvor skal samfunnet sette grensen? Og hvorfor er det akkurat dèn gruppen som mener at det er "der" grensen skal settes som skal kunne kalle seg representanter for samfunnet? (if you see what I mean-ski)...

 

Du kan helt fint si at du mener du kun finnes 2 kjønn. Du kan fint si at det å føle seg selv eller oppfatter seg selv som det motsatte kjønn ikke gjør at man tilhører det motsatte kjønn. På samme måte som man kan si at det ikke finnes "Chicks with dicks, only men with titts" som en flåsete kommentar til at også transkjønnede faktisk er det ene eller andre. Onkel kommer ikke pga. dette.

Men, dette er helt klart et følelsesladet tema, begge sider blir gjerne oppgitte over den andre sidens mangel på forståelse for helt enkle begreper. Og, da renner det fort over og man går fra diskusjon til stadig grovere personangrep og hets, og det er disse som her skal fanges opp.

Hva selve diskusjonen angår så bunner det i formeningen om at kjønn er en utelukkende fysisk attributt satt ved fødsel, eller om det er en følelsesmessig attributt definert av hver enkelt person. Og, det er ikke å legge under en stol at vi her diskuterer en allerede følelsesmessig belastet gruppe som gjerne er utsatt for hets allerede pga. disse følelsene knyttet til egen identitet, og samfunnet har dreid mot å være ekstra beskyttende ovenfor denne gruppen.

Vi har kollektivt definert at vi har et inkluderende samfunn. Men, det finnes overtrampere i begge leire. SJW's er også et problem, men slipper billigere unna fordi de kan påberope seg å "kjempe" for inkludering og likhet, og har fått skremmende mye makt over politikere, firma osv. som av frykt for uønsket "dekning" i sosiale media tilpasser sine egne valg på grunn av disse.

Et godt eksempel på dette er Ubisofts umiddelbare reaksjon på en Tweet etter lanseringen av Valhalla, der en av figurene man kunne velge blant annet var beskrevet som et brannskadeoffer som fryktet at noen skulle få se hennes vansirede ansikt. En enkelt person Tweetet at det var totalt uakseptabelt å snakke om forskjeller i ansikter på denne måten, og at utviklere måtte gjøre bedre. Ubisoft responderte umiddelbart med en beklagelse, og endret figuren. At spillere som selv hadde brannskader og følte at dette var en figur de identifiserte seg med rett etter motsatte seg denne endringen betød lite. Og at andre reagerte på dette med harme mot vedkommende ble naturligvis betraktet som angrep på en person som beskyttet de svake i samfunnet.

Selv om dette eksempelet er uskyldig nok, så er et kjempeproblem at enkeltrøster i sosiale media blir tildelt så mye makt.

Like vel så er det ikke nødvendigvis direkte knyttet til det politiet er ute etter å oppnå i denne sammenheng.

 

[debattklovn]

10 minutes ago, JKUKL85W said:

Hvem styrer i så fall listen?

Det er hatpratpolitiet. De holder til like ved siden av hovedkvarteret til krenkepolitiet. Begge disse er underlagt meningspolitiet. 

[Vaniman]

Serpentbane skrev (5 timer siden):

Tull og tøys, dette handler ikke om politisk orientering, det handler om å ikke oppføre seg som en komplett drittsekk på nett. Man står fritt fram til å si at man eksempelvis ikke ønsker flykninger inn i Norge, dette behøver ikke handle om verken rasisme eller frykt osv. Men, man skal ikke gå derfra til å hetse flykninger og de som mener noe annet. Da får man heller argumentere for ulempene og problemene dette medfører på en saklig måte.

På samme måte skal det være lov å mene dette uten at man hetses for å være rasist, islamofob osv. og samme innsats vil da beskytte de med disse meningene fra hets. At noen skriver "Du er rasist" som svar på et innlegg du har skrevet er ikke hets, på samme måte som du fint kan kalle noen naive eller blåøyde osv. Da får du heller skrive hvorfor du ikke er det.

Det koker altså ned til å kunne oppføre seg folkelig. Like vel skal det nok noe til før Onkel banker på døra, vi har generelt høy takhøyde her i landet, og man må regne med og tåle noe hete under en følelsesladet diskusjon, men noen tøyer strikken vell langt.

Det er først og fremst høyrefolk og konservative som frykter sensur og er bekymret for ytringsfriheten. Venstrefolk er ikke så bekymret. Det er ser vi jo her på diskusjon. no, men også i andre sosiale medier. Da mener jeg det er rimelig å anta at personer som har meninger som faller utenfor det politisk korrekte, er mer skeptiske til overvåkning og i større grad frykter å bli forskjellsbehandlet. 

Hvis politiet simpelthen slår ned på personer som truer og hetser, så er det en fordel for samfunnsdebatten og demokratiet. Men vi ser at det kommer en del bekymringsmeldinger fra konservative miljøer, f eks i USA, Storbritannia og Tyskland, der personer mener å bli urettmessig sensurert eller anklaget, så det er nok grunn til å være litt på vakt. Ytringsfriheten må hele tiden beskyttes, for det finnes alltid grupper og moralistiske bevegelser som forsøker å redusere den. Men foreløpig har vi stor takhøyde i Norge. Det er sant. 

[Vaniman]

EremittPåTur skrev (6 timer siden):

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, 
eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres
a)hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b)religion eller livssyn,
c)seksuelle orientering,
d)kjønnsidentitet eller kjønnsuttrykk, eller
e)nedsatte funksjonsevne.

Men hvem definerer når grensen er overskredet, og hvem definerer hvor grensen går?

Ta pkt d) for eksempel

Om noen mener at det finnes kun 2 kjønn, noe som naturen definerer nokså greit selv, men en politiker sier at "fra nå av har vi vedtatt at det finnes 3, 5, 10, 20 kjønn. (stryk det som ikke passer) . ". Om da samme vedkommende da fortsetter å si at "nei, det finnes kun 2". Vil du da arrestere / bøtelegge vedkommende eller på annen måte tie vedkommende og fordrive personen fra kommentarfeltene? Ett eksempel, bare, men hvor setter du grensen? Det er nok av mennesker som vil nekte de som mener det kun finnes 2 kjønn allerede, men hvor skal samfunnet sette grensen? Og hvorfor er det akkurat dèn gruppen som mener at det er "der" grensen skal settes som skal kunne kalle seg representanter for samfunnet? (if you see what I mean-ski)...

 

Det er til syvende og sist domstolene som bestemmer hvor grensen skal settes. Heldigvis har vi domstoler i Norge som tar som utgangspunkt at de skal beskytte enkeltmenneskets rettigheter. Da har vi ikke så mye å bekymre oss over. 

[Serpentbane]

FrihetensRegn skrev (7 timer siden):

Bare å ta i bruk anonym profil med VPN så er man så godt som sikret, om ikke snuten har CIA og NSA med på laget. Politikerne bør også vurdere å fjerne paragraf 185, en av de paragrafene som skader norsk ytringsfrihet mest.

Den paragrafen er uproblematisk, og skader på ingen måte norsk ytringsfrihet. Problemet er i hovedsak ikke knyttet til bruken av denne paragrafen i rettslig forstand, men at man ikke kan diskutere disse tema uten å bli stemplet som rasist eller fremmedfiendtlig, som er noe helt annet.

Jeg har ingen ting i mot verken hudfarge eller personlig tro, jeg har ingen problemer med at mennesker av samme kjønn tiltrekkes hverandre. Jeg har ingen problemer med at folk føler at de er født i feil kropp.

Jeg er imidlertid kritisk til at vi skal åpne for større mengder mennesker med kulturell bakgrunn som står i for sterk kontrast til våre (Nordmenn) kulturelle grunnverdier. Og jeg er sterkt kritisk til hvordan religion utøves som kontrollmekanisme på toppen av disse forskjellene. Jeg mener at kombinasjonen religion og kultur i enkelte områder skaper livssyn som er i så stor kontrast med våre egne, at det i utgangspunktet ikke er forenelig, og at må kunne sette krav til og begrense denne typen aktiviteter. For å skrive dette vil noen påpeke at jeg har rasistiske holdninger, men, dette er feil. Jeg har flere muslimske venner, med opphav i blant annet Bosnia.

På samme måte er jeg helt åpen om at selv om jeg respekterer homofiles valg av partner, så er jeg grunnleggende skeptisk til at barn skal vokse opp med to foreldre av samme kjønn. Dette handler ikke om at to homofile ikke kan være gode foreldre, men rett og slett min personlige følelse omkring hva en familie er. Min kone er venninne med to lesbiske par som begge har henholdsvis ett og to barn hver. Jeg har ikke noe problem med å omgås dem, vi har diskutert tema, og jeg har fortalt dem hva jeg mener om saken hvilket de respekterer.

Videre er jeg av den oppfatning at kjønn er en fysisk attributt, og ikke følelsesmessig bestemt. Jeg respekterer at noen føler at de er født i feil kropp, eller identifiserer seg som noe annet. Jeg har på ingen måter problemer med transseksuelle som sådan, de gjør hva de vil. Men, jeg skal også helt ærlig innrømme at det er lettere å "akseptere" en transseksuell gutt som ser ut som en strøken jente, enn 58 år gamle Geir som på ingen måte minner om en dame. Jeg sliter rett og slett med å anse akkurat det som en flott greie, men for meg gjør Geir som han vil, jeg behøver jo ikke like det jeg ser for at han skal føles seg bra. Men, like fullt er man født som enten jente eller gutt. Og, jeg er sterkt i mot at man skal rive ned disse grensene helt. Det er mange aspekter med samfunnet som fremdeles tilsier at det er forskjeller. Det er som om Geir Moen skulle bestemme seg for å være kvinne, og gå fra å være nest raskest i Norge til verdens raskeste kvinne. Det er mange andre ting der det fysiske like vel må bestemme, så får vi heller tilpasse oss der det er naturlig.

Man kan ikke forvente at samfunnet tilpasser seg enhver persons personlige formening om egen identitet. I så fall vil jeg herved komme ut av skapet som TRANSØKONOMISK. Jeg er rett og slett en rik mann født i en fattig persons kropp. Jeg forventer derfor at samfunnet fra nå av behandler meg som en rik mann, og kompenserer mine mangler over statskassa.

Men, hvorfor skriver jeg alt dette som svar til deg? Er det relevant? Ikke ut over det faktum at jeg fint kan skrive alt dette uten at paragraf 185 kan brukes. Jeg står fritt fram til å ytre mine meninger om alle disse tema. Noen i denne forumtråden kan bestemme seg for å komme med egne meninger som motsvar, det er også helt greit. Andre kan komme til å trekke fram alskens kort med rasisme osv skrevet på dem, har heller ikke veldig mye å si for min del, men det er veldig lite verdifullt for diskusjonen. Men, om noen begynner å henge meg ut, kalle meg stygge ting, lage facebook grupper der de diskuterer hvordan de skal plage meg, kommer med trusler osv. Da kommer de inn under det politiet i denne sammenheng skal jobbe for å motvirke.

Endret 6. mai 2021 av Serpentbane

[bruker-540634]

Ønsker at alle asylsøkere som har kommet i løpet av de siste 30 årene skal hjem når forholdene tilsier det og at polakker uten jobb ikke får varig opphold eller opphold uansett.

Som rasisten jeg er så får jeg bare vente i spenning

[Jovia]

Lars Fosdal skrev (6 timer siden):

Du kan si hva du vil, men det betyr ikke at du ikke må stå til ansvar for det du sier.

Så kort kan det sies.