Sintef spår at hydrogen-etterspørsel vil vokse til 100 millioner tonn innen 2050

[NTB - digi]

Sintef spår at hydrogen-etterspørsel vil vokse til 100 millioner tonn innen 2050

[Lab Roy]

Med hydrogendrevne fly risikerer vi at flytrafikken i fremtiden vil bli såpass dyrt, slik at flyturer igjen bare blir noe som overklassen driver med slik det var før i tiden.

For folk flest i Europa er ikke dette nødvendigvis så veldig ille, i og med at Europa nå er dekket med høyhastighetsbaner (bortsett fra i Norge og noen andre land). Sydenturer og langdistanse turer (feks til USA) kan fort bli for dyrt for folk flest i framtiden. Dette vil i så fall bli ganske surt for mange nordmenn som drømmer om å reise til syden.

.

Det blir spennende å se hvordan det blir med CO2-avgiften for flytrafikk fremover.

I Frankrike planlegger man nå å få til en kraftig reduksjon av innenlandsk flytrafikk etter det jeg har hørt. Men det er uklart hva som vil skje med dette i Norge fremover. Norske fly som slipper ut CO2 over land i EU kan kanskje risikere å måtte betale en CO2-avgift på samme høye nivå som CO2-avgiften i EU.

[Tallak Tveide]

De maser om blått Hydrogen... pur ondskap.

[KjeRogJør]

Regner med at petro.industrien ser en fremtid i å brenne olje for produksjon av hydrogen.

Så lenge uønskede biprodukter av dette taes hånd om 100%, kan det være en vei videre, en stund.

Minkende utslipp(ned mot null) vil gjøre blå hydrogen grønnere...

Vi har transportbehov langt utenfor der det er elektrisk kraft i større mengder til lading.

Land, og vei, skinner, vann og hav.

Noe må vi ha i mens vi venter på det perfekte, som vi ikke har enda!

Vi kan ikke late som at disse behovene ikke eksisterer, det gagner ikke saken.

Endret 4. mai 2021 av KjeRogJør

[Kahuna]

Hydrogeneventyret er åpenbart i ferd med å starte. Det kommer til å bli dyrt, veldig dyrt. Så dyrt at vi bør se på alle rapporter som spår et fantastisk marked med den dypeste skepsis(husk at om du ikke er hydrogeninvestor er det *du* som skal betale for dette eventyret)

[UBWB96K9]

HYDROGEN OG SIKKERHET

Det er utrolig at sikkerhetsutfordringen ved bruk av Hydrogen ikke vies større oppmerksomhet i det offentlige rom og av våre presumtivt kompetente organisasjoner..

.Her har Hallelujasteminingen blomstret fritt, i fraværet av den rettslige avgjørelsen av Hydrogenulykken i Sandvika i 2019 og åpenbar mangel på teknisk innsikt.

Bare flaks unngikk fatale resultater. ved E- 18 ulykke i Sandvika.

Selskapet NEL fikk en foretaksbot på NOK 25 mill som fortsatt er uavklart.

Jeg har purret på Politiet om saken vedr frister for aksespt evt rettssak uten fornuftiog svar..

Dette er helt uholdbart, Hydrogen er et meget krevende og farlig råstoff som synes saligkåret av politikerne grunnet forbrenningsprosessen og illusjonen om 0 utslipp og politisk evig liv.

Å holde tilbake relevant informasjon i denne sammenheng er helt uakseptabelt, selv noen partier har solgt sjelen sin til Hydrogensamfunnet.

Hydrogenvirksomhet er idag et sentralt element i i kapitalistisk grundervirksomhet ,men burde ha disse motforestillingene med i beregningen av Price Earning modellene.

Hydrogen i bruk i det sivile og åpne samfunn er uakseptabelt målt med alle relevante målestokker for akseptabel sikkerehet etter norske forskrfter og alminnelig krav til samfunnssikkerhet.

Bruk av hydrogen i fly og ferger for passasjertransport er uakseptabelt og har ikke noe i det sivile samfunn å gjøre.

Må det en storulykke til før erkjennelsen aksepteres politisk og hvem tar ansvaret når ulykken er ute ?

[OlavEH]

Kahuna skrev (11 timer siden):

Hydrogeneventyret er åpenbart i ferd med å starte. Det kommer til å bli dyrt, veldig dyrt. Så dyrt at vi bør se på alle rapporter som spår et fantastisk marked med den dypeste skepsis(husk at om du ikke er hydrogeninvestor er det *du* som skal betale for dette eventyret)

Skal bli interessant å se hva som skjer. Jeg jobber jo i energibransjen, men primært med kraftforsyning. Verken jeg eller noen av mine kollegaer klarer å ta et skikkelig standpunkt til dette med hydrogen; og om vi tar troen på det eller ikke. Jeg klarer ikke å ta skikkelig standpunkt. Mulig mye avhenger av karbonprisingen. Hvis CO2-prisen blir skikkelig høy, kan det bli lønnsomhet i det. 

[Kahuna]

OlavEH skrev (10 minutter siden):

Skal bli interessant å se hva som skjer. Jeg jobber jo i energibransjen, men primært med kraftforsyning. Verken jeg eller noen av mine kollegaer klarer å ta et skikkelig standpunkt til dette med hydrogen; og om vi tar troen på det eller ikke. Jeg klarer ikke å ta skikkelig standpunkt. Mulig mye avhenger av karbonprisingen. Hvis CO2-prisen blir skikkelig høy, kan det bli lønnsomhet i det. 

CO2-prising er en av de tingene som kan øke lønnsomheten til hydrogen, men det betyr jo bare at andre ting blir dyrere, hydrogen blir ikke nødvendigvis attraktivt av den grunn.

Jeg har lest mye om hydrogen og jeg har fortsatt ikke funnet en overbevisende use-case hvor hydrogen kan ende opp med bli foretrukket 'av seg selv' fordi det er, eller kommer til å bli, åpenbart bedre enn alternativene.

Man ender opp med den tvangspregete holdningen om at vi 'må' bruke hydrogen fordi vi 'ikke har noe valg'.

[OlavEH]

Kahuna skrev (Akkurat nå):

CO2-prising er en av de tingene som kan øke lønnsomheten til hydrogen, men det betyr jo bare at andre ting blir dyrere, hydrogen blir ikke nødvendigvis attraktivt av den grunn.

Jeg har lest mye om hydrogen og jeg har fortsatt ikke funnet en overbevisende use-case hvor hydrogen kan ende opp med bli foretrukket 'av seg selv' fordi det er, eller kommer til å bli, åpenbart bedre enn alternativene.

Når andre ting blir dyrere, blir hydrogen relativt sett mer lønnsomt. Spesielt om vi skal ha balansekraft av ulike slag. Dersom CO2-prisen i 2035 er skyhøy og det er liten aksept/vilje for atomkraft, er det store batteribanker, hydrogen og forbrukerfleksibilitet som er alternativene for regulering og balansekraft. Da kan hydrogen bli endel brukt, selv om prisen er høy og totalvirkningsgraden lav. 

[Kahuna]

OlavEH skrev (6 minutter siden):

Når andre ting blir dyrere, blir hydrogen relativt sett mer lønnsomt. Spesielt om vi skal ha balansekraft av ulike slag. Dersom CO2-prisen i 2035 er skyhøy og det er liten aksept/vilje for atomkraft, er det store batteribanker, hydrogen og forbrukerfleksibilitet som er alternativene for regulering og balansekraft. Da kan hydrogen bli endel brukt, selv om prisen er høy og totalvirkningsgraden lav. 

Nå ting blir dyrere ser man seg om etter alternativer og det er ikke gitt at det alternativet blir hydrogen selv om enkelte vil ha oss til å tro at det ikke finnes andre alternativer. Kunstgjødsel lages i dag med hydrogen fra fossile kilder, CO2-avgifter vil ganske direkte føre til dyrere mat. 'Grønt' hydrogen kan erstatte fossilt hydrogen men med økt strømbruk. Maten vår blir altså dyrere okke som. Det nærliggende er ikke å lukke øynene og akseptere dyrere mat, det er å lete etter måter å redusere matprisen på.

Totalvirkningsgraden til et 'hydrogenbatteri' er lav ja. Såpass lav at det er alternativene som vil 'tvinge seg frem', ikke hydrogen. Det er et flytende-luft batteri under bygging i UK nå som virker lovende. Med overskuddsvarme fra annen virksomhet snakker de om virkningsgrad på 70% til en ok pris. 

[oophus]

Problemet med å påstå at hydrogen ikke blir billigere blir det samme som å si at man forventer at fornybar kraft heller ikke blir billigere. De to hører sammen. 

Om man gjennom energilagring kan få lønnsomheten til solceller og vindparker opp, så er det en større og viktigere effekt enn dyrere mat i en mellomperiode. Det vil uansett eksistere billig mat fra eldre verdikjeder mens nye føres frem.