Er mer kjernekraft redningen? Ekspert er usikker på om det er lurt

[Redaksjonen.]

Er mer kjernekraft redningen? Ekspert er usikker på om det er lurt

[dguzs]

Enten er denne personen veldig biased ift Russland eller ikke har fulgt med i timen de siste 5 åra.

IAEA har ikke noe alvorlig å utsette på kjernekraftsikkerhet i sivile anlegg i Russland.
Hurtigreaktorer finnes, til og med i kommersiell drift - BN-800 ved Belojarsk atomkraftverk i Russland ble ferdigstillt i 2016.

[Egil Hjelmeland]

dguzs skrev (17 minutter siden):

Enten er denne personen veldig biased ift Russland eller ikke har fulgt med i timen de siste 5 åra.

IAEA har ikke noe alvorlig å utsette på kjernekraftsikkerhet i sivile anlegg i Russland.
Hurtigreaktorer finnes, til og med i kommersiell drift - BN-800 ved Belojarsk atomkraftverk i Russland ble ferdigstillt i 2016.

I følge wikipedia brenner BN-800 våpenplutonium som er til overs pga nedrustningsavtaler. Så BN-800 viser ikke nødvendigvis at hele kjeden kan fungere kommersielt.

[Ketill Jacobsen]

dguzs skrev (1 time siden):

Enten er denne personen veldig biased ift Russland eller ikke har fulgt med i timen de siste 5 åra.

Hvorvidt Ole Christen Reistad er forutinntatt (biased) i forhold til Russland er vanskelig å si uten å ha inngående kunnskaper om reaktordrift og forholdene i Russland. Nevnte person har trolig gode kunnskaper på begge områder!

[dguzs]

52 minutes ago, Egil Hjelmeland said:

I følge wikipedia brenner BN-800 våpenplutonium som er til overs pga nedrustningsavtaler. Så BN-800 viser ikke nødvendigvis at hele kjeden kan fungere kommersielt.

Det er ikke feil men også en veldig ufullstendig påstand.

BN-800 brenner MOX-fuel som består av Pu. Denne Pu kan enklest fåes ved å bruke gammelt brenselt fra u-båtene og/eller våpen (noe russere gjør i dag), men Pu kan også fåes ved å bearbeide utbrent fuel fra dagens reaktorer. Da de har kun en BN-800 reaktor per i dag, bruker de reaktoren til det som haster mest - nemlig å kvitte seg med Pu fra militære kilder. Når flere BN reaktorer er i drift vil også prosessert kraftverksavfall bli aktuelt.

Jes setter spørsmålstegn ved hans kompetanse når han påstår at breeder-reaktorer ikke har lyktes noe sted.

[dguzs]

34 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Hvorvidt Ole Christen Reistad er forutinntatt (biased) i forhold til Russland er vanskelig å si uten å ha inngående kunnskaper om reaktordrift og forholdene i Russland. Nevnte person har trolig gode kunnskaper på begge områder!

Jeg stoler mer på IAEA som er det mest kompetente miljø på atomsikkerhet i verden.

[Ketill Jacobsen]

dguzs skrev (1 time siden):

Jeg stoler mer på IAEA som er det mest kompetente miljø på atomsikkerhet i verden.

Når IAEA uttaler seg, så må en huske at de har en partsinteresse. En kan derfor ikke alltid vente å få den hele og fulle sannhet fra dem selv om organisasjonen samlet har den beste kompetansen.

Vi ser det også i Norge. NVE sitter med veldig god kompetanse, men får seg til å si de mest fantastiske ting på tvers av all sin viten og sannheten (av og til).

[dahln]

Man må alltid være klar over at når folk fra etablert atomkraft uttaler seg så er de begrenset av en ortodoksi som er av den oppfatningen at saltsmeltereaktorer er fæle ting. Man kan av og til se at de har merkelige argumenter for hvorfor man skal bygge dyre trykkvannsreaktorer i stedet for saltsmeltereaktorer.

 

Jeg har ennå ikke funnet et ord om saltsmeltereaktorer på IFE sine websider til tross for at de skal drive med reaktorsikkerhet. På det tidspunktet vi demmet ned fjellheimen ville saltsmeltereaktorer vært en billigere måte å få en infrastruktur for strøm og industriell varme (kraftkrevende industri) som ville vært et alternativ og komplement til oljeindustrien. Ulempen er at vi ville ha måtte utvikle renseteknikkene på egenhånd.

 

Konseptene når det gjelder saltsmeltereaktorer basert på torium er på rensesiden. Raske og termiske saltsmeltereaktorer vet vi virker fordi det har vært prøvd i liten skala. Vi vet de er sikre fordi man har testet dette.

 

For øvrig har Kina bygget ferdig sine tre forskningreaktorer for saltsmeltereaktorer.

[XIFXEGLO]

2 hours ago, dahln said:

Man må alltid være klar over at når folk fra etablert atomkraft uttaler seg så er de begrenset av en ortodoksi som er av den oppfatningen at saltsmeltereaktorer er fæle ting. Man kan av og til se at de har merkelige argumenter for hvorfor man skal bygge dyre trykkvannsreaktorer i stedet for saltsmeltereaktorer.

 

Jeg har ennå ikke funnet et ord om saltsmeltereaktorer på IFE sine websider til tross for at de skal drive med reaktorsikkerhet. På det tidspunktet vi demmet ned fjellheimen ville saltsmeltereaktorer vært en billigere måte å få en infrastruktur for strøm og industriell varme (kraftkrevende industri) som ville vært et alternativ og komplement til oljeindustrien. Ulempen er at vi ville ha måtte utvikle renseteknikkene på egenhånd.

 

Konseptene når det gjelder saltsmeltereaktorer basert på torium er på rensesiden. Raske og termiske saltsmeltereaktorer vet vi virker fordi det har vært prøvd i liten skala. Vi vet de er sikre fordi man har testet dette.

 

For øvrig har Kina bygget ferdig sine tre forskningreaktorer for saltsmeltereaktorer.

Kina dundrer forbi oss teknologisk på dette feltet. Også. 

[xyzæøå]

For å snu på det, hvis Reistav mener at Russland absolutt ikke bør bygge reaktorer (faktisk enig her), men de bygger i vei uansett, så er det et godt argument for at Norge bør bygge, da vi er et trygt demokratisk land. Bedre å ha kjernekraften her enn i Russland! Energien må produseres uansett. Og sett opp mot fossil som tar millioner av liv årlig, er det lite å lure på.

[dguzs]

On 5/3/2021 at 11:30 PM, Egil Hjelmeland said:

I følge wikipedia brenner BN-800 våpenplutonium som er til overs pga nedrustningsavtaler. Så BN-800 viser ikke nødvendigvis at hele kjeden kan fungere kommersielt.

https://world-nuclear-news.org/Articles/BN-800-fast-reactor-fully-loaded-with-MOX-fuel

[Arne.R]

ja og dæm e særdeles knakanes god på raketter har eg hørt