Riot Games vil lytte til chat-samtaler for å få has på Valorant-spillere som trakasserer andre

[FranzJeger]

@Capitan Fracassa - Det er du som ikke forstår hva ytringsfrihet er. Du bruker "A4-definisjonen" av ytringsfriheten som er definert i lovverket som er et dårlig argument. Lovverket for dette er også utdatert siden de ikke dekker nok i forhold til kommunikasjon via digitale plattformer og ikke pålegger bedrifter det samme lovverket som statlig instanser.

Dette blir i likhet med "lootboxes", de er ikke er ulovlige/ begrenset til alder p.d.d selv om alle med over 5 i IQ skjønner at lovverket må oppdateres for å imøtekomme dagens digitale samfunn og beskytte barn som blir spilleavhengig fordi selskapene får lov til å operere fritt fordi grådigheten til noen selskaper kjenner ingen grenser.

For å bruke dine egen logikk: Siden jeg ikke er enig med hva du sier på dette forumet bør ikke du få lov og ytre deg? Selvfølgelig skal du få lov til det, ytringsfrihet er til for å beskytte meninger som ikke er populære og som mange er uenige i. Du forstår ikke at det ikke er sunt for det moderne domokratien at vi har fri rett til å utveksle meninger uten å bli sensurert så lenge det overholder regelverket i grunnloven? Du synes sikkert dette er "moralsk riktig" dagen du selv blir sensurert for dine egne ytringer og ikke får kommunisert med noen i den digitale-verden som 90% av alle mennesker i verden kommuniserer via slik at du selv effektivt sett har blitt kneblet og fratatt en grunnleggende frihet. Jeg er 100% sikker på at du ikke synes dette er ok, hvis du er et normalt oppgående menneske som også nyter godt av moderne demokrati og ytringsfrihet og ser verdien i et åpent og inkluderende samfunn! Et annet eksempel er feks jeg kan ikke fordra rasister eller ny-nazister men det er mye bedre at de får lov og ytre seg slik at deres synspunkter kan bli utfordret og at de kanskje kan "se lyset" enn at det lager undergrunnsmiljøer fordi de ikke blir hørt eller blir sensurert slik at hatet vokser og de til slutt utøver forkastlige handlinger som ingen i samfunnet er tjent med. Bruk hjernen til å tenke litt lengre enn nesetippen ;-)

[Dberg]

FranzJeger skrev (1 time siden):

@Comma Chameleon og @Dberg - Det luktes og merkes umiddlebart at dere begge er snowflakes lang vei.

Har man en opsjon til å skru av chat eller voicecom sammen med å blokkere andre spillere er dette et ikke eksisterende problem. For de av oss som gir totalt f... i hva andre sier og ikke blir konstant krenket er ikke dette et problem. Jeg blir også lei av andre noen ganger, men da skrur jeg av voice eller blokkerer de jeg ikke gidder å høre på, ekstremt enkelt å gjøre.

Det er dog et stort problem for mennesker som ønsker at hele verden skal være et gediget "safe-space"... Lær dere å le av ting eller bare ignorere hva dere ikke bryr dere om så blir livet særdeles mye lettere å bedre 😉

Dette er et godt eksempel på hva jeg mente.

[bat-fan]

FranzJeger skrev (2 timer siden):

@Capitan Fracassa - Det er du som ikke forstår hva ytringsfrihet er. Du bruker "A4-definisjonen" av ytringsfriheten som er definert i lovverket som er et dårlig argument. Lovverket for dette er også utdatert siden de ikke dekker nok i forhold til kommunikasjon via digitale plattformer og ikke pålegger bedrifter det samme lovverket som statlig instanser.

Dette blir i likhet med "lootboxes", de er ikke er ulovlige/ begrenset til alder p.d.d selv om alle med over 5 i IQ skjønner at lovverket må oppdateres for å imøtekomme dagens digitale samfunn og beskytte barn som blir spilleavhengig fordi selskapene får lov til å operere fritt fordi grådigheten til noen selskaper kjenner ingen grenser.

For å bruke dine egen logikk: Siden jeg ikke er enig med hva du sier på dette forumet bør ikke du få lov og ytre deg? Selvfølgelig skal du få lov til det, ytringsfrihet er til for å beskytte meninger som ikke er populære og som mange er uenige i. Du forstår ikke at det ikke er sunt for det moderne domokratien at vi har fri rett til å utveksle meninger uten å bli sensurert så lenge det overholder regelverket i grunnloven? Du synes sikkert dette er "moralsk riktig" dagen du selv blir sensurert for dine egne ytringer og ikke får kommunisert med noen i den digitale-verden som 90% av alle mennesker i verden kommuniserer via slik at du selv effektivt sett har blitt kneblet og fratatt en grunnleggende frihet. Jeg er 100% sikker på at du ikke synes dette er ok, hvis du er et normalt oppgående menneske som også nyter godt av moderne demokrati og ytringsfrihet og ser verdien i et åpent og inkluderende samfunn! Et annet eksempel er feks jeg kan ikke fordra rasister eller ny-nazister men det er mye bedre at de får lov og ytre seg slik at deres synspunkter kan bli utfordret og at de kanskje kan "se lyset" enn at det lager undergrunnsmiljøer fordi de ikke blir hørt eller blir sensurert slik at hatet vokser og de til slutt utøver forkastlige handlinger som ingen i samfunnet er tjent med. Bruk hjernen til å tenke litt lengre enn nesetippen 😉

Helt til loven blir endret så er det loven. Du har ingen rett til å finne opp din egen lov eller å håndheve sagt lov. Å komme på å håndheve din egen lov er en form får borgervern som har vært ulovlig siden politiloven av 1927 uten politimesterens samtykke. 

[Capitan Fracassa]

FranzJeger skrev (2 timer siden):

@Capitan Fracassa - Det er du som ikke forstår hva ytringsfrihet er. Du bruker "A4-definisjonen" av ytringsfriheten som er definert i lovverket som er et dårlig argument. Lovverket for dette er også utdatert siden de ikke dekker nok i forhold til kommunikasjon via digitale plattformer og ikke pålegger bedrifter det samme lovverket som statlig instanser.

Så du har en annen definisjon enn det lovverk, ordbøker og menneskerettserklæringen har. Da skjønner jeg at du synes jeg ikke forstår hva ytringsfrihet er, siden du har en helt alternativ versjon. Kunne du forklare hva din definisjon er?

 

FranzJeger skrev (2 timer siden):

For å bruke dine egen logikk: Siden jeg ikke er enig med hva du sier på dette forumet bør ikke du få lov og ytre deg? Selvfølgelig skal du få lov til det, ytringsfrihet er til for å beskytte meninger som ikke er populære og som mange er uenige i. Du forstår ikke at det ikke er sunt for det moderne domokratien at vi har fri rett til å utveksle meninger uten å bli sensurert så lenge det overholder regelverket i grunnloven?

Har jeg tatt til orde for at noen ikke skal ha lov til å ytre seg, selvsagt er ytringsfrihet viktig? Men det er en vesensforskjell mellom det å ha lov til å ytre meninger, og det å få adgang til å ytre hva som helst hvor som helst. Forsøk å stille deg opp i et bibliotek eller en skoleklasse og rope ut fornærmelse til de som er der, slik det gjøres i spillchaten, så får du se.

Hvilke meninger er det forresten du mener du eller andre har blitt nektet å utveklse av Riot games? Jeg trodde det var snakk om å stoppe sjikane, ikke meningsytringer.
Og nei, jeg godtar ikke påstanden at det er sunt for demokratiet at hvem som helst kan slenge ut så mye dritt og sjikanering man ønsker hvor som helst. Tvert i mot, så hindrer det en fornuftig meningsutveksling.

Du er i full rett til å utveklse alle lovlige meninger med andre som ønsker å høre dem, men du er ikke i full rett i å presse disse ytringene i ethvert forum hvor de ikke er ønsket, særlig ikke når disse ytringene består av fornærmelser og sjikane.

[FranzJeger]

Quote:

"Dette blir i likhet med "lootboxes", de er ikke er ulovlige/ begrenset til alder p.d.d selv om alle med over 5 i IQ skjønner at lovverket må oppdateres for å imøtekomme dagens digitale samfunn og beskytte barn som blir spilleavhengig fordi selskapene får lov til å operere fritt fordi grådigheten til noen selskaper kjenner ingen grenser."

Dette er heller ikke loven det betyr ikke at det er riktig... Vansklig for å forstå skjønner jeg.

[FranzJeger]

"Så du har en annen definisjon enn det lovverk, ordbøker og menneskerettserklæringen har. Da skjønner jeg at du synes jeg ikke forstår hva ytringsfrihet er, siden du har en helt alternativ versjon. Kunne du forklare hva din definisjon er?"

Som alt annet i hele menneskes historie så må samfunnet og lovverk oppdateres for å imøtekomme krav og behov for den tidsperioden vi lever i, eller mener du at det bør være lov til å fortsette å eie slaver i dagens samfunn? Trolig ikke. Nøyaktig hva ordlyden i et oppdatert lovverk rundt ytringsfrihet etterlater jeg til jurister som har signifikant bedre egnet for å oppdatere lovverket enn det jeg er, men det finnes ingen tvil om at det trenger en revisjonsoppdatering.

«Forsøk å stille deg opp i et bibliotek eller en skoleklasse og rope ut fornærmelse til de som er der, slik det gjøres i spillchaten, så får du se.

Hvilke meninger er det forresten du mener du eller andre har blitt nektet å utveklse av Riot games? Jeg trodde det var snakk om å stoppe sjikane, ikke meningsytringer.»

Hva er dette for en tullete sammenligning? Har man mulighet til å skru lyden på en person som roper ut fornærmelsers IRL? Har man muligheten til å blokkere en person IRL? Nei! Kan man det online, JA. Sjikane og blitt støtt/krenka av noe er høyst subjektivt, det finnes mange mennesker som mener at ord er det samme som å utøve vold mot andre mennesker og de menneskene bør på ingen måte få lov til å diktere hva som er godtatt/ikke godtatt av meningsytringer. Dessverre har det blitt slik at «whiners og snowflakes» får presset selskaper og påvirker nye lover som setter «munnkurv» på ytringsfriheten som jeg mener svekker hele demokratiet. Jeg har for øvrig aldri sagt at jeg mener det er konstruktivt å hyle og skrike i et offentlig fora, poenget er mer at folk blir alt for fort krenka og hvor mange sinnsyke restriksjoner skal det settes for å «blidgjøre» alle mennesker som blir krenka for den minste lille ordutveksling, når det allerede finnes systemer som gjør at man kan mute/blokkere folk man ikke ønsker å høre på eller lese kommentarer fra. BTW, BFV fjernet ordet «white» i chatten fordi noen tydeligvis ble støtt av det, du synes dette er riktig retning å gå? Hvor skal grensen gå?

[FranzJeger]

«Dette er et godt eksempel på hva jeg mente.»

Noen mennesker har lært seg for lenge siden at hvis man ikke liker/er enige i/med noe/noen så har man valget om å gi f... i hva som har blitt sagt/skrevet og le av/blokkere/mute individet og gå videre med livet eller man kan velge å bli støtt av noe/noen og fokusere på det slik at man skaper sin egen misnøye/lidelse/ulykkelighet av det. Valget er ekstremt enkelt for min del, enten får jeg en god latter ut av hvor skrullete noen mennesker er eller så ignorerer/muter/blokkerer jeg person og går videre med livet, uavhengig av hvilket av valgene jeg tar har jeg ikke bidratt til min egen ulykkelighet ved la meg påvirke negativt av noen tåpelige/skrullete ord et eller annet individ har liret fra seg.

 

[Capitan Fracassa]

FranzJeger skrev (7 timer siden):

Som alt annet i hele menneskes historie så må samfunnet og lovverk oppdateres for å imøtekomme krav og behov for den tidsperioden vi lever i, eller mener du at det bør være lov til å fortsette å eie slaver i dagens samfunn? Trolig ikke. Nøyaktig hva ordlyden i et oppdatert lovverk rundt ytringsfrihet etterlater jeg til jurister som har signifikant bedre egnet for å oppdatere lovverket enn det jeg er, men det finnes ingen tvil om at det trenger en revisjonsoppdatering.

Du påstår at definisjonen på ytringsfrihet slik vi finner den i menneskerettighetene er feil, da bør du kunne komme opp med en i indikasjon på hvordan den heller bør være. 

Jeg har forsøkt å si at du misforstår hva ytringsfrihet er ment å være (filosofisk), fint om du kunne forholde deg til det når du svarer meg. 

FranzJeger skrev (7 timer siden):

Hva er dette for en tullete sammenligning? Har man mulighet til å skru lyden på en person som roper ut fornærmelsers IRL? Har man muligheten til å blokkere en person IRL? Nei! Kan man det online, JA. 

Og i begge tilfeller legger du ansvaret over på den som blir utsatt for trakassering. Du mulighet til å skru av mikrofonen din eller å sjekke at de du spiller med liker trakasseringer. 

Jeg er helt enig i at en del blir for lett krenka, men jeg påstår fortsatt at du totalt har misforstått hva ytringsfriheten er og er men å være. Ytringsfrihet er alt for viktig til at folk som driver med mobbing og sjikane skal dekke seg bak den, det vil bare svekke den viktige, reelle ytringsfriheten. 

Men jeg merker meg at du helt unngikk å svare på hvilke meningsytringer Riot stopper her, jeg trodde som sagt de forsøker å stoppe sjikane og trakassering. 

[Comma Chameleon]

FranzJeger skrev (17 timer siden):

@Comma Chameleon og @Dberg - Det luktes og merkes umiddlebart at dere begge er snowflakes lang vei

Snowflakes? Lol du høres ut som en Trump-supporter.

Det har ingenting med safe spaces å gjøre. Det er bare en mening om hva man selv ønsker å ha i livet sitt. Akkurat som du kan bli nektet å få være med gutta på hyttetur hvis du er en irriterende drittsekk så kan du bli nektet å få prate i voice chat. 

Noen er der for å ha dette gøy, og da sparker vi ut de som oppfører seg som barn. Så enkelt er det 

[FranzJeger]

Jeg har kastet vekk nok tiden min på dette nå så jeg stopper her. Vi er fundamentalt uenige, ferdig snakket. Livet går videre.