Med CO2-varmepumper kan hoteller redusere energiforbruket med 60 prosent

[Redaksjonen.]

Med CO2-varmepumper kan hoteller redusere energiforbruket med 60 prosent

[Simen1]

20% energireduksjon tilsvarer en SCOP-faktor på 1,25, hvis vi ignorerer at energi går til mye annet enn romoppvarming. 60% reduksjon tilsvarer SCOP = 2,5.

Hoteller er ofte av en størrelseorden der bergvarme lønner seg og da burde de klare SCOP=4 på romoppvarminga og SCOP=2,5 på varmtvannet.

Sitat

De siste fem årene har nesten 20 prosent flere hoteller fått tilgang til fjernvarme som erstatning for elektrisk oppvarming eller oljefyr. Dette er veldig bra med tanke på reduserte klimagassutslipp.

Merkelig påstand. Det finnes ingen automatikk i at fjernvarme er bedre for klimaet enn elektrisk oppvarming. I Norge er det som regel omvendt. Fjernvarme fyres på en miks av mye rart, deriblant karbonbasert, med dertil CO2-utslipp. Det er så vidt meg bekjent ingen CO2-fangst hos noen norske fjernvarmeselskaper ennå. Norsk vannkraft har svært lavt klimaavtrykk.

[Wisd0m]

7 minutes ago, Simen1 said:

Merkelig påstand. Det finnes ingen automatikk i at fjernvarme er bedre for klimaet enn elektrisk oppvarming. I Norge er det som regel omvendt. Fjernvarme fyres på en miks av mye rart, deriblant karbonbasert, med dertil CO2-utslipp. Det er så vidt meg bekjent ingen CO2-fangst hos noen norske fjernvarmeselskaper ennå. Norsk vannkraft har svært lavt klimaavtrykk.

Varmepumper fyrt på norsk vannkraft og vindkraft har veldig lavt co2 avtrykk som du sier, men det virker som det er lite "hipt" å snakke om. Kanskje fordi at energien man kan selge er 1/5 av hva som kan faktureres på fjernvarme. Forsatt slik at pengene er det viktigste.

I Norge burde vi gått agressivt inn for å dekke oppvarming med varmepumper. Et klimatiltak som faktisk virker og betaler seg selv uten subsidier, men dessverre mer populært å snakke om mindre effektive produksjonsmetoder som fjernvarme og solceller. Som begge må ha en form for direkte eller indirekte subsidier.

[Gravitass]

Hvorfor CO2? Hva med R32 og lignende? Det står jo ingenting om hvorfor CO2 er selvsagt for dette bruket.

[Sexylubb1]

Simen1 skrev (1 time siden):

20% energireduksjon tilsvarer en SCOP-faktor på 1,25, hvis vi ignorerer at energi går til mye annet enn romoppvarming. 60% reduksjon tilsvarer SCOP = 2,5.

Hoteller er ofte av en størrelseorden der bergvarme lønner seg og da burde de klare SCOP=4 på romoppvarminga og SCOP=2,5 på varmtvannet.

Merkelig påstand. Det finnes ingen automatikk i at fjernvarme er bedre for klimaet enn elektrisk oppvarming. I Norge er det som regel omvendt. Fjernvarme fyres på en miks av mye rart, deriblant karbonbasert, med dertil CO2-utslipp. Det er så vidt meg bekjent ingen CO2-fangst hos noen norske fjernvarmeselskaper ennå. Norsk vannkraft har svært lavt klimaavtrykk.

Er ikke fjernvarme i Norge stort sett spillvarme fra søppelforbrenningsanlegg og energi som ikke ville blitt brukt til noe om man lot være å sende det i rør rundt halve byen? 

Eller hadde det vært bedre i det store bildet å la være å bruke det pga fornybar energi, hvis man også tar med potensielle oljeenergianlegg man kan slå av i andre land om man sender strømmen dit i stedet? 

[Lab Roy]

Det er kanskje på tide å betrakte varmepumper for å være en energikilde?

.

En varmepumpe krever forbruk av strøm for å kunne levere varmeenergi (den bruker feks 1 KWh med strøm og leverer i retur 5 KWh med varme hvorav 4 KWh av denne varme trekkes ut av luft, vann, avløp, jord og berg - og varmepumper kan dessuten redusere behovet for utbygging av strømnettet).

Også gass- og oljevirksomheten krever forbruk av energi for å kunne hente opp olje og gass fra undergrunnen (jmfr bruk av gassturbiner og landstrøm).

.

Nasjonalregnskapet for energiproduksjon bli misvisende når ikke varmepumper inkluderes (mht mengde varme/energi produsert pr år på kanskje 15 TWh, men også kostnad pr KWh varme for prissammenligning).

Da er det mulig for næringsinteresser å kunne hevde at vindkraft er vår tids billigste energikilde når varmepumper oppfattes som å være ikke-eksisterende.

Og det er vel bare storkapitalen som kan tjene på noe slikt?

[Simen1]

Gravitass skrev (16 timer siden):

Hvorfor CO2? Hva med R32 og lignende? Det står jo ingenting om hvorfor CO2 er selvsagt for dette bruket.

Skulle gjerne hørt mer om det jeg også.

Kan tenke meg det har å gjøre med klimavennlighet i forhold til f.eks R32 og R410A, og at det samtidig er mindre brannfarlig enn f.eks propan som kjølemedie. Propan er forsåvidt ikke noe dumt kjølemedie, men begrenser seg i anleggstørrelse (kg pr kjølekrets) pga brannfare. Dvs. det er et godt kjølemedie også brannteknisk, i små anlegg opp til noen få kW. Hadde hoteller blitt bygget med f.eks en varmepumpe per rom i stedet for et digert felles ventilasjonsanlegg så kunne propan vært aktuelt. CO2 har som kjent utmerkede brann-egenskaper (og brukes blant annet som slukkegass), glimrende klimavennlighet, men krever høyere trykk i kjølekretsen og dermed mer avanserte og kostbare kompressorer og rørtykkelser og rørsammenføyninger. CO2 opererer også nærmere sitt kritiske punkt enn andre vanlige kjølemedier, som gjør CO2 bedre egnet til kontinuerlig oppvarming a la motstrømsvarmevekslere, i stedet for å avgi all varmen på en gitt temperatur sånn andre kjølemedier gjør.

CO2 er rett og slett ganske annerledes. Derfor vil jeg også høre mer teknisk og kjemisk forklaring av hvorfor CO2 skal være gunstig for hoteller.

[Frank Drebin]

CO2-varmepumper er det selvsagte valget til forbrukere med stort varmtvannsbehov, slik som hoteller og dusjanlegg. Grunnen er at kombinasjonen av CO2 som arbeidsmedium (da benevnt R744) og en transkritisk varmepumpeprosess gir et høyt temperaturløft. Man kan f.eks. ha et anlegg der varmepumpa tar hele temperaturløftet fra 10 til 70 grader på varmtvannet uten problemer, og uten behov for elektrisk tilleggsvarme. Ulempen er, som du nevner Simen, at det kreves høyere trykk i gasskretsen, noe som fordyrer selve varmepumpa.

Propan (R290) fungerer forøvrig bra på større anlegg enn "noen få kW" også, gitt at man har kontroll på brannfare. Enrad har f.eks. en smart løsning der man har moduler i europall-størrelse, der hver modul er en egen Ex-sone begrenset av kabinettet. Man sørger da for å holde undertrykk i hvert kabinett og slipper avkastlufta ut en trygg plass (som også blir Ex-sone).

På store anlegg blir ofte ammoniakk (R717) det naturlige valget pga. skalerbarheten.

[Wisd0m]

18 hours ago, Sexylubb1 said:

Er ikke fjernvarme i Norge stort sett spillvarme fra søppelforbrenningsanlegg og energi som ikke ville blitt brukt til noe om man lot være å sende det i rør rundt halve byen? 

Eller hadde det vært bedre i det store bildet å la være å bruke det pga fornybar energi, hvis man også tar med potensielle oljeenergianlegg man kan slå av i andre land om man sender strømmen dit i stedet? 

At det finnes tilgjengelig energi tilgjengelig er ikke ensbetydende med at det er økonomisk forsvarlig å benytte den. Det er ganske langt fra å brenne søppel til å frakte det ut til mange husstander og drifte et fjernvarmenett (med egne faktureringsløsninger osv). Satsene for fjernvarme rundt omkring i Norge og plikt om tilknytning viser vel at det er relativt dyrt.

[Randeboy]

Gravitass skrev (19 timer siden):

Hvorfor CO2? Hva med R32 og lignende? Det står jo ingenting om hvorfor CO2 er selvsagt for dette bruket.

Fordi man kan heve tappevann direkte opp til 70-90 grader uten å trenge å varme opp i etterkant, som man forøvrig må med andre medier. 
 

Var med i et prosjekt med Cadio, sintef og Tine og bygget en varmepumpe for isvann. Rein prototype og det var utfordringer med å få systemet helt tett. Trykket, og temperaturforskjellen er svært høy i CO2-pumper.