Leieforhold på 10 år med 3 eiere, siste eier krever erstatning for alle skader

[tharshan]

Venninne av meg har leid en leilighet i 9-10 år. Det har vært 3 eiere gjennom dette forløpet.

Fra eier nummer 1, så ble det ikke krevd noe av depositumet, og det ble i sin helhet betalt tilbake til leier. Det var på det tidspunktet gjort skader i leiligheten  som eier 1 kunne ha krevd erstaning for. Blant anna skade på vegg. Under dette forholdet ble det klaget på vannskade rundt blandebatteriet på kjøkkenet til utleier. Dette ble ikke utbredt.

Fra eier nummer 2, så ble det heller ikke krevd noe av depositumet, og det ble også betalt tilbake i sin helhet til leier. Under eier 2 har det også blitt skader som kunne ha blitt trekt på depostium. Blant anna en vannskade pga lekkasje frå rør under vask. Det ble også klaget på tette sluk, som eier nummer 2 ikke reparerte, og det har nå i senere tid blitt kloakk lukt i leiligheten.

Leieforholdet med eier nummer 3 har vært på 1 år. Under dette leieforholdet har det ikke blitt noe mer skade. Eier nummer 3 krever nå erstaning for skader som er påført siden eier nummer. Blant anna skaden på veggen(eier 1), vannskade på benkplate rundt blandebatteriet, skade på benkskap pga vannlekkasje og kloakklukta var også hennes ansvar å få gjort noe med, de anbefaler en full maling av leiligheten. De krever også for vannskade nederst på skapet i badet og noe misfarging rundt servant, etter 10 år med bruk. De klager noe på vasking, og de har gitt en tidsfrist til 3. mai å utbredt dette og skadene de nevner, eller så setter de det til et firma og sender faktura.

Spørsmål våres er kan eier 3 kreve skadeerstatning fra det som skjedde under leieforholdet med eier 1? Kjøpte ikke eier 3 leiligheten slik den var på det kjøpstidspunktet, og leide den ut i same tilstand som kjøpstidspunktet? Dvs. med alle skadene osv.?

Vi blir å ta kontakt med en advokat, men regner med at de ikke er tilgjengelig før på mandag.

[panzerwolf]

Det vanlige er at boliger blir solgt som de er, men at selger har opplysningsplikt om kjente forhold. Er nok sjelden at en bolig blir solgt med opplysninger om ar alt er topp stand eller skal utbedres til det av andre enn kjøper. I alle tilfelle må eier 3 gå mot eier 2 med kravet sitt så lenge skadene/slitasjen var der når eier 3 kjøpte. Man må uansett regne med slitasje og skader etter så lang botid, jeg bare man leier ut så blir det slitasje. At rør lekker er også noe som eier normalt skal dekke (litt avhengig av om dette er avtalt vekk i leiekontakten eller ikke). Tette sluk kan være så mangt, men det kan f.eks. bety gamle rør lenger ut som må byttes, og det er også normalt eiers ansvar.

Utifra det du beskriver, har det blitt opprettet et nytt leieforhold mellom hver eier? Til info så er ikke salg av bolig gyldig oppsigelsesgrunn. En kjøper skal overta leiekontrakten også, og må kjøre egen prosess på oppsigelse med gyldige grunner.

EDIT: er det opprettet en egen depositumskonto? I så fall kan leietager bare kreve den tilbake også må huseier kjøre prosessen med sine krav, noe eier kanskje ikke er interessert i om de blir informert om at de må rette slike krav mot tidligere eier.

Endret 1. mai 2021 av panzerwolf

[Gjest 16107...5a2]

Hva som er rett eller ikke skal ikke jeg svare så mye på, men er det ikke billigere å kjøpe mudin og helle i slukene og rense disse enn å kontakte advokat? De andre skadene var der før han kjøpte og var mulig synlig på visning av boligen. Gi frist på 3 dager når alt er stengt to av de er drøyt

Anonymous poster hash: 16107...5a2

[Svein M]

Tipper at det er bare skader som har oppstått under det siste av de 3 leieforholdene som utleier kan kreve erstatning for.

Endret 1. mai 2021 av Svein M

[The Avatar]

Det at leigeforholdet har blitt avslutta og gjenoppretta for kvar eigar gjer dette meir komplekst.

Utgangspunktet er likevel at eiger nummer 3 har rett til å få utbetra skader som har oppstått på sin eigedom etter overtakingstidspunktet. 

Eg reknar med at eiger 3 ikkje har hatt muligheit til å vurdere tilstanden på leiligheita? Hadde leiligheita vannskader og hol i veggen so eigar 3 viste om så er det ei leiligheit i den standarden som er kjøpt. 

[arne22]

3 hours ago, The Avatar said:

Det at leigeforholdet har blitt avslutta og gjenoppretta for kvar eigar gjer dette meir komplekst.

Det er ikke avsluttet og gjenopprettet, det har blitt videreført.

Leietaker har ansvaret for å levere leiligheten tilbake i samme stand som ved innflytting. Dette følger av Husleieloven § 5.3-5.4-5.5

https://lovdata.no/lov/1999-03-26-17/§5-3

Tviler at advokaten sier noe annet, men det vil jo være interessant å høre. Håper det blir lagt ut.

Endret 1. mai 2021 av arne22

[Dragen]

arne22 skrev (På 1.5.2021 den 22.12):

Det er ikke avsluttet og gjenopprettet, det har blitt videreført.

Leietaker har ansvaret for å levere leiligheten tilbake i samme stand som ved innflytting. Dette følger av Husleieloven § 5.3-5.4-5.5

https://lovdata.no/lov/1999-03-26-17/§5-3

Tviler at advokaten sier noe annet, men det vil jo være interessant å høre. Håper det blir lagt ut.

Problemstillingen er at de to tidligere eierne har i et nøtteskall sagt "meh" når leier har reklamert på skadene. Leier er da fritatt for erstatningsplikt.

Spørsmålet er om ny eier kan kreve erstatning for skadene som var "godkjent" av tidligere eiere.

[arne22]

17 hours ago, Dragen said:

Problemstillingen er at de to tidligere eierne har i et nøtteskall sagt "meh" når leier har reklamert på skadene. Leier er da fritatt for erstatningsplikt.

Det innvendige vedlikeholdsplikten påhviler jo ikke utleier men leietaker. 

Hvis "meh" betyr "sørg for å reparer dette selv" så er jo dette helt rett.

Leietakers vedlikeholdsplikt går vel på å sette leiligheten i samme stand som ved innflytting.

At leietaker har utsatt nødvendig vedlikehold, fritar jo ikke for det lovgitte kravet om å utføre innvendig vedlikehold.

Endret 3. mai 2021 av arne22