Kreve erstartning fra Biltema? Hvordan stiller jeg?

[arne22]

On 4/30/2021 at 7:23 PM, MysticoN said:

I desperasjonens time tenke jeg om det er noen jeg kan kreve av biltema. Kan jeg kreve erstartning?

Nei.

Her blir det vel sannsynligvis kattelekføreren som blir sittende med ansvaret.

Men man kan jo forsøke å melde det som farlig produkt for forbrukerens katt og se hvordan de tar det der borte hos DSB:

https://www.dsb.no/lover/produkter-og-forbrukertjenester/artikler/farlige-produkter/

Fint om tilbakemeldingen fra DSB blir lagt ut her.

Endret 1. mai 2021 av arne22

[nomore]

Christian86 skrev (6 timer siden):

De kan ikke skaffe forsikring _etter_ en skade, det sier seg selv, skjønner ikke hvorfor man anbefaler noe som kan sette TS i en svik posisjon kommer opp en gang..

Det vet jeg - men poenget er at har en husdyr så har en ansvar - og kan en ikke dekke det økonomiske ansvaret selv så må man ha forsikring som kan dekke det. Man kan ikke skaffe forsikring for skaden katten har nå, men man kan skaffe forsikring nå for fremtidige skader.

[TwoFace]

Trist å høre om katten. Om du ikke har avlivet katten enda, så ville jeg prøvd å opprette en spleis på spleis.no. Verdt et forsøk, og det er nok mange som vil hjelpe en katt i nød.

[Stigs_GTA_cousin]

Her var det mye informasjon som ikke er helt riktig, som jeg kan prøve å rette opp i.

Krav til dokumentasjon: Ettersom dette er en privatrettslig sak, kreves det kun sannsynlighetsovervekt (>50 %). Det er ikke noe krav om kvittering. Bankutskrift som viser kjøp fra Biltema vil være tilstrekkelig. Jeg søkte på på nett og fant ingen andre butikker enn Biltema som selger den. Da vil påpeklse av dette alene være tilstrekkelig for å sannsynligjøre kjøpet hos Biltema.

Lov: Hvis du krever erstatning etter produktansvarsloven, vil det gjøres et fradrag på 4000 kr, jf. prodansvl. § 2-3 tredje ledd. Du vil derfor ha bedre rettigheter etter forbrukerkjøpsloven.

Gave fra kjøper: Selv om du har mottatt tingen gratis fra kjøperen, kan du fortsatt gjøre gjeldende krav mot selgeren, jf. fkjl. § 35 første ledd.

Vilkår for å få erstatning etter forbrukerkjøpsloven:

1. Mislighold: Katteleken passer ikke til sitt formål når den er farlig for katter, jf. fkjl. § 15 annet ledd bokstav a, og har derfor en mangel, jf. fkjl. § 16 første ledd bokstav a. En katteleke bør kunne brukes av en katt uten aktivt tilsyn (og det er uansett usikkert om dette ville hindret skaden).
2. Ansvarsgrunnlag: Selgeren har objektivt ansvar for alle tap, unntatt for avledede produktskader etter fkjl. § 34 annet ledd. Her vil tapet imidlertid ikke være avledet, jf. fkjl. § 34 første ledd annet alternativ.
3. Adekvat årsakssammenheng: Utgiftene er et "tap som en med rimelighet kunne ha forutsett", jf. fkjl. § 52 første ledd annet punktum. Selv om varen bare kostet 25 kr og du har hatt utgifter på langt over det, skal det svært mye til for at tapet blir upåregnelig, jf. Rt. 2004 s. 675 (ble erstatningsansvar på 3,4 mill. kr for varer som kostet ca. 7500 kr).
4. Økonomisk tap: Dette vil være totale kostnader til dyrlege. Jeg vil tro at du også kan kreve dekket kostnadene for en andre operasjon.

Etter min mening har du derfor krav på å få dekket dyrlegekostnadene fra Biltema.

Prosess for å få erstatning fra Biltema:

1. Send skriftlig klage til Biltema med krav om erstatning.
2. Hvis Biltema ikke sier seg enig, send klage til Forbrukertilsynet som kan mekle.
3. Hvis Biltema fortsatt ikke aksepterer kravet, send klage til Forbrukerklageutvalget (gratis), som kan avsi bindende avgjørelse.

Hvis du skulle trenge noe hjelp i prosessen, kan jeg svare deg her eller på PM.

[arne22]

Det som gjør at man i dette tilfellet ikke har noen mulighet for å nå fram mot noen sak mot Biltema, det er dette som man kaller for prinsippene rundt årsakksammenheng og påregnelighet.

Dette vil jo være en skjønnsmessig vurdering, slik at man aldri kan si 100% hva som er en "påregnelig skade", men i dette tilfellet så ville jeg tro at saksøker ikke vil ha noen større mulighet for å nå fram.

https://rettslaere.portfolio.no/read/fed7e9b6-bab4-4fd4-b8bd-b1fff1c2e237

16 hours ago, Stigs_GTA_cousin said:

En katteleke bør kunne brukes av en katt uten aktivt tilsyn

Dette er vel også en sentral problemstilling, og her vil jeg nok mene motsatt.

Dette er ikke en leke for "kattens selvstendige lek", det er "en leke der kattens eier kan leke med katten".

Katterier er derfor selv ansvarlig for den skade som har skjedd.

Hvis det skjer et mord ved hjelp av en kulepenn, så er det ikke produsenten av kulepennen som kan stilles til ansvar for det, det er den som brukte kulepennen til dette formålet, som kan stilles til ansvar.

Endret 7. mai 2021 av arne22

[Stigs_GTA_cousin]

19 hours ago, arne22 said:

[...]

Faktisk årsakssammenheng foreligger helt klart.

Når det gjelder adekvans og påregnelighet, stilles det ikke strenge krav i kjøpsretten, se f.eks. nevnte Rt. 2004 s. 675 og Kjøpsrett av Lilleholt og Selvig. Hvis det først foreligger en sikkerhetsmangel med en katteleke, så er det ikke vanskelig å forutsi at katten kan bli skadet av den og må til dyrlegen.

Mangelsspørsmålet er nok ikke like klart, men også her vil jeg mene vilkåret er oppfylt. Selv om leken skulle brukes under tilsyn, vil det være vanskelig for katteeieren å stoppe katten til å svelge ballen hvis den allerede er bitt av og i munnen. Dessuten vil jeg mene den er uegnet som katteleke hvis den er så farlig at du må hjemme eller låse den inne et sted.

Analogien med kulepennen virker ikke særlig relevant. I ditt eksempel brukes kulepennen aktivt til å skade, mens i dette tilfellet er skaden hos katten et resultat av dårlig kvalitet i katteleken, ikke at katten ønsket å skade seg selv.

Reklamasjonsfristen kan derimot være et problem her. Det må reklameres innen to år fra kjøpsdatoen hos Biltema, og hvis de har solgt produktet i mange år, må det også dokumenteres at det faktisk ikke har gått mer enn to år. Hvis det har gått mer enn to år, er det produktansvarsloven som er relevant.

 

[arne22]

2 hours ago, Stigs_GTA_cousin said:

Når det gjelder adekvans og påregnelighet,

Og så er det noe som heter rettspraksis og det som har å gjøre med den praktiske virkelighet. 

Man kan jo forsøke å framsette krav mot Biltema for produktmangel ved en katteleke slik at dette skal medføre erstatningsplikt for Biltema.

Så får man da se hvordan dette går. 

Min vurdering det er nok at sjansen for å vinne fram er nær null, og det hele heller får karakter av å være en komedie.

Det er jo noen her i tråden som argumenterer for at katteier har en god sak, og da går det vel an å gjøre et forsøk og så litt senere poste resultatet av dette forsøket i denne tråden.  

Endret 8. mai 2021 av arne22

[Stigs_GTA_cousin]

2 hours ago, arne22 said:

Og så er det noe som heter rettspraksis og det som har å gjøre med den praktiske virkelighet. 

Hvis du leser kommentaren min, vil du se at jeg viser til Rt. 2004 s. 675, som altså er en sentral høyesterettsdom. Det følger av avsnitt 67 at for direkte tap (herunder tap som faller inn under fkjl. § 34 første ledd annet alternativ) "må adekvansbegrensningen ... først og fremst gå på tapets omfang". Det er altså kun hvis dyrlegekostandene blir ekstremt store, at tapet blir upåregnelig.

Det kan godt hende at Biltema ikke er interessert i å betale erstatning, men Forbrukerklageutvalg kan pålegge Biltema en rettslig plikt til å gjøre det. Selv har jeg krevd erstatning fra Komplett en gang, og etter at de mottok kopi av klagen sendt til Forliksrådet, ble de veldig ivrige til å få til en minnelig løsning, som resulterte i at jeg fikk nærmere 30 000 kroner i erstatning.

Endret 8. mai 2021 av Stigs_GTA_cousin

[arne22]

2 hours ago, Stigs_GTA_cousin said:

Rt. 2004 s. 675, som altså er en sentral høyesterettsdom.

Her i dette tilfellet så dreier nok saken seg litt om hva som er "sakens faktum".

En pinne med en liten ball til å vifte foran nesen til en katt. Pris kroner 25,-

Det vil nok være noe for høyesterett. Men det går jo an å prøves seg.

Endret 8. mai 2021 av arne22

[Stigs_GTA_cousin]

38 minutes ago, arne22 said:

Her i dette tilfellet så dreier nok saken seg litt om hva som er "sakens faktum".

En pinne med en liten ball til å vifte foran nesen til en katt. Pris kroner 25,-

Det vil nok være noe for høyesterett. Men det går jo an å prøves seg.

Hva er det som er uklart med sakens faktum?

Hvis du mener hvordan sakens faktum skal anvendes på rettsreglene, så er det slik at en lav pris på varen ikke utelukker at den kan ha en mangel. Og det er ingenting i veien for å få erstatning på flere hundre ganger varens verdi, jf. Rt. 2004 s. 675.

[arne22]

Hvor er agurken? (jf. Rt. 2004 s. 675.)

"En agurkprodusent ble påført tap ved at splittbambuspinnene som ble brukt som støttepinner ved agurkproduksjonen, smittet agurkene med en plantesykdom"

Man bør forstå at denne saken med blått hode og rosa fjær ikke er en agurk. 

På bildet under har vi en agurk og en pinne, men ingen katt. Synes nok ikke helt at det er den samme sak.

Endret 8. mai 2021 av arne22

[arne22]

"Agurkprodusenten ble tilkjent erstatning etter selgers kontrollansvar for mangler"

Det er neppe en mangel ved en leke at det er en leke.

Å leke med en katt som fritidsaktivitet er jo ikke helt de samme som å dyke agurker i en profesjonell sammenheng.

Endret 8. mai 2021 av arne22

[Stigs_GTA_cousin]

 

30 minutes ago, arne22 said:

Hvor er agurken? (jf. Rt. 2004 s. 675.)

"En agurkprodusent ble påført tap ved at splittbambuspinnene som ble brukt som støttepinner ved agurkproduksjonen, smittet agurkene med en plantesykdom"

Man bør forstå at denne saken med blått hode og rosa fjær ikke er en agurk. 

På bildet under har vi en agurk og en pinne, men ingen katt. Synes nok ikke helt at det er den samme sak.

Kjøpsloven og forbrukerkjøpsloven skal anvendes likt uavhengig av hvilken type vare det er snakk om.

I den nevnte dommen vises det for eksempel i avsnitt 44 til Rt. 1974 s. 269 som gjaldt hydratkalk, men uten at de påstår at agurkpinner og hydratkalk er det samme.

17 minutes ago, arne22 said:

"Agurkprodusenten ble tilkjent erstatning etter selgers kontrollansvar for mangler"

Det er neppe en mangel ved en leke at det er en leke.

Å leke med en katt som fritidsaktivitet er jo ikke helt de samme som å dyke agurker i en profesjonell sammenheng.

I Rt. 2004 s. 675 kom Høyesterett til at det var en mangel ved agurkpinnene selv om de var agurkpinner, fordi de hadde en plantesykdom. Tilsvarende så kan katteleken her ha en mangel selv om det er en katteleke, så lenge den er utrygg for katter.

 

[arne22]

Det som er en litt sentral problemstilling det er jo hva slags produkt dette er og hva som kreves for at det skal være en produktmangel.

Denne katteleken har jo et håndtak som katteeier skal holde i mens katteeier leker med katten. 

Det er ikke slik at det foreligger mangel ved produktet hvis en feil bruk av produktet medfører en skade.

Hvis man kjøper seg en brødkniv og skjærer seg i fingeren så er dette neppe produsentens ansvar. De fleste har vel skåret seg på en kniv en eller annen gang, uten å få erstatning.

Det er fullt ut mulig å stikke seg eller noen andre i øyet med en kulepenn uten at dette medfører ansvar for produsenten av kulepennen.

Små litiumbatterier er en type produkt som kan bli spist av både barn og dyr. Det vil ikke være produsentens ansvar at ikke eier av litiumbatteriet ikke sørger for at dyr eller barn ikke svelger batteriet.

https://nhi.no/familie/barn/flere-alvorlige-skader-forarsaket-av-batteri/

Når katteier slipper lekens håndtak og lar katten leke med leken på egen hånd, og uten å følge med, så er dette katteeiers ansvar, på tilsvarende måte som at det også er katteeiers ansvar om katten får et litiumbatteri til å leke med, som så svelges av katten.

Det er ikke et krav at det skal være umulig å skade seg selv, katten eller andre ved feil eller uhensiktsmessig bruk av et produkt. Dette produktet har et håndtak som katteeier skal holde i. 

En tollekniv har også et håndtak. Hvis eieren av kniven legger fra seg kniven på gulvet slik at noen tråkker på kniven og skader seg, så er dette ansvaret til den som har lagt fra seg kniven, og ikke den som har produsert eller solgt kniven. 

"Produsenten plikter å erstatte skade som hans produkt volder og som skyldes at det ikke byr den sikkerhet som en bruker eller allmennheten med rimelighet kunne vente (heretter kalt sikkerhetsmangel). Ved vurderingen av den sikkerhet som kunne ventes, tas hensyn til alle forhold som har sammenheng med produktet, dets presentasjon, markedsføring og påreknelige bruk."

https://lovdata.no/lov/1988-12-23-104/§2-1

Endret 8. mai 2021 av arne22

[Stigs_GTA_cousin]

Selv om produktet først og fremst er ment til å skulle brukes under tilsyn, betyr ikke det at produsent nødvendigvis går fri for ansvar for alle skader som skjer uten tilsyn. Bruk av produktet som ikke er helt tiltenkt, men likevel påregnelig for produsenten og noenlunde likt den tiltenkte bruken bør være trygt. Dette er ikke opplagt, men det er ingen grunn til å ikke prøve å få erstatning. Behandling i både Forbrukertilsynet og Forbrukerklageutvalget er gratis.

[Budeia]

Gaver fra eksen må aldri brukes 😈

En leke skal vel kunne festes til et klatrestativ, uten at det er galt å gjøre.  Dette er en liten katt, og en slik ball ville nok ha passert gjennom en voksen katt uten problemer. Det stod vel ikke noen aldersgrense på leken. Men det kan også være eiers ansvar å tenke over. En ball i en tråd kan løsne, og spesielt siden produktene fra B ofte er det motsatte av solide.