Kreve erstartning fra Biltema? Hvordan stiller jeg?

[MysticoN]

Vet ikke om dette er rett plass å spørre. Bare å slette om det blir for feil.

 

Hei. Har en kattepus på 5mnd. Den fikk i seg en fremend legeme som satt seg fast i tarmen. Dette ble opperet ut til et nette sum av 7000 kr. Fikk gjenstanden av dyrlegen og har leita huset rundt etter hva det kan komme ifra. Holdt på i nesten ei uke med dette uten å finne ut noe. 

Dette skjedde for ca 1 mnd siden. Katten ble frisk og normal igjen, men nå er det igjen samme driten. Spiser ikke og spyr opp alt. Jeg og min datter er sønderknust og igjen var den samme røde ballen som han spydde opp. Grunnet dårlig økenomi så har jeg ikke noe valg enn å avlive pus nå og dette er noe hverken jeg eller min datter synes er noe gøy. 

Igjen gikk vi begge huset rundt og leita, men denne gangen var det en grønn snor festa til den røde ballen. Da sa min datter at det muligens kom fra katta leika. Og vist F så stemte det. Dette er en leike vi fikk fra min eks som hun kjøpte på biltema. Når vi legger det katta spydde opp sammen med leika så passer det perfekt sammen. 

I desperasjonens time tenke jeg om det er noen jeg kan kreve av biltema. Kan jeg kreve erstartning? 

Jeg har selvfølgelig ingen kvitering men de selger enda samme leken hos biltema. 

https://www.biltema.no/fritid/kjaeledyr/katteutstyr/katteleker/katteleke-2000031825

[Milhouse85]

Da må du saksøke Biltema. Det er ikke gratis. Og helt ærlig; er det en dårlig sak du har. 

Uhell kan skje med alt som fås kjøpt i butikk og varehus. Man kan sette en pølsebit i halsen og dø av det. Men det er ikke Gilde sin feil. Produkter har blitt tilbakekalt på grunn av feil eller mangler. Det er mer vanlig enn man skulle tro - se bare her: https://farligeprodukter.no/ 

Det beste er vel å melde fra til Biltema, slik at produktet blir trukket og ikke andre erfarer det samme som dere. 

Det å gå direkte til leverandør eller butikk for erstatningskrav hører hjemme i USA - ikke i Norge.

[Axefjord]

Uten kvittering kan det bli vanskelig å få til en sak.

Om du finner dokumentasjon på at den er kjøpt hos Biltema, så har du muligens en sak. Siden ballene løsner, så er ikke leken egnet som katteleke, og du har rett til å heve kjøpet. Du har da krav på erstatning på kostnader du har hatt i forbindelse med feilen på produktet.

[Milhouse85]

Axefjord skrev (3 minutter siden):

Uten kvittering kan det bli vanskelig å få til en sak.

Om du finner dokumentasjon på at den er kjøpt hos Biltema, så har du muligens en sak. Siden ballene løsner, så er ikke leken egnet som katteleke, og du har rett til å heve kjøpet. Du har da krav på erstatning på kostnader du har hatt i forbindelse med feilen på produktet.

Har du egentlig det? Kilde på det du påstår?
Du har krav på å heve kjøpet. Men erstatning for merkostnader? Skeptisk. 

Kan hende jeg tar feil. Men har aldri hørt om noe slikt før.

[MysticoN]

Takker for svar.

@Kris85 
Ja du har helt rett, jeg var vel i bunn og grunn klar over dette selv men det er vel mer i desperasjon av å må avlive dyret. En ting er jo at jeg er glad i pus og det er trist for meg. Det blir bare 100 ganger verre når det er ei 8 år gammel jente i bildet. 

@Axefjord
Ja det tenkte jeg også, men dette vil i bestefall ende lenge etter pus har blitt avlivet. Jeg kan jo ikke la han pines i lang tid. Dokumentasjonen er jo at jeg har et produkt som er identisk til det de selger og til min kunskap ikke selges noen annen plass. Men her stiller jeg som sagt sikkert kjempe dårlig. Eneste jeg kan faktisk true med er dårlig  PR med å kontakte div presse men de vil vel bry seg generelt sett lite om det også. 

Endret 30. april 2021 av MysticoN

[Dubious]

Nå er jo dette en leke man skal leke med katten, under oppsyn.
Som de kommer til å si i en eventuell rettsak.

Og du har ingen sak om det eneste du har er en identisk gjenstand. 

[Axefjord]

4 hours ago, Kris85 said:

Har du egentlig det? Kilde på det du påstår?
Du har krav på å heve kjøpet. Men erstatning for merkostnader? Skeptisk. 

Kan hende jeg tar feil. Men har aldri hørt om noe slikt før.

Her f.eks: 

https://jusinfo.no/forbrukerkjopsrett/erstatning-forbrukerkjopsrett/erstatning-for-forbruker/

 

Jeg er ganske amatør innenfor juss, men jeg har tidligere fått dekket relevante kostnader ved heving av kjøp, ved dom i Forbrukertvistutvalget. Som infoen over beskriver, så er det da kostnader som en ikke hadde hatt, om en ikke hadde kjøpt varen.

I dette tilfellet vil jeg påstå kostnadene er veterinærregninger, samt evt prisen av en tilsvarende katt (beklager at det hørtes noe hjerteløst ut).

Anywho, uten noe bevis for kjøp, så kommer en ikke langt.. Jeg kan bare kondolere for at katten.

[panzerwolf]

Uff, så trist! Kan bli juridisk vanskelig den her, men kontakt dem i alle fall så kanskje det hindrer andre tilfeller. Og kanskje de faktisk viser medlidenhet...

Off-topic-tips: katter lenger gjerne like fint med andre ting. En sprettball som er for stor til å svelge, gammel skolisse, noen ganger et lite teppe e.l. Trenger ikke å kjøpe noe som påstås å være ment for katter 🙂

[Milhouse85]

Axefjord skrev (13 timer siden):

Her f.eks: 

https://jusinfo.no/forbrukerkjopsrett/erstatning-forbrukerkjopsrett/erstatning-for-forbruker/

Denne artikkelen sa meg pent lite. Men her er direkte utdrag fra Lovdata.


Lov om forbrukerkjøp (forbrukerkjøpsloven)

•  

Sitat

§ 26.Forbrukerens krav ved mangler

Dersom det foreligger en mangel og dette ikke skyldes forbrukeren eller forhold på forbrukerens side, kan forbrukeren

a)	holde kjøpesummen tilbake etter § 28

b)	velge mellom retting og omlevering i samsvar med §§ 29 og 30

c)	kreve prisavslag etter § 31

d)	kreve heving etter § 32

e)	kreve erstatning etter § 33.

Sitat

§ 33.Erstatning

Forbrukeren kan kreve erstatning for tap han eller hun lider som følge av at tingen har en mangel.

Gjelder det avtale med nettselskap om overføring av elektrisk energi (jf. § 2 første ledd bokstav d), kan forbrukeren kreve erstatning for tap som følge av mangelen. Dette gjelder likevel ikke så langt nettselskapet godtgjør at mangelen skyldes hindring som nevnt i § 24 annet ledd. Reglene ellers i § 24 gjelder tilsvarende.

Erstatningen utmåles etter reglene i kapittel 11.

Sitat

Kapittel 11. Fellesregler om erstatning

§ 52.Erstatningens omfang

Erstatning for kontraktsbrudd fra den ene parts side skal svare til det økonomiske tapet, herunder utlegg, prisforskjell og tapt fortjeneste, som den annen part er påført ved kontraktsbruddet. Dette gjelder likevel bare tap som en med rimelighet kunne ha forutsett som en mulig følge av kontraktsbruddet.

Erstatningen omfatter ikke

a)	tap som følge av personskade

b)	tap i forbrukerens næringsvirksomhet.

§ 53.Beregning av prisforskjell ved heving

Dersom kjøpet heves og forbrukeren foretar dekningskjøp eller selgeren foretar dekningssalg på forsvarlig måte og innen rimelig tid etter hevingen, legges kjøpesummen og prisen etter dekningstransaksjonen til grunn når prisforskjellen skal regnes ut.

Er kjøpet hevet uten at det foretas dekning i samsvar med første ledd, og det er gjengs pris for tingen, legges kjøpesummen og den gjengse prisen på hevingstidspunktet til grunn når prisforskjellen skal regnes ut.

Som gjengs pris anses prisen på leveringsstedet for ting av samme slag eller, om det ikke gjelder noen gjengs pris der, på et annet sted som med rimelighet kan likestilles med dette, likevel slik at hensyn tas til forskjell i transportkostnader.

§ 54.Plikt til å begrense tapet. Lemping av ansvaret

En part som påberoper seg kontraktsbrudd fra den andre partens side, skal ved rimelige tiltak begrense sitt tap. Forsømmes dette, må han eller hun selv bære den tilsvarende delen av tapet.

Erstatningen kan settes ned dersom den vil virke urimelig for den ansvarlige parten ut fra tapets størrelse i forhold til det tap som vanligvis oppstår i lignende tilfeller, og forholdene ellers.

 
Jeg tviler sterkt på at man har krav "på ny katt". Ingen ting i lovverket over her som antyder det - slik jeg leser det.

Men jeg hadde tatt en telefon til Forbrukerrådet og spurt. Det koster tross alt ingen ting å spørre.
https://www.forbrukerradet.no/kontakt-oss/

Finnes det lignende historier, der folk faktisk har fått erstatning for tilsvarende ting. Kjenner Forbrukerrådet garantert til dette. 

[Svein M]

Du kan også bare forsøke å skrive en klage til biltema der du krever erstatning. Så må de svare på det.

Jeg ser at du ikke har kjøpt tingen selv, men fått den i gave. Det gjør kanskje også saken mer komplisert.

Endret 1. mai 2021 av Svein M

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Ville kontaktet Biltema direkte med dette spørsmålet. At dette har skjedd 2 ganger med samme leke burde nok føre til at leken blir trukket tilbake. Kan jo være Biltema vil være imøtekommende i forhold til sitt erstatningsansvar. I hvert fall om du lanserer at det er en sak du vurderer å gå til mediene med. Mange her skriver du trenger kvittering. Det stemmer ikke, det holder at man sannsynliggjør kjøpet. Er dette en leke Biltema er alene om å selge, gjør denne delen nokså enkel.

ett off-topic tips også. En katteforsikring hadde vært gull verdt for deg her, og er noe du kanskje bør tenke på i fremtiden, om du fortsatt skal ha katt.

[Mag ne]

Veldig leit med katten. Jeg tror du har en svak sak mot biltema, og ikke pga manglende kvittering. Som noen sier, prøv gratis måter å få frem saken på. Advokat og søksmål vil være galematias etter min mening.

[Christian86]

7 minutes ago, Kron said:

Ville kontaktet Biltema direkte med dette spørsmålet. At dette har skjedd 2 ganger med samme leke burde nok føre til at leken blir trukket tilbake. Kan jo være Biltema vil være imøtekommende i forhold til sitt erstatningsansvar. I hvert fall om du lanserer at det er en sak du vurderer å gå til mediene med. Mange her skriver du trenger kvittering. Det stemmer ikke, det holder at man sannsynliggjør kjøpet. Er dette en leke Biltema er alene om å selge, gjør denne delen nokså enkel.

ett off-topic tips også. En katteforsikring hadde vært gull verdt for deg her, og er noe du kanskje bør tenke på i fremtiden, om du fortsatt skal ha katt.

Er ikke dette så enkelt:

Finn prisen på leken hos biltema, spør eksen om hun husker ca når og be personen sjekke vanligst brukt debet/kredittkort eller ev for kvittering? (ev gå gjennom sannsynliggjøre, og er man heldig selger bare biltema leken som du sier)

Og uansett - gave/ikke gave så legger ftu (husker aldri det nye navnet) som regel vekt på at det ikke fritar selger, overføringen av rettigheter har meg bekjent i slike saker blitt vurdert å skje uvedkommende om den er solgt videre eller gitt, fordi formodningen er imot at giver skulle frita butikken for noe ansvar.

En annen ting er ev om dette havner under https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1988-12-23-104 hvor bilttema siden produsent ikke er lett å identifisere er solidarisk ansvarlig(?). 

For de som vil lese seg til døde, så er da https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/21101/57110.pdf moro lesing, side 47-49 var vel mest relevant, slik at kris85 tar feil sånn sett mtp erstatningsretten. 

 

[Milhouse85]

Christian86 skrev (9 minutter siden):

For de som vil lese seg til døde, så er da https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/21101/57110.pdf moro lesing, side 47-49 var vel mest relevant, slik at kris85 tar feil sånn sett mtp erstatningsretten. 

Jeg leste - i mangel av noe annet å gjøre.

Altså; jeg har ikke noe i mot å ta feil. Alle tar feil av og til. Lar meg gjerne korrigere. Men igjen; jeg finner ikke noe håndfast som slår fast at jeg tar feil mtp erstatningsretten. Det står i både pdf-blekka du lenket til, samt i Kjøpsloven at man ikke får erstatning ved personskade. 

Sidene du henviser til handler i stor grad om selger sitt ansvar mot produsenten av produktet og omvendt. Hvem som er erstatningspliktig, selger - eller produsent. Dersom det foreligger et erstatningskrav fra forbruker. 

Fra side 45 i pdf-blekka du lenket til:

Sitat

Forbrukertvistutvalgets praksis er langvarig og entydig, og taler klart for at selgerens krav på prisavslag og erstatning, er et ”tilsvarende krav ”. De reelle hensynene peker i samme retning. 

Teksten i både den massive blekka du lenket til, samt Kjøpsloven gir litt motstridende svar. Skulle butikker som solgte slike leker til 24,90 vært ansvarlig for slike uhell; som jeg personlig mener et en forsikringssak - som et uhell - hadde vi fått USA-tilstander her i Norge, der det står en massiv tekst på hvert eneste produkt type: "MÅ IKKE SPISES, ER IKKE MAT osv osv osv".

Jeg har søkt rundt alt for lenge nå (igjen; jeg har for mye fritid :p). Jeg finner ikke et eneste eksempel på noe som engang ligner, der en forbruker har fått erstatning fra selger for indirekte kostnader ved uhell. 

[nomore]

Dersom katta nå har kastet opp fremmedlegeme - hvorfor må katta avlives?

Anbefaler evnt at dere har forsikring. Husdyr kan rote seg oppi ting som må fikses av veterinær - og det koster.

[Christian86]

49 minutes ago, Kris85 said:

Jeg leste - i mangel av noe annet å gjøre.

Altså; jeg har ikke noe i mot å ta feil. Alle tar feil av og til. Lar meg gjerne korrigere. Men igjen; jeg finner ikke noe håndfast som slår fast at jeg tar feil mtp erstatningsretten. Det står i både pdf-blekka du lenket til, samt i Kjøpsloven at man ikke får erstatning ved personskade. 

Sidene du henviser til handler i stor grad om selger sitt ansvar mot produsenten av produktet og omvendt. Hvem som er erstatningspliktig, selger - eller produsent. Dersom det foreligger et erstatningskrav fra forbruker. 

Fra side 45 i pdf-blekka du lenket til:

Teksten i både den massive blekka du lenket til, samt Kjøpsloven gir litt motstridende svar. Skulle butikker som solgte slike leker til 24,90 vært ansvarlig for slike uhell; som jeg personlig mener et en forsikringssak - som et uhell - hadde vi fått USA-tilstander her i Norge, der det står en massiv tekst på hvert eneste produkt type: "MÅ IKKE SPISES, ER IKKE MAT osv osv osv".

Jeg har søkt rundt alt for lenge nå (igjen; jeg har for mye fritid :p). Jeg finner ikke et eneste eksempel på noe som engang ligner, der en forbruker har fått erstatning fra selger for indirekte kostnader ved uhell. 

Katt som skades er ikke personskade, mennesker som skades er personskade. Dessverre er hund og katt regnet som ting. (Er ikke så gøy for meg å si siden jeg har hund, men det er en annen sak).

Forørvig sier jo produktansvarsloven

§ 2-3.(skade som omfattes)

(1) Loven gjelder skade på

(a)	person eller

(b)

ting som

-	er av et slag som normalt er bestemt for privat bruk eller forbruk, og

-

ble brukt av skadelidte hovedsakelig til privat bruk eller forbruk.   Så jo, personskade dekkes jo av produktansvarsloven gitt den kommer til anvendelse...teksten jeg brukte setter produktansvar i sammenheng med kjøp av ting, den konteksten avgrenset nok hva personen skrev i sin oppgave.    Hva angår ansvar så finner du det på side 48   Quote For at selgeren skal kunne kreve regress av tidligere ledd, må det foreligge et ansvarsgrunnlag. Kjøpsloven bygger på kontrollansvaret, der hjemmelsmannen er ansvarlig, dersom mangelen ikke utgjør en uventet og uovervinnelig hindring utenfor hans kontroll. Etter forbrukerkjøpsloven er selgeren ansvarlig ovenfor forbrukeren på objektivt grunnlag, slik at selgeren alltid vil være ansvarlig for forbrukerens erstatningskrav. Hva angår:   Quote Forbrukertvistutvalgets praksis er langvarig og entydig, og taler klart for at selgerens krav på prisavslag og erstatning, er et ”tilsvarende krav ”. De reelle hensynene peker i samme retning.  Dette har med prisavslag hvis produktet har en mangel. Kjøper ber da ikke om prisavslag gjør de det? Quote Teksten i både den massive blekka du lenket til, samt Kjøpsloven gir litt motstridende svar. Skulle butikker som solgte slike leker til 24,90 vært ansvarlig for slike uhell; som jeg personlig mener et en forsikringssak - som et uhell - hadde vi fått USA-tilstander her i Norge, der det står en massiv tekst på hvert eneste produkt type: "MÅ IKKE SPISES, ER IKKE MAT osv osv osv". Hvis man selger skit så er det heller ikke så anarki i Norge at man er rettsløs ovenfor noen som profitterer på skadet husdyr, nedbrente hjem, mennesker som dør, barn som kveles....(det er fint mulig med et nok skitty produkt å ta livet av mennesker tross alt...) La panikken for USA tilstander bli et annet sted, vi trenger ikke dra Listhaug retorikk inn over alt.. ps! Forsikringsselskap er ikke en samlepott hvor elendig produkter og kvalitet dekkes, og de tar all kostnaden...de tar regress de også. Og jeg ville nok lest bunnen av s48 til 49 igjen, da den omhandler produktansvarsloven, og spørsmålene dine dekkes der så vidt jeg kan se.

Endret 1. mai 2021 av Christian86

[Christian86]

37 minutes ago, nomore said:

Dersom katta nå har kastet opp fremmedlegeme - hvorfor må katta avlives?

Anbefaler evnt at dere har forsikring. Husdyr kan rote seg oppi ting som må fikses av veterinær - og det koster.

Jeg gjetter skadeomfanget i magen hvor kostnaden for operasjon vs avlivning pga økonomi blir vesentlig spørsmål. De kan ikke skaffe forsikring _etter_ en skade, det sier seg selv, skjønner ikke hvorfor man anbefaler noe som kan sette TS i en svik posisjon kommer opp en gang..

[Christian86]

1 hour ago, Kris85 said:

Teksten i både den massive blekka du lenket til, samt Kjøpsloven gir litt motstridende svar. Skulle butikker som solgte slike leker til 24,90 vært ansvarlig for slike uhell; som jeg personlig mener et en forsikringssak - som et uhell - hadde vi fått USA-tilstander her i Norge, der det står en massiv tekst på hvert eneste produkt type: "MÅ IKKE SPISES, ER IKKE MAT osv osv osv".

Forøvrig, jeg antar du at kan se forskjell på en katteleke som skader en katt dvs gjør fyskisk skade på katten, og det du sammenlikner med? Hvis jeg bytter det ut med en barneleke og en baby dør/skades, riktignok noe satt på spissen, men poenget står seg så vidt jeg kan se. 

[Svein M]

Christian86 skrev (37 minutter siden):

Jeg gjetter skadeomfanget i magen hvor kostnaden for operasjon vs avlivning pga økonomi blir vesentlig spørsmål. De kan ikke skaffe forsikring _etter_ en skade, det sier seg selv, skjønner ikke hvorfor man anbefaler noe som kan sette TS i en svik posisjon kommer opp en gang..

Det var nok tenkt for ting som kan skje i fremtiden. En kan ikke dekke skader som har skjedd før forsikring er kjøpt som du sier.

[MysticoN]

6 hours ago, Kron said:

Ville kontaktet Biltema direkte med dette spørsmålet. At dette har skjedd 2 ganger med samme leke burde nok føre til at leken blir trukket tilbake. Kan jo være Biltema vil være imøtekommende i forhold til sitt erstatningsansvar. I hvert fall om du lanserer at det er en sak du vurderer å gå til mediene med. Mange her skriver du trenger kvittering. Det stemmer ikke, det holder at man sannsynliggjør kjøpet. Er dette en leke Biltema er alene om å selge, gjør denne delen nokså enkel.

ett off-topic tips også. En katteforsikring hadde vært gull verdt for deg her, og er noe du kanskje bør tenke på i fremtiden, om du fortsatt skal ha katt.

 

Skal gjøre det, greia er at dette er ei leke til 25 kr. Hadde faktisk 2 av de, og ved nærmere inspeksjon så har samme skjedd på begge "føttene" til lekene. Var vel ikke alle som gikk ned da. Har støvsugd som en gal og flytta på møbler så den/de siste har støvsugeren fått.