Krypto-valuta, en uunngåelig fremtid, eller en naiv og lite gjennomtenkt anarkist-drøm?

[Alexander4840]

Strømforbruket:
Bitcoin ~130twh/år, like mye som Norge eller Argentina. 0.6% av verdens forbruk.
Etherium ~35twh/år, like mye som Serbia.
I dagens etablerte klima-politikk, er ikke ett forbud uunngåelig?
Burde Kryptovaluta forbys? 
Hvilke land kan positivt vinne på å benytte krypto? Rike land eller fattige land?

Hva er hovedgevinsten dere ser, personlig, og samfunnsmessig? Sporløsheten & Anynomitet? Tryggheten mot hyperinflasjon?
Er gevinsten verdt strømforbruket, svindelmuligheten uten mulighet for rettshjelp, mulighetene det tilbyr kriminelle, gaven det er for svart økonomi.
Jeg forventer at noen anarkister eller klimafornektere vil fornekte negativene, og anse noen av mine negativer, som positiver.

Inspirasjon for tråden er en ny reportasje om ett enormt norsk kryptodatasenter, og strømforbruket til Bitcoin. Og denne videoen.
https://www.youtube.com/watch?v=Oz9zw7-_vhM

[DarkwingDuck666]

Staten kan jo ikke hindre Bitcoin ved å forby det. Da må de slå av hele internett.. 

Det er noe av det som er så bra med Bitcon. 

[Alexander4840]

DarkwingDuck666 skrev (26 minutter siden):

Staten kan jo ikke hindre Bitcoin ved å forby det. Da må de slå av hele internett.. 

Det er noe av det som er så bra med Bitcon. 

Banker kan nektes å samarbeide med krypto-forhandlere.
Næringsvirksomheter som driver med utvinning kan forbys.
Antageligvis vil PST o.l. klare å finne de som driver med dette, de færreste vil antageligvis være i stand til å gjøre seg selv usynlig, eller være villig til å bryte loven for marginal morro/fortjeneste.
Politi og Etteretningstjenester fakker lugubre aktører fra det mørke nettet hver dag.
Så vil det antageligvis være vanskelig for en valuta å holde verdien oppe om ingen legitime firmaer får lov å akseptere den valutaen.

Om Biden erklærer at Tesla ikke får lov til å handle med Krypto i dag, vil jeg tippe at verdien på Bitcoin får ett krakk i morgen.

Endret 30. april 2021 av Alexander4840

[Reg2000]

1 hour ago, Alexander4840 said:

Er gevinsten verdt strømforbruket, svindelmuligheten uten mulighet for rettshjelp, mulighetene det tilbyr kriminelle, gaven det er for svart økonomi.

Personlig ser jeg ikke helt behovet for dette, og det er mange negative konsekvenser så jeg vil si at svaret er klart nei.

[DarkwingDuck666]

Alexander4840 skrev (12 minutter siden):

Banker kan nektes å samarbeide med krypto-forhandlere.
Næringsvirksomheter som driver med utvinning kan forbys.
Antageligvis vil PST o.l. klare å finne de som driver med dette, de færreste vil antageligvis være i stand til å gjøre seg selv usynlig, eller være villig til å bryte loven for marginal morro/fortjeneste.
Politi og Etteretningstjenester fakker lugubre aktører fra det mørke nettet hver dag.
Så vil det antageligvis være vanskelig for en valuta å holde verdien oppe om ingen legitime firmaer får lov å akseptere den valutaen.

Om Biden erklærer at Tesla ikke får lov til å handle med Krypto i dag, vil jeg tippe at verdien på Bitcoin får ett krakk i morgen.

Altså, nå snakker du om handel med BTC. Men hvordan skal man forby folk å mine det? Det er umulig.

Og mange vil flytte til de landene hvor BTC er lovlig, eller kjøpe eiendom med det der nede, osv. Trolig kan det hende at myndighetene ikke forbyr det nettopp for å unngå dette. De vil ha melkekuene for seg selv. Trolig har jo også elitene selv en del bitcoin.  

[Gjest Slettet-grkpmGQW]

1 hour ago, Alexander4840 said:

Strømforbruket:
Bitcoin ~130twh/år, like mye som Norge eller Argentina. 0.6% av verdens forbruk.
Etherium ~35twh/år, like mye som Serbia.
I dagens etablerte klima-politikk, er ikke ett forbud uunngåelig?
Burde Kryptovaluta forbys? 
Hvilke land kan positivt vinne på å benytte krypto? Rike land eller fattige land?

Hva er hovedgevinsten dere ser, personlig, og samfunnsmessig? Sporløsheten & Anynomitet? Tryggheten mot hyperinflasjon?
Er gevinsten verdt strømforbruket, svindelmuligheten uten mulighet for rettshjelp, mulighetene det tilbyr kriminelle, gaven det er for svart økonomi.
Jeg forventer at noen anarkister eller klimafornektere vil fornekte negativene, og anse noen av mine negativer, som positiver.

Inspirasjon for tråden er en ny reportasje om ett enormt norsk kryptodatasenter, og strømforbruket til Bitcoin. Og denne videoen.
https://www.youtube.com/watch?v=Oz9zw7-_vhM

Hva gjelder strømforbruket vil dette bli helt annerledes de kommende årene rett og slett fordi det er funnet opp bedre måter og verifisere og sikre nettverkene sine enn mining av kryptovaluta slik vi kjenner det i dag. 

La meg forklare deg to konsepter for sikring og verifisering av nettverk:

Proof-of-work

Proof-of-work er at man utvinner kryptovaluta og verifiserer transaksjoner gjennom bruk av ulike typer hardware som jobber hardt med å regne ut vanskelige algoritmer. Både Ethereum og Bitcoin bruker for øyeblikket proof-of-work. Det er forskjell på hva type hardware man bruker; skal du mine Bitcoin nå om dagen så MÅ du bruke noe som kalles en ASICs miner, som er en spesialbygd maskin som ikke kan brukes til noe annet enn å regne på den algoritmen som Bitcoin bruker.. denne maskinen vil være 100% ubrukelig når/hvis/evt Bitcoin ikke skal mines lenger.. Hva gjelder Ethereum er det litt annerledes da dette kan mines med helt vanlige skjermkort, helst av de nyere typene selvfølgelig og mining med disse er selvsagt strømkrevende, men her kan "mannen i gata" delta mye lettere da alle med et skjermkort og en internett forbindelse ganske enkelt kan begynne å mine. Det finnes også ASICs minere til Ethereum, men disse er enda meget dyre og det finnes svært få av de.. Ethereum har annonsert at de skal sluitte med proof-of-work og gå over til noe som heter Proof-of-stake når de porter Ethereum over til 2.0, dette er forventet å skje i starten av 2022 - og vil kutte strømforbruket med 99% ish da det ikke er mining på samme måte, men heller mange færre validatorer som må stake Ethereum og kan gjøre transaksjonene på helt enkle CPUer. Fordelen med proof-of-work er at det er usannsynlig sikkert, flere kan delta og nettverket ditt vil være meeget desentralisert hvis ikke du har en haug med ASICS minere på samme sted.. utfordringen er som du sier at strømforbruket er alt for høyt. Jeg miner selv Ethereum og tjener ca 10 000kr i måneden, det totale størmforbruket mitt er likevel lavere enn hvermansen da jeg ellers bruker lite strøm. Jeg benketer ikke klima krisen og ser at dette ikke er bærekaftig i lengden, men la meg være veldig tydelig krypto er mye mer enn bare strømforbruk og utvinning med mining, proof-of-work og mining kommer til å være historie om få år, men kryptovaluta vil bestå gjennom blandt annet proof-of-stake

Proof-of-stake

De aller fleste nye kryptovaluta bruker ikke proof-of-work mining slik vi kjenner det men de bruker noe som heter proof-of-stake for å verifisere, validere og sikre nettverket dems. Dette er mye bedre enn proof-of-work hva gjelder strømforbruk da isteden for å ha millioner av minere rundt omkring så har man et knippe validatorer, gjerne 100-1000 stykker på ulike steder i verden som sikrer nettverket hvor hver av disse stiller med en enkel PC som validerer. Alle som er med på dette er det man kaller validatorer for nettverket og det ligger i ordet stake, at alle som er med staker en viss sum kryptovaluta, som gjerne koster alt fra 1000$-10000$, hvor man har låst dette for å være en valdiator for nettverket og derav få gevinst på valideringsprosssesen.. hvis en validator ikke sikrer nettverket eller prøver på noe som et angrep eller å ødlegge nettverket kan han bli det som kaller slashet, at han mister en del av det h*n har staket.. Dette er fremtiden og med denne metoden vil strømforbruket for mining og validering være på et helt annet nivå.. vi snakker 98-99% reduksjon i hvor mye strøm dette krever.

 

Bruksverdi av krypto

Kryptovaluta har i min personlige mening mange meget gode bruksområder. Noe av utfordringen er hvor lite opplyst folk er om kryptovaluta før de mener noe om det.. Ta bitcoin som eksempel siden det er det folk kjenner best. Bitcoin er drit dårlig til å bruke som betalingsmidddel da transaksjonsavgiftene er høye og valideringstiden ikke er den raskeste... det derimot Bitcoin er veldig fint til er "store of value" - altså en asset du kan investere pengene dine i som er "relativt" trygg... se på det litt som gull... bare at det er digitalt. Gull er ikke spesielt nyttig i hvermansensliv og man kan fint leve et helt liv uten og interacte med gull.. men gull er likevel en fin ting å investere i da det holder verdien uavhengig av hva ulike banker, stater, land og regjeringer måtte finne på.

Det finnes mange forskjellige kryptovaluta og de har ulike bruksområder, det finnes også useriøse prosjekter... og alt i mellom, det er fortsatt tidlig i alderen av kryptovaluta og jeg er sikker på at det kommer til å skje en revolusjon hvor man etterhvert vil gå over til en eller annen form for digital valuta basert på blokkkjede teknologien  men det kommer ikke til å være Bitcoin, Bitcoin er for treg, transaksjonskostnandene for store, strømforbruket for stort.

Smart contracts er noe av det mere geniale, smart contracts bruker blokkjede teknologien til å verifisere eierskap... dette betyr at man ikke lenger trenger en "sikker tredjepart" når man lager kontrakter som kan legges på blokkjeden. Se eksempelvis på hva som har skjedd med NFTer; som basically er at man laster opp kunst i blokkjeden og blokkkjeden kan verifisere eierskap, dette er den eneste måten man per dags dato vet om for å trygt verifisere eierskap til digitalkunst. Smart contracts blir også brukt til mange andre ting som for eksempel desentralisert finans. Er det noe den siste tidens aktivitet viser så er det at det blir større og større behov for desentralisering i finansverden, men også at folk vil beskytte seg mot inflasjon og pengeprinting fra egne stater og regjeringer. Folk i både Nigeria og Iran bruker kryptovaluta flittig.. og det er fordi de rett og slett får mer igjen for pengene sine internasjonalt ved å bruke krypto fordi deres nasjonal valuta blir og er ganske verdiløs sammenlignet med andre valutaer. Land, stater og regjeringer er selvfølgelig drit redde for kryptovaluta og vil si og gjøre hva som helst for å kontrollere og prøve å stoppe det. De styrer landene sine gjennom regulering og pengeprinting av egen valuta og slik jeg ser det er kryptovaluta en økonomisk måte å gi kontrollen tilbake til folket. Nå er selvsagt ikke dette og inflasjonen ett så stort problem i Norge.. men ser at i såå mange andre land er dette ett latterlig problem og det er trist og tenke på at arbeidere i disse landene får en paycheck i sin lokale valuta som unnskyld uttrykket, ikke er verdt en dritt.

 

Endret 30. april 2021 av Slettet-grkpmGQW

[Gjest Slettet-grkpmGQW]

1 hour ago, Alexander4840 said:

Sporløsheten & Anynomitet? Tryggheten mot hyperinflasjon?

To ting; spørløsheten og anonymiteten er ikke eksisterende i de populære kryptovalutaen som Bitcoin og Ethereum. Disse er mere sporbare enn banktransaksjoner da de ligger åpent  i blokkjeden fra hvor noe ble sendt, når og hvor mye som ble sendt. Nå finnes det mere anonyme kryptovalutaer som f.eks Monero (XMR) som er 100% anonyme... og at disse har foredeler for kriminelle den ser jeg... og det er i min mening disse som bør forbys... Selvom et forbud vil være svært vanskelig å gjennomføre, men disse har jeg ikke så mye til overs for.

Hva gjelder hyperinflasjon er det bra å ha noe man kan investere i som land, stater og regjeringer ikke kan kontrollere.. nå er ikke hyperinflasjon ett stort problem i Norge, men så mange andre land hvor økonomien er skakkjørt, pengeprintingen tar av og de lokale valutaene folk får på paychecken sin blir verdiløse...

Endret 30. april 2021 av Slettet-grkpmGQW

[Gavekort]

Jeg var en fan av bitcoins, men drømmen om kryptovaluta er like fjernt i dag som det var i 2009 da jeg tuklet med det. Jeg er lite fan av hvordan det brukes i dag, der det bare er spekulering, skattesnytere som gjemmer formue og serverparker som brenner strøm.

[Alexander4840]

DarkwingDuck666 skrev (1 time siden):

Altså, nå snakker du om handel med BTC. Men hvordan skal man forby folk å mine det? Det er umulig.

Og mange vil flytte til de landene hvor BTC er lovlig, eller kjøpe eiendom med det der nede, osv. Trolig kan det hende at myndighetene ikke forbyr det nettopp for å unngå dette. De vil ha melkekuene for seg selv. Trolig har jo også elitene selv en del bitcoin.  

Hindrer du bruken, vil utvinningen demotiveres.

justus skrev (1 time siden):

... det derimot Bitcoin er veldig fint til er "store of value" - altså en asset du kan investere pengene dine i som er "relativt" trygg... se på det litt som gull... bare at det er digitalt. Gull er ikke spesielt nyttig i hvermansensliv og man kan fint leve et helt liv uten og interacte med gull.. men gull er likevel en fin ting å investere i da det holder verdien uavhengig av hva ulike banker, stater, land og regjeringer måtte finne på.

Gull er en fysisk gjenstand, edelt, koroderer ikke, er ekstremt sjelden, er fin og blank som juvelholder og pynt i seg selv, og er en kritisk råvare i mange yrker og industrier, mest åpenbart av alt, datamaskinene som bitcoin utvinnes med.

Ja krypto er somregel ''sjelden'' ved design, det er mye verdiløst som er sjeldent. Hvem som helst kan lage en Bitcoin variant som er 99.99% identisk, ut fra tynne luften, med noen tastetrykk hjemme i garasjen, cirka slik Bitcoin ble påfunnet. Det at noen folk foreløpig er enig om at Bitcoin har en verdi, betyr ikke at det er på noen måte smart eller logisk å investere i.

Bitcoin som investering minner langt mer om tulipanboblen i nederland, enn Gull.
Tulipanløkene var åpenbart lukrativt for noen, men helt krise for like mange.
ALT, uansett hvor latterlig, kan ha høy verdi, om folk er enig/tror at det har verdi.

Endret 30. april 2021 av Alexander4840

[kremt]

De store gjemmer formue uansett, ser ikke helt forskjellen om det ligger i btc eller om det ligger i Cayman island /offshore accounts. De store gjør som de vil, uansett. Det er mannen i gata som skal tas for dette og betale skatt og formueskatt. I tillegg skal han ikke være i stand til å bruke pengene tjent i btc til vanlig handel, selv når alt er gjort etter skatteetatens retningslinjer. Da kan man jo spørre seg hvorfor i all verden folk flest skal følge disse, når man uansett blir tatt for det selv om man har fulgt reglene. Krypto i seg selv er et enormt problemer for banker, stater og sentralbanker. Se for deg at dette brer seg om og blir verdensledende. Massivt problem for stat og sentralbank dersom flertallet av transaksjoner foregår utenfor deres utstedte fiat valuta.

[DarkwingDuck666]

"Hindrer du bruken, vil utvinningen demotiveres."

Men som sagt, bruken kan jo bare forhindres i de mest totalitære landene som velger å forby det (og selv der blir det jo vanskelig eller umulig å finne ut av mye handel på svartmarkedet så lenge disse ikke er knyttet til bankene (staten er også mer inkompetent enn du tror, så selv med banktilknytninger vil mye bli usynlig for myndighetene))

I frie land vil Bitcoin være lov, og derfor vil Bitcoin ha verdi.

Å si at Bitcoin er verdiløst er som å si at MP3 er verdiløst. Ja, hvem som helst kan programmere et nytt filformat... Men hvem gidder? Og hvem gidder å gå over til det? Mp3 ble standarden selv når det fantes noe bedre (FLAC)

[Gavekort]

kremt skrev (1 time siden):

De store gjemmer formue uansett, ser ikke helt forskjellen om det ligger i btc eller om det ligger i Cayman island /offshore accounts.

Jeg er ikke uenig i det, men jeg har vel så mye kritikk mot slike skatteparadis som jeg har mot bitcoins. Two wrongs don't make a right.

[DarkwingDuck666]

Skatt er ran. Så at folk slipper unna på skatten er bare enda en fordel.

[Feeky]

On 4/30/2021 at 7:08 PM, DarkwingDuck666 said:

"Hindrer du bruken, vil utvinningen demotiveres."

Men som sagt, bruken kan jo bare forhindres i de mest totalitære landene som velger å forby det (og selv der blir det jo vanskelig eller umulig å finne ut av mye handel på svartmarkedet så lenge disse ikke er knyttet til bankene (staten er også mer inkompetent enn du tror, så selv med banktilknytninger vil mye bli usynlig for myndighetene))

I frie land vil Bitcoin være lov, og derfor vil Bitcoin ha verdi.

Å si at Bitcoin er verdiløst er som å si at MP3 er verdiløst. Ja, hvem som helst kan programmere et nytt filformat... Men hvem gidder? Og hvem gidder å gå over til det? Mp3 ble standarden selv når det fantes noe bedre (FLAC)

Banksystemene i de aller fleste land er gjennomregulerte av myndighetene, herunder hva som er gyldig valuta. Det innebærer at nasjoner de facto kan stenge Bitcoin og andre kryptovalutaer ute fra markedet uten å eksplisitt bannlyse bruken. Å skape et parallelmarked med en ikke-akseptert valuta er nær umulig, all den tid banksystemet ikke støtter bruken. Folk vil eksempelvis ikke kunne sette Bitcoin de har tjent i banken, bruke oppstarte bitcoin som egenkapital til lån, betale med bank- og kredittselskapenes betalingsløsninger etc. Og hvilke selskaper vil ønske å ta imot kryptovaluta, når bruksmulighetene er så begrensede? Med andre ord, så vil kryptovaluta kun brukes slik det gjøres i dag.

[PgUp]

Er jo i dag ingen som ønsker å bruke BTC til å betale noe. Det koster fort 500kr per transaksjon, så det er jo helt meningsløst. BTC har ikke greid å skalere i det hele tatt på 10 år. Det er mye bedre folk alle som kjøper BTC at ingen handler med den, og heller holder den og venter på gevinst. Hvis folk holder og ingen selger stiger prisen fort. 

Alle er inn i BTC for pengene. Og det er ingen som faktisk mener BTC kommer til å erstatte banksystemene. Bankene i dag er så utrolig mye mer enn bare selve pengene. De tilbyr masse andre tjenester, lån, nettbank, avtalegiro osv osv som ikke krypto kan by på. 

Dessuten er all verdi i krypto knyttet mot fiat uansett. 

Krypto i dag er og blir spekulasjon på digitale assets, ikke noe annet. Folk putter inn 20 timer i uka å shille coinen sin fordi de tror de kan bli rike hvis nok kjøper. Og de kom inn tidlig. (minner kanskje litt om en desentralisert pyramide?)

Alle dere som mener de store bankene er livredde for dette og at dette kommer til å ta tilbake makten til folket, kom igjen. Vi alle vet at det handler om å tjene mest mulig penger. Kanskje du liker å tro noe annet, men skal man være ærlig er det alt det handler om. Det ser man jo på alle diskusjonsforum om crypto. Hvis det handler om teknologi er det fordi man tror utviklingen vil pushe prisene oppover. 

Bitcoin har blitt memet såpass inn i populærkulturen at den neppe forsvinner med det første. Men har jeg tro på at Crypto faktisk kommer til å benyttes til noe samfunnsnyttig i fremtiden? Neppe. 

Endret 1. mai 2021 av PgUp

[Aiven]

Krypto fungerer per i dag primært som et investeringsobjekt. Det er imidlertid også i stadig økende grad et betalingsmiddel. Fordelene er åpenbare, man får raske, sikre og billige transaksjoner, uansett hvor man er i verden. Med større utbredelse kan krypto føre til enklere handel og pengetransaksjoner mellom utviklingsland og Vesten.

Mulighetene innenfor krypto er store, man ser for seg muligheter for et tryggere finans-system, inkludert kontrakter og lån, siden man får muligheten til å delegere ut identifisering til individer. I Norge har vi Bank-ID og personnummer, men i mange land mangler dette. Krypto åpner for en effektiv løsning i forhold til dette. Dette er ikke kun på teoriplanet, denne uken rullet Cardano ut sin løsning for identifikasjon i Etiopia til 5 millioner skolebarn, en ID som skal følge dem hele utdanningsløpet og inn i voksenlivet.

Det har fra krypto ble utviklet vært et ønske om at krypto skal overta verdensøkonomien. Hvor realistisk dette er kan jeg ikke vurdere, det vil være mange skjær i sjøen. Men dersom det lykkes er håpet at det skal være et bedre pengesystem enn dagens fractional reserve banking. Jeg er ikke overbevist om at dette er realistisk - eller at det vil bli bedre, men det er uansett en interessant tanke og et håp om noe bedre, i en verden hvor pengemakta regjerer.

Når det kommer til energiforbruk, så er dette nesten utelukkende et problem med bitcoin (det finnes over 30.000 andre kryptovalutaer). Bitcoin har rett nok vært den største til nå og vil nok fortsette å være det i overskuelig framtid, men like fullt så er ikke kraftforbruket et krypto-problem, det er et bitcoin problem. Man står fritt til å la være å bruke bitcoins.

Dersom 0,5% av verdens kraftforbruk kan minske elitens kontroll er det verdt det (jeg vet ikke om det kan det, men mange håper det).

Jeg vil påstå at dagens elite er så upålitelige og grådige, at det er mer til skade enn gavn at de kontrollerer pengesystemet. Det ville altså være bedre med et system ingen hadde kontroll over. Man kan tenke seg at en reelt demokratisk verden, med rettskafne politikere som kontrollerer pengesystemet er bedre enn dette igjen.

Krypto er ingen garanti for mindre elitekontroll med pengesystemet. I stedet kan vi få reguleringer eller andre faktorer som gjør at de har like mye, eller mer kontroll enn før. Uansett tror jeg krypto er kommet for å bli, av den enkle grunn at verdens største firmaer nå investerer i det. Og politikere bryr seg lite om hvermannsen, men de bryr seg desto mer om mektige firmaer.

Crypto har to fordeler, i forhold til dagens pengesystem.
1. Mindre inflasjon, det lages ikke mer penger så pengene blir ikke mindre verdt på konto. De blir verdt mer. Dermed lønner det seg å spare, noe som vil være en stor fordel i en verden hvor vi bør få ned den økonomiske veksten. Jo mer penger vi bruker, jo raskere bruker vi opp planeten.
2. Mindre press på økomomisk vekst, fordi rentenistene ikke kan låne ut penger de ikke har (i dag trenger bankene kun 10 kroner eller mindre for å låne ut 100). Masse penger skapes ut av tomme lufta og disse pengene skal betales renter på. Rentene presser alle til å produsere mer, så de kan betale dem ned.

Argentina hadde 40% inflasjon i fjoråret, men med crypto kan befolkningen omgå endel av problemene.
USA boicotter Venezuela, Syria og Iran, men med crypto kan man sende penger til disse landene, uten å havne på no-fly lista.

Når det kommer til skattesnusk, så ser jeg på det som et potensielt problem. Hvis stater blir mindre mektige (noe de blir hver dag i våre dager uansett) vil antakelig korporasjonene ta over. Samtidig ser jeg gode argumenter for å ikke betale skatt i USA, et land som bruker 25% av sine utgifter på våpen/krig, 8% på renter og 25% på et fullstendig ineffektivt helsevesen.

Endret 2. mai 2021 av Aiven

[arne22]

On 4/30/2021 at 3:35 PM, Alexander4840 said:

Strømforbruket:
Bitcoin ~130twh/år, like mye som Norge eller Argentina. 0.6% av verdens forbruk.
Etherium ~35twh/år, like mye som Serbia.
I dagens etablerte klima-politikk, er ikke ett forbud uunngåelig?
Burde Kryptovaluta forbys? 
Hvilke land kan positivt vinne på å benytte krypto? Rike land eller fattige land?

Men er ikke verdien av kryptovaluta i noen grad knyttet opp mot kostnadene mot utvinning?

Kapasiteten på datamaskiner har jo endret seg med en faktor størrelsesorden 1000 i løpet av noen år. En gang i tiden så hadde jeg en PC med en klokkefrekvens  på ca 4 Mhz og 640 Kb med RAM. Nå har jeg en med 4 GHz og 32 Gb med RAM.

Kan man ikke tenke seg at kapasiteten og effektiviteten på de datamaskinene som utvinner kryptovaluta vil gå vesentlig opp, og at det produseres mer og at verdien derfor går ned? Eller fungerer det ikke slik? Bare spør?

Når det gjelder hvilke land som kan vinne noe på det, så er det i alle fall ut til å være slik at Kina er veldig godt inne i denne bransjen. Man kunne kanskje tenke seg at andre land som ikke er så veldig godt inne i verdensøkonomien ville ha nytte av kryptovaluta. (Bare en spekulasjon, kjenner ikke til det.)

https://e24.no/boers-og-finans/i/AlndLr/bitcoin-feber-kan-velte-kinas-klimamaal

Vi ikke dette si at investering i kryptovaluta i praksis er noenlunde det samme som å sende penger til KIna? 
(Ettersom det er der 80 % av kryptovalutaen utvinnes.)

Endret 2. mai 2021 av arne22

[kremt]

70 % av btc farmene er vel i Kina. Dersom myndigheter der borte skulle bestemme seg for å slå ned på dette kan det ha katastrofale følger. Men jeg anser det som ganske usannsynlig, det er god business for dem også. Det er jo dette hele den vestlige verden gjør i dag: "Sender penger til Kina". Det er omtrent det eneste vi er gode på lenger, det meste av verdens produksjon er der borte.

[PgUp]

arne22 skrev (2 timer siden):

Men er ikke verdien av kryptovaluta i noen grad knyttet opp mot kostnadene mot utvinning?

Kapasiteten på datamaskiner har jo endret seg med en faktor størrelsesorden 1000 i løpet av noen år. En gang i tiden så hadde jeg en PC med en klokkefrekvens  på ca 4 Mhz og 640 Kb med RAM. Nå har jeg en med 4 GHz og 32 Gb med RAM.

Kan man ikke tenke seg at kapasiteten og effektiviteten på de datamaskinene som utvinner kryptovaluta vil gå vesentlig opp, og at det produseres mer og at verdien derfor går ned? Eller fungerer det ikke slik? Bare spør?

Når det gjelder hvilke land som kan vinne noe på det, så er det i alle fall ut til å være slik at Kina er veldig godt inne i denne bransjen. Man kunne kanskje tenke seg at andre land som ikke er så veldig godt inne i verdensøkonomien ville ha nytte av kryptovaluta. (Bare en spekulasjon, kjenner ikke til det.)

https://e24.no/boers-og-finans/i/AlndLr/bitcoin-feber-kan-velte-kinas-klimamaal

Vi ikke dette si at investering i kryptovaluta i praksis er noenlunde det samme som å sende penger til KIna? 
(Ettersom det er der 80 % av kryptovalutaen utvinnes.)

Bitcoin produseres likt uansett hvor mye mining som foregår. Poenger er at når prisen stiger, så blir det lønnsomt for langt flere å mine, da selv det å få veldig lite BTC er verdt en del. 

[Alexander4840]

PgUp skrev (16 minutter siden):

Bitcoin produseres likt uansett hvor mye mining som foregår. Poenger er at når prisen stiger, så blir det lønnsomt for langt flere å mine, da selv det å få veldig lite BTC er verdt en del. 

Trodde det var slik at jo mer mining som foregikk, jo raskere ble det ''tomt'', jo raskere når man 21m btc.
Er det en fast mengde som kan mines hver dag, og den fordeles basert på mining-evnen til alle som miner?
Leste noe om at det vil være ferdig minet i år 2140, da er det en fast dato uansett hva folk gjør, eller hvordan teknologi utvikles?

Endret 2. mai 2021 av Alexander4840