Pant i ideel andel av eiendom

[Nedward]

Spørsmål: hvis disse to menneskene var gift og boligen var eiet 100% av den uten gjeld og samtidig ervervet før ekteskapet. Er det fortsatt umulig for kreditor å ta pant i boligen?

[X10anT]

Nedward skrev (36 minutter siden):

hvis disse to menneskene var gift og boligen var eiet 100% av den uten gjeld og samtidig ervervet før ekteskapet. Er det fortsatt umulig for kreditor å ta pant i boligen?

Det er helt klart _mulig_ å ta pant dersom samlivet startet før boligen ble ervervet, uavhengig av dato for ekteskap.

Ref. Tvfl 7-13, tredje ledd

Endret 2. mai 2021 av X10anT

[Gjest b7ad5...71b]

Nedward skrev (49 minutter siden):

Spørsmål: hvis disse to menneskene var gift og boligen var eiet 100% av den uten gjeld og samtidig ervervet før ekteskapet. Er det fortsatt umulig for kreditor å ta pant i boligen?

Det er mulig å få pant, men ved slike saker sjekker tingretten alltid om boligen ble ervervet før eller etter inngåelse av ekteskapet. Hvis den ble ervervet før, ville jeg sjekket om begge har hatt adresse lik objektet fra den ble overdratt til den ektefellen som eier. Har de det, kan pantet realiseres. Har de ikke, ville jeg sendt i retur med beskjed om at eiendommen ikke vil kunne selges uten at panthaver kan sannsynliggjøre at den som ikke eier er faktisk eier. Tingretten kan overprøve bestemmelsen til namsmann

Anonymous poster hash: b7ad5...71b

[uheldig2009]

panzerwolf skrev (På 1.5.2021 den 10.06):

Snakk med namsmannen. Kanskje det er mulig med en gjeldsordning? Inkassoselskapene driter en lang en i barna dine så lenge de får penger av deg, men det gjør ikke namsmannen som kan ta familiære hensyn i slike saker. Men du MÅ vise vilje til å gjøre opp for deg (merk: vilje og evne er ikke det samme).

Som jeg skrev, er det trekk i lønn fom desember. Men dette vedtaket klaget Lindorff på. 

[uheldig2009]

Gjest b7ad5...71b skrev (På 2.5.2021 den 10.22):

Likevel bør en samboerkontrakt inneholde hvem som eier hva. Og det kan tas pant i felles bolig selv om kun den ene parten eier (ref loven) når man er samboere om man ikke har en avtale om hvem som eier hva, når boligen er kjøpt etter at man ble samboere. Hvis det ikke kan vises til en slik avtale (eller en bedre avtale), vil begge regnes som eiere av bolig

Anonymous poster hash: b7ad5...71b

Nå har vi en samboeravtale som viser begge våres gjeld (som ikke er felles), eiendeler som ikke er felles (inkludert huslån og andel i borettslaget (jeg eier ingenting). 

[uheldig2009]

Gjest b7ad5...71b skrev (På 1.5.2021 den 8.44):

Som eksansatt i Lindorff, kan jeg bekrefte at slike pant oftest får gjennomslag om det ikke er tinglyst særeie.

Anonymous poster hash: b7ad5...71b

Nå har jeg pratet med et pr advokater som jobber innenfor dette feltet - og de sier det motsatte. 

Så har jeg også lest dette:

Ifølge Høyesterett, Rt. 1990 side 901, som er landets øverste domstol, er det uttalt at:

«Dersom det er frembrakt faktisk opplysninger om eierforholdet, kan namsmyndighetene ikke uten videre bygge på at boliger som er anskaffet under samlivet, vanligvis blir eid av ektefellene eller samboere med en ideell halvpart hver, men ta stilling til eierspørsmålet på grunnlag av det faktum som er opplyst». Utgangspunktet er derfor at du eier det du eier og skal man bli sameiere (at begge eier) så må man ha blitt enige om det eller at det er andre ting som sier at det er overført eierskap i boligen din til din samboer eller ektefelle.

[Gjest b7ad5...71b]

uheldig2009 skrev (5 timer siden):

Nå har jeg pratet med et pr advokater som jobber innenfor dette feltet - og de sier det motsatte. 

Så har jeg også lest dette:

Ifølge Høyesterett, Rt. 1990 side 901, som er landets øverste domstol, er det uttalt at:

«Dersom det er frembrakt faktisk opplysninger om eierforholdet, kan namsmyndighetene ikke uten videre bygge på at boliger som er anskaffet under samlivet, vanligvis blir eid av ektefellene eller samboere med en ideell halvpart hver, men ta stilling til eierspørsmålet på grunnlag av det faktum som er opplyst». Utgangspunktet er derfor at du eier det du eier og skal man bli sameiere (at begge eier) så må man ha blitt enige om det eller at det er andre ting som sier at det er overført eierskap i boligen din til din samboer eller ektefelle.

Tvangsfullbyrdelsesloven slik den er i dag er iverksatt i 1993, etter dommen du viser til. Jeg har dessverre ikke lenger tilgang på lovdata pro, så jeg får ikke sett igjennom dommer på dette. Men jeg har vært med på å tvangsselge eiendom på slikt grunnlag. Men har dere samboeravtale, så er det bare å sende den til namsmann, så vil de antakelig droppe å ta pant

Anonymous poster hash: b7ad5...71b

[panzerwolf]

uheldig2009 skrev (16 timer siden):

Som jeg skrev, er det trekk i lønn fom desember. Men dette vedtaket klaget Lindorff på. 

Jo, men har du snakket med namsmannen? Lønnstrekk kan fint iverksettes basert på registrerte opplysninger om deg og uten at det har vært noe annet enn informasjon om prosessen fra deres side. Det betyr ikke at din side og dine hensyn ikke skal ivaretas. Du kan fint komme med innspill underveis. Jeg vet det kan være ekkelt å kontakte slike instanser (særlig pga språket som ofte brukes i brevene), men de er ikke rene løpegutter for innkrevere. De skal ta hensyn utover det rene økonomiske, og det gjør de også bare de får vite om det (og det er innafor lovverket).

Gjest b7ad5...71b skrev (10 timer siden):

Tvangsfullbyrdelsesloven slik den er i dag er iverksatt i 1993, etter dommen du viser til. Jeg har dessverre ikke lenger tilgang på lovdata pro, så jeg får ikke sett igjennom dommer på dette. Men jeg har vært med på å tvangsselge eiendom på slikt grunnlag. Men har dere samboeravtale, så er det bare å sende den til namsmann, så vil de antakelig droppe å ta pant

Anonymous poster hash: b7ad5...71b

Vil bare si det er fint å få litt innblikk fra "innsiden" 🙂 Ser du har blitt utfordret på lovligheten av praksisen. Men det er klart at Lindorff sine advokater får jo betalt for å sørge for mest mulig innkreving og som ikke er ulovlig. Og de ansatte følger jo først og fremst interne retningslinjer i stedet for være jurist selv. Har selv opplevd at tidligere jobbers retningslinjer har vært i gråsonen når man selv begynner å grave, men de aller, aller fleste følger jo uansett det man blir fortalt av jobben.

[Gjest b7ad5...71b]

panzerwolf skrev (På 4.5.2021 den 8.27):

Jo, men har du snakket med namsmannen? Lønnstrekk kan fint iverksettes basert på registrerte opplysninger om deg og uten at det har vært noe annet enn informasjon om prosessen fra deres side. Det betyr ikke at din side og dine hensyn ikke skal ivaretas. Du kan fint komme med innspill underveis. Jeg vet det kan være ekkelt å kontakte slike instanser (særlig pga språket som ofte brukes i brevene), men de er ikke rene løpegutter for innkrevere. De skal ta hensyn utover det rene økonomiske, og det gjør de også bare de får vite om det (og det er innafor lovverket).

Vil bare si det er fint å få litt innblikk fra "innsiden" 🙂 Ser du har blitt utfordret på lovligheten av praksisen. Men det er klart at Lindorff sine advokater får jo betalt for å sørge for mest mulig innkreving og som ikke er ulovlig. Og de ansatte følger jo først og fremst interne retningslinjer i stedet for være jurist selv. Har selv opplevd at tidligere jobbers retningslinjer har vært i gråsonen når man selv begynner å grave, men de aller, aller fleste følger jo uansett det man blir fortalt av jobben.

Kan legge til at jeg har deltatt på tvangssalg på denne måten da jeg var ansatt i tingretten. Dommer og jeg diskuterte saken, ble enige om å gjennomføre, saken ble anket, saksøkte tapte i lagmannsretten. Jeg svarer jo ikke ut fra synsing

Anonymous poster hash: b7ad5...71b

[Herr Brun]

Det er ingen som har påstått at det er ulovlig å tvangsselge en hel bolig tilhørende A, som er tinglyst 100% på As samboer B. Det er bare du som har gjengitt de mer detaljerte reglene for slik tvangssalg helt feil. 

[Rune_says]

Hva er rentesatsen på lånet?

160K virker jo ikke så mye, men klart om det er "skrekk"-rente som jeg ser på enkelte forbrukslån på 25% +/- så baller det fort på seg...

 

[uheldig2009]

Det kan bare nevnes her at Lindorff trakk sin klage.

[Herr Brun]

uheldig2009 skrev (3 timer siden):

Det kan bare nevnes her at Lindorff trakk sin klage.

Hva gjorde du som ledet til det?

[uheldig2009]

Herr Brun skrev (1 time siden):

Hva gjorde du som ledet til det?

Egentlig ikke så mye. Forhørte meg med en advokat som jobber innenfor dette fagfeltet som bistod gratis med noen svar, og setninger i et brev som ble sendt til Namsmannen. Han fortalte og at dette var stort sett tomme trusler som kommer med håp om at kreditor betaler. I tillegg hadde ikke Lindorff noen solid sak.