70 års forskning og utvikling av kjernekraft skal dekommisjoneres. Det blir dyrt

[Lodium]

9 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Det tilsvarer ca 9 Hinkley Point C-anlegg. Men beløpet blir naturligs mange ganger større etter hvert! Japan Think Tank anslo kostnaden til 626 mia $ april 2017 for eksempel! Dyrt å forsikre nye atomanlegg (derfor er det ingen som gjør det og statene tar alltid regningen)!

Ja som jeg sa så har jeg ikke tatt med alt

En Japansk lege har allerede holdt på i 10 år å behandle folk for psysiske problemer og stress.

Det virkelige beløpet blir nok astronomisk.

Jeg vil dog si at det er feil at staten skal ta regningen

Dette er jo skattebettelarne inkludert de som ble rammet av ulykken og som mistet innteksgrunnlaget.

Hvorfor skal disse være med å betale for sin egen erstatning?

 

 

Endret 4. mai 2021 av Lodium

[ExcaliBuR]

Lodium skrev (På 3.5.2021 den 22.06):

Oppryddingen i Fukishima reaktorene skal etter planen starte i 2021 og kommer til å koste ca. 189 milliarder amerikanske dollar.

da har jeg ikke tatt med psykiske problemer som følge av selve ulykken som vanligvis er helt normalt å få etter ennhver ulykke og psykiske problemer relatert til å bli måtte revet opp fra sitt hjem

Inntekstap sier seg jo selv når 1000 vis må forlate Jord og foretninger som de tidligere har tjent penger på.

Tokyo Electric and Power Company (TEPCO)

Har ikke gått ut og sagt de vil dekke 100 % av dette

og ikke noen av atomlobbyen eller de som snakker varmt for dette inkuldert deg har tilbudt å dekke noen av disse utgiftene

Store deler er skyvd over på den Japanske regjeringen.

Kilder : https://forskning.no/energi/atomlobbyen-for-arrogant/969621

https://no.wikipedia.org/wiki/Fukushima-ulykken

https://www.nytimes.com/2020/09/30/world/asia/japan-fukushima-tokyo-electric.html

Dette er også et gammelt anlegg, byggestart 1966. Poenget som jeg prøver å lage er ikke å bygge anlegg basert på eldre generasjoner kraftverk, men anerkjenne fremgangen til Gen III(+) og at de har kommet en lang vei. Jeg argumenterer heller ikke for at kjernekraft skal være en permanent løsning. Men at det kan være en del av en midlertidig løsning for å bli effektivt kvitt fossile kraftverk. Når det er gjort så kan man begynne å erstatte kjernekraft med fornybar energi.

Men om det er slik at fornybart like effektiv basert på byggetid, plass, materialmengde etc. er klar nå for å ta over for fossile kraftverk i den hastigheten som vi trenger for å dempe global oppvarming, så selvfølgelig er jeg enig i at vi dropper kjernekraft!

At TEPCO ikke vil ta på seg ansvar får stå for dems regning, jeg tviler på det er gjengs for alt av kjernekraftverk. Men helt enig i at det er trist.

Veldig bra at det oppfordres til åpenhet og ærlighet i kjernekraft. Det er viktig og jeg tenker at Prof. Salvatores fikk gjennom mye bra under sin tid i NEA. Jeg vil tro, siden det ikke later til å ha vært flere "whistleblowers" på dette temaet, ihvertfall siden 08 som artikkelen er fra, at det har bedret seg. Salvatores selv sier at Gen IV kraftverk er en revolusjon, hvor allerede ved Gen III er det stor økning i sikkerhet. Jeg vil tippe han referer til Gen II og argumentene som ble brukt der.

[Lodium]

22 hours ago, ExcaliBuR said:

Dette er også et gammelt anlegg, byggestart 1966. Poenget som jeg prøver å lage er ikke å bygge anlegg basert på eldre generasjoner kraftverk, men anerkjenne fremgangen til Gen III(+) og at de har kommet en lang vei. Jeg argumenterer heller ikke for at kjernekraft skal være en permanent løsning. Men at det kan være en del av en midlertidig løsning for å bli effektivt kvitt fossile kraftverk. Når det er gjort så kan man begynne å erstatte kjernekraft med fornybar energi.

Men om det er slik at fornybart like effektiv basert på byggetid, plass, materialmengde etc. er klar nå for å ta over for fossile kraftverk i den hastigheten som vi trenger for å dempe global oppvarming, så selvfølgelig er jeg enig i at vi dropper kjernekraft!

At TEPCO ikke vil ta på seg ansvar får stå for dems regning, jeg tviler på det er gjengs for alt av kjernekraftverk. Men helt enig i at det er trist.

Veldig bra at det oppfordres til åpenhet og ærlighet i kjernekraft. Det er viktig og jeg tenker at Prof. Salvatores fikk gjennom mye bra under sin tid i NEA. Jeg vil tro, siden det ikke later til å ha vært flere "whistleblowers" på dette temaet, ihvertfall siden 08 som artikkelen er fra, at det har bedret seg. Salvatores selv sier at Gen IV kraftverk er en revolusjon, hvor allerede ved Gen III er det stor økning i sikkerhet. Jeg vil tippe han referer til Gen II og argumentene som ble brukt der.

Du leste altså egentlig ikke artikelene?

Nå skriver jo  en av artikkelforfatterene at det er bare tull av Atomlobbyen av å henvise til gamle anlegg og gammel teknologi selv om han altså ikke sier det på samme måte som meg.

Det er forøvrig helt normalt at den som forårsaker en ulykke skal betale for den

Det var haugevis av rapporter angående Fukishima anlegget på sikkerhets ting som kunne vært forbedret men som ikke ble det før ulykken.

Og enda den dag i dag er det en rekke ting som ikke har blitt forbedret.

https://www.greenpeace.org/static/planet4-luxembourg-stateless/2021/03/af9ea9df-study-lessons-not-learned-from-the-fukushima-accident-short-version.pdf

I tilegg er Atomlobbyen ekstemt naiv når det  kommer til sikkerhet rundt terror eller misbruk av atomteknologi.

En ganske naiv tilnerming er jo å tenke at Demokratiske land vil forbli stabile og demokratiske i all tid.

Hva kunne for eksempel ha skjedd dersom en Trump gærning (De som stormet kongressen) hadde fått tilgang til Atomteknologi'?

Og her i Norge så har man hatt noen problemer med elver som ble for  varme til kjøle ned reaktorer

Altså enda en sikkerhetsutfording som atomlobbyen ikke har løst.

 

Endret 5. mai 2021 av Lodium

[psychokid2]

Atomkraftverk i dagens form er og blir ektremt egoistisk og har ingenting med fremtidig energiløsning.
Bare for de atomkraftverk som er utfaset og som skal utfases i England anslås det og koste over £130 milliarder i løpet av 100 år. Og det er kun England. Det er altså en kjemperegning som påføres fremtidige generasjoner som må betales uansett hvordan man vrir og vender på det! Tenke å overføre et lån til ditt barn med faste rater på 100.000 hvert år som skal betales resten av livet til barnet! Det er reliteten til atomkraftverk i dagens form. Paradokset med å gjøre oljebransen til den stygge ulven er at man ikke kan benytte seg av den store cashflowen bransjen hadde i storhetstiden. Ved f.eks å sette en energiavgift på omsetning på 1% som gikk inn i et forskningsfond som kunne løse energispm så hadde man kommet langt på kort tid.

https://www.thetimes.co.uk/article/nuclear-wastes-130bn-bill-qpjqmj83n