70 års forskning og utvikling av kjernekraft skal dekommisjoneres. Det blir dyrt

[Odd R. Valmot]

70 års forskning og utvikling av kjernekraft skal dekommisjoneres. Det blir dyrt

[xyzæøå]

Synd å avvikle kompetanse det har tatt 70 år å bygge opp. Atomenergi kommer til å få en renesanse og den går vi glipp av.

[oceana]

Litt snodig å se Nils Bøhmer ansatt der, men det har jo vært "arbeidsområdet" hans i årevis, så det gir jo på en måte mening.

[Peccable]

Kunne gjerne vært like strenge med alt industri som produserer farlig avfall (olje, vind, gruvedrift etc), ikke bare gå helt bananas hver gang skumle ord som "stråling" og "kjerne" er involvert..

[Ketill Jacobsen]

Peccable skrev (1 time siden):

Kunne gjerne vært like strenge med alt industri som produserer farlig avfall (olje, vind, gruvedrift etc), ikke bare gå helt bananas hver gang skumle ord som "stråling" og "kjerne" er involvert..

Det virker som at du sidestiller 35 tonn med brukte brenselsstaver med 35 tonn med vindturbinblader?

Det utvikles nå ny teknologi for å resirkulere vindturbinblader på en lønnsom måte (Aker-bedrifter m.fl).

Med sol og vind blir også atomkraft erstattet og en unngår mye gruvedrift (uran og thorium)!

[ExcaliBuR]

Ketill Jacobsen skrev (27 minutter siden):

Det virker som at du sidestiller 35 tonn med brukte brenselsstaver med 35 tonn med vindturbinblader?

Det utvikles nå ny teknologi for å resirkulere vindturbinblader på en lønnsom måte (Aker-bedrifter m.fl).

Med sol og vind blir også atomkraft erstattet og en unngår mye gruvedrift (uran og thorium)!

Det fokuseres mye på hvordan man utvikler ny teknologi for å gjøre fornybart mer grønt. Samme leir stikker ofte hodet i sanden når det også argumenteres at "atomkraft" også utvikles for å gjøres mer grønt i alle ledd.

[Ketill Jacobsen]

ExcaliBuR skrev (1 time siden):

Det fokuseres mye på hvordan man utvikler ny teknologi for å gjøre fornybart mer grønt. Samme leir stikker ofte hodet i sanden når det også argumenteres at "atomkraft" også utvikles for å gjøres mer grønt i alle ledd.

Det jeg nevner er realiteter mens du snakker om hvordan ting presenteres/fordreies!

[Theo343]

Nå har jeg ikke lest artikkelen men dette vil nok bli husket som århundrets største tabbe innen energi.

[ExcaliBuR]

Ketill Jacobsen skrev (7 minutter siden):

Det jeg nevner er realiteter mens du snakker om hvordan ting presenteres/fordreies!

Hæ?

Forstår jeg deg riktig at du nå påstår at det er realitet med utvikling innenfor vindkraft, men at det ikke er realitet med utvikling innenfor kjernekraft?

[Ketill Jacobsen]

ExcaliBuR skrev (54 minutter siden):

Hæ?

Forstår jeg deg riktig at du nå påstår at det er realitet med utvikling innenfor vindkraft, men at det ikke er realitet med utvikling innenfor kjernekraft?

Det er en realitet at resirkulering av vindturbinblad snart kan realiseres på en lønnsom måte. Det er en realitet at vind og solenergi blir billigere per år. Det er også en realitet at atomkraft i Europa blir dyrere for hvert år (se ett prosjekt i England og ett i Frankrike og to i Finland). Ellers prøver man å utvikle nye mindre atomkraftverk (saltsmeltereaktorer og små modulære reaktorer) uten verken å ha prototyper eller kommersielle enheter i drift og uten en overbevisende argumentasjon for at dette skal bli billig.

Det hadde vært morsomt om du hadde noen gode argumenter som taler for sikre og lønnsomme nye atomkraftverk!

[ExcaliBuR]

@Ketill Jacobsen, anbefaler deg å se denne:

Kildereferanser her:

https://sites.google.com/view/sourcesclimatenuclear/

Jeg argumenterer ikke *mot* fornybare kilder slik som vind, vann og sol. Men på veien til noe som kan produsere mer energi enn det vi har nå renere så burde kjernekraft være en del av regnestykket. Problemet er at kjernekraft har fått *mye*, ufortjent, negativ medieomtale opp igjennom slik at satsningen på det har vært dårlig. Det har et stigma som er vanskelig å snu.

Her er en om dødstall ifbm. energiproduksjon:

Kildereferanser her:

https://sites.google.com/view/sources-nuclear-death-toll/

 

[Ketill Jacobsen]

ExcaliBuR skrev (48 minutter siden):

Problemet er at kjernekraft har fått *mye*, ufortjent, negativ medieomtale opp igjennom slik at satsningen på det har vært dårlig. Det har et stigma som er vanskelig å snu.

Problemet er at denne medieomtalen er fortjent. Videre satses det store beløp på utvikling av ny atomteknologi, trolig titalls milliarder per år, foreløpig uten resultater. Ditt innlegg her har en saklig og god tone som jeg setter pris på!

[ToVine]

Er den nå så fortjent?

Jeg vil trekke en parallell til ulykker med fly - de skjer ikke så ofte, men når det først skjer blir det slått opp kjempestort med sensasjonelle overskrifter. Selvsagt er det tragisk når sånt hender, men det er på ingen måte samme oppmerksomhet og baluba over vanlige trafikkulykker på vei, selv om jeg er sikker på at det er mange tusen ganger så mange som blir drept i biler enn som dør i flyulykker.

Og på samme måte som fly har blitt mye tryggere enn i gamle dager har også kjernekraftverk blitt det.

[ExcaliBuR]

Ketill Jacobsen skrev (6 timer siden):

Problemet er at denne medieomtalen er fortjent. Videre satses det store beløp på utvikling av ny atomteknologi, trolig titalls milliarder per år, foreløpig uten resultater. Ditt innlegg her har en saklig og god tone som jeg setter pris på!

Nei, den er ikke velfortjent, etter min mening. Medieomtalen har vært mer sensasjonell enn faktaorientert som oftest. Største motargumentet er selvfølgelig Tsjernobylulykken, som heldigvis gikk bra takket være innsats fra de som var på stedet. Denne ulykken har dessverre stigmatisert kjernekraft. Men om man ser på statistikken over antall døde og ulykker så tårner fornybare over kjernekraft.

Uten resultater synes jeg er en ganske bastant påstand.

https://www.energy.gov/ne/nuclear-reactor-technologies/advanced-reactor-demonstration-program

Her skal de innen 7 år bygge flere prototyper som skal testes. Men jeg tenker også dette ville gått fortere og fått mer midler om omtalen av kjernekraft generelt hadde vært mer objektiv i mediene.

Fusjonreaktorer er forespeilet stor fremgang innen 2030 også.

Men, jeg er helt enig i at vi må avvikle ikke-fornybare kraftverk av typene kull, olje og gass! Og det fort! Utfordringen vi står ovenfor er å erstatte energien med 100% fornybart på like kort tid.

Endret 1. mai 2021 av ExcaliBuR

[Simen1]

Kjernekraft er ofte så enkelt som ett ord for hvermansen. Det assosieres med Chernobyl over en lav sko selv om det finnes et utvalg ulike kjernekraft-teknologier med vidt ulik ulykkesrisiko og utnyttelse av brenselet. Jeg tror kjernekraften lider av at hvermansen drar all kjernekraft over én kam. Det bør nyanseres bedre. Kall MSR noe helt annet og ikke la det forveksles med 2.-generasjons-reaktorer.

[ExcaliBuR]

@Simen1, nettopp. Populisme er en ting.

[Lodium]

On 5/1/2021 at 2:20 AM, ExcaliBuR said:

Nei, den er ikke velfortjent, etter min mening. Medieomtalen har vært mer sensasjonell enn faktaorientert som oftest. Største motargumentet er selvfølgelig Tsjernobylulykken, som heldigvis gikk bra takket være innsats fra de som var på stedet. Denne ulykken har dessverre stigmatisert kjernekraft. Men om man ser på statistikken over antall døde og ulykker så tårner fornybare over kjernekraft.

Uten resultater synes jeg er en ganske bastant påstand.

https://www.energy.gov/ne/nuclear-reactor-technologies/advanced-reactor-demonstration-program

Her skal de innen 7 år bygge flere prototyper som skal testes. Men jeg tenker også dette ville gått fortere og fått mer midler om omtalen av kjernekraft generelt hadde vært mer objektiv i mediene.

Fusjonreaktorer er forespeilet stor fremgang innen 2030 også.

Men, jeg er helt enig i at vi må avvikle ikke-fornybare kraftverk av typene kull, olje og gass! Og det fort! Utfordringen vi står ovenfor er å erstatte energien med 100% fornybart på like kort tid.

Nå er alle mediaopppdslag om ulykker generelt sensasjonelle

Atomulykker skiller seg ikke særlig spesielt ut der.

Det med at det går tid med å bygge ut fornybart er heller ett dårlig argument.

Det tar mye tid å bygge ett atomkraftverk også spesielt i demokratiske stater.

I kina kan myndighetene overkjøre befolkningen i stor grad

Det kan de naturligvis ikke gjøre i like stor grad her

Noen ganger må eiendom kjøpes ut og planlegging og andre forhold tar også tid.

 

Endret 2. mai 2021 av Lodium

[ExcaliBuR]

@Lodium, ikke uenig at artikler om ulykker oftere er sensasjonelle, men jeg skrev medieomtale. Ikke bare om ulykker, da det er en del færre ulykker forbundet med kjernekraft enn andre kraftverk.

Ikke et dårlig argument, men jeg skjønner du har sett filmene i det minste. Energiproduksjon og krav til energi i fremtiden så vil kjernekraft være et mer logisk valg.

Hvorfor tror du det tar lenger tid å bygge et slikt kraftverk i et demokratisk land? Jeg tenker det har en stor sammenheng med avgjørelser og beslutninger i regelverk tatt av populisme.

[Lodium]

12 minutes ago, ExcaliBuR said:

@Lodium, ikke uenig at artikler om ulykker oftere er sensasjonelle, men jeg skrev medieomtale. Ikke bare om ulykker, da det er en del færre ulykker forbundet med kjernekraft enn andre kraftverk.

Ikke et dårlig argument, men jeg skjønner du har sett filmene i det minste. Energiproduksjon og krav til energi i fremtiden så vil kjernekraft være et mer logisk valg.

Hvorfor tror du det tar lenger tid å bygge et slikt kraftverk i et demokratisk land? Jeg tenker det har en stor sammenheng med avgjørelser og beslutninger i regelverk tatt av populisme.

Niks. også jernbaneutbygging og veibygging tar mye tid i demokratiske land og der kan man ikke alltid skylde på populisme i vær sak.

Det skyldes i stor grad at Eiendom må kjøpes ut og at folk ikke uten vidre kan kastes ut av eiendommene sine uten å få tid på seg etter å finnne tilsvarende eiendom.

det skyldes også komplekse ting som planlegging på grunn av eskisterende infrastruktur.

Det er ikke uten vidre lurt å grave på måfå i ettt område det foreksempel ligger kloakk eller vann.

Det skyldes også andre interessekonflikter som kan muligens sies ¨å være populisme men det kommer jo an på hvordan man ser på det.

Burde foreksempel kraftverket bygges uansett dersom det er noen miljøvernere som protesteres at det bygges i ett område med en sjelden plantevekst eller dyreart?

Andre forhold jeg ikke nevner kan være en grunn til at det tar mye tid også.

I ett demokratisk land tar slikt mer tid fordi interessegruppene for slike ting får tid på seg å si sitt.

 

Endret 2. mai 2021 av Lodium

[ExcaliBuR]

@Lodium, skjønner vi nå har bagatellisert diskusjonen ned til bygging og overrekkelse av eiendom til det offentlige.

Med dine eksempler så vil jeg trekke slutningen at dette også vil være tilsvarende når det skal bygges vind, vann og sol?

Vernede arter gjelder uavhengig av hva som bygges, miljøhensyn etc. Et kjernekraftverk produserer vel mer kWh/areal enn noe annet kraftverk også?