Esso legger ned sitt eneste raffineri i Norge: Ingen olje etter juni

[Ellen Viseth]

Esso legger ned sitt eneste raffineri i Norge: Ingen olje etter juni

[Jim Hansen]

Det vil da bli ca. 2Twh redusert årlig strømforbruk. Noe som er 4ggr mer enn det norske elbiler brukte i 2020.

[Trestein]

Mye bedre å sende råoljen til Kina og la dem koke den.

[The Very End]

31 minutes ago, Trestein said:

Mye bedre å sende råoljen til Kina og la dem koke den.

Det forutsetter at Norge skulle hatt like høyt forbruk av olje etter stengingen, og da skulle fått andre til å produsere dette for oss. Derimot bruker vi mindre pga. endringer her i Norge, så det som fases ut flyttes ikke over på andre.

Det kommer sikkert en kontring her på at andre land øker sier forbruk, men det er irrelevant i denne saken.

Endret 27. april 2021 av The Very End

[PV-fan]

Det må vel være ypperlig å legge en batterifabrikk på det nedlagte raffineriet. God tilgang på strøm og havn.

[uname -i]

Jim Hansen skrev (3 timer siden):

Det vil da bli ca. 2Twh redusert årlig strømforbruk. Noe som er 4ggr mer enn det norske elbiler brukte i 2020.

Syv oppstemmer til noe som er beviselig feil. Sier litt om tiden vi lever i.

Årlig strømforbruk er 130 GWh.

https://www.exxonmobil.no/-/media/Norway/Files/Company/Who-we-are/Miljoe_og_samfunnsansvar_2019.pdf

[sedsberg]

Så bra! Håper de andre selskapene følger etter. Vi trenger ikke olje i Norge lengre!

[Salvesen.]

uname -i skrev (7 minutter siden):

Syv oppstemmer til noe som er beviselig feil. Sier litt om tiden vi lever i.

Årlig strømforbruk er 130 GWh.

https://www.exxonmobil.no/-/media/Norway/Files/Company/Who-we-are/Miljoe_og_samfunnsansvar_2019.pdf

Nå bruker de vell strøm  til annet enn pumper og vifter. Men absolutt ett effektivt rafferneri.

[sverreb]

2 hours ago, Salvesen. said:

Nå bruker de vell strøm  til annet enn pumper og vifter. Men absolutt ett effektivt rafferneri.

Mesteparten av energiforbruket er til varme, som gjerne produseres med forbrenning. Dette forklarer utslippet av 367 ktonn CO2. Pumper og vifter er nok et veldig vesentlig del av hva som trenger elektrisitet her.

ved forbrenning av hydrokarboner slipper man ut ca 0.2-0.3kg co2 pr.kWh  varme så dette utslippet forklarer gapet mellom 130GWh og 2TWh

[Trestein]

sverreb skrev (9 timer siden):

Mesteparten av energiforbruket er til varme, som gjerne produseres med forbrenning. Dette forklarer utslippet av 367 ktonn CO2. Pumper og vifter er nok et veldig vesentlig del av hva som trenger elektrisitet her.

ved forbrenning av hydrokarboner slipper man ut ca 0.2-0.3kg co2 pr.kWh  varme så dette utslippet forklarer gapet mellom 130GWh og 2TWh

Det er å koke oljen som krever energi. Man får ikke dette ut i ekstra strøm i nettet.

Forøvrig produserer vel mongstad ca 6 ganger Norges forbruk av oljeprodukter så det er ingen fare. Det eneste er at vi ikke kan velge produkter derfra lenger. 
 

Forøvrig har tanken om å legge ned slagen eksistert i alle fall i 30år.

[Snowleopard]

Trestein skrev (54 minutter siden):

Det er å koke oljen som krever energi. Man får ikke dette ut i ekstra strøm i nettet.

Forøvrig produserer vel mongstad ca 6 ganger Norges forbruk av oljeprodukter så det er ingen fare. Det eneste er at vi ikke kan velge produkter derfra lenger. 
 

Forøvrig har tanken om å legge ned slagen eksistert i alle fall i 30år.

Nå er vel dette anlegget såpass nært Tønsberg by, og med restvarme på 150 grader C, så kunne man redusert energibehovet for en god del bygg og bosteder ved å sende dette ut i et fjernvarmeanlegg.

Det vil kanskje ikke redusere annet forbruk med like mye som man selv forbruker inn, men kan sikkert dekke en grei andel av dette. Om de hadde fått betalt for denne varmen, så hadde det sikkert bedret økonomien endel.

Fjernvarmeanlegg ser ut til å operere på lavere temperaturer, og riktignok har Oslo ihvertfall 2 forbrenningsanlegg som forbrenner søppel og sender kjølevannet som restvarme, men det på Klemetsrud er vel ikke så veldig mye nærmere byen, at avstand blir et veldig stort problem siden varmen er en god del høyere enn hva det ser ut til at vannet fra Klemetsrud holder.

Men korriger meg gjerne om jeg tar feil her.

https://www.statkraftvarme.no/produkter-og-tjenester/prismodell/returtemperatur-og-volum/

[Trestein]

Snowleopard skrev (9 timer siden):

Nå er vel dette anlegget såpass nært Tønsberg by, og med restvarme på 150 grader C, så kunne man redusert energibehovet for en god del bygg og bosteder ved å sende dette ut i et fjernvarmeanlegg.

Det vil kanskje ikke redusere annet forbruk med like mye som man selv forbruker inn, men kan sikkert dekke en grei andel av dette. Om de hadde fått betalt for denne varmen, så hadde det sikkert bedret økonomien endel.

Fjernvarmeanlegg ser ut til å operere på lavere temperaturer, og riktignok har Oslo ihvertfall 2 forbrenningsanlegg som forbrenner søppel og sender kjølevannet som restvarme, men det på Klemetsrud er vel ikke så veldig mye nærmere byen, at avstand blir et veldig stort problem siden varmen er en god del høyere enn hva det ser ut til at vannet fra Klemetsrud holder.

Men korriger meg gjerne om jeg tar feil her.

https://www.statkraftvarme.no/produkter-og-tjenester/prismodell/returtemperatur-og-volum/

Om restvarme  ikke er brukt i dag vil det ikke bety mye om det legges ned. 
 

Dessuten er nok 150grader høyt. Vil tippe at råoljen lagres i tanker. Det betyr  at vann helt ned til 50-60grader kan brukes til å forvarme råoljen. 
 

Restvarme er også generelt dårlig betalt. Gjerne 25-50% av prisen man får for strøm i et Cogen anlegg. Gjerne lavere avhengig av returvannstemperatur.

[Snowleopard]

Trestein skrev (3 minutter siden):

Om restvarme  ikke er brukt i dag vil det ikke bety mye om det legges ned. 
 

Dessuten er nok 150grader høyt. Vil tippe at råoljen lagres i tanker. Det betyr  at vann helt ned til 50-60grader kan brukes til å forvarme råoljen. 
 

Restvarme er også generelt dårlig betalt. Gjerne 25-50% av prisen man får for strøm i et Cogen anlegg. Gjerne lavere avhengig av returvannstemperatur.

Tar utgangspunktet i det de skriver i artikkelen, er at de ikke kan nyttiggjøre for seg selv når vannet havner under 150 grader, men da er det fremdeles mer enn varmt nok for fjernvarmeproduksjon.

Det er tross alt snakk om et restprodukt de ikke klarer å utnytte selv per i dag, så det ville jo kun vært kostnaden for rørsystemet og mottaksanleggene/varmevekslerne som hadde vært merkost, og det burde være langt billigere enn det de ville fått for dette vannet.

Men klart, når det ikke eksisterer fjernvarmeanlegg som benytter dette varmtvannet per i dag, så er det jo ikke tap. Det som da er positivt, er at det da vil være 130 GWh som blir tilgjengelig for resten av området. Positivt for de som trenger strøm til elbilene hjemme, og til hurtig/lynladere og større anlegg med sakteladere.

En ting er energimengden, men det betyr samtidig at det totale effektbehovet faller sterkt. Det kan jo være positivt for batterifabrikk-anleggene fra Agder og Sandefjord, som kanskje kan overta som storkunde for denne energien.

"Grimstad, Agder, jubler i en pressemelding over at de er med videre
Sandefjord, Vestfold og Telemark, melder i ettermiddag at de er med i kampen"

https://www.nrk.no/vestland/20-kommuner-videre-i-kampen-om-batterifabrikken-til-equinor_-hydro-og-panasonic-1.15419525

Artikkelen er fra 16. mars.

[Trestein]

Snowleopard skrev (9 timer siden):

Tar utgangspunktet i det de skriver i artikkelen, er at de ikke kan nyttiggjøre for seg selv når vannet havner under 150 grader, men da er det fremdeles mer enn varmt nok for fjernvarmeproduksjon.

Det er tross alt snakk om et restprodukt de ikke klarer å utnytte selv per i dag, så det ville jo kun vært kostnaden for rørsystemet og mottaksanleggene/varmevekslerne som hadde vært merkost, og det burde være langt billigere enn det de ville fått for dette vannet.

Men klart, når det ikke eksisterer fjernvarmeanlegg som benytter dette varmtvannet per i dag, så er det jo ikke tap. Det som da er positivt, er at det da vil være 130 GWh som blir tilgjengelig for resten av området. Positivt for de som trenger strøm til elbilene hjemme, og til hurtig/lynladere og større anlegg med sakteladere.

En ting er energimengden, men det betyr samtidig at det totale effektbehovet faller sterkt. Det kan jo være positivt for batterifabrikk-anleggene fra Agder og Sandefjord, som kanskje kan overta som storkunde for denne energien.

"Grimstad, Agder, jubler i en pressemelding over at de er med videre
Sandefjord, Vestfold og Telemark, melder i ettermiddag at de er med i kampen"

https://www.nrk.no/vestland/20-kommuner-videre-i-kampen-om-batterifabrikken-til-equinor_-hydro-og-panasonic-1.15419525

Artikkelen er fra 16. mars.

Tror nok dette anlegget ikke er konstruert for maksimal effektivitet. 
 

Dessuten får de en masse varme når brennstoffet kondenserer. Klarer de ikke å bruke denne energien til å fordampe nytt brennstoff får de nok store varme tap. Sikker en årsak til at anlegget har dårlig lønnsomhet. Hvordan de gjør dette på mongstad vet jeg ikke. Meningen var vel å bruke spillvarme fra gasskraftverket til kokingen men lønnsomhet ble dårlig for dette også. Hva de gjør nå aner jeg ikke men de holder på.

[Snowleopard]

Trestein skrev (21 minutter siden):

Tror nok dette anlegget ikke er konstruert for maksimal effektivitet. 
 

Dessuten får de en masse varme når brennstoffet kondenserer. Klarer de ikke å bruke denne energien til å fordampe nytt brennstoff får de nok store varme tap. Sikker en årsak til at anlegget har dårlig lønnsomhet. Hvordan de gjør dette på mongstad vet jeg ikke. Meningen var vel å bruke spillvarme fra gasskraftverket til kokingen men lønnsomhet ble dårlig for dette også. Hva de gjør nå aner jeg ikke men de holder på.

Jeg blir litt usikker på om vi nå er på "goddag mann, økseskaft"-diskusjon nå. Virker ihvertfall som du svarer på noe helt annet enn det jeg snakker om. Jeg har ikke snakket om lønnsomheten for anlegget i sin helhet, da jeg tipper dette har tjent inn massevis av penger for dem frem til i de siste årene.

Selvsagt brukes mye energi fra forbrenning av rå-olje når man raffinerer her for å få ut diverse oljekvaliteter inkludert diesel, parafin og bensin. Det er jo tross alt dette som utgjør differansen mellom 2 TWh og 130 GWh. Strømforbruket utgjør ikke 10 % engang.

Det fører til masse spillvarme de ikke utnytter i dag, men som kunne vært utnyttet til fjernvarme. Det blir det jo ikke noe av nå i hvert fall, siden de legger ned. Hvor mye det hadde kostet å bygge ut, og hvor mye inntekter det kunne generert, vet jeg ikke, men det er det nok fullt mulig å regne på.

Men det var altså det jeg tok opp som alternativ bruk av spillvarmen som nå går, så vidt jeg skjønner, rett i kloakken. Men det er nok energi for noen millioner over anleggets levetid som har blitt skuslet bort.

Om det er nok til å gjøre anlegget lønnsom nå, er heller tvilsomt, og spesielt når man ser på fremtidsutsiktene med fortsatt fallende oljeinntekter, fordi man ser veldig på miljøregnskapet og den store satsingen på elbiler og grønn energi. Og med økte kostnader på utslipp, så er nok dette med på å fremskynde avgjørelsen om å legge ned anlegget.

Men slik oljealderen har vært frem til oljekrakket i 2014, så har man vel sett mest på inntektssiden, og mindre på utgiftssiden, noe man nå ser på i langt større grad.

[Martin O. Nygård]

Tenk hvor sårbart vårt samfunn har blitt. Et Melkøya på Mongstad og selvforsyning i Norge er en illusjon. At millarder til bøndene sikrer matforsyningen er en fantasi for hvor mange elektriske traktorer, skurtreskere og lastebiler er det her på berget. Og travgampene er lite egnet. Eller forventer de at nordmenn bosatt i Norge skal ut på åkeren i en krise og håndpløye, plante og plukke. Det siste går jo ikke så bra under CoVid19 krisen.

[Viggo Stenbekk]

Fra 1969 til 2019 ble 2423 bensinstasjoner lagt ned i Norge. 

[Simen1]

sedsberg skrev (11 timer siden):

Så bra! Håper de andre selskapene følger etter. Vi trenger ikke olje i Norge lengre!

Vi bør være selvforsynte med drivstoff i en krise/krigs-sistuasjon, så jeg håper vi beholder ett raffineri til forsvar og landet forøvrig blir uavhengig av olje. Det skjer nok ikke med det første. Egentlig er det litt sårbart å bare ha ett raffineri. Ett angrepspunkt så setter man ut et helt land.

Jeg ser ikke noen reelle klimagrunner til å flytte oljeraffineringskapasitet ut av landet. Det er mest en papirtiger for å vise hvor flink vi er på papiret.

[Lab Roy]

Noen tall fra BP statistikk for 2019:

.

Total liquids consumption:

Norge: 215 tbd (thousand barrels daily)

Sverige: 317 tbd

Refinery throughput (and max capacity):

Norge: 281 tbd (342 tbd)

Sverige: 337 tbd (454 tbd)

.

Sverige har feks større drivstoff produksjon enn Norge (mens det altså er Norge som er Europas største oljeprodusent mens Sverige derimot ikke er oljeprodusent). Til og med det å opprettholde drivstoff produksjonen på dagens nivå ser ut til å være vanskelig å få til for oljelandet Norge.

 

[Dubious]

PV-fan skrev (17 timer siden):

Det må vel være ypperlig å legge en batterifabrikk på det nedlagte raffineriet. God tilgang på strøm og havn.

De skal kun slutte å produsere.

De trenger tomten til å lagre drivstoffet som kommer via havet.