Utfordring ved forsikringssak

[unik42]

4 minutes ago, Automatikeren said:

For å sitere meg selv: "Det skal sørges for passende tiltak som hindrer utilsiktet start av elektrisk drevet utstyr under utførelse av mekanisk vedlikehold"

Et passende tiltak ville i dette tilfelle være å låse sikringen.

Sitatet ditt gjelder for installasjonen i seg selv. Installasjonen vil jeg anta gjort korrekt. Det er ikke krav til servicebryter foran VVB, og installasjonen kan gjøres via stikk på VVB på 1500W eller mindre. Så med mindre elektrikeren har gjort noe feil der så har ikke sitatet ditt relevans.

Utover det, hvem tenkte du skulle låse av sikringen? Overført skulle jo eier av anlegg ha sørget for det, siden elektrikeren var ferdig. Men du tenker kanskje at rørleggeren skulle hatt med seg låseklips og hengelås? Ulempen der er at rørleggeren skulle ikke utføre noe arbeid på det elektriske (siden elektrikeren gjorde det). Summa sumarum så var det eiers ansvar.

MEN

Fra et forbrukerperspektiv så skulle naturligvis rørleggeren enten låst av/teipet eller gitt beskjed til eier om å ikke legge inn sikringen før de var ferdige. 

[Automatikeren]

Som jeg nevner, er stikk godt nok i de tilfellene dette eksisterer. Grunnen til at jeg nevner dette punket, er fordi det er en mulighet for at elektriker har fjernet stikk og koblet vvb direkte. i såfall er han ansvarlig for at andre tiltak for avstenging eksisterer. 

Det er riktig at det ikke er krav til servicebryter, men det er krav til mulighet for frakobling og avlåsing. Derfor har det noe å si om sikringen har mulighet for dette.

Jeg mener at det er rørlegger som skal låse sikring når tanken ikke er fylt med vann. Det er tross alt bare han som har kontroll på fylling av tanken. 

Vi må heller ikke glemme at dette er fagfolk som er hentet inn av et forsikringsselskap, som taler for  at de bør opptre ekstra varsomt, og ikke forvente at "vanlige folk" kan faget som de er leid inn til å gjøre.

[Leatherass]

unik42 skrev (1 time siden):

Sitatet ditt gjelder for installasjonen i seg selv. Installasjonen vil jeg anta gjort korrekt. Det er ikke krav til servicebryter foran VVB, og installasjonen kan gjøres via stikk på VVB på 1500W eller mindre. Så med mindre elektrikeren har gjort noe feil der så har ikke sitatet ditt relevans.

Utover det, hvem tenkte du skulle låse av sikringen? Overført skulle jo eier av anlegg ha sørget for det, siden elektrikeren var ferdig. Men du tenker kanskje at rørleggeren skulle hatt med seg låseklips og hengelås? Ulempen der er at rørleggeren skulle ikke utføre noe arbeid på det elektriske (siden elektrikeren gjorde det). Summa sumarum så var det eiers ansvar.

MEN

Fra et forbrukerperspektiv så skulle naturligvis rørleggeren enten låst av/teipet eller gitt beskjed til eier om å ikke legge inn sikringen før de var ferdige. 

 

Automatikeren skrev (1 time siden):

Som jeg nevner, er stikk godt nok i de tilfellene dette eksisterer. Grunnen til at jeg nevner dette punket, er fordi det er en mulighet for at elektriker har fjernet stikk og koblet vvb direkte. i såfall er han ansvarlig for at andre tiltak for avstenging eksisterer. 

Det er riktig at det ikke er krav til servicebryter, men det er krav til mulighet for frakobling og avlåsing. Derfor har det noe å si om sikringen har mulighet for dette.

Jeg mener at det er rørlegger som skal låse sikring når tanken ikke er fylt med vann. Det er tross alt bare han som har kontroll på fylling av tanken. 

Vi må heller ikke glemme at dette er fagfolk som er hentet inn av et forsikringsselskap, som taler for  at de bør opptre ekstra varsomt, og ikke forvente at "vanlige folk" kan faget som de er leid inn til å gjøre.

 

Takk til dere begge for engasjementet i saken.
Er faktisk ganske usikker på hva som blir veien videre.

Mye av problemet mener jeg, er jo at jeg ikke har fått noe som helst beskjed om hva som skal bli gjort i leiligheten, utover at de skal "fikse en vannskade"

Jeg var aldri informert om at kjøkkenet skulle demonteres, at varmtvannstanken skulle kobles fra, eller at elektriker i det hele tatt var involvert. Når jeg da, uavhengig om jeg var der for å legge gulv, eller av andre årsaker, ikke har fått noen informasjon eller noen restriksjon i bruk, så klarer jeg ikke å se at jeg skal lastes for å skru på en sikring.
Hvordan skal jeg vite at sikringen er koblet av med overlegg? 

Sakens gang ble at skadefirma opprettet et privat tilbud på jobb som måtte gjøres før de kunne ferdigstille leiligheten i forsikringssaken. Jeg aksepterte dette private tilbud, under forutsetning om at vi ikke var enig i skyldfordeling og at vi tar en dialog på det - og at jeg eventuelt til bruke forsikring til full regress om vi ikke enes om noe.

Klarer virkelig ikke å se at jeg skal kunne lastes for dette, men uansett. Man sover litt dårligere frem til man vet at man ikke må betale 25k.

Ellers, som en kuriositet, så vil jeg bemerke hvor dårlig det er å bruke borettslagets forsikring.

Etter jeg meldte skaden, så har jeg ikke blitt involvert i det hele tatt av forsikringsselskap eller borettslaget/forretningsfører til borettslaget.
Jeg har måtte pushe alt selv. Jeg har ennå ikke fått speccen på hva skadefirma mener de har gjort/skulle gjøre osv.
Videre så dukket det opp 2 ting midtveis, som førte til at jeg får en merkostnad, eller ikke kan få leiligheten tilbake:

1. De oppdaget at betongen var skev og nektet å legge nytt gulv. Kan de egentlig komme med det etter de har startet? Er ikke det deres problem? Jeg skulle jo bare krevd å få tilbake det vannskadede gulvet som de hadde revet da, så hadde vel pipa fått en annen lyd.
2. Krav til waterguard ved remontering. Dette kom de med dagen før ferdigstillelse og da må jeg enten betale 3k, eller ikke få leiligheten tilbake (?)

Latterlig opplegg. 

[Gjest Slettet+6132]

Jeg har ikke noe å tilføre tråden, men jeg lurer på hvordan dekkes midlertidig bolig fra forsikringsselskapet? Får man et hotellrom eller kan man velge kontant oppgjør å finne seg noe å leie for tidsrommet arbeidet pågår? Har null erfaring med forsikringsselskaper som dere skjønner.

[sk0yern]

Nidar2 skrev (1 time siden):

Jeg har ikke noe å tilføre tråden, men jeg lurer på hvordan dekkes midlertidig bolig fra forsikringsselskapet? Får man et hotellrom eller kan man velge kontant oppgjør å finne seg noe å leie for tidsrommet arbeidet pågår? Har null erfaring med forsikringsselskaper som dere skjønner.

En kollega fikk vannskade. Forsikringsselskapet sa da at hans egen leilighet burde han få x tusen i måneden ved utleie, og han fikk tilsvarende beløp til å leie en bolig.

[Leatherass]

Nidar2 skrev (1 time siden):

Jeg har ikke noe å tilføre tråden, men jeg lurer på hvordan dekkes midlertidig bolig fra forsikringsselskapet? Får man et hotellrom eller kan man velge kontant oppgjør å finne seg noe å leie for tidsrommet arbeidet pågår? Har null erfaring med forsikringsselskaper som dere skjønner.

Det var også en ting som jeg reagerte på.
Jeg har en leilighet på 46m2 med 20m2 hems med skråtak.

Jeg betaler 14k totalt i måneden for boliglån 80% belånt og fellesutgifter.

Jeg fikk 11k. "Markedspris" for umøblert leilighet mente forretningsfører til borettslaget. 

[Gjest Slettet+6132]

Leatherass skrev (11 minutter siden):

Det var også en ting som jeg reagerte på.
Jeg har en leilighet på 46m2 med 20m2 hems med skråtak.

Jeg betaler 14k totalt i måneden for boliglån 80% belånt og fellesutgifter.

Jeg fikk 11k. "Markedspris" for umøblert leilighet mente forretningsfører til borettslaget. 

Man får ikke leid en bolig på uke/månedsbasis til den prisen.

Det er uansett fint med oppgjør på denne måten slik at man står fritt til å velge men utleiere vil vel ha mer stabile leieforhold og trolig vil mange bli nødt til å bo på et hotell fordi det mangler boliger på utleiemarkedet egnet for korttidsopphold til en fornuftig pris.

[sk0yern]

Nidar2 skrev (12 minutter siden):

Man får ikke leid en bolig på uke/månedsbasis til den prisen.

Det er uansett fint med oppgjør på denne måten slik at man står fritt til å velge men utleiere vil vel ha mer stabile leieforhold og trolig vil mange bli nødt til å bo på et hotell fordi det mangler boliger på utleiemarkedet egnet for korttidsopphold til en fornuftig pris.

Nei, det kan være vanskelig.
Dersom du skal leie for 2-3 måneder, og du har husdyr så ligger du veldig dårlig an.
Antar at det finnes noen muligheter for å klage, dårlig reklame for forsikringsselskapet at man ender på gata.