Folks motiver

[Atib Azzad]

9 minutes ago, knutinh said:

*snip*

Et kommunalt eierskap kontra et privat, synes jeg fremdeles er et interessant forslag, og selv om det ikke er en perfekt definisjonsmessig paralell, synes jeg fks. oljefondet er en god gjennomføring av et slikt prinsipp, da fortjenesten gjort på felles naturressurser til dels fordeles mellom folkene.
Et eksempel som muligens er mer korrekt er co-operativet mondragón i spania, hvor eierskapet av bedriften i stor grad tilhører arbeiderne.
Dette prinsippet om felleseie, er ikke utpreget radikalt, eller verdt å lage folkemord over, men kan muligens bidra til bedring for arbeiderne i gitte situasjoner.
Hvorvidt man skal plassere historiens dispoter her eller der på en høyre-venstre-akse i politikken er muligens en interessant øvelse, men kanskje ikke så interessant om man vil diskutere politiske forhold som tar utgangspunkt i at det ikke befinner seg en gal tyrann ved spakene.

[Atib Azzad]

52 minutes ago, knutinh said:

Så det Chomsky sier her er (lett banalisert) at «kommunisme» og «sosialisme» tjente som et praktisk banner for revolusjonære som ønsket å skape et totalitært samfunn med seg selv ved roret?

Det er meget mulig. Men da er rimelige oppfølgingsspørsmål hvorfor «kommunisme» funket så bra nettopp til det, hvorfor selverklærte kommunister i f.eks. Norge ikke i større grad så problemet og hvorfor ikke også neste opprør av samme type (med noen sannsynlighet) vil være uærlige på samme vis.

-k

Noe av det som pekes på, er blant annet at verdens to stormakter og propagandister, var enige om at russland var kommunistisk, på ulikt grunnlag.
Når urelaterte revolusjonære baserte sin samfunnsmodell på marx, e.l. men ikke ville assosieres eller sammarbeide med soviet, blir det til slutt eneste praktiske utvei, da USA nekter å sammarbeide med kommunister, og soviet nektet kommunister å sammarbeide med noen andre enn dem (eller være uavhengige).
Dermed kan begge ivareta enigheten sin på ulikt grunnlag;
-Soviet sprer sin frihet til folk over hele kloden.
-USA frigjør folk fra kommunisttrusselen som sprer seg over kloden.
Kommunisme som påskudd vel effektivt fordi det innebærer store løfter for folket, som likhet og frihet, slik som demokrati også er en effektiv og hurtig måte å rettferdiggjøre handlinger som ikke nødvendigvis innebærer mer demokrati.

[knutinh]

Atib Azzad skrev (17 minutter siden):

Noe av det som pekes på, er blant annet at verdens to stormakter og propagandister, var enige om at russland var kommunistisk, på ulikt grunnlag.
Når urelaterte revolusjonære baserte sin samfunnsmodell på marx, e.l. men ikke ville assosieres eller sammarbeide med soviet, blir det til slutt eneste praktiske utvei, da USA nekter å sammarbeide med kommunister, og soviet nektet kommunister å sammarbeide med noen andre enn dem (eller være uavhengige).
Dermed kan begge ivareta enigheten sin på ulikt grunnlag;
-Soviet sprer sin frihet til folk over hele kloden.
-USA frigjør folk fra kommunisttrusselen som sprer seg over kloden.
Kommunisme som påskudd vel effektivt fordi det innebærer store løfter for folket, som likhet og frihet, slik som demokrati også er en effektiv og hurtig måte å rettferdiggjøre handlinger som ikke nødvendigvis innebærer mer demokrati.

(Som en kommentar til det du skriver, heller enn en kritikk) så skriver forøvrig Wikipedia:

However, while the term "communist state" is used by Western historians, political scientists and media to refer to countries ruled by Communist parties, but these states themselves did not describe themselves as communist or claim to have achieved communism: they referred to themselves as socialist states that are in the process of constructing socialism.^{[11][12][13][14]} Terms used by communist states include national-democratic, people's democratic, socialist-oriented and workers and peasants' states.^[15] Some economists and intellectuals argue that, in practice, the model under which these nominally communist states operated was in fact a form of state capitalism^[16][17][18] or a non-planned administrative or command economy^[19][20] and not an actual communist economic model in accordance with most accepted definitions of “communism” as an economic theory.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Communism)

[DarkwingDuck666]

Å si at Sovjetunionen kjempet for "frihet", akkurat som USA, er som å kalle voldtekt frivillig sex. 

[Atib Azzad]

1 hour ago, DarkwingDuck666 said:

Å si at Sovjetunionen kjempet for "frihet", akkurat som USA, er som å kalle voldtekt frivillig sex. 

Flaks at det ikke var påstanden min da..

[Vaniman]

Larzen_91 skrev (På 29. april 2021 den 22.32):

Stat/kommune har vel en del eierskap i en del selskaper, pluss at en drøy tredjedel av norske ansatte jobber i stat/kommune. I tillegg så er det mange lover og regler å forholde seg til for å kunne drive et privat selskap. Så det spørs litt hva du mener når du sier kapitalistisk. Ren kapitalisme eller ren kommunisme er nok uheldig begge deler, så en grei blanding er nok veien å gå. Om all makt ligger i hendene til en statlig elite eller en økonomisk elite blir litt to sider av samme mynt.

Men sånn til trådens tema så synes jeg det blir litt simplistisk å si at man kan utrede noens intensjoner bare ved å se på ideologien de sier de tilhører. Samtidig tenker jeg at handling taler sterkere enn ord, men intensjon er vesentlig. Vi skiller for eksempel mellom uaktsomt og forsettlig drap. Og siden vi ikke har noen måter å lese tankene til folk på enda så har vi ikke så mye annet å gå på enn å tro på at folk mener det de sier de mener, i hvert fall på generell basis.

Norge blir ofte referert til som en blandingsøkonomi. Men jeg synes det blir feil å si at Norge er like mye sosialistisk, som kapitalistisk. Eiendom og produksjonsmidler er stort sett i privat eie, og det er i hovedsak tilbud og etterspørsel som bestemmer pris på varer og tjenester. Rene kapitalistiske samfunn eksisterer ikke. Det er bare en ide eller tankemodell. Alle kapitalistiske samfunn har innslag av sosialisme eller noe vi kan kalle planøkonomi. Også det norske samfunn. Men vestlige samfunn kan kalles kapitalistiske i den forstand at økonomien i hovedsak er overlatt til det frie markedet. 

Ellers er jeg enig med deg i at det blir for enkelt å hevde at man kjenner noens intensjoner, ut fra hvilken ideologi disse personene tilhører eller ut fra hvilke konsekvenser ideologien eventuelt har fått i fortiden. Intensjonene bak politikk kan være helt annerledes enn det konsekvensene blir. Det er i det hele tatt ikke lett å styre et samfunn i en gitt retning, tror jeg, ihvertfall ikke i et demokratisk samfunn med stor grad av frihet.