USA Politi skyter svart 16-åring.... Og reddet ung jentes liv.

[Pallehysa]

DjSlayer skrev (23 minutter siden):

Jeg driter rett og slett opp i resten av posten din og kommenterer dette; JEG GIR BLANKE FAEN I HUDFARGEN TIL GEORGE FLOYD, du fatter rett og slett ikke argumentasjonen gjør du vell? Jeg forsvarer ikke ett drap, jeg argumenterer for at det ikke var et drap, KAN DU FÅ DET INN I SKALLEN DIN? Jeg gjør hva en respektabel forsvarer ville ha gjort, å vise "reasonable doubt".

Ta å ro deg kraftig ned om du i det heiletatt skal få svar av meg.  Eg har aldri sagt at du bryr deg om hudfarge. Eg stiller spørsmålstegn ved dine motiv, når du ikkje eingang gidd å sette deg inn i rettsaka, påstår det eine og det andre i forsvar av Derek Chauvin. Ja eg lurer faktisk på kva du får ut av det.

Når du har roet deg ned, tatt deg ein tur i "timeout" kroken, kan du kanskje slutte å henge deg opp i person, og svare på argumentasjonen min. 

Når du påstår at Floyd hadde nok fentanyl i kroppen til ein overdose, tar du rett og slett feil. Dette har det rettsmedisinske forklart i rettsaka. Dei som faktisk obduserte Floyd. Samtidig har eg vist deg kva som regnes som overdose. Og kor mykje Floyd faktisk hadde i systemet sitt. Samtidig viste han 0 tegn på Fentanyl overdose. Sunn fornuft om nåke burde være nok til å sidesette eit så tåpelig argument.

[DjSlayer]

Pallehysa skrev (5 minutter siden):

Når du påstår at Floyd hadde nok fentanyl i kroppen til ein overdose, tar du rett og slett feil. Dette har det rettsmedisinske forklart i rettsaka. Dei som faktisk obduserte Floyd.

De veide faktiskt lungene til Floyd, de var langt tyngre en vanlige lunger (tre ganger så tunge hvis jeg ikke husker feil, ikke at jeg bryr meg å finne ut nøyaktig hvor mye de veide), body cam viser også at han klagde på å få pustet lenge før han ble lagt i bakken, teknikken som Chauvin brukte var tilpasset slik at den som lå i bakken ikke hadde pusteproblemer når vedkommene var under kontroll, ingen skader i nakken som obduksjonsrapporten også viser.

[Pallehysa]

DjSlayer skrev (14 timer siden):

De veide faktiskt lungene til Floyd, de var langt tyngre en vanlige lunger (tre ganger så tunge hvis jeg ikke husker feil, ikke at jeg bryr meg å finne ut nøyaktig hvor mye de veide), body cam viser også at han klagde på å få pustet lenge før han ble lagt i bakken, teknikken som Chauvin brukte var tilpasset slik at den som lå i bakken ikke hadde pusteproblemer når vedkommene var under kontroll, ingen skader i nakken som obduksjonsrapporten også viser.

Men er du inneforstått med at argumentet ditt angående fentanyl er bullshit? Eller glosser du bare over dine åpenbare ubegrunnet påstander som blir avkledd, og hopper på neste ubegrunnet påstand?

Endret 6. mai 2021 av Pallehysa

[lada1]

11 hours ago, DjSlayer said:

De veide faktiskt lungene til Floyd, de var langt tyngre en vanlige lunger (tre ganger så tunge hvis jeg ikke husker feil, ikke at jeg bryr meg å finne ut nøyaktig hvor mye de veide), body cam viser også at han klagde på å få pustet lenge før han ble lagt i bakken, teknikken som Chauvin brukte var tilpasset slik at den som lå i bakken ikke hadde pusteproblemer når vedkommene var under kontroll, ingen skader i nakken som obduksjonsrapporten også viser.

Var han ikke smittet av korona?  Mange får mye dritt i lungene dersom en blir smittet. Og har man underliggende sykdommer så øker vel sjansen for dette.

[lada1]

18 hours ago, Red Frostraven said:

For hasj -- så slipper hvite i besittelse av hasj unna arrestasjon, tiltale og/eller straff 16 ganger oftere enn en farget, når hvite og fargede røyker like mye hasj i et område.

Hmm, de amerikanskje politivold-vidoene som jeg har sett, viser at den som blir tatt gjerne opptrer truende og ikke samarbeider. Da jeg i sin tid i vannvare kjørte mot eiveis-kjøring og ble tatt av politiet der borte så ble det bare smil og godsnakk etter at jeg beklaget og takket for hjelpen. Hadde jeg oppført meg truende så hadde det nok blitt en annen tone 🙂  

 

 

Endret 6. mai 2021 av lada1

[Red Frostraven]

...anekdoter er igjen en ekstremt dårlig kilde til forståelse av situasjonen.

Og du kan finne videoer som viser totalt uprovosert politivold, unødvendig politivold grunnet manglende trening i deeskalering, politivold som er forsvarlig, og politivold som er resultat av legitimt selvforsvar mot gjerningspersoner, uten tvil.

...alt er lett tilgjengelig -- det spørs bare hvilken agenda folk ønsker å spre.
Derfor regner jeg videoer som totalt ubrukelig, spesielt fordi pro-politi-siden har nært monopol på spredning av anekdoter i sosiale medier og på YouTube.

---

Helt urelatert, så fører åpenbart strenge straffer til mer vold mot politiet -- da de politiet skal ta for å være avhengig av narkotika vet at livet deres er over om de blir tatt.

Endret 6. mai 2021 av Red Frostraven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (44 minutter siden):

...anekdoter er igjen en ekstremt dårlig kilde til forståelse av situasjonen.

Og du kan finne videoer som viser totalt uprovosert politivold, unødvendig politivold grunnet manglende trening i deeskalering, politivold som er forsvarlig, og politivold som er resultat av legitimt selvforsvar mot gjerningspersoner, uten tvil.

...alt er lett tilgjengelig -- det spørs bare hvilken agenda folk ønsker å spre.

Å bruke videoer i en eller annen sosialt medie-feed eller en «realitytainment» serie på tv for å få overblikk over situasjonen er helt håpløst. Folk her inne har referert til «cops» som kilde til hvordan ting «virkelig er».

Å bruke videoer som en anekdote som gjør det lettere å sette seg inn i en konkret situasjon, for å forstå empatisk dilemmaet politifolk _kan_ stå ovenfor, eller hvordan det kan være å bli sakte kvalt er mer forsvarlig. En video skaper også et helt annet engasjement i massene enn en tabell gjør - på godt og vondt.

Faren er at vi kobler oss for følelsesmessig til det vi (tror vi) ser i videoen, at vi mister evnen til å vurdere filmen kritisk (finnes det andre hendelsesforløp enn det vi først tror, som kunne produsere det samme settet med pixler?), og at vi (gjerne underbevisst) generaliserer ut fra videoen. Det siste er spesielt problematisk hvis videoen ikke er tilfeldig utvalgt, men plukket nettopp for å gi en feilaktig generalisering.

Ymse grupper med en agenda har selvsagt forstått dette og (re-)produserer ymse internett-memes på løpende bånd som søker å fremkalle følelses-responser som skal trigge oss sauene til å støtte deres sak. Litt «Wag the dog» bare at vi alle har blitt spin-doktorer:

https://m.imdb.com/title/tt0120885/

Sitat

Derfor regner jeg videoer som totalt ubrukelig, spesielt fordi pro-politi-siden har nært monopol på spredning av anekdoter i sosiale medier og på YouTube.

Floyd videoen har vel blitt spredt ganske bredt av de som er kritisk til politi, i alle kanaler? Er du selv upartisk i din evne til å vurdere dette «monopolet»?

 

En stor fordelen med video er at det er en motvekt mot de som har makt og definisjonsmakt. Politifolk, politikere, pengefolk og kultureliter har alle status og maktmidler som gjør at de kan «forme» en historie, så tvil om et vitnemål, slippe unna med ting. En fyr med en smarttelefon på rett sted og til rett tid kan være en kraftig motvekt mot dette. Der hvor en politimann kan si «jeg fulgte standard prosedyre. Stol på meg, jeg er en fagmann» så kan en video vise en politimann som later til å være redd, ute av kontroll og farlig. Slike sider er veldig vanskelig å formidle for et vitne, og det er lett å slå tvil om slike vitnemål.

-k

Endret 6. mai 2021 av knutinh

[debattklovn]

37 minutes ago, Red Frostraven said:

Og du kan finne videoer som viser  politivold som er resultat av legitimt selvforsvar mot gjerningspersoner, uten tvil.

Det virker ikke som at du vet det, du poster gang på gang statistikk som ikke tar hensyn til slike situasjoner "for å vise hvor dårlig politiet er". 

Quote

Derfor regner jeg videoer som totalt ubrukelig, spesielt fordi pro-politi-siden har nært monopol på spredning av anekdoter i sosiale medier og på YouTube.

Er nok ikke riktig det. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (30 minutter siden):

Det virker ikke som at du vet det, du poster gang på gang statistikk som ikke tar hensyn til slike situasjoner "for å vise hvor dårlig politiet er". 

Er nok ikke riktig det. 

Hvilken statistikk henviser du til da, konkret..?

Og jo, det er riktig at alt-right praktisk talt har monopol på å sette narrativet i sosiale medier og på youtube.

Det er ikke stort marked for seriøst innhold på sosiale medier og youtube: Det finner man i aviser og artikler, da det er der pengene for seriøst innhold havner.

[DjSlayer]

Pallehysa skrev (9 timer siden):

Men er du inneforstått med at argumentet ditt angående fentanyl er bullshit? Eller glosser du bare over dine åpenbare ubegrunnete påstander som blir avkledd, og hopper på neste ubegrunnede påstand?

Du setter argumentasjonen din alt for høyt, du er ikke i nærheten. Her har vi den samme typen arroganse som frostraven har, du  er ikke i nærheten av å avkle min argumentasjon. Vi er begge lekmen, og for alt jeg vet så betyr "toxisity" noe helt annet en "Overdose". Du er en ideolog, jeg er ikke en ideolog.

lada1 skrev (2 timer siden):

Var han ikke smittet av korona?  Mange får mye dritt i lungene dersom en blir smittet. Og har man underliggende sykdommer så øker vel sjansen for dette.

Jeg har hørt spekulasjonene rundt dette fra flere hold, men ingen ting ble nevnt i obduksjonsrapporten. Jeg spekulerte tidlig om at årsaken til en tøffere behandling av Floyd kunne være av korona relaterte, det er umulig å diagnosere noen med korona bortsett ifra nedsatt pustekapasitet og Floyd klagde tidlig på pustevansker. "Floyd kunne ha spyttet på politet, og hvordan kunne politiet hindre dette" var en av mine hypoteser, og siden korona smitter via dråper så var ikke veien lang til å forstå at hardere tiltak mot kriminelle er muligens på sin plass. Jeg anser derimot at denne hypotesen er kun spekulasjoner og burde ikke påvirke noen ting.

[Pallehysa]

DjSlayer skrev (Akkurat nå):

Du setter argumentasjonen din alt for høyt, du er ikke i nærheten. Her har vi den samme typen arroganse som frostraven har, du  er ikke i nærheten av å avkle min argumentasjon. Vi er begge lekmen, og for alt jeg vet så betyr "toxisity" noe helt annet en "Overdose". Du er en ideolog, jeg er ikke en ideolog.

Men eg veit bedre. Så eg kan forklare deg kva toksisitet er. Og det er enkelt å finne informasjon idag. Om du bare gidd. Men vi har vel allerede funnet ut at du er ikkje interessert i kva som er sant og ikkje. Det er langt viktigere for deg å spy rundt deg med ubegrunnet påstander i forsvar av Derek Chauvin. (Etterlyser fortsatt motivet)

Toksisitet er dei giftige egenskapene til eit kjemisk stoff. I dette tilfelle snakker vi om fentanyl. Når vi snakker om fentanyl toksisitet, snakker vi om mengden som skal til for å fremkalle skadelige eller dødelige virkninger.

Overdose er ein dose av eit medikament eller rusmiddel som leder til alvorlig forgiftning og i verste fall død.

[DjSlayer]

Pallehysa skrev (7 minutter siden):

Toksisitet er dei giftige egenskapene til eit kjemisk stoff. I dette tilfelle snakker vi om fentanyl. Når vi snakker om fentanyl toksisitet, snakker vi om mengden som skal til for å fremkalle skadelige eller dødelige virkninger.

Enig.

Pallehysa skrev (7 minutter siden):

Overdose er ein dose av eit medikament eller rusmiddel som leder til alvorlig forgiftning og i verste fall død.

Også enig, men det du ikke ser er att disse to definisjonene er forskjellige, og vil bli brukt forskjellig av profesjonelle, VI ER LEKMEN.

[Red Frostraven]

Og derav viktigheten av å finne og høre på seriøse kilder...

[Pallehysa]

DjSlayer skrev (9 minutter siden):

Også enig, men det du ikke ser er att disse to definisjonene er forskjellige, og vil bli brukt forskjellig av profesjonelle, VI ER LEKMEN.

Kva som er forskjellen mellom definisjonene? Kva var det du ikkje forstod? 

[DjSlayer]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Kva var det du ikkje forstod? 

Du er ikke kvalifisert til å forklare meg noen ting, forstå dine egne begrensninger

[Pallehysa]

DjSlayer skrev (Akkurat nå):

Du er ikke kvalifisert til å forklare meg noen ting, forstå dine egne begrensninger

Men kva er forskjellen mellom definisjonene?

[debattklovn]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Hvilken statistikk henviser du til da, konkret..?

For eksempel "De bruker unødvendig makt oftere mot fargede.

De er utsatt for 58% av politiets bruk av fysisk makt og vold i New York, selv om de utgjør 19% av befolkningen."

Og stort sett all annen statistikk du poster tar ikke hensyn til hva gjerningspersonen gjorde i øyeblikket vold ble brukt mot ham. 

Quote

Og jo, det er riktig at alt-right praktisk talt har monopol på å sette narrativet i sosiale medier og på youtube.

Det er ikke riktig. Alt-right består av forsvinnende få individer med sære, ytterliggående narrativer som svært få er tilhengere av. 

Endret 6. mai 2021 av debattklovn

[DjSlayer]

Pallehysa skrev (3 minutter siden):

Men kva er forskjellen mellom definisjonene?

Jeg er kun kvalifisert til å fortelle deg at det er forskjell på hvordan disse definisjonene blir brukt

[Pallehysa]

DjSlayer skrev (19 minutter siden):

Jeg er kun kvalifisert til å fortelle deg at det er forskjell på hvordan disse definisjonene blir brukt

Men siden du påstår det er forskjeller, må du da klare å vise til dei? 

[knutinh]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Toksisitet er dei giftige egenskapene til eit kjemisk stoff. I dette tilfelle snakker vi om fentanyl. Når vi snakker om fentanyl toksisitet, snakker vi om mengden som skal til for å fremkalle skadelige eller dødelige virkninger.

Overdose er ein dose av eit medikament eller rusmiddel som leder til alvorlig forgiftning og i verste fall død.

Et mål på toksisitet er LD50: den dosen av et stoff (hvilket som helst stoff) som (statistisk sett) vil føre til at 50% av forsøkspersonene dør. F.eks så er LD50 skalert for en mann på 75kg 6.75 kg (=liter). https://en.wikipedia.org/wiki/Median_lethal_dose

Overdose er å innta en større dose av et stoff (typisk medisin eller narkotika) enn anbefalt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Drug_overdose

Jeg er litt usikker på hva terminologien skal ha å si i dette tilfellet. Floyd enten hadde eller hadde ikke fentanyl i blodet. Rettsmedisineren kunne enten vurdere bevisene for at hadde fentanyl i blodet ved dødstidspunktet dithen at dette "sannsynlig" bidro til at han døde eller at dette "usannsynlig" bidro til at han døde?

Toksikologi er neppe noen eksakt vitenskap i slike tilfeller, men vi lekfolk må nesten forholde oss til hva rettsmedisineren og rettssalen vurderer med mindre vi argumenterer for ren korrupsjon eller grov uvitenhet. Man skal ha ganske solid kunnskap om fag eller omstendigheter for å troverdig kunne argumentere noen av delene fra den andre siden av verden.

-k

Endret 6. mai 2021 av knutinh