Solgt vare på finn tilbakekalt av leverandør

[jompi]

Hei.

Vi kjøpte en barnevogn ny for 2700.

Etter en kort stund la vi den ut for salg på finn. 

Vi solgte den for 1200.

Omtrent ett år senere blir denne tilbakekalt  av leverandør.

Hva er riktig om tilbakebetaling?

- Kjøper hadde valget mellom å få rabattkupong for tilsvarende beløp som måtte brukes der vognen ble kjøp eller at det blir tilbakebetalt til konto som originalt kjøpte produktet. 
Da valgte de at pengene blir utbetalt.

Jeg mener det er rettferdig at kjøper får tilbake de 1200 dem kjøpte den av fra oss. Noe kjøper er fullstendig uenig i. Kjøper har bedt om å få overført hele beløpet, hvis ikke det blir gjort skal de ta det videre til politiet. 

Er det noen regler rundt dette, eller er det bare ord mot ord? 

Jeg har ikke vært borti noe slikt før.

Takker for svar.

Endret 22. april 2021 av jompi

[Loko]

Du er ikke eier av denne vogna lengre.

[Comma Chameleon]

Loko skrev (Akkurat nå):

Du er ikke eier av denne vogna lengre.

Nei? Men hvis måler med tilbakebetaling er at kjøpere får det som er deres så burde kjøpet på finn få 1200. Da er han i null. Det samme blir originale kjøper.

Her er det åpenbart fra min side at TS burde gi kjøperen på finn 1200. Da går alle i null, som jo må sies å være meningen med en slik tilbakekalling.

[Pc Lynet]

jompi skrev (18 minutter siden):

Hei.

Vi kjøpte en barnevogn ny for 2700.

Etter en kort stund la vi den ut for salg på finn. 

Vi solgte den for 1200.

Omtrent ett år senere blir denne tilbakekalt  av leverandør.

Hva er riktig om tilbakebetaling? Pengene blir betalt til oss, da det bare tilbakebetales til kortet som ble brukt på kjøpet.

Jeg mener det er rettferdig at kjøper får tilbake de 1200 dem kjøpte den av fra oss. Noe kjøper er fullstendig uenig i. Kjøper har bedt om å få overført hele beløpet, hvis ikke det blir gjort skal de ta det videre til politiet. 

Er det noen regler rundt dette, eller er det bare ord mot ord? 

Jeg har ikke vært borti noe slikt før.

Takker for svar.

Gi kjøper 1200kr og behold resten. Kjøper har ikke krav på noe mer enn de hen betalte deg. Politiet kommer til å le av kjøper.

Endret 22. april 2021 av Pc Lynet

[Loko]

Comma Chameleon skrev (1 minutt siden):

Nei? Men hvis måler med tilbakebetaling er at kjøpere får det som er deres så burde kjøpet på finn få 1200. Da er han i null. Det samme blir originale kjøper.

Her er det åpenbart fra min side at TS burde gi kjøperen på finn 1200. Da går alle i null, som jo må sies å være meningen med en slik tilbakekalling.

Hva som føles rettferdig og hva som er riktig er to forskjellige ting. Det er kjøper som eier gjenstanden og dens verdi. Trådstarter ga fra seg alle rettigheter da han solgte den. Med din logikk så må trådstarter i teorien betale kjøper penger hvis den ble tilbakekalt og kun utbetalt feks 800 kr

[jompi]

Comma Chameleon skrev (6 minutter siden):

Nei? Men hvis måler med tilbakebetaling er at kjøpere får det som er deres så burde kjøpet på finn få 1200. Da er han i null. Det samme blir originale kjøper.

Her er det åpenbart fra min side at TS burde gi kjøperen på finn 1200. Da går alle i null, som jo må sies å være meningen med en slik tilbakekalling.

Det er slik jeg også tenker

[Pc Lynet]

Loko skrev (1 minutt siden):

Hva som føles rettferdig og hva som er riktig er to forskjellige ting. Det er kjøper som eier gjenstanden og dens verdi. Trådstarter ga fra seg alle rettigheter da han solgte den. Med din logikk så må trådstarter i teorien betale kjøper penger hvis den ble tilbakekalt og kun utbetalt feks 800 kr

Men når tilbakebetaling fra produsent kun skjer til originale kjøper, kan originale kjøper ta overflødig kronasje som gebyr for strevet.

[Loko]

jompi skrev (Akkurat nå):

Det er slik jeg også tenker

Hvorfor solgte du vognen?

[jompi]

Loko skrev (Akkurat nå):

Hvorfor solgte du vognen?

Vi hadde 3 vogner på den tiden. Den vi solgte var en vogn som var midt i mellom de andre 2 iforhold til størrelse og hva den ble brukt til. Derfor så vi ikke nødvendigheten av den.

[Loko]

Pc Lynet skrev (4 minutter siden):

Men når tilbakebetaling fra produsent kun skjer til originale kjøper, kan originale kjøper ta overflødig kronasje som gebyr for strevet.

Skulle likt å se lovhjemmelen for det. 

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

38 minutes ago, jompi said:

Pengene blir betalt til oss, da det bare tilbakebetales til kortet som ble brukt på kjøpet.

Merkelig praksis. Beløpet bør betales tilbake til den som eier produktet ved tidspunktet for tilbakekalling, ikke opprinnelig kjøper.

I utgangspunktet har du som selger overdratt produktet til kjøper for et avtalt beløp. Når produsent velger å tilbakebetale kjøpesum til eier, bør denne i sin helhet tilfalle eier. Eier må kassere/returnere produktet, og gå til anskaffelse av erstatning. Hvis beløpet for tilbakebetaling var mindre enn kjøpesum, ville da kjøper kreve selger for forskjellen mellom kjøpesum og erstatning?

Endret 22. april 2021 av Slettet-fsaSP0zV

[Pc Lynet]

Loko skrev (22 minutter siden):

Skulle likt å se lovhjemmelen for det. 

Det er trådstarters penger hvis de blir tilbakebetalt til han. Han kan velge å ikke ta i mot da får finn kjøper ingenting. 

[jompi]

Pc Lynet skrev (4 minutter siden):

Det er trådstarters penger hvis de blir tilbakebetalt til han. Han kan velge å ikke ta i mot da får finn kjøper ingenting. 

Kjøper hadde valget mellom å få rabattkupong for tilsvarende beløp som måtte brukes der vognen ble kjøp eller at det ble tilbakebetalt til konto som originalt kjøpte produktet. 

[Pc Lynet]

jompi skrev (Akkurat nå):

Kjøper hadde valget mellom å få rabattkupong for tilsvarende beløp som måtte brukes der vognen ble kjøp eller at det ble tilbakebetalt til konto som originalt kjøpte produktet. 

Da ha du alt på din side. Gi 1200kr til kjøper og behold resten med god samvittighet. 

[Axefjord]

Butikken følger ikke forbrukerkjøpsloven i dette tilfellet. Nåværende eier kan (med kvittering eller annet kjøpsbevis) reklamere mot butikken (eller produsent), og få omlevering/erstatning av hele beløpet. Butikken kan ikke nekte en slik reklamasjon. 

 

Mellom deg og kjøper (nåværende eier) så gjelder kjøpsloven. Jeg har ikke særlig erfaring med den, men såvidt jeg ser så har kjøper en "halvveis" sak.

1. Det er en mangel, og kjøper kan reklamere.
2. Kjøper kan kreve omlevering, du vil da bli nødt å finne en tilsvarende barnevogn. Om du nekter omlevering, så går du til pkt 3 nedenfor.
3. Kjøper kan heve kjøpet. Du vil da bli nødt å betale tilbake kjøpesummen 1200kr. I tillleg:
   1. Kjøper kan kanskje også kreve erstatning (dekningskjøp) for å kunne kjøpe en annen tilsvarende barnevogn. Siden feilen i dette tilfellet var utenfor selgers kontroll, så er det mulig erstatning vil bortfalle etter §27.  Men §40, pkt 2 påpeker at om tingen allerede var mangelfull ved levering (?) så har kjøper likevel krav på erstatning.

 

TLDR: Du må ihvertfall betale de 1200kr. Jeg har ikke nok erfaring med kjøpsloven for å mene om du må betale erstatning i tillegg.

Endret 22. april 2021 av Axefjord

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Disse pengene skulle ha vært utbetalt til ny eier av barnevognen. Rettighetene etter forbrukerkjøpsloven for en vare følger videre til ny eier. Tidligere eier har ingen rett på denne utbetalingen, og i den grad han likevel mottar den skal alt uavkortet gå til ny eier. Ny eier har en sterk sak mot butikken, siden de har utbetalt til feil person. Butikken har igjen en sak da ovenfor tidligere eier som tok i mot dette beløpet urettmessig. Informerte gammel eier om at barnevognen var blitt solgt, og at han ikke lenger eide vognen? 

Den beste løsningen her er at tidligere eier overfører hele beløpet til ny eier.

Ny eier er likevel på villspor ved å true med å involvere politiet. Politiet kan ikke gjøre noe her, men mulig de sender han i riktig retning om han prøver. Nemlig forbrukertilsynet. Forliksrådet om han skal gå rett på opprinnelig eier av vognen, og ikke butikken. 

Endret 22. april 2021 av Kron

[Christian86]

2 hours ago, Pc Lynet said:

Det er trådstarters penger hvis de blir tilbakebetalt til han. Han kan velge å ikke ta i mot da får finn kjøper ingenting. 

Dett er ikke trådsstarters penger, han har ikke fåttt dem for et tap han har lidd. Han har fått dem fordi han ikke fortalte butikken at han solgte den videre, og nå prøver han å tjene penger på det to veier. 

3 hours ago, jompi said:

Vi hadde 3 vogner på den tiden. Den vi solgte var en vogn som var midt i mellom de andre 2 iforhold til størrelse og hva den ble brukt til. Derfor så vi ikke nødvendigheten av den.

Så du var helt fine med å selge den til 1200 kr for å bli kvitt den, men skal la den du solgte til havne i stikka og tjene penger på det når det viser seg at du solgte en gjenstand som var så farlig at den tilbakekalles? Underlig hvordan selv småbarnsforldre klarer den logikken der...

3 hours ago, Comma Chameleon said:

Nei? Men hvis måler med tilbakebetaling er at kjøpere får det som er deres så burde kjøpet på finn få 1200. Da er han i null. Det samme blir originale kjøper.

Her er det åpenbart fra min side at TS burde gi kjøperen på finn 1200. Da går alle i null, som jo må sies å være meningen med en slik tilbakekalling.

Finn kjøperen har kjøpt en vare hen skal bruke, ikke investert 1200 kr. Det er en forskjell, og som andre skriver - TS skal ikke ha disse pengene, han har solgt varen. At butikken er slepphent og han ikke forteller dem at han har solgt den, men prøver å tjene penger på dette er hans egen skyld, ikke en 3. part som kjøpte den i god tro.

Logikken din om i 0 er heller ikke riktig fordi du forutsetter at kjøper automatisk kan erstatte sitt tap med lik til 1200 kr hvilket ikke nødvendigvis er riktig, og i hvert fall aner ikke du noe om det gjetter jeg - all den tid ts ikke opplyser modell, årsutgave etc. 

[Christian86]

34 minutes ago, Kron said:

Disse pengene skulle ha vært utbetalt til ny eier av barnevognen. Rettighetene etter forbrukerkjøpsloven for en vare følger videre til ny eier. Tidligere eier har ingen rett på denne utbetalingen, og i den grad han likevel mottar den skal alt uavkortet gå til ny eier. Ny eier har en sterk sak mot butikken, siden de har utbetalt til feil person. Butikken har igjen en sak da ovenfor tidligere eier som tok i mot dette beløpet urettmessig. Informerte gammel eier om at barnevognen var blitt solgt, og at han ikke lenger eide vognen? 

Den beste løsningen her er at tidligere eier overfører hele beløpet til ny eier.

Ny eier er likevel på villspor ved å true med å involvere politiet. Politiet kan ikke gjøre noe her, men mulig de sender han i riktig retning om han prøver. Nemlig forbrukertilsynet. Forliksrådet om han skal gå rett på opprinnelig eier av vognen, og ikke butikken. 

Vil ikke i teorien da finn kjøper også kunne kreve forsinkelsesrente? Og selv om tilsynet + ftu tar 2 år så hefter TS ved risken han tar, hvilket betyr 8% rente ano på 2700 kr?

[Comma Chameleon]

Christian86 skrev (5 minutter siden):

den du solgte til havne i stikka og tjene penger på det

Hvordan tjener han penger, annet enn å få tilbake det han kjøpte den for? Om det er noen som tjener penger så er det nye kjøper

[Christian86]

1 minute ago, Comma Chameleon said:

Hvordan tjener han penger, annet enn å få tilbake det han kjøpte den for? Om det er noen som tjener penger så er det nye kjøper

Ikke hvis formålet er å ha en barnevogn. Du svarer som om dette er en investering. Person A selger en vare, person B får den. Person B overtar retttighetene iht fkjl ovenfor butikk, og har rettigheter ovenfor person A iht kjl. 

Dette er ikke jeg putter 1200 kr i banken, banken går konkurs og jeg får 1200 kr. Person A har ikke noe rettigheter til barnevognen, den _er ikke hans_ - hans har solgt den. Get it?