Havarikommisjonen: Nedstenging kunne forhindret at KNM Helge Ingstad forliste

[Arne Fenstad]

Havarikommisjonen: Nedstenging kunne forhindret at KNM Helge Ingstad forliste

[Proton1]

Absolutt alt som kunne gjøres feil, ble gjort feil av skipsledelsen i dette svært kostbare havariet. At flerren i siden på HI var 46 meter lang, har liten betydning, bare en liten del av den var under vannlinjen. Fra bilder av fartøyet etter at det var tømt, og mesteparten av utstyret fjernet, var hele skaden over vann. Å kjøre fartøyet på land med skaden ned, slik at det over tid ble fylt med vann, var bare hjelpeløst feilt. Å kjøre HI over fjorden og sette den på sandbankene på Herdla ville reddet fartøyet. Å forlate fartøyet uten å "skalke alle luker" forteller sitt om manglende sjømannskap. Å bemanne et kostbart og avansert fartøy, med et så uerfarent og hjelpeløst mannskap, reflekterer også tilbake på manglende opplæring, kompetanse og disiplin i Marinen. Det blir feil å klandre skipsmannskapet alene. Det gjør ikke denne skamfulle hendelsen bedre ved at Marinen saksøker Losstasjonen på Fedje, MS Sola, byggeverftet og DnV som medskyldige.

[dguzs]

Og dette var ikke engang i strid...

[QUMCUMJ9]

Betyr dette at det er for komplisert med vernepliktige i marinen. For mange ting som skal øves på og et manskap som er alltid er uerfarent.

 

[QUMCUMJ9]

Manglende bruk av stabilitetskalkulator !

De hadde altså avansert utstyr som kunne reddet de men de kunne ikke bruke det !

 

[esfets]

Hele "forettningsmodellen" er feil. Skipene seiler ikke, mannskapene øver ikke. De ligger standby ved land mesteparten av tiden, fordi det blir dyrt for staten å betale drivstoff, overtidslønn og dekke slitasje.

I stort sett all annen skipsfart får man bedre avkastning på investeringen, jo mer man bruker den. Her er det tydeligvis motsatt, og det setter preg på hele situasjonen.

Enten må denne typen forsvarsevne fjernes og erstattes med noe mer hensiktsmessig, eller så må det brukes og trenes.

Hvis dette er nivået vi har råd til å holde oss med, vil skipet antagelig ha liten nytte i krig uansett. Da er det bedre å satse på noe annet.

[KjellHR]

Skuffende at ikke skott/dører/luker ble lukket under en slik hendelse, skulle jo tro at mannskapet var så mye drillet på slike hendelser at lukking skulle blitt utført på refleks/automatikk

[rosetta stoned]

På en del sivile båter så lukkes skott automatisk, både ved brann- og eller annen hendelse. At de skal lukkes manuelt ved evakuering om det ikke skjer, ja det er jo det første man lærer i en øvelse.

At mannskapet om bord ikke skal få skyld i dette, da får vi legge sjøforsvaret til havn. Leie inn Filippinsk mannskap i stedet.

[EremittPåTur]

Vet dere sikkert er lei av å høre meg terpe på dette men sier det til TU eller noen andre plukker det opp.

Hvor var kompetansen når skuta skulle sikres? Og hvorfor tar man ikke imot hjelpen som tilbys? Å stå på land og se på at HI sakte siger under vann mens advarslene om sikkringsmetode nærmest haglet inn, men ble ignorert, er en alvorlig sak i seg selv, men å samtidig nekte å ta imot hjelp fra både lokale resurser og andre er mildt sakt arrogant. Det har kostet oss mange milliarder og ei tilnærmet ny skute.

[KjeRogJør]

Alt var ikke så strøkent og "helt på høyden" som vi antok.

Blir det slik etter dette, eller faller det ned på samme nivå som det tydeligvis har vert før...?

Redd jeg heller til det siste, en for veik kultur blir ikke helt topp over natten...

Det mest tragiske er ikke bare udugeligheten i det meste, men troen på egen ufeilbarlighet i tillegg.

Et stakkarslig opplegg egentlig, men dyrt. 

Endret 21. april 2021 av KjeRogJør

[Raffen11]

Det er veldig lett å være å sitte hjemme forran PC'n å hamre ut kommentarer om at alt som ble gjort var feil og at alle de involverte var ubrukelige og rotet det til.

Utifra det jeg leser i faktaboksen der alle tilrådningene er nevnt, så begynner svikten allerede muligens i prosjekteringsstadiet, går videre til byggestadiet, til godkjennings stadiet, og til slutt til opplæringsstadiet.

Det er ikke meningen at det skal være slik, men det oppleves ofte at DNV-GL surveyors har mulighet til å tolke regelverket etter personlig mening, feks noe som er akseptert i Norge/Danmark/Polen/Spania/Croatia kan bli underkjent av en surveyor i Tyrkia.

Min erfaring, er at DNV-GL er veldig strenge og "by the book" i Norge, Danmark, Polen, Croatia, Tyrkia, Chile og Peru...

Men de gangene jeg har vært i Spania, så kommer gjerne surveyoren fra DNV-GL å spør om jeg har en sjekkliste over de punktene som skal sjekkes "for å se om det stemmer med det han vil sjekke" når han får sjekklisten så er det "ja, ja, mhm, mhm, ser bra ut" i stort sett alle land så leser DNV-GL surveyoren sjekklisten, så kommer det alltid en "ok, but what if..."

Ofte så mister de interessen midt under testingen, fordi det tar tid og er kjedelig, så går de heller å kikker på livbåter eller andre ting med sterke farger som ser spennede ut.

så kommer de tilbake når jeg og chiefen har signert test skjema, signerer, gjesper og går derifra.

Så er det de som hadde byggeansvar, jeg vet ikke hvem som var der og hvilken utdannelse de hadde, men der også er det en tydelig svikt.

De som er der med byggeansvar har ansvar for at verftet leverer det som står i kontrakten og at det er etter spesifikasjonene. Lensesystemet fungerte ikke i henhold til krav, dette må ha vært testet av den som hadde byggeansvar, sammen med DNV-GL og verftet...

Verftet sier "oh, yes, maybe pump little bit small water now, but later will be better" DNV-GL surveyor sier "Yes, little bit small water, but shipyard will fix, I mark approved for this system" så da står det på den som har byggeoppsynet skal han si "Ok, I trust you, so I will sign off on this test" eller skal han si "Not approved... we will redo the test when the system is to specification"

Utifra den anmerkningslisten, så virker det som om det er strengere krav til sikkerhet ombord i fiskefartøy en det er til Krigsskip.

Hvis grunnen til at KNM Helge Ingstad sank er noe så enkelt som at dører/vantette skott ikke ble lukket så er det bemerkelsesverdig.

På fiskefartøy så er slike dører merket med skilt "to be kept closed at sea" med store skilt.

Jeg tilbrakte førstegangstjenesten på KNM Harald Haarfagre, men hadde en uke ombord i KNM Horten, og der var regelen for oss som var på besøk ombord at "alle dører skal alltid være lukket, hvis du går igjennom en dør som står åpen, så skal du lukke den"

Vi hadde også bro tjeneste når det ble seilt innenskjærs, som var delt opp på fire personer, 1 på babord brovinge, en på rattet, en på styrbord brovinge og en på oppvarming nede i messa.

Hvert 30 minutt så ble det rokkert på plassene, styrbord vakt gikk i messa, rorvakt gikk ut på styrbord broving, babord rorvinge overtok rorvakta, den fra messa overtok babord rorvinge (hvis jeg husker det rett)...

Uansett, når det var veksling ute på brovingene så var det alltid en overlapp der avtroppende informerte påtroppende om det var noe som måtte holdes øye med., eller "ingenting å rapportere" sidedørene var alltid åpne, så dersom en brovinge vakt så noe så skulle det alltid ropes inn "Vaktsjef, babord brovakt! navigasjonslanterne, mulig lystfartøy babord 30 grader!" det var ikkje noe kjekt å stå der ute å fryse, men det var med øyne åpne, å KNM utstyrte oss med kikkerter som var "nice"

En fin rutine, hvis du står på babord var å snu seg til venstre, scan horisonten og området uten kikkert til du har krysset baugen, så opp med kikkerten og scan horisonten i motsatt retning.

Fra tidligere rapporter, så leser jeg at vaktsjefen hadde sendt begge broving vaktene ned for å spise, jeg vil si at det var en dårlig avgjørelse, for de har en utrolig oversikt, de står i mørke, uten distortion av lys i styrhusvindu, pluss gode kikkerter.

Når det gjelder alt det teknologiske utstyret som var tilgjengelig, men som ikke ble brukt, så selv for mange mange år siden når jeg var i marinen, så er marinen litt gammeldags...

Marinen lever etter Murphys Law, at alt som kan gå galt, vil gå galt, på det verst tenkelige tidspunkt...

Så hovedfokus i opplæringen på min tid var "Bestikk navigering" å regner med de kjører den samme opplæringe, og at det var derfor Helge Ingstad kolliderte.

regner med at det som skjedde på broen var noe sånt:

Skipssjef: trenings scenario... alle instrument og hjelpemiddler på bro har sluttet å fungere... vi er innenskjærs, vaktsjef må navigere oss til base...

Skipssjef: Vaktsjef har kommando...

Det er alltid noen som overvåket instrumentene, de har også sviktet, og ikke gitt beskjed om at her blir det kræsj, selv om det er en menig som overvåker radar, så har han plikt å informere...

hvis det er slik som det er vist på ilustrasjonen at det er vakthavende som overvåker alle instrumenter så er nå det en svikt i seg selv...

Hvis man ser på USA sine marine skip, så har de personer som er stasjonert forran radaren 100% av tiden under seilas som rapporterer alt som skjer rundt skipet "radar operator" så har de en "navigation officer" som tar seg av navigering, når kapteinen ikke er på broen, så har de også en vaktsjef, men alt han gjør er hvis radar sier at de er på kollisjonskurs, så sier navigatør at en ny kurs på 349 grader så går de klar, så sier vaktsjef "kom til ny kurs 349"

tror nok at KNM trenger en liten oppgradering i tankegang og hvordan de opererer, men folk skal være litt forsiktige med å legge skyld på enkeltpersoner...

det er veldig enkelt å gjøre seg opp meninger og å legge ut kommentarer om ting, men jeg har fortsatt ikke lest i noen aviser der det står "Havarikommisjonen trekker seg tilbake og lar kommentarfeltene etterforske og konkludere med årsaken til KNM Helge ingstad forliset"

Havarikommisjonen sier at "utifra all informasjon vi har samlet fra kommentarfelt på nyhetsartikler å norske publikasjoner, så er det helt klart at her beveger vi oss på utrygg grunn, og kommer til konklusjoner når vi tydeligvis ikke aner hva vi holder på med... så fra nå av kommer vi til å gi ut litt og litt informasjon til kommentarfeltene, slik at vi får sjekket om det vi kommer frem til også stemmer med det kommentarfeltene har bestemt er riktig.

Vi ser at for mye informasjon på en gang gjør at det blir en viss spredning i koklusjonene i kommentarfeltet, så derfor har vi bestemt å gi bare litt og litt informasjon, for da er det en bedre fokus, og det er lettere å sortere ut useriøse, det vi kaller "kommentarer" fra det som helt klart er ekspertuttalelser fra personer med ekstremt høy kjennskap til alt som har med sjøfart å gjøre..."

 

[oceana]

Jeg syns er det fornøyelig at denne kommentaren står seg enda bedre etter at SHT har gjort sin vurdering: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/56RnWO/hva-maa-gjoeres-etter-fregattskandalen

Dette viser med all tydelighet at dette er et ansvar som ligger hos bevilgende myndighet og forsvarsledelsen. Man må rett og slett tale sjefene sine i FOD og Stortinget midt i mot: "Beklager, vi har ikke nok penger til å trene, så disse skutene kan like gjerne ligge til kai".

 

[leifeinar]

De fleste av oss har hørt lydopptak Helg Ingstad får mange beskjeder om å slakke ned og bøye av. Hadde de hørt etter så hadde nok dette vært ungådd.

[likferd]

20 hours ago, QUMCUMJ9 said:

Manglende bruk av stabilitetskalkulator !

De hadde altså avansert utstyr som kunne reddet de men de kunne ikke bruke det !

 

Det er graverende, men i bunn og grunn ikke en årsak til at ting gikk som det gikk tror jeg. Avansert software kunne nok hjulpet til å kalkulere hvor mye ballast de måtte flyttet, men grunnproblemet er at de ikke engang prøvde å flytte slagsiden på skipet slik skaden kom over vann, på grunn av fullstendig mangel på trening, kompetanse og erfaring i ulykkehåndtering. Sagt på en annen måte, en erfaren kaptein med et trent mannskap hadde fint greid å balansert slagsiden med hjelp av papirdokumentasjonen de hadde. Det er jo tross alt slik det "alltid" har blitt gjort, og mest sannsynlig fortsatt blir gjort på verdensbasis.

Endret 22. april 2021 av likferd

[EremittPåTur]

10 hours ago, Raffen11 said:

Det er veldig lett å være å sitte hjemme forran PC'n å hamre ut kommentarer om at alt som ble gjort var feil og at alle de involverte var ubrukelige og rotet det til. ....

... Sa han, og hamret løs mer enn de fleste...(!)

Det er få saker der tilgangen på material i forkant av hendelsen har vert så lett tilgjengelig som i denne saken, med både lydlog og radar  som dekker hendelsen. Når involverte parter da i etterkant omtaler hendelsen som om dette ikke fantes eller viser ett annet bilde er det ikke så rart at folk kommenterer. Hendelsen Helge Ingstad er tross alt en av Norsk marines flaueste hendelse. For min del kan man gjerne sende gastene ombord på HI ut på ei ny skute snarast råd, men at dette bør gi ett kraftig etterspill for ledelsen bør det ikke være noe tvil i for noen. Om tap av en ipad er nok til å strippe en Amerikansk offiser for stjerner så bør håndteringen av HI skandalen gjøre like så for Norske stjernegutter.

[likferd]

1 hour ago, EremittPåTur said:

Om tap av en ipad er nok til å strippe en Amerikansk offiser for stjerner så bør håndteringen av HI skandalen gjøre like så for Norske stjernegutter.

Det er det som irriterer meg mest personlig, at forsvaret ikke er villig til å innrømme egne feil, og det får ingen konsekvenser for de som er øverst ansvarlig for trening og sertifiserting av mannskap. Med ingen konsekvenser, kommer ingen endring. Fregattmannskapene i dag er nok akkurat like dårlig rustet til å håndtere en slik ulykke som de var i 2018.

Det ser man også med luftforsvaret og nestenulykken i nordnorge nylig. Ikke at flyving ikke alltid innebærer risiko, det forstår man jo. Men at de kjører på med samme cowboy opplegget som de gjorde før Kebnekaise ulykken, med liten vilje til å endre rutiner for å minimerer risikoen, viser bare at det er samme folka som kjører på akkurat som før, helt uten konsekvenser.

Amerikanerene hadde forøvrig to lignende ulykker som Helge Ingstad i stillehavet som begge involverte kollisjoner med handelsskip. Det førte til at admiralen ansvarlig for hele flåten måtte ta hatten sin og gå, etter ramsalt kritikk av manglende trening, overarbeidete mannskap og mye annen rutinesvikt.

Endret 22. april 2021 av likferd

[Proton1]

oceana:

Dette viser med all tydelighet at dette er et ansvar som ligger hos bevilgende myndighet og forsvarsledelsen. Man må rett og slett tale sjefene sine i FOD og Stortinget midt i mot: "Beklager, vi har ikke nok penger til å trene, så disse skutene kan like gjerne ligge til kai".

Proton svar:

Hvorfor skal det koste så mye mer å ha fregattene i virksomhet fremfor å ha mannskapet sittende passiv på brakken? Det vi ser her er noe som etter hvert gjennomsyrer mye av offentlig virksomhet. med hederlig unntak av Helsevesenet, en likegyldighet, slapphet og manglende disiplin, og hvor rettigheter alltid trumfer plikter. Kommentarer fra mannskap og media etter havariet, ga inntrykk av det var barnehagen i Håkonshella som var på landtur, ikke mannskap på et bevæpnet marinefartøy trent for krig.