EU oppjusterer klimamålene kraftig: Skal redusere utslippene med 55 prosent innen 2030

[Nautica]

Zeph skrev (31 minutter siden):

At nokre område framstår som uberørt er sjølvsagt positivt, men det påverkar ikkje alle dei andre målbare endringane som skjer.

Det jeg skal frem til at de du påstår har de riktige resultatet ikke alltid taler sannheten.

Kan du utdype " påverkar ikkje alle dei andre målbare endringane som skjer", endringer er naturlige fenomener, alle foreløpige klimatiske prediksjoner er antagelser basert på historiske data, så nevnepågående noen spesifikke globale klimatiske endringer som er garantert menneskeskapte.

Endret 4. mai 2021 av Nautica

[Zeph]

Spørs kva du aksepterer som «garantert menneskeskapte». Eg har ikkje noko intensjon om å prøve å overbevise deg eller andre, men eg kan nemne enkelte ting som eg meiner er godt nok dokumentert.

Uansett om det ikkje kan påvisast 100% så meiner eg dataene er gode nok til at det ikkje er noko grunn for å gjere noko anna enn det ein kan for å redusere utslepp og bevare det som er igjen av uberørt natur.

• Ozonlaget, som i dag har ein betre tilstand enn på 80-talet pga. KFK-gsssar vart forbode.
• Avskoging som påverkar korleis skyer og luftstraumar fordeler vatn på heile kloden.
• Temperatur i havet.
• Global lufttemperatur.
• Snø- og issmelting i arktiske strøk.

Det meste heng saman med temperaturen, men inngrep i naturen er òg eit problem.

[Nautica]

Zeph skrev (På 4.5.2021 den 13.26):

Spørs kva du aksepterer som «garantert menneskeskapte». Eg har ikkje noko intensjon om å prøve å overbevise deg eller andre, men eg kan nemne enkelte ting som eg meiner er godt nok dokumentert.

Uansett om det ikkje kan påvisast 100% så meiner eg dataene er gode nok til at det ikkje er noko grunn for å gjere noko anna enn det ein kan for å redusere utslepp og bevare det som er igjen av uberørt natur.

• Ozonlaget, som i dag har ein betre tilstand enn på 80-talet pga. KFK-gsssar vart forbode.
• Avskoging som påverkar korleis skyer og luftstraumar fordeler vatn på heile kloden.
• Temperatur i havet.
• Global lufttemperatur.
• Snø- og issmelting i arktiske strøk.

Det meste heng saman med temperaturen, men inngrep i naturen er òg eit problem.

Ozonlaget skal jeg ikke uttale meg om siden jeg ikke har lest så mye om det.

Avskoging "urbanisering" er jeg ening med deg om, det og ødelegge naturen for å "redde klimaet" er idiotisk, tar vi foreksempel Kina så har de i 2019 økt eksporten med 32% "april 2021" og Kina hadde i samme år størst utslipp av alle, faktisk så hadde de mer utslipp en alle nasjonene i OECD tilsammen og de kan øke utslippene med350 til 400% frem til 2030, samtidig skal vesten redusere utslippene med 50%

Med årlig global vekst på 3% vil vi aldri klare og få ned utslippene i det tempoet som ønsket og utbygging/bruk av udyrket mark øker radikalt.

Kan også ta med at det ikke har vært en økning i skogbrannene, bare så vi har tatt med det også.

Temperaturene i alle verdens hav gidder jeg ikke å sjekke opp, får holde med at Barentshavet har blitt kaldere de siste årene, og stigning i havnivået er heller ikke alarmerende som det var spådd "ca. 18 cm. pr. 100 år".

Når det gjelder lufttemperaturene så har den allerede steget med 2.2 grader uten at jordkloden har kollapset som var spådd.

is og snøsmelting i antarktiske strøk burde nå være en ikkesak, etter alle de såkalte "forskningfartøyene" som har utløst redningsaksjoner de siste par årene i arktisk samt at Al Gore påsto at det ville bli isfritt og alle isbjørnene ville forsvinne inne 2014 har det blitt stille det også.

Kan også ta med denne artikkelen om isvekst på Grønland og polarportalen.

Og Svalbard.

Her har du en liste over alle spådde katastrofer disse såkalte klimaforskere har påstått, ikke en eneste spådom har de klart og oppfylle, legg spesielt merke til konsensusen blant klimaforskerne i 1976 🙂

Også denne spådommen av klimaforskere vil også legge seg i listen etterhvert, det var palmer på grønnland for 50 millioner år siden, så ordbruken "point of no return" er ganske missvisende.

 

Endret 8. mai 2021 av Nautica

[spiff42]

Litt uklart om du forsøker å argumentere for at vi har global oppvarming, men det er altså det de fleste av linkene viser.

Bortsett fra denne da:

Nautica skrev (På 7.5.2021 den 10.42):

Kan også ta med at det ikke har vært en økning i skogbrannene, bare så vi har tatt med det også. 

I stedet for å få det til å virke som en hemmelighet som skjules i tallmaterialet til NASA at skogbranner globalt går ned, kunne denne klimaskeptikeren du linker til sjekket en av flere vitenskapelige rapporter som handler om nettopp dette. Her forklares hvorfor det ikke betyr at vi ikke har global oppvarming, og at det er et problem:

https://www.carbonbrief.org/explainer-how-climate-change-is-affecting-wildfires-around-the-world

Endret 8. mai 2021 av spiff42

[Nautica]

spiff42 skrev (15 timer siden):

Litt uklart om du forsøker å argumentere for at vi har global oppvarming, men det er altså det de fleste av linkene viser.

I stedet for å få det til å virke som en hemmelighet som skjules i tallmaterialet til NASA at skogbranner globalt går ned, kunne denne klimaskeptikeren du linker til sjekket en av flere vitenskapelige rapporter som handler om nettopp dette. Her forklares hvorfor det ikke betyr at vi ikke har global oppvarming, og at det er et problem:

Det jeg prøver og forklare er at klimaet varierer syklisk og prediksjoner er akkurat det de er spådommer.

Når det gjelder skogbranner er den dårlige skjøtsel en av hovedgrunnene for omfangene vi har opplevd de siste årene globalt.

https://cei.org/opeds_articles/australian-wildfires-were-caused-by-humans-not-climate-change/

 

Endret 9. mai 2021 av Nautica

[spiff42]

Nautica skrev (3 timer siden):

Det jeg prøver og forklare er at klimaet varierer syklisk og prediksjoner er akkurat det de er spådommer.

Når det gjelder skogbranner er den dårlige skjøtsel en av hovedgrunnene for omfangene vi har opplevd de siste årene globalt.

https://cei.org/opeds_articles/australian-wildfires-were-caused-by-humans-not-climate-change/

 

Ja, Milankovitch syklusene har gitt oss relativt stabile sykluser med istider de siste ca 500 000 årene. De går over 26 000, 41 000 og 100 000 år og vi er tusenvis av år fra noe ytterpunkt. Så de kan ikke forklare oppvarmingen de siste 150 årene. Og siden stratosfæren blir kaldere mens troposfæren blir varmere kan oppvarmingen heller ikke skyldes økt solinnstråling.

https://climate.nasa.gov/blog/2949/why-milankovitch-orbital-cycles-cant-explain-earths-current-warming/

Dårlig skjøtsel kan være en grunn til enkelte branner. Det betyr ikke at tørke og temperaturøkning pga. global oppvarming ikke er et problem.

[Nautica]

spiff42 skrev (18 timer siden):

Ja, Milankovitch syklusene har gitt oss relativt stabile sykluser med istider de siste ca 500 000 årene. De går over 26 000, 41 000 og 100 000 år og vi er tusenvis av år fra noe ytterpunkt. Så de kan ikke forklare oppvarmingen de siste 150 årene. Og siden stratosfæren blir kaldere mens troposfæren blir varmere kan oppvarmingen heller ikke skyldes økt solinnstråling.

https://climate.nasa.gov/blog/2949/why-milankovitch-orbital-cycles-cant-explain-earths-current-warming/

Dårlig skjøtsel kan være en grunn til enkelte branner. Det betyr ikke at tørke og temperaturøkning pga. global oppvarming ikke er et problem.

Oppvarmingen er på tilbakegang, varmest var 2016 "hvis vi ser bort fra naturlige variasjoner så som el niño, la niña, NAO, etc." akkurat som Milanković-syklusene forutser.

Faktisk er april 2021 det kaldeste april siden 2003 og kaldere blir det.

[Zeph]

Nautica skrev (4 timer siden):

Oppvarmingen er på tilbakegang, varmest var 2016 "hvis vi ser bort fra naturlige variasjoner så som el niño, la niña, NAO, etc." akkurat som Milanković-syklusene forutser.

Faktisk er april 2021 det kaldeste april siden 2003 og kaldere blir det.

Typisk argument for ein som ikkje forstår forskjellen på trend og variasjon. Det har gått opp og ned heile veien, men trenden er ganske klar.

deGrasse Tyson kan forklare:

 

Endret 10. mai 2021 av Zeph

[Nautica]

Zeph skrev (4 timer siden):

Typisk argument for ein som ikkje forstår forskjellen på trend og variasjon. Det har gått opp og ned heile veien, men trenden er ganske klar.

 

 

Skal vi dra frem statistikk er det bedre med en som viser at det ikke er så fryktelig varmt i dag som enkelte skal ha det til.

 

Eller siste 20 års periode som viser at det ikke har vært en signifikant temperaturøkning.

Endret 10. mai 2021 av Nautica

[Zeph]

Nautica skrev (52 minutter siden):

Skal vi dra frem statistikk er det bedre med en som viser at det ikke er så fryktelig varmt i dag som enkelte skal ha det til.

 

Eller siste 20 års periode som viser at det ikke har vært en signifikant temperaturøkning.

Kva temperaturen var ein halv milliard år tilbake er ikkje så veldig relevant.

Du har her valgt to grafar, der den eine viser millionar av år og den andre kun dei siste 20. På den første er tidsspennet for stort til å sjå noko av interesse og på den andre er det for lite.

1000-2000 år bakover viser betre kor raskt endringen har skjedd. Det er økosystem som har problem i dag pga. temperaturen, men det er først og fremst om trenden fortsetter at det blir dårleg stemning her på jorda.

Våre utslepp starta på midten av 1800-talet, og temperaturen gjekk frå ein ganske stabil rytme etter ein kjøligare periode frå 1200-talet til å skyte oppover.

At endringen skjer kan ein ikkje argumentere seg vekk frå og data frå mange ulike delar av verda viser lik trend. Det er ev. årsaken som kan diskuterast, men der er det heller ikkje så mange gode forklaringar utan å ta med våre utslepp.

Det er ikkje dagens absolutt-tenperatur som betyr noko, men trenden. Det har vore liv på jorda i mange år bakover med høgare temperatur, men då har det endra seg sakte over tid og det var ikkje ein eineherskande rase som hadde tatt kontroll over heile kloden. Våre liv og livet til mange dyr og planter er avhengige av stabiliteten jorda har funnet. Livet går ikkje under om me øydelegg for alle dei neste hundre åra, men det blir ikkje spesielt moro.

Endret 10. mai 2021 av Zeph

[Nautica]

Zeph skrev (22 timer siden):

 

La oss heller bruke en mer edruelig graf enn en variant hockeykøllegrafen som er tilbakevist utallige ganger, uansett så har temperaturen globalt øket med mindre en 1 grad de siste 2000 årene så vil ikke påstå det er urovekkende.

 

Temperaturmålinger for de 2000 siste årene (HacCRUT).

 

 

Endret 11. mai 2021 av Nautica

[Zeph]

Har du ein tilsvarande graf som inkluderer siste 20 år?

[Vaniman]

0,8-1 grad temperaturøkning på 150 år er kanskje innenfor normalen? Det kan være en naturlig avslutning på en noe kaldere periode. 

Men det er nok vanskelig å måle temperaturutvikling. Det fantes ikke mange målestasjoner for 100 år siden. Alle disse modellene som viser temperaturutvikling over lang tid er nok veldig usikre. 

[Nautica]

Zeph skrev (32 minutter siden):

Har du ein tilsvarande graf som inkluderer siste 20 år?

Det fikk du for et par innlegg siden. Edit: kun for de siste 20 årene

Hva med denne ?

 

Anbefaler og følge med på værstat.no som etterprøver at Norske vær-statistikker blir utregnet korrekt.

 

 

Endret 11. mai 2021 av Nautica

[Zeph]

Nei, siste 2000 år fram til 2020.

Den andre du posta gjekk frå år null til 2000, og mangla difor ein viktig del av kurva. Grafen går ikkje høgare enn til 0.4 C

Grafen din ser eg kjem frå resett.no, men du henviser til ei anna nettside, så det er ikkje godt å vite kvar den grafen kjem frå. Om den er posta på resett og er på norsk så er den kanskje generert for resett. Uansett er det greit å henvise til ei kjelde der ein faktisk fann grafen.

UAH-grafen er satellittbasert og ikkje heilt det same, så det er lurt å halde litt kontroll på kva graf ein ser på. Finnes nok av dei i dag.

I nyare tid har me faktiske målingar, men mitt inntrykk er at kritikken går enten mot måten ein har berekna verdiar fleire tusen år tilbake eller at endringen siste 170 år har andre forklaringar.

Eg veit ikkje heilt kva du skal fram til her ved å slenge ut diverse grafer utan særleg mål og meining, tilsynelatande anna enn å vise ein graf som ikkje ser ut som ei hockeykølle. Det er ingen problem å få ein graf til å sjå ut som ein vil ved å ikkje ta med alt eller ta med for lite, som du har demonstrert.

Endret 11. mai 2021 av Zeph

[PosteMonopolet]

Konsekvensen av slik sinnssyk politikk blir nok at flere slutter å tro på menneskeskapte klimaendringer, og at Kent Andersen stadig øker i popularitet.