TEST: AMD Athlon 64 3400+

[DesertGlow]

TEST: AMD Athlon 64 3400+

AMD lanserte tidligere i dag en ny oppdatering i sin "Hammer"-serie, nemlig Athlon 64 3400+. Dette er en prosessor som holder samme klokkefrekvens som toppmodellen Athlon 64 FX-51. Vi har tatt en titt på prosessoren.

 

Les artikkelen her

[Aquabat]

Finfin test, men skrekkelig overklokking da..

[DesertGlow]

Finfin test, men skrekkelig overklokking da..

Yepp, det var tragiske saker. Ser THG har klart 215 MHz, så det kommer nok trolig kraftig ann på HK og CPU.

[guttorm]

rå ytelse kontra fx51 og pris,kjip overklokking,men alle liker en utfordring God artikkel,en god jobb dere har gjort,da jeg forstod at det har vert en noe hektisk dag.Synd dere mist den 3000+`en,vi får høre hva snekkern sier om sin,så kommer vel dere tilbake med en test senere.Ser frem til det.

 

Hvordan vil utvalget i hovedkort til denne prossesoren bli,etterhver som det of fases over på 939,vil produsentene virkelig satse for fult på tre ulike sokkler,skal bli spennende å se.

[Tåkefyrste]

Interessant artikkel. Trodde egentlig doble minnekanaler hadde mer og si, kanskje det ikke er noen vits i og vente på Socket 939 allikevel. Men man skulle da tro at CPU'en har bruk for 1MB Cache, iallefall når programvare som kjører 64bit kode blir vanlig?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

That leaves us with a clear description of the Athlon64 3400+: it's a top quality CPU that's especially suitable for games and that also lives up to its model name - albeit only in this category. At the end of the day, it still lags slightly behind the Pentium 4, a deficit that the 64-bit architecture could compensate for in the medium term

 

toms"intel"hardware overrasket meg med den

[FJERNET111]

That leaves us with a clear description of the Athlon64 3400+: it's a top quality CPU that's especially suitable for games and that also lives up to its model name - albeit only in this category. At the end of the day, it still lags slightly behind the Pentium 4, a deficit that the 64-bit architecture could compensate for in the medium term

 

toms"intel"hardware overrasket meg med den

Tom's Hardware er Tom's Hardware... ikke til å stole på

[guttorm]

That leaves us with a clear description of the Athlon64 3400+: it's a top quality CPU that's especially suitable for games and that also lives up to its model name - albeit only in this category. At the end of the day, it still lags slightly behind the Pentium 4, a deficit that the 64-bit architecture could compensate for in the medium term

 

toms"intel"hardware overrasket meg med den

sikter onkel tom til P4 3,4 emergancy edition som verken er å oppdrive og er umulig for oss dødelige å betale for?

 

Eller mener de faktisk at P4 3,2ee er raskere?Hmm,tror det er delte meninger om det ja.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

finnes ikke grenser for hvor tragisk pro intel de skal være.

morsomt at de tar med extreme edition til intel i testen, men "glemmer"å ta med fx51.

[El-Hadji]

De er sikkert kjøpt og betalte..

[DesertGlow]

finnes ikke grenser for hvor tragisk pro intel de skal være.

morsomt at de tar med extreme edition til intel i testen, men "glemmer"å ta med fx51.

Synes ikke THG var så frytelig urimlige denne gangen jeg da. De har jo ikke med EE så vidt jeg kan se. Programvaren de tester på er åpenbart noe som ofte gir Intel en fordel (mye encoding o.l), men de var mer reale i forhold til AMD denne gangen synes nå jeg (husker med skrekk tilbake på A64-lanseringen og ikke minst de par siste testene av XP).

 

Forøvrig synes jeg godt de kan droppe Sysmark 2002 og PCMark 2002 da ingen av disse testene er særlig gode. Winstone 2004 har kommet, og PCMark 2004 har også dukket opp; de burde kanskje vært noe mer kritiske i sitt valg av benchmarks.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Pentium 4 3.20 GHz Extreme Edition

(3200 MHz 12-8/512/2048 KB)

den er nok med den ja..

stort sett kun syntetiske tester, selvsagt en fordel for intel også ja.

 

men altså, konklusjonen deres i enkle ord blir på en måte nogenlunde slik: fx 51 er raskere og et bedre kjøp enn p4 3,2 ee.

amd 64 3400+ yter (ifølge div andre tester) ca like godt som fx 51, men blir selvsagt forbikjørt av intel p4c 3,2 og oppover.

 

hele opplegget blir for dumt, de kjører kun en eneste virkelig spilltest og det er commanche testen, hvor amd faktisk vinner, en test som alltid har vært intel territorium.

det blir for dumt.

enten får thg teste skikkelig, eller så får de skrive en liten notis om hva de mener cpuene skal brukes til, så får de ha 2 forskjellige tester, 1 til kun encoding o.l og 1 til spilling.

[Traxco]

bra test som vanlig av deg DesertGlow..

utrolig likt i 3d mark 2001 på alle disse cpu"ene.

men ble litt forskjell i spilltestene.

 

tror nok en a 64 bit 3000+,skulle komme ca 3-5 % under a 64 3200+

eller testene som er vist på netet..

 

amd gjør det virkelig bra for tiden,jeg som tenkte og kjøpe p 4 3.0(800fsb)

 

a 64 3400+ er tydelig ikke vært pengene ennå,men et fin alternativ

til de som skal ha topp ytelse og ikke har råd med fx 51.

[DesertGlow]

bra test som vanlig av deg DesertGlow..

utrolig likt i 3d mark 2001 på alle disse cpu"ene.

men ble litt forskjell i spilltestene.

 

tror nok en a 64 bit 3000+,skulle komme ca 3-5 % under a 64 3200+

eller testene som er vist på netet..

Takk takk

 

Vi skulle hatt en A64 3000+ rett rundt hjørnet nå også, men den har posten klart å rote bort, så vi får se når den dukker opp

[clinton]

likte de positive sidene med den

+ Svært god ytelse

+ Skalerer svært godt med klokkefrekvens

+ Betydelig billigere enn FX-51 og yter omtrent likt

+ Blir ikke værlig varm

hehe

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

glemte å kommentere det, bra test

[DesertGlow]

+ Blir ikke værlig varm

hehe

Fikest. Takker

[alex100]

Nice test. Nok en gang.

 

Good work, DesertGlow.

[Same-]

+ Blir ikke værlig varm

hehe

Fikest. Takker

Fikest.

var det meninga?

[DesertGlow]

+ Blir ikke værlig varm

hehe

Fikest. Takker

Fikest.

var det meninga?

trykkleif, skriveleif, skrivelei... kall det hva du vil