Vi som har Bestillt Gigabyte Geforce RTX 3080 10GB GAMING OC Fra Elkjøp, ordrestatus/oppdateringer

[idleman_2]

Just now, Dragonlove said:

Ikke mat trollet 

Åpne en boks med kattemat....

[Ephrus]

Elkjøp svar... siden de har kansellert ordren kan de ikke gjøre noe mer. Ironiske her er at de anbefaler meg å kjøpe tilsvarende produkt med pengene som ble returnert.

Nå er det på tide å ta saken videre.

Endret 29. april 2021 av Ephrus

[jolieber]

idleman_2 skrev (17 timer siden):

?!?  Var det ikke du som fikk svar da ? 😮

Nei?

Jeg svarte på denne:

KjellV skrev (På 28.4.2021 den 16.13):

Noen som får noe respons fra [email protected]? Sendte epost torsdag, men har ikke fått annet fra de enn det automatiske svaret epost mottatt der de skriver at de skal svare innen 48 timer. Spørsmål i eposten gjelder både Gigabyte 3080 g annen ordre, så selv om jeg nå har fått tilbake pengene for Gigabyte 3080 har de en del å svare på.

 

[shinsengumi]

19 minutes ago, Ephrus said:

Elkjøp svar... siden de har kansellert ordren kan de ikke gjøre noe mer. Ironiske her er at de anbefaler meg å kjøpe tilsvarende produkt med pengene som ble returnert.

Nå er det på tide å ta saken videre.

klassiker det der 

"bare kjøp ett annet kort /4head"

[jolieber]

Ephrus skrev (28 minutter siden):

Elkjøp svar... siden de har kansellert ordren kan de ikke gjøre noe mer. Ironiske her er at de anbefaler meg å kjøpe tilsvarende produkt med pengene som ble returnert.

Nå er det på tide å ta saken videre.

Håpløst amatørmessig svar. 

[Ephrus]

Sendte de ett svar og sa at jeg klager saken inn til forbrukertilsynet og kommer til å gjennomføre/kreve dekningskjøp

Endret 29. april 2021 av Ephrus

[jolieber]

Sendte dette til Elkjop ([email protected])

Sitat

Hei igjen.

Dere skriver følgende nedenfor:

"Ordrebekreftelsen vil uansett bli sendt ut når man klikker "Betal" på nettsiden vår. Den er ikke juridisk bindende da den automatisk blir sendt ut. Et eksempel her er en kredittsjekk som ikke blir godkjent. Ordrebekrefteslen er allerede blitt sendt ut, men ordren vil ikke gå gjennom. Derfor er den ikke juridisk bindende."

 "Slik det også står i ordrebekreftelsen sen forebholder vi oss retten til å kunne kansellere en ordre. I dette tilfellet var det en teknisk feil som gjorde at det var mulig å legge produktet i handlevognen.  Produktet er utsolgt jo som vil si at vi ikke har kapasitet til å sende ut de produktene som var "ute til salgs"."

 At dere velger å ha automatiske ordrebekreftelser må nesten stå for deres egen regning. Undertegnede kjøper har vært i god tro ved bestilling, og anså automatisk ordrebekreftelse som en reell ordrebekreftelse. Dette fordi e-posten var titulert «ordrebekreftelse». Undertegnede kjøper har derfor vært i god tro i antakelsen om at avtalen var inngått. Problemet med at dere ikke har orden på deres systemer, og at dere sender ut automatiske ordrebekreftelser, hvor dere setter nye vilkår også foruten vilkårene i salgsbetingelsene, er ikke noe som dere kan laste over på en kjøper i god tro.

Angående nye vilkår i automatisk ordrebekreftelse, så kan jeg nevne at «tekniske problemer» er et vilkår dere har lagt inn i den automatiske ordrebekreftelsen, men som ikke er del av salgsvilkårene.

Jeg etterspør for øvrig hva som er intensjonen med teksten «Ved utsolgtsituasjoner vil du få melding om dette, eventuelt sammen med informasjon om hva vi kan tilby i stedet.» i salgsvilkårene. Mener dere her at det ikke her blant annet er intensjonen at kjøper skal få muligheten til å benytte seg av et tilbud til tross for at produktet var «utsolgt», fordi kjøper, i god tro om at produktet var tilgjengelig for salg, først ble underrettet om dette etter at bestillingen var utført?

Dette er ikke hovedbrevet/eposten jeg sendte dem, men en oppfølging av Elkjøp sitt svar på denne. Legger det ut her, i tilfelle noen skulle få noen idéer de vil bruke selv, eller dersom noen skulle være uenig i min argumentasjon overfor dem. 

Endret 29. april 2021 av jolieber

[idleman_2]

1 hour ago, jolieber said:

Sendte dette til Elkjop ([email protected])

Dette er ikke hovedbrevet/eposten jeg sendte dem, men en oppfølging av Elkjøp sitt svar på denne. Legger det ut her, i tilfelle noen skulle få noen idéer de vil bruke selv, eller dersom noen skulle være uenig i min argumentasjon overfor dem. 

Dere burde finne presedens saker  ...

[idleman_2]

Jeg mener forøvrig at hvis butikken har trekt penga deres så har de akseptert salg/kjøps avtale... nytter ikke å vri seg unna dette

[Ephrus]

idleman_2 skrev (12 minutter siden):

Dere burde finne presedens saker  ...

Vil tippe denne saken er ganske lik, men den nevner ikke hvilketutfall sakrn fikk: https://dinside.dagbladet.no/okonomi/kundene-raser-etter-platekompaniet-salg/61214491

Endret 29. april 2021 av Ephrus

[idleman_2]

5 minutes ago, Ephrus said:

Vil tippe denne saken er ganske lik: https://dinside.dagbladet.no/okonomi/kundene-raser-etter-platekompaniet-salg/61214491

denne er enda bedre/mer relevant ?

 

https://dinside.dagbladet.no/okonomi/krev-varen-til-feilpris/61629368

Endret 29. april 2021 av idleman_2

[Ephrus]

idleman_2 skrev (1 minutt siden):

denne er enda bedre/mer relevant ?

Denne er enda bedre eksempel:

https://dinside.dagbladet.no/okonomi/krev-varen-til-feilpris/61629368

Ja den er mer relevant

[jolieber]

https://www.forbrukerklageutvalget.no/innsyn.aspx?response=arkivsak_detaljer&arkivsakid=2019000531&scripturi=/innsyn.aspx&skin=ftu&Mid1=11& Gjelder dekningskjøp for skjermkort i 2080, fikk medhold. 

[Ephrus]

jolieber skrev (4 minutter siden):

https://www.forbrukerklageutvalget.no/innsyn.aspx?response=arkivsak_detaljer&arkivsakid=2019000531&scripturi=/innsyn.aspx&skin=ftu&Mid1=11& Gjelder dekningskjøp for skjermkort i 2080, fikk medhold. 

Endelig noen som kom med en direkte konkret sak

[jolieber]

Ephrus skrev (1 minutt siden):

Endelig noen som kom med en direkte konkret sak

Ja vi må jo hjelpe hverandre

[jolieber]

Fra dommen:

Sitat

Utvalget ser slik på saken: 

 Saken gjelder et kjøp mellom en forbruker og en næringsdrivende, og reguleres således av forbrukerkjøpsloven av 21.06.2005 nr. 34 (fkjl.), jf. lovens § 1. Saken omhandler også avtalerettslige spørsmål som reguleres av avtaleloven av 31.05.1918 nr. 4 (avtl.). 

Utvalget tar først stilling til om det er inngått en bindende avtale om kjøp av skjermkortet. For at bindende avtale skal være inngått, må det foreligge to dispositive utsagn: tilbud og aksept. 

Klageren trykket på «kjøp» på annonse på selgers nettside og han mottok kvittering på at betaling var gjennomført fra Paypal, samt bekreftelse fra innklagde om at bestilling var mottatt. Bestillingsbekreftelsens ordlyd «[g]ratulerer med et bra kjøp» ga etter utvalgets syn klageren en forventning om at kjøpsavtale var inngått. Utvalget mener at klageren med berettigelse måtte kunne forstå nettsidene, i kontekst med nevnte eposter, dithen at avtale var inngått, og ikke kun som en reservasjon av varen eller en forespørsel. 

Innklagdes anførsel om at avtale ikke er inngått fordi kunden bare har bestilt produktet, men ikke fått bekreftet leveringstid, kan ikke føre frem. Det faktum at innklagde hadde tatt et generelt forbehold om feilprising i sine kjøpsvilkår, kan etter utvalgets vurdering ikke tillegges betydning i denne saken. Det vises i den forbindelse til tidligere praksis fra Forbrukerklageutvalget, herunder sak 11/688 (FTU-2011-688), der utvalget uttalte følgende:

«Innklagde har prinsipalt anført at de har tatt forbehold om at feil i priser kan forekomme, og at de må anses ubundet av den feilaktig oppgitte prisen. Etter utvalgets oppfatning kan ikke et slikt standardisert forbehold i salgsbetingelsene medføre at innklagde ensidig kan endre innholdet av avtalen på et så vesentlig punkt som prisen. At korrigering av prisen skjer kort tid etter bestillingen, og før varen er levert, er heller ikke tilstrekkelig til å hindre at avtalen er bindende med sitt opprinnelige innhold.»

Utvalget går deretter over til å vurdere om avtalen må anses å være ugyldig i medhold av avtl. § 32. Det følger av denne bestemmelsen at den som har avgitt en viljeserklæring, som på grunn av feilskrift eller annen lignende feiltakelse har fått et annet innhold enn tilsiktet, ikke er bundet av den dersom medkontrahenten innså eller burde innse at innholdet i viljeserklæringen berodde på en feiltakelse. 

Spørsmålet er om klageren burde forstått at prisen på skjermkortet var feil. Det kan argumenteres for at de som kjøper skjermkort for å montere dette selv, kan ha bedre kjennskap til markedsprisen på skjermkortene enn vanlige forbrukere. Utvalget kan derimot ikke legge til grunn at klageren av den grunn alene burde forstått at prisen var feil. Forskjellen mellom kjøpesummen og prisen skjermkortet var tilgjengelig for hos andre aktører, var heller ikke betydelig nok til at klageren kan lastes. 

På bakgrunn av dette mener utvalget at innklagdes manglende oppfyllelse av avtalen medfører et kontraktsbrudd. Det følger av forbrukerkjøpsloven § 52 at erstatning «for kontraktsbrudd fra den ene parts side skal svare til det økonomiske tapet, herunder utlegg, prisforskjell og tapt fortjeneste, som den annen part er påført ved kontraktsbruddet». Ved dekningskjøp beregnes prisforskjellen mellom kjøpesummen og prisen etter dekningstransaksjonen, jf. fkjl. § 53. Avtalt pris med innklagde var kr 9 490,- og dekningskjøpet var pålydende kr 12 290,-, det vil si en prisforskjell på kr 2 800,-.  

Klageren tilkjennes derfor kr 2 800,- i erstatning. 

 

Endret 29. april 2021 av jolieber

[nocure]

Noen som vil forfatte et standardbrev? Så kan vi alle levere klage

Endret 29. april 2021 av nocure

[jolieber]

Søkte på "skjermkort" i saker som har vært i forbrukerklageutvalget:

https://www.forbrukerklageutvalget.no/vedtak-t-o-m-31-12-2020/

[jolieber]

https://no.ehandel.com/artikler/nok-en-nettbutikk-tvinges-til-a-levere-etter-feilprising/398746

[Ephrus]

jolieber skrev (7 minutter siden):

https://no.ehandel.com/artikler/nok-en-nettbutikk-tvinges-til-a-levere-etter-feilprising/398746

Har funnet flere av de klagene, fra flere av de som klagde. Opptaterer med sak nummer snart

Sak 17/327

Endret 29. april 2021 av Ephrus